Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

19.9.2025 o 12:09 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.9.2025 15:48 - 15:58 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Ďakujem obom kolegom za faktické poznámky.
Pán poslanec Hargaš, čo sa týka tej zámeny štátnych sviatkov, počas ktorých sa má pracovať, tak bol podaný poslanecký návrh, ktorý mal predniesť pán poslanec Saloň, ktorý nahrádzal 6. január 15. septembrom, ale teda podľa mojich informácií už bol aj stiahnutý, teda nájdete ho na webovej stránke, tam je zverejnený, ale už tuto medzi papierovo vytlačenými alebo teda vytlačenými návrhmi, ktoré sú pri prezenčke, sa už nenachádza, lebo zase ešte ho idú nejako meniť.
Chcel by som upresniť, že ministri si nejdú zmrazovať platy, ministri si iba zvýšili paušálne náhrady, keďže majú platy zmrazené v dôsledku ústavného zákona o rozpočtovej zodpovednosti a ten návrh, ktorý je v spoločnej správe sa týka zmrazovania platov iba poslancov, nie aj ministrov, nie aj pána prezidenta.
Čo bránilo koalícii šetriť doteraz? No tak oni šetria, len keď musia, lebo predstierajú šetrenie, len keď musia, im je to cudzie. Takže rozumiem tomu, že sami z vlastnej iniciatívy s ničím takým neprichádzajú.
A pán poslanec Pročko, no určite sa teda nezhodneme o tom, že či tie vlády v minulom volebnom období boli skvelé. Keby boli také skvelé, tak dnes tu zrejme nemáme štvrtú vládu Roberta Fica a nezhodneme sa ani v tom, že nemyslím si, že stačí nekradnúť. Proste treba šetriť, treba hospodáriť zodpovedne, treba myslieť na to, že keď štát niekomu dáva nejaké peniaze, predtým ich musí niekomu inému zobrať. A nemusí ich dávať iba svojim ľuďom, ale problém je, ako sa s nimi hospodári.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 23.9.2025 15:21 - 15:21 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Vážený pán minister financií, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, poďme pokračovať v plodnej diskusii, ako to uviedol predseda poslaneckého klubu SMER-u pán poslanec Richter, keď prichádzal s návrhom na obmedzenie rozpravy v prvom čítaní. Vládna koalícia zarezala rozpravu o skrátenom legislatívnom konaní a rozhodla o tom, že sa predčasne ukončí. Áno, umožňuje jej to zákon o rokovacom poriadku, ale tento inštitút predčasné skončenie rozpravy by mal byť využívaný naozaj iba vo výnimočných prípadoch. Tak to bolo až do tohto volebného obdobia. V tomto volebnom období sa ukončenie rozpravy na návrh troch poslaneckých klubov využíva ako úplne bežná praktika, keď má koalícia pocit, že opozícia rozpráva príliš dlho.
Mňa na tom zaujalo, že akým spôsobom poslanci koalície zdôvodňovali ten návrh na ukončenie rozpravy. Pán poslanec Ľupták ma v ktoromsi médiu pochválil, že ja som jediný hovoril k veci, ostatní hovorili mimo témy skráteného legislatívneho konania. Tak by ma to aj potešilo, že niektorý z koaličných poslancov ocení moje vystupovanie, a potom som skoro tie isté slová počul v televíznej diskusii s pánom poslancom Michelkom, ktorý hovoril, že opoziční poslanci hovorili úplne od veci, s výnimkou tuto pána poslanca Dostála. To už vyzeralo, ako keby dostali nejaký komunikačný manuál, že čo majú hovoriť. A ja som pritom počul viaceré vystúpenia opozičných poslancov, ktorí boli úplne k veci, ani o milimeter sa neodchýlili, pani poslankyňa Števulová sa hlási, áno, jej vystúpenie bolo presne také. Ale to už nemali napísané v tom komunikačnom manuáli, tak to nespomenuli. A aj ďalší poslanci, ktorí išli viacej do obsahu, no veď keď diskutujem k návrhu na skrátené legislatívne konanie, tak nemôžem si úplne odmyslieť, že hovorím aj o obsahu toho návrhu, lebo inak neviem posúdiť či sú, alebo nie sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie. A keď tak opoziční poslanci a poslankyne v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu robili, tak ich predsedajúci pravidelne upozorňovali na to, aby sa držali veci, aby sa neodchyľovali od témy, ktorou je návrh na skrátené legislatívne konanie.
Po zarezaní rozpravy k skrátenému legislatívnemu konaniu prišlo prvé čítanie, ktoré bolo na návrh pána poslanca Richtera obmedzené na dvanásť hodín, čo de facto v podmienkach slovenského parlamentu znamená niečo okolo šiestich hodín, pretože kým opozícii ten čas nestačí a zvyčajne ho vyčerpá až do poslednej sekundy a zásadne sa tým obmedzí možnosť diskutovať o téme, tak z koalície sa málokedy niekto vyjadruje. V tej rozprave v prvom čítaní vystúpilo niekoľko poslancov strany SMER - sociálna demokracia, väčšinou z poslaneckého klubu SMER-u, ale teda aj z poslaneckého klubu SNS smerácky poslanec pán Muňko vystúpil, ale nikto iný. HLAS aj Slovenská národná strana dávajú ruky preč od tej diskusie, nevidíme ich tu ani dnes, nikto z nich nie je písomne prihlásený do rozpravy, pochybujem, že sa niekto z nich prihlási ústne, pochybujem, že budeme počuť nejaké faktické poznámky od poslancov HLAS-u alebo Slovenskej národnej strany, akoby sa ich konsolidácia netýkala, akoby nechceli byť vôbec spájaní s tým, čo tu pán minister Kamenický do parlamentu priniesol.
Ale čo ma osobne veľmi zaujalo, bolo to cynické zdôvodnenie, ktoré pán poslanec Richter pripojil k svojmu návrhu na obmedzenie rozpravy v prvom čítaní na dvanásť hodín, keď povedal, že aspoň bude priestor na plodnú diskusiu vo výboroch. No tak som si povedal, dobre. No a ako to dopadlo? Toto sa udialo v stredu, vo štvrtok ráno o ôsmej rokoval výbor pre financie a rozpočet, čiže gestorský výbor, kde by o tom mala byť najdlhšia a najobsiahlejšia debata, rokoval od ôsmej hodiny ráno do deviatej hodiny, lebo o deviatej začínalo plénum. Čiže o zásadnom návrhu zákona, ktorým sa zvyšujú dane, odvody, od ľudí sa ťahajú ďalšie peniaze, vo finančnom výbore trvala diskusia jednu hodinu, to muselo stačiť. A to bol ešte najveľkorysejší výbor, lebo potom všetky ostatné výbory, ktoré sa zaoberali návrhom konsolidačného zákona v druhom čítaní, mali už na svoje rokovanie vyhradený kratší čas.
Vo štvrtok o jednej bol zvolaný ústavnoprávny výbor, ktorého som členom a predpokladal som, že tú plodnú diskusiu, ktorú nám sľúbil pán poslanec Richter, budem môcť absolvovať aspoň v ústavnoprávnom výbore, že sa budem môcť pýtať na veci, ktoré ma zaujímajú, upozorniť na veci, ktoré vidím ako problematické. Čuduj sa svete, ústavnoprávny výbor sa nekonal. Až na pani podpredsedníčku neprišiel žiadny koaličný poslanec, a tak sa výbor neuskutočnil. Považujem za obzvlášť perfídne zo strany pána predsedu, že zvolá výbor na čas, keď on sám vie, že sa nebude môcť rokovania zúčastniť alebo sa nebude chcieť rokovania zúčastniť. To, že koalícia obštruuje mimoriadne výbory, ktoré zvolá opozícia a ktoré majú byť o témach, ktoré sú koalícii nepríjemné, na to sme si už zvykli. Nie zvykli, že by sme to akceptovali, ale vieme, že sa tak deje. Ale toto je nový stupeň, koalícia už bojkotuje a obštruuje aj rokovanie výborov, na ktorých sa rokuje o vládnom návrhu zákona.
Tak som si povedal, že keď nemôžem sa zúčastniť rokovania svojho ústavnoprávneho výboru, tak pôjdem diskutovať na iné výbory, ktoré mali pridelený tento návrh zákona. Zákon o rokovacom poriadku umožňuje poslancom zúčastňovať sa aj na rokovaní iných výborov, takých, v ktorých nie sú členmi, a majú tam dokonca aj možnosť vystúpiť, nemôžu tam hlasovať, ale, samozrejme, že prednosť majú členovia výboru. No tak som o pol druhej išiel na výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, ten mal vyhradené na svoje rokovanie pol hodinu, lebo o druhej začínalo plénum, a teda keď je plénum, nemôžu rokovať výbory, tak som trpezlivo čakal, kým sa pýtali a vyjadrovali členovia výboru. A zrazu kde nič, tu nič, bola štrnásta hodina, začalo plénum, výbor skončil bez toho, aby som ja mohol povedať čo i len slovo. Tak som si hovoril, nič to, veď v pondelok, keď nerokuje plénum, je zvolané zasadnutie ďalších dvoch výborov, ktoré majú tento návrh pridelený. O pol tretej rokoval výbor pre sociálne veci, ktorému predsedá pán poslanec Richter, a zasa bola na jeho rokovanie vyčlenená zhruba pol hodina, lebo o tretej už rokoval alebo začalo rokovanie výboru pre hospodárske záležitosti. Potom čo vystúpili členovia výboru, pán poslanec Richter ako predseda výboru umožnil položiť niekoľko otázok aj mne a vyjadriť sa. Nedostal som odpovede na všetky moje otázky, na niektoré vyjadrenia či už kolegov z koalície by som aj zareagoval, ale už nebol veľmi priestor, lebo už medzičasom rokoval aj hospodársky výbor. V rámci rokovania toho sociálneho výboru som poskytol právne poradenstvo pani poslankyni Vaľovej, ktorá sa ma pýtala, že kde vo Vatikánskej zmluve je uvedené, že 6. január má byť dňom pracovného pokoja, tak som si najprv myslel, že ma skúša, že ma chce nachytať na hruškách, lebo že to tam nie je, a že teda všetci, ktorí hovorili, že 6. január je krytý Vatikánskou zmluvou, sa mýlili a ona odhalila, že to tak nie je. No tak som si našiel Vatikánsku zmluvu, našiel som si, že v ktorom článku to je a povedal som jej to, a potom som zistil, že ona ma nechcela nachytať na hruškách, ona sa len pýtala, že kde to je, aby to mohla použiť v ďalších diskusiách, lebo aj ona je proti tomu, aby 6. január bol pracovným dňom.
No a potom som prišiel nakoniec na výbor pre hospodárske záležitosti, ktorý rokoval od tretej, dovtedy rokoval bez štátneho tajomníka ministerstva financií Radovana Majerského. Poslanci výboru predtým diskutovali, hovorili o pozmeňujúcich návrhoch a keď sme prišli, tak mali otázky na štátneho tajomníka, samozrejme, že som ich nechal dohovoriť a keď skončili, tak som chcel reagovať, ale keďže tam bola plná zasadačka, ja som sedel nabok alebo za predsedom výboru pánom Puci, tak on si ma nevšimol a ukončil rozpravu. A ja som protestoval a dožadoval sa možnosti vystúpiť, lebo moje otázky neboli zodpovedané a vysvetľoval som, že pán poslanec Richter nám sľuboval plodnú diskusiu na výboroch, a keďže nebol ústavnoprávny výbor, tak musím chodiť po iných výboroch a pokúšať sa tam vystupovať a naťahovať čas, teda predlžovať čas, ktorý by rokovali tie výbory bezo mňa, lebo ja keby som mal možnosť diskutovať na ústavnoprávnom výbore, tak nemám potrebu chodiť po iných výboroch, a teda pán poslanec Puci to hneď zobral tak, že ja som sa priznal, že idem naťahovať čas a rovno dal hlasovať.
Takže začal to pán poslanec Richter ako predseda poslaneckého klubu SMER-u, pekne to zvŕšil pán poslanec Puci ako predseda poslaneckého klubu HLAS-u tým, že mi znemožnil povedať pár slov. Chcel som sa vyjadriť k trom veciam, ktoré ešte zostali nedopovedané zo sociálneho výboru, ale museli sme skončiť. A nemuseli sme skončiť preto, že zasadalo plénum a nemohol už ďalej výbor pokračovať, ako sa to stalo výboru pre verejnú správu, ani to, že neprišli koaliční poslanci ako na ústavnoprávny výbor, ale jednoducho preto, že pán poslanec Puci si povedal, že stačilo, stráž je unavená, poslanci rozíďte sa. To inak tak vystihuje prístup vládnej koalície k diskusii v parlamente, keď po boľševickej revolúcii v Rusku v 17-tom roku sa v januári zišlo ústavodarné zhromaždenie, tak námorník Anatoli Zhelezniakov po pár hodinách diskusie povedal, že stráž je unavená, poslanci sa rozišli a odvtedy sa ďalších 70 rokov, vyše 70 rokov, žiadny demokraticky zvolený parlament v Rusku nezišiel.
No a teda vyzerá to, že stráž bude unavená aj tentoraz, veľmi pochybujem, že táto rozprava skončí normálnym spôsobom, teda že sa vyčerpajú všetky prihlášky do rozpravy a keď sa to bude naťahovať, že koalícia si nenájde spôsob, akým opäť skrátiť našu diskusiu. Na hlasovaní o jedenástej boli na ďalšiu schôdzu odkopnuté všetky správy, ktoré boli terminované na ďalšie rokovacie dni tohto týždňa, tak by som si tipol, že si koalícia už pripravuje priestor pre to, aby schôdza skončila v piatok a aby všetky body, ktoré budú neprerokované, zväčša návrhy opozičných poslancov, boli presunuté na ďalšiu schôdzu. A ďalšia vec, ktorú spravili, že zaradili na program tejto schôdze uznesenie, ktorým idú odvádzať pozornosť, návrh uznesenia, ktorým sa parlament má zaoberať, údajnou kauzou mamy predsedu Progresívneho Slovenska pána Šimečku, to je teraz dôležité, nie je dôležité hovoriť o konsolidácii, nie je dôležité hovoriť o neadresnej energopomoci, ktorá sa vydáva za adresnú energopomoc, dôležité je hovoriť o mame pána Šimečku. A teda nečudujem sa SMER-u, u nich je to teda úplne bežná politická stratégia, nečudujem sa ani Slovenskej národnej strane, ale trošku sa čudujem HLAS-u, že sa na tomto je ochotné podieľať.
No a keďže sme v druhom čítaní, tak by som chcel pár slov povedať aj o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré boli predložené či už vo výboroch, alebo budú predložené v pléne. Vo výbore prešiel návrh na zmrazenie platov poslancov. V poriadku, keď sa budú zmrazovať platy iným zamestnancom štátnej správy alebo teda štátu, tak je úplne namieste, aby boli zmrazené platy aj poslancov, ale prečo nie členom vlády, prečo nie pánovi prezidentovi? Pozdravujem predsedu Slovenskej národnej strany Andreja Danka, ktorý má návrh na to, aby sa plat prezidentovi znížil, a teraz v podstate zrejme Slovenská národná strana súhlasila s tým, že ani len zmrazovať sa plat pána prezidenta nebude. A platy členov vlády sú, samozrejme, zmrazené v dôsledku ústavného zákona o rozpočtovej zodpovednosti, čo ale neznamená, že o rok alebo o dva, lebo tam ide o zmrazenie platov na dva roky, nebudú rozmrazené. Aj na to existujú spôsoby a, samozrejme, že u členov vlády je hlavný problém, že si neúmerne navýšili paušálne odmeny vlastným uznesením.
Ďalší pozmeňujúci návrh, ktorý už bol predložený v pléne a ako som sa dozvedel, už bol medzičasom aj stiahnutý, sa týka tých sviatkov, keď sa má pracovať. Vo vládnom návrhu jeden z nich je 6. január, a teda stretlo sa to s dosť veľkou mierou kritiky a ja som sa, to bola jedna z tých vecí, ktoré som sa chcel spýtať napríklad na výbore pre hospodárske záležitosti, lebo položil som tú otázku na sociálnom výbore, nedostal som na to žiadnu odpoveď okrem toho, že koalícia ešte rokuje, lebo je to v rozpore s Vatikánskou zmluvou. No a pán poslanec Saloň navrhol, že dobre, 6. január zostane voľno, ale 15. september bude ten, čo si vyžrebuje, že bude pracovným dňom. A ja tu teda nejdem hodnotiť, z vecného hľadiska však možno by bolo lepšie keby bol 15. september pracovným dňom miesto 6. januára, ale v rozpore s Vatikánskou zmluvou je jedno aj druhé a medzinárodné zmluvy majú prednosť pred našou vlastnou legislatívou. No tak sa teda pýtam, ja neviem či pána ministra alebo niekoho, kto mi odpovie, že ako môžeme dať do zákona niečo, čo je v rozpore s medzinárodnou zmluvou? Lebo aj 6. január, aj 15. september v rozpore so základnou zmluvou so Svätou stolicou nepochybne sú.
No a to, čo je zaujímavé a možno aj symbolické, je zmena zdaňovania fyzických osôb a návrat k plnohodnotne progresívnej dani. Niežeby to, čo sme mali dnes v právnom systéme, bola rovná daň, ktorú zaviedla druhá Dzurindova vláda za čias ministrovania Ivana Mikloša, ani vo vzťahu k DPH, ani vo vzťahu k dani z príjmov, toto už dávno nie je rovná daň, ale po tejto zmene, po tomto konsolidačnom balíčku bude rovná daň definitívne mŕtva až kým ju nejaká iná rozumnejšia vláda zasa neobnoví a budeme tu mať plnohodnotne progresívnu daň. Až sa človek čuduje, že sociálnodemokratické vlády, ktoré sú pri moci s drobnými prestávkami od roku 2006, prichádzajú až po devätnástich rokoch s takýmto opatrením, lebo tak sa hovorí, že ľavicové strany by mali mať bližšie k progresívnemu zdaneniu. Mali možnosť to dávno zmeniť a nezmenili to, lebo daňová reforma, ktorej súčasťou bola rovná daň, zjednodušenie daňového systému, fungovala. Pričinila sa o to, že slovenská ekonomika prosperovala spolu s ďalšími faktormi, ako je členstvo v Európskej únii, dobré hospodárske časy celkovo, ale aj tie reformy, ktoré sa udiali za Ivana Mikloša a za vlád Mikuláša Dzurindu prispeli k tomu, že slovenská ekonomika rástla a rovná daň bola takým ich najviditeľnejším symbolom. Teraz ide vláda postupovať úplne opačným smerom, dlhodobo deformovala rovnú daň, teraz ju úplne zareže, komplikuje daňový systém, zvyšuje daňové a odvodové zaťaženie a ničí tým základy hospodárskeho rastu, základy prosperity a zvyšovania životnej úrovne. Čiže môžete sa tváriť, že konsolidujete, ale v skutočnosti tým iba spôsobíte problémy slovenskej ekonomike a dôsledkom bude zbrzdenie rastu, stagnácia, možno recesia a znižovanie životnej ú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.9.2025 15:21 - 15:21 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Pán poslanec Jakab, no zrejme sa celkom nezhodneme na hodnotení úspešnosti finančnej politiky v predchádzajúcom volebnom období, ale určite sa zhodneme na tom, že je absolútne neprimerané a nekorektné zo strany ministra financií za stranu SMER - sociálna demokracia, keď všetku vinu za rozvrat verejných financií hádže na vlády v predchádzajúcom volebnom období a úplne pri tom opomína zásadný podiel SMER-om vedených vlád, vlád, ktorých ministri financií pochádzali zo strany SMER - sociálna demokracia, na tom, ako sa vyvíjal deficit, ako sa Slovensko zadlžovalo a že je úplná demagógia zo strany pána ministra Kamenického ak tvrdí, že oni zlepšovali verejné financie, oni odovzdali krajinu v dobrej finančnej kondícii, keď odchádzali pri moci, pretože to, z čoho oni benefitovali, bol dobrý ekonomický vývoj na celom svete v tom období a boli reformy, ktoré sa tu udiali ešte za vlád Mikuláša Dzurindu, nie za ich vlád. A v tom období, keď iné krajiny mali deficit oveľa nižší alebo vyrovnane hospodárili, alebo mali dokonca prebytkový rozpočet, čo bol trend v tom období pred príchodom kríz, ktoré nasledovali po roku 2020, tak v tom čase sa smerácke vlády nedokázali prepracovať k tomu, aby sme mali nieže prebytkový, ale ani len vyrovnaný rozpočet. A nie preto, že sa to nedalo, neboli toho schopní, to je jednoznačne zodpovednosť vlád SMER-u a z nej sa nemôžu dnes vyviňovať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.9.2025 12:56 - 12:56 hod.

Marcinková Vladimíra
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 23.9.2025 12:55 - 12:58 hod.

Bittó Cigániková Jana Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Chcem... môžem vás poprosiť vrátiť čas, lebo tu bol hluk a nestihnem to povedať, mám procedurálny návrh. Chcem navrhnúť, aby po vzore uznesenia, ktoré koalícia predložila a schválila k inštitúcii, kde pôsobí príbuzná lídra opozície, vedomá si potreby uplatňovať rovnaký meter pri všetkých subjektoch hospodáriacich s verejnými prostriedkami, aby zaviazala vládu Slovenskej republiky, aby zabezpečila audit hospodárenia a čerpania dotačných a grantových prostriedkov v Poľnohospodárskej platobnej agentúre, vzhľadom na opakujúce sa pochybnosti o transparentnosti a väzby na koaličné strany v projektoch v kaštieľoch a agroturistických komplexoch a výdavkov ministerstva hospodárstva na EXPO Osaka 2025, kde sú výdavky 47-krát väčšie ako na EXPO Dubaj. Chcem pripomenúť, že my sme za toto hlasovali. Áno, pán Danko, ministerstvo hospodárstva dáva 47-krát viac na meter štvorcový, konkrétne je to 182-tisíc eur na meter štvorcový.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.9.2025 10:20 - 10:20 hod.

Viskupič Marián Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo.
Ďakujem všetkým kolegom a kolegyniam za reakcie. Skúsim veľmi rýchlo aspoň niečo. Pán kolega Muňko, no Grécko, Grécko má obrovský dlh, 150 %, súhlasím, a je to dôsledok toho, že robili absolútne zlé kroky, až to došlo teda k bankrotu, inak toho, čo momentálne robí aktuálna vláda. Každý rok sa zadlžujeme o sedem miliárd, stále sa nám zvyšujú aj správa dlhu, úroky na dlh, no takto sa blížime k tomu starému Grécku. Ale to nové Grécko, keď si zoberete primárny deficit, to znamená pred platbou úrokov a splátok dlhu, tak Grécko má pred touto ich starou povinnosťou jeden z najlepších rozpočtov a z najlepších verejných financií, oni majú primárny prebytok. Takže to Grécko dnes už funguje zodpovedne a, samozrejme, to, že stále má dlh, no tak spláca tie dlhy z minulosti, to je jedna vec.
Ďalšia, skúsim aspoň k tým energodotáciám. Vyvráťme si, prosím, jeden fakt, tých 470 miliónov na energodotácie nám nezaplatí Európska únia, nezaplatí. To je podľa mňa že fakt, potvrdzuje to aj Migaľ ako minister, ktorý to má plus-mínus na starosti a dnes už aj ministerka Saková nehovorí, že dostane peniaze z eurofondov na energodotácie, ona už to tak potichu hovorí, že chce peniaze na softvéry a na tú celú agendu okolo toho, ale aj to je inak také, že ja byť Európska únia, ani na to tie peniaze nedám. Celý princíp je, že energodotácie sú vyhodené peniaze, spálené v kotli.
Ja hovorím, vláda každému občanovi, zamestnancovi, živnostníkovi, SZČO zvyšuje o jeden percentuálny bod zdravotné odvody, 360 miliónov na tomto ľuďom zoberie a 470 miliónov chce zasa takmer každému rozdať na energodotáciách. Nech sa toto vyváži, zruší a jednoducho nech tých 120 miliónov čo zostane, dostanú na energodotácie skutočne tí, čo to potrebujú, tí chudobní. A nebudete... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.9.2025 10:20 - 10:20 hod.

Kolíková Mária Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za tvoje vystúpenie. Myslím si, že je z toho úplne jasné, že pán minister financií jednoducho nezvláda svoj rezort. Jeho kľúčová rola je v čase konsolidácie starať sa o to, aby verejné výdavky sa znižovali. To, čo sa deje, je, že sa zvyšujú, tu sa rozhadzujú verejné funkcie. Ten počet štátnych tajomníkov je toho absolútnym symbolom, dvojnásobné platy ministrov sú toho rovnako symbolom, zákony, ktoré nám sem chodia, jubilejné platy sudcom napríklad. To je absolútny výsmech, že minister financií sa nestará o to, aby tu štát šetril. A my tu vidíme, že energie v okolitých krajinách sú lacnejšie. Jednoducho netlačí na to, aby prostriedky štátu boli vynakladané rozumne a hospodárne. Predražené tendre, toto všetko jednoducho ukazuje, že minister financií si nerobí dobre svoju domácu úlohu. Nemôže sem prísť s tretím konsolidačným balíčkom s tým, že štátny dlh rastie, takže tie dva predchádzajúce balíčky asi tu boli nanič. Prichádza s tretím a kľúčovú rolu v tom budú zase hrať ľudia a budeme vyberať peniaze od nich. A k ekonomickému rastu, aby tá krajina sa jednoducho nadýchla, aby bolo z čoho platiť nakoniec tie energie a platiť, aby sme mali z čoho vôbec svietiť a platiť dôchodky, tu sa rozhadzujú peniaze a neprichádzate s riešeniami, aby to Slovensko proste naozaj v zdraví prežilo a aby bolo z čoho vôbec ešte niečo platiť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 23.9.2025 9:39 - 9:39 hod.

Viskupič Marián Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, ctené kolegyne, kolegovia, tak sme pri druhom čítaní tretej verzie konsolidácie aktuálnej vlády a na úvod poviem, tretíkrát zle. Ale pozrime sme sa najprv dozadu. Máme za sebou dve konsolidácie a z pohľadu toho sveta ministra financií, toho sveta koalície, on povie, že úspešné. Od občanov, od živnostníkov, od firiem dokázal vybrať na nových daniach, zvýšených daniach, zvýšených odvodoch, poplatkoch, znížení odvodov do druhého piliera, skutočne dokázal za tie dva roky vybrať miliardy, to je ten ich svet. No ale popritom dokázali, a tentokrát v úvodzovkách, aj zásadne zabrzdiť ekonomiku, keďže v druhom kvartáli bol rast ekonomiky len 0,4 % a všetky výhľady sú skôr horšie ako lepšie, takže realita, dokázal zabrzdiť ekonomiku a aj zvýšiť infláciu. Skutočne dnes má Slovensko infláciu okolo 4,5 %, čo je o viac ako 100 %, raz toľko ako je priemer Európskej únie. Pritom dokázali, už teraz bez úvodzoviek, zasa zásadne poškodiť každého jedného občana aj svojich voličov. Áno, aj voličov SMER-u, HLAS-u, SNS, tí všetci trpia, všetci trpia skutočne. Všetko toto by mohli byť obete, ktoré by prinášali alebo prinášajúce lepšiu budúcnosť. Všetko by sa to ešte dalo možno takto pochopiť, keby bol klesol deficit aspoň na vládou plánované hodnoty či už roku 2024 vlani, alebo teda tohto roku. Veď podľa pôvodných scenárov, keby sme sa na ne pozreli v roku 2024, deficit v tomto roku mal byť už okolo tri a pol percenta, už sme mohli byť a mali byť za vodou, hej, alebo teda z toho najhoršieho vonku, čiže jedno keby sa neuplatnilo.
No a potom to druhé je, keby konsolidačné opatrenia mali aj nejaký skutočný rozvojový potenciál, keby boli znížili regulácie, keby boli znížili byrokraciu, keby boli odstránili proste nezmyselné pracovné pozície v štátnej správe, ale nie, ani jedno z týchto keby sa neudialo. Realita je, že vlaňajší deficit bol 5,3 %, čo je v absolútnom čísle 6,9 miliardy eur a tento rok nám hrozí veľmi podobný deficit, zatiaľ to rozpočtová rada definuje na 5,2 % hrubého domáceho produktu, čo je asi 7,2 miliardy eur. Čiže všetky, všetky tieto obete ľudí, firiem, živnostníkov, voličov opozície, voličov koalície boli jednoducho zbytočné, nepriniesli žiadne zlepšenie situácie. V skratke teda konsolidáciu zaplatili všetci okrem vlády, trpia všetci okrem vlády, trpí celé Slovensko, jeho občania, živnostníci, firmy. Bohužiaľ, potenciál do budúcna žiadny, investície žiadne, aby som bol presný, len tie obnovujúce opotrebujúce sa proste statky, ktoré tie firmy majú, ale žiadne nové investície na Slovensko nechodia a verejné financie sú ešte v zásadne horšej situácii, ako boli, keď táto vláda nastupovala. Úroky aj správa dlhu stúpajú v relatívnych číslach aj v absolútnych číslach. Tento rok už zaplatíme za správu dlhu vyše 2 miliardy eur, 2 miliardy eur, to je z pohľadu sveta koalície štrnásty a pätnásty dôchodok. Nedostali ho ľudia, dostanú ho investori, dostanú ho banky, jednoducho zaplatíme to za to zlé, čo tu aktuálna koalícia predvádza.
Minulý týždeň bola aukcia, kde sme si teda požičiavali, hej, asi 500 miliónov v rozsahu od 3,2 po 4,01 % ročného úroku, páni, ročný úrok. To asi každý vníma, ako to je, keď má hypotéku s percentuálnym úrokom s dvojpercentným alebo štvorpercentným. Je to fakt neudržateľné. No, a teda prečo? Všetky vybraté peniaze od ľudí, od firiem sa rozpustili v nových vládnych výdavkoch, to je ten problém. To, čo sa vybralo od ľudí navyše, vybralo sa, všetci to cítia, sa rozpustilo do nových výdavkov. Hovorím, keby boli proste do budúcna, keby dávali nejaký inovačný potenciál, keby pomáhali Slovensku, ale nie, všetky tie nové výdavky sa dajú hodiť v podstate do štyroch kategórií. Buď sú to populistické výdavky, alebo sú to korupčné výdavky, alebo sú jednoducho neefektívne, alebo sú to výdavky, ktoré sa dajú nazvať, že sú to prejedacie, že slúžia na prejedenie, že nič neprinesú, len zaplatia vysoké ceny energií, ale proste nič, na budúci rok ich bude treba hľadať znovu.
No človek by čakal, že vláda aspoň na tretí pokus správne zanalyzuje, že teda problémom Slovenska sú zásadne rastúce vládne výdavky a že teda vláda zmení prístup. No tak, bohužiaľ, nie, nie a ešte raz nie, pretože keď sa už pozrieme na aktuálnu konsolidáciu, žiadna, ale že žiadna zmena prístupu tam nie je. Ja by som ešte dokázal pochopiť, že človek proste na prvýkrát môže urobiť chybu, dokonca môže povedať ešte aj na druhýkrát, lebo na ten prvý pokus nemala koalícia veľa času, aby som bol úprimný, hej? Ale tretíkrát sa pokúšať o to isté a čakať iný výsledok, je inak že definícia bláznovstva, hej, takto to je, pretože tá aktuálna konsolidácia je to isté, čo nefungovalo vlani a čo nefungovalo ani predvlani alebo teda tento rok, aby som bol ešte v tomto roku. Čiže, jednoducho človek by čakal, že si vláda vyhodnotí neúspech prvých dvoch konsolidácií, príde k nejakej sebareflexii, prídu s nejakým rozumným iným riešením, iným prístupom, nie, nič z toho sa jednoducho nestalo.
No a to prvé, čomu sa začnem venovať, je, že skutočne že to, čo každý jeden, kto sa na tie čísla, na tie výsledky pozrie, no tak z toho musí byť jedna vec čitateľná, že vláda jednoducho doteraz ale že vôbec nešetrila na sebe a jednoducho, keď chce to kormidlo zmeniť, no tak musí začať šetriť na sebe, musí. Dokonca pán minister aj niečo hrdinsky pripravil, hej, na tých dvoch slajdoch, dokonca prvých, tak optimisticky začínala tá jeho prezentácia, je spomínané nejaké šetrenie na vláde, dokonca teda je tam, jednak bolo tam napísané 1,3 miliardy, hej, čo by bolo v podstate zaujímavé, ak by sa to dokázalo stať realitou. No ale, bohužiaľ, odvtedy sú koľko, dva týždne, odvtedy už uplynula, už je týždeň aj po lehote, kde minister povedal, že ministri ostatní mu majú doniesť tie tabuľky, kde bude vidieť šetrenie, kde to bude jasné, zrozumiteľné, že nám to príde ukázať, no jednoducho nič, nič a nič.
No a začalo to tak, že teda najprv sme sa dozvedeli, že z tej 1,3 miliardy, ktorú má šetriť štát, vlastne je cca, trošku to zaokrúhlim, 150 miliónov vlastne nemá šetriť štát, ale majú šetriť samosprávy. Tie samosprávy, ktoré nevytvárajú dlhy, veľa z nich ich dokonca znižuje, tak tie majú proste, asi za trest, šetriť. Takže už z tej 1,3 miliardy zrazu už je len jedna miliarda 150 miliónov, hej? Okej, stále by to bola ešte zaujímavá suma, keby sa na ňu ale nepozrela Rozpočtová rada, ktorá to, úplne prvé čo povedala, že aj by niečo vyhodnotila, nejakú tú zmysluplnosť alebo teda, že z toho niečo môže byť, ale nedá sa, pretože žiadne tie čísla nie sú zverejnené. A ďalšia vec, minister ani nepovedal, že z akej bázy to chce šetriť, hej? Proste bolo tam niečo napísané, že vláda nebude nakupovať vozidlá, ktoré nepotrebuje. To je šetrenie? Nekupovať vozidlá, ktoré nepotrebuje? Ja som si tak nejak myslel, že ani doteraz sa nekupovali vozidlá, ktoré sú neni potrebné. Ale to je aký parameter? Tak vláda povie, že potrebuje 10 000 nových vozidiel, potom sa usmejú a vlastne povedia, že iba tisíc a povedia, že 9 000 vozidiel sa ušetrilo. To je tá báza, o ktorej hovoril aj šéf RRZ, že jednoducho nedá sa vôbec povedať, vyhodnotiť, ako chce vláda šetriť a či vôbec chce šetriť, hej? Ale teda niečo sa im podarilo nejak zrátať a zistili, že to nie je ani 500 miliónov, takže ešte rok ani nezačal a už vlastne z celej tej hrdinskej sumy 1,3 miliardy už nie je ani 500 miliónov. No ale smutné je na tom to, že to nebude ani 500 miliónov. Ja sa tu, stavím sa tu o ďalší obraz pána ministra, keby ma počúval, že jednoducho vláda neušetrí ani len tých 500 miliónov budúci rok, neušetrí, jednoducho nemajú to v pláne, toto je ten zásadný a základný problém.
A zasa, veď sa pozrime, ako to vyzerá tento rok, hej? Jeden elegantný príklad teraz z minulotýždňovej vlády. Tak rozpočet na ten náš 50 metrový pavilónček, to je skôr akože taký jeden kontajner, v EXPE bol teda fakt že veľký. Vláda úplne správne alebo teda podarilo sa tam ušetriť 4 milióny. Tak človek by čakal, že v situácii, kedy bol plánovaný deficit pre tento rok 4,7 %, jasne bude 5,2, to znamená sme dávno v prekročení, tak okamžite mal minister na tej vláde buchnúť po stole, tieto peniaze viažem a jednoducho budú slúžiť na zníženie tohtoročného deficitu. Nie, vláda v tom okamihu ako zistili, že 4 milióny eur sa nedokážu minút na EXPE, no tak proste našla okamžite, minister Huliak našiel okamžite iné projekty alebo ako to nazvať, kde sa tie 4 milióny znova minú. Toto je ten základný problém, proste vláda jednoducho nemá žiadnu tendenciu šetriť, ale že žiadnu, hej? Ani tam, kde sa to už úplne pýta, pretože plánovaný výdavok sa nerealizoval. Namiesto toho vymysleli nové, toto je ten celý problém.
No a to akože môžme úplne, že pokračovať. Ako okázalé oslavy samých seba, ešte furt som v jednom týždni, to bolo tento víkend, Dni ministerstva vnútra, 800 000 nákladov, 800 000, hej? Pán minister povie, že teda áno, deti by mali mať vzor v polícii, v zložkách ministerstva vnútra, okej, to sa do nejakej miery dá pochopiť, ale jednoducho zároveň by mal ten minister aj hovoriť o nejakých zmysluplných nákladoch. A na pozvánke, to by si možno mohol pán minister pozrieť, viete alebo skúste si tipnúť, čo na tej pozvánke na Dni ministerstva vnútra bolo najväčšími písmenami. Boli tam, ja neviem, možno čo, hasiči alebo tie deti, ktorých chceli volať, alebo to vnútro samotné? No nie, najväčšími písmenami tam boli tri slová, Matúš Šutaj Eštok, hej? Takto vyzerá pozvánka na Dni ministerstva vnútra za 800 000 eur, preto hovorím okázalé oslavy samých seba.
Môžme pokračovať, máme viacero takýchto osláv v tomto roku, v čase, keď sa konsoliduje, keď živnostníci platia transakčnú daň, všetci platia transakčnú daň, všetci platia vyššie odvody, proste toto robí vláda. Ale pokračujem, stále ešte tento týždeň, hej, možno to bolo dávnejšie, ale vyšlo to minulý týždeň najavo, ministerstvo vnútra kúpilo, pán minister, za 2,5 milióna dom tuná kúsok od hradu. Fakt? Ozaj potrebujeme teraz, keď sa konsoliduje, keď sa berie firmám každé voľné euro, ktoré majú, ktoré mohlo slúžiť na rozvoj, na inovácie si zoberie štát a kúpi za to dom, aby mal kde bývať jeden z troch najvyšších ústavných činiteľov? Nevedia ani povedať ktorý a mám taký pocit, že žiadny z nich nebýva pod mostom momentálne.
Čiže prvé pravidlo konsolidácie je nevytvárať, nerobiť výdavky, ktoré nie sú nevyhnutne potrebné. 33 rokov proste naši traja najvyšší ústavní činitelia, nech to bol ktokoľvek, mali kde bývať, všetci mali kde bývať. Keď premiér nemal kde bývať, vyriešil to pán poslanec Muňko veľmi slušným bývaním, vyriešil to. A jednoducho takéto niečo vôbec nemala čo robiť, toto nemá ani napadnúť ministra vnútra, teraz kupovať nejaký dom. A ešte hovorí, že aké to bolo dobré investičné rozhodnutie. Len investovať treba tie peniaze, ktoré máte, nie čo nemáte. Fakt akože toto sú na pohľad možno malé sumy, ale jednoducho toto všetko, keď sa napočíta, ale tam je ten prístup, hej?
Budem pokračovať a ani neodídem z ministerstva vnútra. Čo tak tie kávové tričká, raz tak drahé, nefunkčné? Keď to napadne ministra vnútra, dobre, ale minister financií má byť ten, ktorý buchne po stole a povie: "Matúš, sorry." Pán minister, proste vy. Ja ani proste nejdem nadávať ministrovi financií, lebo z jeho rezortu tu nepoviem ani jednu takúto kauzu, ale úlohou ministra financií je strážiť ostatných ministrov, strážiť a zastať sa svojich ľudí, keď napríklad IT technika, sami povedia, že je predražená asi o 120 miliónov, že by sa to dalo spraviť podstatne lepšie, tak jednoducho namiesto aby znovu buchol po stole a povedal: "Matúš, zasa raz, sorry, nemôžeš, nedá sa, hej, sprav to za podstatne menšie peniaze," lebo však asi nejaké počítače potrebné sú, to súhlasím aj ja, ale nie, namiesto toho si nechá, aby tí jeho analytici proste si museli nasypať popol na hlavu a povedali, že vlastne Matúš Šutaj Eštok sa ešte aj vo financiách vyzná lepšie jak útvar hodnoty za peniaze. Takto? (Povzdych.) Policajné čiapky za trojnásobnú cenu. Ja rozumiem, že asi stúpa cena aj toho plastového štítku a možno aj látok a asi aj práce, ale o 300 %? Toto je ten problém, že jednoducho nie je vôľa, nie je chuť šetriť. Práve naopak, tie výdavky zásadne rastú a spôsobujú to, že nech sa akokoľvek snaží ten súkromný sektor a zberá sa tie peniaze, o ktorých teda oberá minister financií, tak jednoducho všetko sa to roztápa v nových nezmyselných výdavkoch.
No Slovensko trpí dva roky a bude trpieť aj v budúcom roku. A prejdeme si teraz alebo prejdem pár opatrení z aktuálnej konsolidácie, ktoré teda považujem za nezmyselné a myslím, že stihnem aspoň avizovať, nestihneme ho podať, potom v ústnej rozprave podám pozmeňujúci návrh, ale aspoň ho avizujem zasa vo viere, to že síce aktuálne nepočuť, že by sa mala rozprava skracovať, ale to nebolo počuť ani predtým a skracovala sa. Takže skúsim povedať aspoň ku pozmeňováku, a teda budem veriť, že sa ale k nemu dostaneme v ústnej rozprave.
No dobre, takže máme konsolidáciu tri, ktorá, bohužiaľ, ide úplne v rovnakej línii, nemá žiadny potenciál, žiadnu šancu pomôcť Slovensku, žiadnu šancu pomôcť ekonomike, žiadnu šancu naštartovať investície, naštartovať inovácie, nič. Tam je jediné zmysluplné riešenie a aj to, najprv ho minister avizoval, potom ho nedodal, teraz ste ho na hospodárskom výbore teda dodali, a teda verme, že teda to prejde, to je jedna rozumná vec, ktorá podporuje ekonomiku, a to je zrušenie zákazu predaja počas sviatkov, ale už aj toto ukazuje, že to jedno opatrenie, ktoré tam bolo, ktoré hrdinsky minister najprv povedal, potom sa zľakol, neposlal to sem, lebo mu asi niekto zasa zavolal, potom ste sa nejak znova dohodli, a teda dávate to tam. Takto sa to jednoducho nedá, ale dobre, tak teda som pozitívny. To jedno pozitívne opatrenie tam je, a teda chválim ho, hej?
No ale teraz poďme to všetko ostatné. Všetci sa tu zhodneme, že najväčším problémom Slovenska je vysoké daňovo-odvodové zaťaženie práce. To potvrdia skutočne na káve v kuloároch aj koaliční poslanci, to je fakt. A to je aj jedno či to lavicový ekonóm, analytik rieši alebo pravicový, všetci toto povedia. Čo by človek čakal? Že teda, keď máme niekde zásadný problém, tak ho treba nejak akože zmenšiť, zmenšiť, nehovorím, že vyriešiť, to by som bol veľký optimista, ale zmenšiť. No a ako sa vláda rozhodla v aktuálnej koalícii zmenšiť najväčší problém Slovenska? No tak, že zvýši daňové zaťaženie práce, lebo sa vytvára 30 a 35 % sadzba dane z príjmu fyzických osôb a zvýši aj odvodové zaťaženie práce, lebo sa zvyšuje zdravotný odvod o jeden percentuálny bod. Čiže jednoducho ten problém sa ešte zväčší. Toto sú dve z tých 22 opatrení tohto balíka, všetky, ale že všetky sú nezmyslené.
Poviem zasa najprv niečo pozitívne, ako by sa dalo získať skutočne možno až jedna miliarda eur, podstatná časť konsolidácie. No tak keby Slovensko začalo alebo Slovensko, finančná správa keby začala efektívnejšie vymáhať, vyberať dane, keby sme boli len na úrovni priemeru Európskej únie, nechcem nič proste výnimočné, proste priemerný by sme byť mohli, hej, tak by to bolo asi miliarda eur ročne, miliarda eur. To je podľa mňa že fakt kopa peňazí. No ale teraz dane sa efektívnejšie, samozrejme, vyberajú nielen väčšou represiou, ktorá inak stojí peniaze, ale hlavne aj tým, že aby boli jednoduchšie, jednoduchšie sadzby, jednoduchšie proste vôbec celé tie daňové pravidlá. Ak sa pozrieme na celú konsolidáciu, tak ako červená niť sa ňou ťahá vlastne zozložiťovanie, proste vytvorenie nových pásiem pre dane z príjmu fyzických osôb, pomenenie aj tých existujúcich, to znamená, všetky tlačivá treba dať nanovo, v dépeháčke, zvyšujete dépeháčku na štvrtinu potravín, ale zasa potraviny ste dali zo základnej sadzby na výnimku do menšej, a teraz z tej výnimky robíte ďalšiu výnimku, aby sa nejaké presunuli. To je kompletná proste deštrukcia daňového systému, daňových pravidiel, čiže ono ste to vôbec neuľahčili tej finančnej správe. Keby všetko ostatné fungovalo, hej, keby častokrát nie, že vymáhala dane, ale nechránila daňových podvodníkov, ale dobre. Aj týmto ste jej to akože sťažili. Takže toto je ďalší problém, ktorý by mohol fungovať, keby tie dane sa dokázali vyberať lepšie.
Ale teraz otázka. Popri tom, že sú tam veci, ktoré to sťažujú, myslíte, že je tam nejaké opatrenie v tej konsolidácii, ktoré by teda pomáhalo tej finančnej správe ich lepšie vyberať? No nie je, hej, ešte, bohužiaľ, je tam ten daňový pardon, ktorý akože na pohľad okej, no neviem, či si tam minister môže plánovať tých 81 miliónov, skôr si myslím, že nie. Ale veď normálne, že toto je priznanie, že tie dane nevieme vyberať a vlastne ešte aj to prejav zúfalstva je, že sa tam ten daňový pardon dal, pretože človek by tam čakal, že tam bude nejaké opatrenie, ktoré umožní lepšie vyberať dane. Toto treba vnímať tak, že všetci platia dane, tí zodpovední, poctiví podnikatelia platia a tí podvodníci neplatia. Ak by sa lepšie vyberali, tak tomuto neublížite a tým, že od podvodníka, ktorý sa vyhýba, niečo vyberiete, zmeníte, znížite tú jeho výhodu a pomôžete poctivému podnikateľovi. Toto by bolo dobré, keby sa tam takéto niečo udialo, no neudialo, presný opak.
Ďalšia vec, ešte stihnem, daň z poistenia. Už to, že máme 8 % dodatočnú poistnú daň, už to je zlé, už to inak pokazilo poistný trh, odišlo kopu poisťovní, zmenšila sa konkurencia, ale dobre. Ideálne by to bolo zrušiť, ale nie, vláda to ešte zvyšuje o ďalšie 2 %, o ďalšie dva percentuálne body. Takže už bude daň z neživotného poistenia 10 %. A teraz ja sa pýtam, to je aký signál zasa. To je aký signál ku občanom? Tak ten občan, ktorý riadi a proste zabezpečuje svoje riziká, jedno či občan, či firma, hej, tak už teraz ho to viacej stojí, lebo, samozrejme, poistné niečo stojí, ešte z toho daň a ešte vyššia daň, takže toho poctivého, zodpovedného trestáte a ten, ktorý si nepoisťuje, hej, či už občan svoj dom, alebo firma svoj majetok, alebo firma svoje podnikanie, tak ten má výhodu. No ale čo sa stane, keď sa nejaké riziká proste stanú, keď bude povodeň alebo nejaké požiare, alebo zemetrasenie, aj také sme tu mali už vlani, hej? Tak potom zasa štát bude bežať na pomoc tým, ktorí tú pomoc potrebujú. Ale otázka znie, že prečo tým, ktorí neboli poistení, lebo ten, kto bol poistený, ten vlastne to riziko si riadi sám. Toto sú opatrenia, ktoré jednoducho škodia, normálne že škodia, hej? Popritom že tých 27 miliónov navyše, čo vláda vyberie na tejto dani poistnej, tak okolo 5 % z toho budú zvýšené náklady štátu, to už tiež je ďalší problém.
Dobre, skúsim ešte veľmi rýchlo dve veci. Jedna vec je tá, že pozmeňujúci návrh. Celá tá konsolidácia je koncipovaná zle. Nie je možné, fakt hovorím to úprimne a priznávam to úprimne, nie je možné tú konsolidáciu nejakými pozmeňujúcimi návrhmi proste vylepšiť, zlepšiť alebo urobiť z nej proste dobrú. Nedá sa spraviť z niečoho, čo v dvadsiatich článkoch tam mení číslo zdravotných odvodov na o niečo vyššie, tam číslo sumy poistnej dane na o niečo vyššie, tam kde mení proste dépeháčku na vyššiu, tam kde dáva namiesto možného 100 % odpisu DPH pre podnikateľa iba 50 %, jednoducho takto formulovaná konsolidácia je nevylepšiteľná. Preto sme aj v prvom čítaní dávali návrh, aby sa jednoducho stiahla, prepracovala a prišla sem vláda s niečím zmysluplným. No jednoducho toto proste, toto nie je možné, takže aspoň tých pár najhorších vecí, ktoré tam vnímame, tak prídeme v ústnej rozprave s pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré aspoň tie najhoršie veci jednoducho dajú preč a umožnia, aby mohli ľudia aspoň trochu menej trpieť. Samozrejme, vyžadovalo by to okrem iného, aby vláda sa skutočne ale pozrela a začala šetriť na sebe.
Dobre, čiže aspoň pár vecí. Do nejakej miery teda bolo upravené už tie sviatky, respektíve zrušenie zákazu predaja vo sviatky, ale máme takýto ešte bod, kde to považujem, že by to mohlo byť ešte o kúsok lepšie. Ďalšia vec, chceme a vyradíme v pozmeňujúcom návrhu zvýšenie dépeháčky. Veď budem vychádzať zo slov či už premiéra, alebo ministra financií, ktorí hovorili, že tento rok sa DPH zvyšovať nebude. Ona reálne, samozrejme, výber by mal byť vyšší už len tým, že je veľká inflácia, pretože tá sa platí zo sumy a keď sumy, ceny rastú, tak aj ľudia viacej zaplatia aj na dépeháčke. Dobre, ale vláda hovorila, že sadzby sa nebudú zvyšovať. No ale štvrtina potravín prechádza z 19 do 23 a takisto vláda chce umožniť iba 50 % odpisu dépeháčky firmám, ktoré vozidlá používajú na aj firemné, aj súkromné účely, to sa týka nákupu vozidla, péháemiek, servisu a náhradných dielov, všetkého. Takže tieto veci chceme vyradiť a takisto, a to aspoň spomeniem, že to, čo sa ide udiať v tejto konsolidácii, je genocída, obrazne povedané, genocída živnostníkov. Jednoducho to, ako im zvyšujete odvody, špeciálne sociálne, a nič za ne nedostanú, je úplne že desivé, fakt. Bežní, tí strední živnostníci sa im ich, tí, čo platia minimálne odvody, tak tie minimálne odvody budú platiť o 20 % vyššie, 20 % to je 600 euro ďalších nákladov každý rok. Tým najvyšším živnostníkom, tým, asi tým poviem, možnože, ktorým sa najlepšie darí, tých sa to vlastne netýka. Fakt idete robiť zle tým menším a malým, čiže to je jedna vec.
Ďalšia vec, tí najmenší živnostníci, tí, ktorí majú príjem do šesťnásobku vlastne priemernej mzdy spred dvoch rokov, proste to sú takí, tí, ktorí môžu zarobiť do 700 euro, to sú učitelia, ktorí učia, ja neviem, v jazykovej škole, to sú dôchodci, ktorí si privyrábajú, upratujú popri dôchodku, to sú študenti, ktorí si rozvíjajú možno svoj podnikateľský nápad alebo proste niekde teda robia, to sú všetci ľudia, ktorí si chcú privyrobiť popri svojom zamestnaní, chcú si sami zlepšiť situáciu, ktorí nečakajú, že im štát niečo dá, ale zasa sa dočkali, že štát im, samozrejme, nič nedal, to by bolo naivné si myslieť, ale štát im ide zobrať. Všetci títo malí budú platiť pre budúci rok 131 euro sociálnych odvodov mesačne, to je 1 500 euro nákladov nových, ktorých nemali. Proste to je niečo, čo je úplne neuveriteľné, to je niečo, kde vláda jasne hovorí, my vás nechceme, nerobte to, zrušte tú živnosť, vráťte ju a potichu asi vláda hovorí, robte to načierno alebo neviem čo. Ale podľa mňa ten zámer je presne takýto, že vláda nechce študentov, ktorí si chcú privyrobiť, vláda nechce ľudí, ktorí si popri svojom zamestnaní chcú privyrobiť, vláda asi nechce dôchodcov, ktorí teda majú tú možnosť a schopnosť si ešte niečo privyrobiť, lebo keby ich nechcela, tak nijak inak by sa to "lepšie" nedalo urobiť ako tak, keď po každom chcete, aby zaplatil 1 500 nových odvodov ročne pri príjme alebo 131 euro mesačne, keď ich príjem hrubý môže byť do 750 euro... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19.9.2025 12:34 - 12:34 hod.

Kolíková Mária Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, prinesiete návrh zákona k lepšiemu fungovaniu Ústavného súdu a absolútne legitímny návrh a je vidno, že je za tým aj kus práce, podľa mňa aj veľmi technickej, drobnej a sú v ňom niektoré veci, s ktorými nesúhlasím, a dovolím sa k tomu vyjadriť a potom si dovolím k tomu tiež mať širší taký komentár.
Jedna z vecí, ktorá je vlastne krokom späť, môžeme si povedať, že legitímnym, je tá časť, ktorá vlastne rieši, dá sa povedať, že je to ako keby zabetónovanie už zložených senátov. A bolo k tomu množstvo debát a vlastne to, čo prinášate, aby som bola zrozumiteľná, je, že vlastne senáty, ktoré sa vytvoria, vlastne také majú ostať. To, čo priniesla predchádzajúca právna úprava, s ktorou som sem prišla do parlamentu a bola schválená, ktorú teraz meníte a vlastne toto rušíte, je, že bola nevyhnutná pravidelná obmena zloženia senátov. Ja si dovolím povedať, prečo to bolo, prečo vlastne sme to urobili. Lebo ja úplne rozumiem, že z pozície Ústavného súdu môže byť, že je to taká ako, je to taká komplikácia, že máme vytvorené senáty, majú nejaký zaužívaný chod vecí a potom do toho vnášate tú zmenu. Proste každá zmena, ja si myslím, tak by som to povedala, každá zmena bolí. Každá zmena bolí. Aj si ľudia zvyknú, že v tomto senáte takto fungujú. Každá zmena bolí. No ale vlastne o to tam išlo. O to išlo, že Ústavný súd je vlastne naozaj, keď neberieme do úvahy Európsky súd pre ľudské práva, tak na našej národnej úrovni posledná inštancia. Keď ľudia využijú vlastne všetky ostatné opravné prostriedky, obracajú sa na Ústavný súd s tým, že majú za to, že ich ústavné práva, základné práva a slobody sú porušené.
Teraz keď sa bavíme o senátoch, lebo o tých sa teraz rozprávame, a ten senát rozhodne o tom, či k tomu porušeniu došlo alebo nedošlo a, samozrejme, že sú niektoré otázky, ktoré sú nové, o niektorých sa už rozhodlo, v niektorých tie senáty majú, dá sa povedať, ustálenú rozhodovaciu prax, v niektorých sa hľadajú, potom sa, by sa mali vytvárať zjednocujúce, k tomu zjednocujúce, by sa mali prijímať zjednocujúce rozhodnutia na vyššej úrovni, ale bavme sa teraz o tej, by som povedala, každodennej, rutinnej činnosti, čo tie senáty robia. Tá, ten návrh, ktorý by bol schválený a ktorý vy meníte, ktorý spočíval vlastne v tej pravidelnej obmene, tak ja si dovolím povedať k tým dôvodom. Tým dôvodom bolo narušiť tú rutinu. Tým dôvodom bolo nútiť tých sudcov prijímať nové podnety. Bolo nútiť tých sudcov uvažovať nanovo už vlastne už aj o veciach, o ktorých rozhodli, lebo tým, že sa obmení ten senát, ono vám to prinesie nejaké nové podnety. Proste tie diskusie sú iné, sú nové. Takže aj v tých veciach, možno v ktorých rozhodli, každý prípad, samozrejme, niečo môže priniesť nové, tak ale aj to, že prinesiete toho nového člena do senátu, sú to nové podnety a myšlienky, že vyrušujete tých sudcov v tých pravidelných rutinách a že toto je vlastne to dobré a správne, že vám to prináša proste takýto nový pohľad, preto boli nevyhnutné, preto sme považovali za nevyhnutné a dobré zaviesť tie pravidelné obmeny. A musím povedať, že Ústavný súd sa tomuto bránil. Takže ak Ústavný súd teraz prišiel s tým, že, prosím vás, toto mi zrušte, ja rozumiem, je to komplikácia pre Ústavný súd, ale som presvedčená, že pre dobrú rozhodovaciu činnosť, pri ktorej chceme aj, aby sa nanovo pozerali, a kľudne môžu vlastne potvrdzovať tú rozhodovaciu prax, ale aby sme dali priestor aj tým novým podnetom, aby tam bola nejaká živá dynamika, tak je dobré, aby tie senáty neboli zabetónované, ale aby sa pravidelne obmieňali.
Tak keď to meníte, ja k tomu to nevidím tu vysvetlenie, odôvodnenie, prečo je to, to správne to zmeniť, lebo ten Ústavný súd už sa naučil v tom žiť. Takže vlastne teraz je to len potvrdením, že akože to, čo naozaj viete dobre robiť, je, že rušíte, čo bolo nastavené, ja si myslím, že to funguje, ale budem rada, keď možno k tomu poviete niečo viac. Ale ja súčasne vravím, je legitímne, je legitímne zastávať názor, že tie senáty sa meniť nemajú a majú ostať tak, ako sú, ale ja iba vysvetľujem, prečo vlastne naozaj k tomu, k tej pravidelnej obmene došlo a musím povedať, že jeden vlastne z tých autorov, ktorý presadzoval tú myšlienku, bol práve človek, ktorý bol členom senátu, ale na všeobecných súdoch, a ten priniesol tú požiadavku, že je to veľmi dobré a dôležité pre dobrú rozhodovaciu činnosť, vnášať dynamiku a nové podnety, aby tie rozhodnutia boli dobré, aby sme nezaspali ako sudcovia pri tom rozhodovaní a stále nanovo vnímali vlastne tie veci, ktoré k nám chodia. Tak to len, aby ste vedeli, prečo tá obmena tam bola.
A teraz si dovolím tak širšie. Ja k ostatným veciam, ktoré sú ako v tom návrhu zákona, ako celkom technicky aj im rozumiem, aj môžu zlepšiť fungovanie. Ešte sa na to pozriem bližšie, však toto je prvé čítanie, ale túto vec, tú vám vyčítam, že toto je krok späť, čo sa týka zabetónovania toho zloženia senátov.
A teraz si dovolím širšie. Tak ako moja predrečníčka pani poslankyňa Plaváková povedala, ak sa bavíme o efektívnom fungovaní Ústavného súdu, nedá sa o tom rozprávať bez toho, aby sme nespomenuli, že Ústavný súd nie je v kompletnom zložení a že nie je v kompletnom zložení, odkedy ste nastúpili ako vláda. Sú tomu naozaj už viac ako dva roky, alebo teraz presne vlastne, môžeme sa baviť o tom asi, že teraz to presne, pardon, teraz, áno, je september, v septembri 2023 sa vzdala funkcie pani ústavná sudkyňa, to znamená teraz sú dva roky. A vy odkedy ste nastúpili, vlastne ste to mali na stole. Najprv trvalo, predseda parlamentu, v tom čase ešte Peter Pellegrini, nespĺňal ani lehoty zo zákona, kedy mal vlastne vyhlásiť voľbu ústavného sudcu. Už toto sa odkladalo. My sme na to upozorňovali a povedali sme, že keď nedôjde k vyhláseniu do konca roka, podáme trestné oznámenie a zrazu potom došlo k vyhláseniu voľby ústavného sudcu. Lebo to už bolo, to už bolo zneužívaním právomoci verejného činiteľa, boli sme o tom presvedčení. Tak keď sme to jasne pomenovali, došlo aj k vyhláseniu. Prihlásili sa naozaj viacerí veľmi zaujímaví kandidáti. To vypočutie na ústavnoprávnom výbore jasne ukazovalo, že tu sú kvalitní kandidáti, ktorí sa uchádzajú o túto funkciu. Nikto z nich nemal dostatočný počet hlasov, veď stane sa, ale keď už sú to dva roky, tak to iné ako trafika nemôže byť, že zjavne sa tu čaká, neviem, že asi ešte niekto nedokončil nejakú úlohu, ktorú má, že mu tá funkcia ešte nemohla byť ponúknutá, lebo nedá sa to inak nejak vysvetliť. A najmä ja si pamätám predstaviteľov vašej vlády, kým ste nastúpili, vrátane Petra Pellegriniho, že ste vyhlasovali, treba zvýšiť počet ústavných sudcov, lebo Ústavný súd má prieťahy a bez toho, aby sa navýšil počet ústavných sudcov, sa to nedá. Tak vy neviete ani obsadiť jedno miesto, pán minister, aj, no, pán minister, je to aj vaša zodpovednosť a keď mi poviete, koľkokrát ste to doniesli na koaličnú radu, áno, to bude pre mňa odpoveď, to by ma zaujímalo. Koľkokrát ste to vy nadniesli, že je to problém, že to je zlý odkaz aj z vás, aj od vás, že vlastne neviete toto zabezpečiť, aby Ústavný súd bol plne obsadený.
Tak môžeme sa tu baviť, samozrejme, o sfunkčnení Ústavného súdu, ale bez toho, aby bolo obsadené toto miesto, tak to presne znamená, že tam k prieťahom dochádza zbytočne, pretože ten jeden ústavný sudca by mohol ako spravodajca naozaj rozpracovať, pripraviť viaceré veci na rozhodnutie, ktoré neurobil, lebo tam ten človek nie je. To tomuto určite veľmi dobre rozumiete a viete, že to tak je. To znamená, áno, sú tu prípady a vecí ľudí, ktoré čakajú na Ústavnom súde preto, lebo vláda, parlament nevedia zabezpečiť takú voľbu ústavného sudcu, aby bola, aby bola úspešná, aby ste toho ústavného sudcu vybrali, aby ste dali prezidentovi možnosť, tak, aby sme to povedali presne a exaktne, pretože parlament dá ponuku a prezident vyberie. Ale vy ste nedali žiadnu ponuku tomu prezidentovi, takže on, ste mu nedali ani priestor, aby to teda dokončil do konca. A potom naozaj jediné, čo sa tu ukazuje, je, že vám nezáleží na riadnom fungovaní Ústavného súdu, ale záleží vám na tom, aby tá verejná funkcia bola doručená tomu, s kým nejaký politický obchod máte. Inak sa to nedá potom tomu rozumieť, nedá.
A teraz si dovolím k jednej oblasti, ktorá nie je predmetom tohto zákona, ale mohla by byť a vlastne už je oznamovaná, že v ďalšej bude.
Sťažnosť na prieťahy. Ja sa teším, že to máte na stole. Teším sa a všímam si k tomu všetky diskusie naprieč a všímam si aj napätie, ktoré je medzi vami a medzi Súdnou radou, alebo medzi niektorými predstaviteľmi Súdnej rady k tejto otázke. A ja si vám len dovolím k tomu povedať zopár slov, lebo to súvisí aj s fungovaním Ústavného súdu. Mrzí ma, že už to nie je aj v tomto balíku, ale však môže to byť aj strategicky rozumné, že to máte rozdelené, lebo to jednoznačne určite pomôže Ústavnému súdu, ak ho odbremeníme o tieto prieťahy v konaní a vyriešime to tak, že naozaj nemusí sa tým až zaoberať Ústavný súd, ale vyriešime to na úrovni predtým. A teším sa, že aj táto veľká práca bola odvedená a teším sa, že ste mali odvahu a v tomto naozaj vám dávam kredit, že ste mali odvahu to položiť na stôl aj takým spôsobom, ako ste to postavili. Ja teraz nehovorím, že zo všetkým súhlasím, ale ja si myslím, že je dobré a správne, že ste zobrali tú odvahu a že do toho idete.
A teraz si len dovolím. Neviem, čo sa stalo s tým analytickým centrom vo svojich úplných detailoch, všetci ľudia odtiaľ odišli, nemáte ich tam. Nejaké dáta z tých súdov tečú. Netuším, či ich niekto zbiera, nezbiera, ja neviem. Vidím, že tu máte, myslím, pána štátneho tajomníka, ktorý sa postaral o rozloženie analytického centra, ja ho vítam, som rada, že je tu, tak si dovolím aj k nemu zopár slov a využijem to. Keďže sa stará o dáta, ktoré mu niekde tečú a nevie kam, bolo by fajn, keby s tými dátami začal pracovať, lebo si myslím, že práve tu to môžete využiť. Lebo tie reči, ktoré počúvam aj zo Súdnej rady, proste nesedia. Veď tie súdy už teraz sa zaoberajú prieťahmi v konaní. Veď už teraz keď človek nie je spokojný s tým, ako fungujú súdy, tak sa obracia na samotné všeobecné súdy. Tak sa treba pozrieť, koľko vlastne tých sťažností tam prišlo. Koľko ich vybavil prvostupňový, koľkati sa obrátili na odvolací, toto všetko je priestor a čas, ktorý už tomu tie všeobecné súdy venujú. Takže vy vlastne chcete nejakú kvalitatívnu zmenu, ale v tom viete veľmi jasne argumentovať aj Súdnej rade, aj tým, ktorí tvrdia, že zrazu budú mať prácu naviac, nebudú mať prácu naviac, oni sa už tomu venujú. A tie dáta by ste, keby ste to dobre zadali analytickému centru, tak by ste k tomu mali krásne dáta, koľko je takých vecí, koľko im to trvá, tak ja som zvedavá, ja sa teším a rada sa pozriem na to, ako to máte spracované, lebo určite to analytické centrum, ktoré ste rozložili, by vám to takto z fleku vedeli krásne doručiť, so všetkým, čo potrebujete k tomu, aby ste preukázali odôvodnenosť takejto právnej úpravy a už dávno, ja si myslím, že už dávno by ste s tým argumentovali, keby ste to mali. Lebo sa divím, keď to počúvam v éteri, že sú tu proste vyjadrenia, ktoré absolútne nesedia a sú mimo realitu a že to nechávate, že to tu žije. To sa tomu divím. Lebo to teraz aspoň máte skúsenosť, že áno, aj z justície vedia zaznieť, aj zo Súdnej rady veci, ktoré absolútne neobstoja na faktoch, ale vy, keďže by ste mali mať takúto zbierku dát a kedysi ste ju mali, tak ja som zvedavá, kedy s ňou vyjdete, tak by ste naozaj vedeli v tomto absolútne argumentačne to prevalcovať a včas. Ale tak pán štátny tajomník je dobré, že prišiel, môže to sledovať, tak ja som zvedavá, ja som naozaj zvedavá, kedy tieto dáta uvidím, kedy ich ministerstvo spravodlivosti zverejní, takisto ako som zvedavá, kedy všetky dáta, ktoré dovtedy, kým fungovalo analytické centrum, zverejňovalo, kedy zase zverejňovať bude, aby som videla, v akom stave je justícia, v akom stave je súdna reforma, to by som tiež rada videla, v akom stave sú prieťahy v konaní, to by som tiež rada videla, lebo tieto dáta sa nám zrušením analytického centra, bohužiaľ, rozplynuli.
Takže to by som rada naozaj videla a len apelujem na to, že potom práve taká právna úprava, ktorá súvisí so sfunkčnením Ústavného súdu a s prieťahmi, tak k takej by ste takéto dáta potrebovali. Tak teším sa, keď s tým prídete a s dátami, ktorými to budete mať podložené.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.9.2025 12:09 - 12:13 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis

60.
Pani poslankyňa Kolíková, áno, jeden aspekt je, že čo konkrétne rieši tento návrh zákona, druhý aspekt je, že v akom kontexte je predkladaný. Ten samotný obsah, áno, v zásade by s ním nemal byť problém, ale ten kontext je naozaj hrôzostrašný. Bezprostredne po nástupe k moci prišlo ministerstvo spravodlivosti na čele s pánom ministrom Susko a vláda s rozsiahlou novelou Trestného zákona a Trestného poriadku. A samozrejme, že to nezdôvodňovali tým, že svojim ľuďom potrebujú urobiť dobre, znížiť im tresty, skrátiť premlčacie doby, znížiť tú hranicu, aby ich miesto natvrdo sedenia dostali nejaké alternatívne tresty, tak prišli s nejakou legendou, že idú zavádzať restoratívnu justíciu, že idú humanizovať, humanizovať trestné právo. Ja si niekoľkokrát kládol otázku, že či sa niekde vo svete restoratívna justícia zavádzala v skrátenom legislatívnom konaní bez toho, aby to predtým prešlo normálnym legislatívnym procesom vrátane pripomienkového konania, nikdy som na to nedostal žiadnu reálnu kvalifikovanú odpoveď. A tuto máme ten výsledok. Lebo to nebolo dôležité, to bola len zámienka a to vidíme aj z hľadiska toho, ako pomaly rastie počet probačných o mediačných úradníkov, že tie veci, ktoré sú nevyhnutné pre fungovanie restoratívnej justície a ukladania alternatívnych trestov, sa iba postupne teraz po dvoch rokoch v polovici volebného obdobia začínajú riešiť. A podobne je to aj s tými krádežami, ktoré neboli na to pripravení, no tak teraz dodatočne musia vymýšľať riešenia na krádeže v obchodoch.

Skryt prepis