Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, ja si myslím, že tá doterajšia diskusia a jej priebeh o predloženom návrhu zákona v zásade ukázal, že je spoločná zhoda a dobrý úmysel na tom riešiť alebo zabrániť účinky toho pôvodného agresívneho zákona Maďarskej republiky, ktorý bol prijatý v roku 2010.
Aj keď si myslím, že v našom parlamente je spoločná zhoda, možno s výnimkou strany MOST - HÍD, tak existujú dva základné prístupy ako...
Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, ja si myslím, že tá doterajšia diskusia a jej priebeh o predloženom návrhu zákona v zásade ukázal, že je spoločná zhoda a dobrý úmysel na tom riešiť alebo zabrániť účinky toho pôvodného agresívneho zákona Maďarskej republiky, ktorý bol prijatý v roku 2010.
Aj keď si myslím, že v našom parlamente je spoločná zhoda, možno s výnimkou strany MOST - HÍD, tak existujú dva základné prístupy ako tento problém riešiť. S prvým prístupom prišla vláda Roberta Fica v máji 2010, a tento návrh získal podporu v parlamente aj napr. Kresťanskodemokratického hnutia a dokonca tá deklarácia, ktorá tu bola schválená, získala podporu všetkých strán s výnimkou SMK.
Dnes kritizujeme niektoré nedostatky tohto zákona, áno, ktoré aplikačná prax ukázala a kritizujeme napr. rýchlosť jeho prijatia. Ja sa naopak domnievam, že práve to, že sme ten zákon prijali rýchlo, zvýšilo jeho účinnosť a myslím si, že tie výsledky, a to fiasko obrovské, ktoré utrpel Viktor Orbán, pretože slovenskí občania maďarskej národnosti skoro vôbec neprejavili záujem o maďarské štátne občianstvo, dokázal, že ten zákon bol dobrý a bol účinný.
Áno, poškodili sme určité skupiny našich občanov, predovšetkým v iných krajinách, ktorí mali záujem získať štátne občianstvo týchto krajín, ale dnes prichádzame s návrhom riešenia, či už je to návrh strany SMER alebo je to pozmeňujúci návrh poslancov okolo pána Viskupiča. Myslím si, že toto sú konštruktívne návrhy, ktoré môžeme úplne kľudne podporiť a schváliť. A ja očakávam, že práve poslanci za Kresťanskodemokratické hnutie aj v súvislosti s vynikajúcim výkladom, ktorý poskytol predseda ústavnoprávneho výboru pán doc. Procházka, by mohli za jeden z týchto návrhov zahlasovať.
Druhý návrh, s druhým návrhom prišiel Mikuláš Dzurinda už v máji 2010 a dnes jeho návrh oprášili a predložili niektorí koaliční poslanci. Ja tento návrh nazývam pštrosí návrh, pretože tento návrh zákona je absolútne neúčinný.
Ak dovolíte, ja prečítam niektoré ustanovenia práve prerokovávaného návrhu zákona. Hneď v § 1a sú dokonca celkom nelogické alebo v rozpore s gramatikou uvedené ustanovenia, prečítam. "Slovenská republika považuje štátne občianstvo za trvalý zväzok na základe, ktorého vytvára podmienky pre život každého svojho občana rovnako" a teraz počúvajte, "bez rozdielu na rasu, národnosť, či náboženstvo." Rozumiete vete, bez rozdielu na rasu? Ak chceli autori kopírovať podobné ustanovenie v ústave, tak mohli použiť slová, bez ohľadu na rasu, národnosť, či náboženstvo. Takže, ak je pravda, že tento návrh zákona pripravovali experti z ministerstva zahraničných vecí, tak je to smutné, že v tomto krátkom návrhu zákona nedohliadli ani na takéto základné gramatické požiadavky, iba že by sa pripravoval v Budapešti, potom tá slovenčina je celom dobrá a odpustiteľná, ale to s humorom.
No, a samozrejme sú tu potom, je tu odvolávka na uplatňovanie niektorých ľudských, politických, kultúrnych a hospodárskych práv. Opäť sme teda mohli ísť do ústavy a spomenúť základné ľudské práva a slobody a vymenovať tie práva, ktoré naša ústava pozná, ale to sú v podstate deklaratórne ustanovenia, ktoré až taký význam nemajú. V podstate nosné ustanovenie je ustanovenie § 1 ods. 2, podľa ktorého Slovenská republika neuznáva účinky udelenia štátneho občianstva cudzieho štátu a definujú sa tam podmienky.
Prosím vás pekne, ja som teda pozorne počúval celú diskusiu a nikto, ani predkladateľ, ani pán poslanec Kubovič, nevysvetlili a zdôraznil to aj predseda ústavnoprávneho výboru, ako si konkrétne predstavujete neuznávanie účinkov. To znamená, že na území Slovenskej republiky sú ustanovenia maďarského zákona neúčinné, to znamená občan Slovenskej republiky, ktorý prejde hranicu, príde do Budapešti, získa maďarské štátne občianstvo, sa vráti na Slovensko a tu už zrazu maďarský štátny občan nie je? Tak je ten občan alebo nie je? Potom, ak neuznávame účinky, tak v takom prípade je pre nás len občanom Slovenskej republiky a potom vzniká rozpor s tým ďalším navrhovaným zákonom, ktorý budeme prerokovať v ďalšom bode, ktorý predkladá Kresťanskodemokratické hnutie, kde sa občanom, ktorí získajú cudzie štátne občianstvo, zakazuje pôsobiť v niektorých zložkách, v Slovenskej informačnej službe, v Policajnom zbore a tak ďalej a tak ďalej. To znamená, ak tento váš návrh zákona prejde, tak na občanov Slovenskej republiky, ktorí získajú napr. maďarské štátne občianstvo, my budeme na Slovensku pozerať, že takéto štátne občianstvo cudzie nezískali, a teda môžu pokojne pôsobiť v Slovenskej informačnej službe, v Policajnom zbore a v ďalších ozbrojených zložkách, čo je podľa môjho názoru neriešenie situácie a potom naozaj nemusíme vôbec o tom rokovať a jednoducho vôbec neriešime tú situáciu.
Takže, aj z tohto dôvodu sa obraciam na poslancov Kresťanskodemokratického hnutia, aby nepodporili predložený návrh zákona, lebo výslovne vylučuje pôsobenie ich zákona, ktorý má ísť v ďalšom bode.
Takže, ja si naozaj nedokážem predstaviť, ako si vy predstavujete to, že Slovenská republika neuznáva účinky nejakého iného zákona. Jednoducho oni reálne existujú, a tí občania Slovenskej republiky, ktorí získajú maďarské štátne občianstvo, budú využívať výhody maďarského štátneho občianstva. Budú plnoprávni občania Maďarskej republiky, takže nijakým spôsobom sme im nezabránili, aby mali dve občianstva, hoci my sa budeme tváriť, že majú len jedno občianstvo.
Neporozumel som ani celkom tej poznámke pána poslanca Kuboviča, ktorý tu viackrát spomenul, že po prijatí nášho návrhu zákona, si Viktor Orbán otváral šampanské a tešil sa. Alebo, keď prejde tento pánovi Matovičovi, povedal, že keď prejde jeho návrh, tak si Viktor Orbán otvorí šampanské. Prosím vás, vysvetlite mi to logicky, ako si on môže otvárať šampanské alebo, prečo by si otváral šampanské, keď v podstate jeho bombastický návrh zákona, s ktorým v máji prišiel, skončil fiaskom. Jednoducho občania Slovenskej republiky maďarskej národnosti nezareagovali pozitívne na túto jeho provokáciu. Prečo by si on otváral nejaké šampanské? Práve naopak, preňho to bola veľká prehra.
Zazneli tu aj niektoré pripomienky niektorých poslancov, že občanov zbavujeme štátneho občianstva Slovenskej republiky proti ich vôli. Prosím vás pekne, keď občan Slovenskej republiky pozná podmienky a pozná následky určitých úkonov, ktoré keď urobí a stratí občianstvo Slovenskej republiky, tak to nie je zbavovanie občianstva proti jeho vôli, ale v súlade s jeho vôľou. Jednoducho on sa rozhodol prijať občianstvo iného štátu s vedomím, že stratí občianstvo Slovenskej republiky. Tak, aké je to nejaké zbavovanie jeho slobodnej vôle? To sa môžeme zastaviť na podobnom príklade, teraz ste zrušili súbeh predčasného dôchodku a práce, to znamená, ak sa nejaký dôchodca, predčasný, rozhodne zobrať predčasný dôchodok, tak si je vedomý toho, že musí skončiť v práci, alebo bude pokračovať v práci a stratí predčasný dôchodok. Jednoducho on dopredu vie podmienky a ide s plným vedomím do rozhodnutia, či už takého alebo onakého. Takže tu nikoho nezbavujeme nejakej slobody rozhodnúť sa. Ale áno, stanovujú sa podmienky, ale tie podmienky sa stanovujú preto, lebo je to pre Slovenskú republiku dôležité, lebo je dôležité, aby sme tu nemali dvesto tisíc súvisle osídlenie, napríklad dvesto tisíc občanov Maďarskej republiky. My tu máme normálnu národnostnú menšinu maďarskú, s ktorou chceme mať dobré vzťahy, ale nechceme, aby Viktor Orbán tu vytváral nejaké súvislé územie, ktoré vieme v dejinách k čomu viedlo. Vieme ako Hitler zdôvodňoval obsadenie Sudet, vieme ako Ruská federácia zdôvodňovala obsadenie Abcházska a tak ďalej. Takže, ja si naozaj myslím, že tu sa netreba tváriť, že sa niečo nedeje. Tu sú naozaj vážne výzvy zo strany Maďarskej republiky a my musíme na to primerane reagovať.
Bola tu ešte pripomienka jedného poslanca, že ako zistíme podľa toho zákona z mája 2010, že niektorý občan prijal maďarské štátne občianstvo a bolo spomenuté aj ustanovenie zákona, podľa ktorého má povinnosť oznámiť prijatie iného občianstva. Tvárime sa, ako keby to bolo niečo nové v našom právnom poriadku, ale veď máme x-prípadov, kedy je stanovená nejaká právna povinnosť. A právna povinnosť sa netýka len občanov, týka sa obyvateľov, ktorí na našom území žijú. Je to právna povinnosť rovnaká, aká platí aj pre občanov, teda aj ne občania majú určité právne povinnosti, a je to potom otázka dokazovania, samozrejme, že sa dokáže, že nejakú právnu povinnosť porušil. Ale to už je otázka druhoradá, keď vieme, že máme trest za krádež, tak tiež musíme nejako tú krádež dokázať. Ale v zásade pôsobia tieto ustanovenia preventívne, že väčšina ľudí chce zákon dodržiavať, preto, buď sa naozaj prihlási alebo nebude si to maďarské občianstvo získavať. Čiže netvárme sa, že tu je nejaký iný inštitút, ktorý nevieme ako bude fungovať. Veď s takýmito inštitútmi máme skúsenosti a fungujú normálne.
Takže, ja som chcel aspoň takto krátko na záver zareagovať a ja verím, vážení kolegovia, hlavne teda kolegovia z KDH, že nepodporíte predložený návrh zákona z dielne niektorých koaličných poslancov, lebo jednak by ste popreli svoje rozhodnutie, svoje správne rozhodnutie z mája 2010, ktoré podľa môjho názoru ocenili aj mnohí občania a ktoré sa aj ukázalo z hľadiska aplikačnej praxe, že bolo správne a jednak znefunkčníte ten ďalší zákon, ktorý predkladáte v ďalšom bode.
Verím, že parlament bude v tomto rozhodovať vecne a rozumne a všetkým poslancom, ktorí si uvedomujú vážnosť chvíle, za to dopredu ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
