Videokanál poslanca

 
 
This video file cannot be played.(Error Code: 102630)

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Uvádzajúci uvádza bod

1.10.2015 o 18:14 hod.

Ing.

Martin Fecko

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Uvádzajúci uvádza bod 1.10.2015 18:14 - 18:27 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Takže poďme na to trošku podrobnejšie.
Myslím si, že ako tu už bolo spomenuté predrečníkom v inom zákone, že mali by sme vedieť, skade sme prišli, kto sme a kam chceme ísť.
Takže poďme na to, skade sme prišli. Prišli sme do našej demokracie zo socializmu, že? Na to bol ’89. rok. Áno, mali sme vtedy plus-mínus 2 500 obcí. V súčasnosti je to zhruba 3 000 obcí. Áno, počet obcí nám bol navýšený. Čo sme zdedili zo socializmu, keď sme išli robiť obecné, pardon, keď sme išli robiť zákon o obecnom zriadení? Urobili sme asi to, že v jednej časti sme povedali, že áno, v určitom časovom období, a to hovorím to obdobie zhruba plus-mínus 1990 až 2003, 2002, kde obce bez nejakého mihnutia okom, pokiaľ sa chceli odčleniť ich miestne časti, mali to zákonom, hovorím, de iure aj de facto umožnené. Žiaľ, vyzerá to tak, že súčasne platný zákon de iure áno, de facto..., vysvetlím ako.
Myslím si, že keď je nejaký zákon, tak mal byť úplne realizovateľný aj v praxi, lebo potom ho neprijmeme, lebo to je zbytočné ho prijímať, keď v praxi nemá reálny výsledok. Aký je momentálny stav? Ak sa chce nejaká miestna časť oddeliť, ktorú sme zdedili teda zo socializmu tak, že je pričlenená k nejakému okresnému mestu alebo inej obci, tak pokiaľ chce sa odčleniť, tak to referendum, ktoré je k tomu potrebné, musí sa vykonávať v celej, v celom meste, resp. v celej obci. Nie v tej nespokojnej.
Zdá sa mi, že je to nedemokratické, aj by som povedal, že neľudské voči tým občanom, a proti - podľa mňa - aj proti ich vlastnému svedomiu a vedomiu, ako by chceli spravovať tú svoju časť obce.
Keď mi niekto povie, že zase chcete drobiť, Petržalka, aby sa neodtrhla od Bratislavy, iné mestské časti, vopred avizujem, že tie pravidlá hry, ktoré sú v tomto zákone o obecnom zriadení ešte sprísňujem mojimi podmienkami, a v súčasnosti, aby sme boli v obraze aj vážení občania, aj vy, tak ak sa chcete dneska odtrhnúť od nejakej časti, teda toho veľkého mesta, veľkej obce, tak musíte splniť štyri podmienky.
Prvá podmienka, nové obce alebo nová obec musí mať katastrálne územie, ktoré tvorí súvislý celok. Alebo katastrálne územia, keď je to viacero nejakých tých mestských častí, chcú ísť spolu od toho veľkého mesta sa odčleniť. To znamená, musia mať katastrálne územia, to znamená nejakú históriu, že nemohli vzniknúť včera a dneska sa idú odtrhávať.
Po druhé musia mať minimálne 3 000 obyvateľov. Áno, to povedala naša legislatíva doteraz v tomto zákone, že pre nás, pre Slovenskú republiku je životaschopný subjekt o počte 3 000 obyvateľov a vtedy mu dáme šancu, aby niečo išlo robiť. Takže nechceme robiť žiadne 300-, 500-členné obce. Hovorím o tomto pravidle, že áno, chcem ho zachovať.
Nové obce - alebo ďalšie pravidlo, ktoré tu je zakotvené v zákone o obecnom zriadení - nové obce urbanisticky nesplynuli s ostatnými časťami obce. To znamená, tá časť, ktorá sa chce ’odtrhnúť, nemôže byť urbanisticky splynutá s tou starou časťou, od ktorej sa odtrhuje.
A po štvrté do rozvoja odčleňovanej obce, resp. časti obce neboli vložené investície, od ktorých je závislá celá obec. To znamená, že neodtrhneme, ja neviem, nejakú Dimitrovku od Bratislavy, kde od týchto peňazí je celá obec závislá alebo od týchto daní, ktoré tam z nej prichádzajú. Takže myslím, že to je tak ako logicky uzavreté v súčasnej legislatíve o obecnom zriadení. Áno, beriem.
Ak dovolíte, pripájam tam ešte dve moje, dva moje návrhy, a síce týkajúce sa dĺžky odčleňovanej hranice, ktorá by mal byť tak, aby bola dlhšia ako polovica, nesmie byť menšia ako polovica obvodu celkovej dĺžky hranice, ktorá predstavuje od oddeľovanej časti obce. To znamená, že ešte nastavujem to, že nemôže to byť iba, keď nejaká kúsková hranica, musí to byť väčšia ako polovica z toho, že by bola. A po ďalšie, čo tam dávam, aby sme tam nemali tú cestu, ktorú som už spomínal, aby tá cesta bola priamo spojená s tým, teda mestom, od ktorého sa oddelilo od tej veľkej obci. Pokiaľ takáto situácia neni, tak je to dôvod na to, aby sa mohla odčleniť.
Ako to je vo vyspelých štátoch? Najväčšia polemika sa vedie, aspoň, čo som postrehol okolo tých 3 000 obyvateľov. Aj Šalková, miestna časť Banskej Bystrice chcela sa teraz pri komunálnych voľbách odčleniť. Zistila, že má smolu, lebo nespĺňa podmienku 3 000 obyvateľov. Takže potom ani nešli dokonca do tých, v komunálnych voľbách, Šalkovčania ostali tak, lebo zistili, že figa borová, nedá sa, pretože oddeľovanie časti obce od tej veľkej obce podľa súčasného platného zákona môžete robiť iba v čase, kedy idú komunálne voľby. Takže Šalkovčania, žiaľ, pre vás to neni dobrá správa, pretože túto hranicu 3 000 obyvateľov momentálne neni ani nejaká vôľa to zmeniť. A keď si pozrieme po okolitých štátoch, tak v Maďarsku tá hranica je postavená na úrovni 300 obyvateľov, v Česku na úrovni 1 000 obyvateľov, v Nemecku na úrovni 10 000 obyvateľov. Slovensko dalo 3 000. Áno, akceptujem. Bolo to ešte za, myslím, že okolo roku 2002, 2004. Myslím, že pán Faič, súčasný poslanec vládnej strany SMER bol tiež v tom aktívny a potvrdili mi to aj na ZMOS-e, že áno, takto sa nejako utriasla, že tá hranica 3 000 obyvateľov.
Túto nechcem rušiť, je to tu, dobre. Takže hovorím, že ešte dávam ďalšie podmienky, ktoré budú sťažovať odtrhnutie sa týchto obcí, ktoré by to z nejakého iného dôvodu ako z toho, že sú vyslovene, že nejakým spôsobom "degradovaní" voči tej veľkej obci, chcú sa oddeliť.
Ďalej čo tam dávam, je fakt, že to referendum môže byť vyvolané a iniciované obcou, to znamená tou veľkou obcou, od ktorej sa chceme odtrhnúť, alebo v jej, teda v jej mene obecným zastupiteľstvom, alebo z vlastného podnetu toho mesta, alebo na základe petície skupiny obyvateľov obce. Momentálne tá skupina obyvateľov obce, pokiaľ by to bolo to posledné kritérium v zákone definované, môže vtedy iniciovať referendum, pokiaľ tam bude 30 % oprávnených voličov. A znova sa berie tých voličov z celého mesta. A znovu, to ja hovorím, že podľa mňa chyba a neni to demokraticky. Takže my to zvyšujeme z tých 30 % na 60 %, ale v tej časti, ktorá je nespokojná, to znamená tá, ktorá sa chce oddeliť.
No ako som povedal, posledná moja zmena je týkajúca sa toho referenda, ktoré by malo byť podľa mňa a podľa fungovania demokracie v iných štátoch, mala byť robená v tej časti, ktorá je nespokojná. Pýtam sa. Keď Škótsko sa chcelo odtrhnúť od Veľkej Británie, tak britský premiér išiel presviedčať Walesanov alebo Škótov, aby sa netrhali? Keď Katalánci sa chcú do Španielska oddeliť, tak idú to robiť v Španielsku alebo v Katalánsku? Respektíve pred týždňom to urobili. Hoci neprávoplatné, resp. také skúšobné, ja tomu hovorím, referendum. A pýtam sa, kolíska demokracie je Slovensko alebo Veľká Británia? Asi tá Veľká Británia, že? To znamená, že my máme demokraciu u nás po slovensky vysvetľovanú a po slovensky hovorí, že referendum robíme v celej časti, ktorá je momentálne zahrnutá v tom veľkom meste.
Takže, vážení občania, mne sa zdá, že toto je diskriminačné, a preto je tu tá moja novela. Myslím si, že keď sme povedali "A", že de iure to môžeš, tak povedzme aj "B", aby de facto si to mohol. Kladiem si otázku. Ako sa môže pri súčasnom stave zákona oddeliť táto nespokojná časť? Ja vidím dve možnosti.
Prvá možnosť dobrovoľne, akože nenásilne, druhá násilnou cestou. Nenásilne to je tak proste, že budem presviedčať poďte, pomôžte nám, chceme sa oddeliť, buďte tak dobrí. Ale to, bojím sa, že to je asi u nás nereálne. A druhá časť je to, čo hovorím, že tento zákon podnecuje k vzburám a rebéliám, lebo ako musíte liezť na nervy tej veľkej časti toho mesta, aby ste vy, tých tritisíc obyvateľov, ste sa mohli odtrhnúť? Musíte ísť liezť na nervy tak, že oni povedia, bodaj by si zajtra tu už nebol a prídem k tomu referendu, aby si išiel preč. To znamená čo? Robiť im tak zle, aby toho mali plné zuby. A keď toto má byť o demokratickom zákone u nás v Slovenskej republike, tak to neberiem, vážení, lebo ja nie som za vzbury a za rebélie. Takže týmto mojím pozmeňujúcim návrhom riešime aj túto anomáliu, ktorú máme v tomto zákone a ktorú, neviem, či doteraz to tu niekto povedal, ktorá je reálny fakt, a nikto sa tým nezamýšľa, pretože čo však, nech sa oddelia, keď chcú, keď im občania povedia. Vážení, nežeňte to až do krajnosti, nežeňte to do krajnosti, vážení páni poslanci a pani poslankyne. Nežeňte to do krajnosti, pretože to neni o demokracii a je potom je to o tej vojne, ktorá vznikne na miestnej časti a bude veľký problém, ako to zastaviť. Pretože nie všetci občania sú takí, by som povedal, že mierni a nejakí umiernení a niektorým môže, by som povedal, že trošku stúpiť adrenalín a môže to byť aj ťažšie. Takže chcem vás všetkým veľmi pekne poprosiť a požiadať, ak máte, by som povedal, že správny úsudok na chod našej demokracie, ako by sme si ju vedeli predstaviť a chceme predstaviť, lebo myslím si, že nechceme sa vracať niekde do feudalizmu, ale chceme ísť trošku ďalej. Naprávajme krivdy, ktoré spôsobil socializmus, lebo nemáme právo, aby naši občania si nemohli spravovať svoje územie, ktoré možnože ich predkovia aj za cenu krvi vydobyli pred nejakým možnože 500-800 rokmi, aby sme my teraz povedali, bo socializmus povedal, že nie, nemáš šancu žiť, a my by sme ich zabetónovali na veky vekov, pretože nemáme tak prispôsobený zákon, aby tá nespokojná časť obyvateľstva mohla povedať, že už stačilo, chcem ísť preč, nemám s týmto už čo robiť.
Takže, vážení páni kolegovia, pani kolegyne, chcem vás poprosiť napriek politickým spektrom, aby ste, ak sa dá a vaše svedomie nebude proti, aby ste prakticky podporili túto novelu zákona, ktorú tu dávam tu už štvrtýkrát, a jak som povedal, proste budem ju dávať stále a dúfam, že keď tu bude niekto z Obyčajných ľudí aj v ďalšom volebnom období, tak bude to ako naša agenda ďalej, aby sme ľuďom, ktorí sú takto doslova, že týraní demokraciou, umožnili si povedať, že ja chcem gazdovať s mojimi peniazmi, ja si viem svoje územie takisto spravovať, pretože mnoho tých častí nemá ani škôlky, ani ihriská, ani cesty, ale áno, sú pričlenení k okresnému alebo krajskému mestu a je to nonsens.
Takže končím tak ako stále zvyknem, že, ľudia boží, žime tak, to nám odkazujú naši predkovia, aby bolo aj chleba, aj neba.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 1.10.2015 18:08 - 18:12 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka, kolegyne, kolegovia, vážení občania, hostia na balkóne, znovu tu stojím, znovu s recyklovaným a budem tu stáť stále, pokiaľ tu budem v tejto Národnej rade, resp. niekto bude túto myšlienku zdieľať, aby tento problém, ktorý nastoľujem, bol raz vyriešený.
Hovoríme o zákone o obecnom zriadení. Je to starý zákon ešte z roku 1990, ale, žiaľ, to, čo sme v ňom za ten čas do roku 2015 novelami, doslova že zabetónovali, tak prináša v niektorých častiach nášho krásneho Slovenska dosť veľké problémy. Čo môj predkladaný návrh zákona, z akej myšlienky vychádza? Vychádza z myšlienky, že obyvatelia obce, resp. časti obce majú ústavné právo podieľať sa na správe vecí verejných, a to na každej úrovni štátu. Z toho vyplýva aj ich právo rozhodovať a mať podiel na rozhodovaní o stave a výzore tej časti obce, v ktorej žijú, pretože na úrovni obce sú prijímané rôzne rozhodnutia, ktoré výraznou mierou ovplyvňujú každodenný život občanov. To dúfam, že mi každý dá za pravdu. Žiaľ, stáva sa, že hlavne okrajové časti, ja hovorím miest a všetkých veľkých obcí, hlavne tí, ktorí boli nejakým spôsobom násilne pričlenení k týmto mestám, resp. obciam, tak tieto okrajové časti ťahajú za kratší koniec aj po stránke finančnej, aj po stránke nejakej výzorovej, ako vyzerajú, a ako keby na nich to veľké mesto, tá veľká obec zabudla.
Áno, máme aj zákon o hlavnom meste, aj zákon o Košiciach. Je to tam trošku aj ináč vyriešené, ale, žiaľ, v ďalších mestách to zákonom vyriešené neni, resp. minimálne. Preto myslím si, že je potrebné a žiaduce vytvoriť podmienky, aby sa aj tieto niekedy samostatné obce, ak sa sami rozhodnú občania týchto obcí, resp. miestnych častí, že chcú ísť naďalej samostatne, aby sme to mohli aj zákonom garantovať.
Cieľom predkladaného návrhu zákona je upraviť ďalšie podmienky týkajúce sa možnosti oddelenia časti obce od obce. Podľa navrhovanej právnej úpravy, ktorú teraz tu predkladám, navrhujeme hlavne, aby sme ešte brali aj v úvahu, v úvahu, keď sa ide obec odčleňovať aj dĺžku spoločnej hranice katastrálneho územia odčleňovaní časti obce od obce k tým podmienkam, ktoré sú už doteraz dané. Ďalej znovu dáme ďalšiu podmienku, že cesty, ktoré spájajú odčlenenú časť obce s obcou, musia byť v priamom kontakte, nemôže to byť, že budete vchádzať z mesta cez obec do mesta. To znamená, aj túto podmienku ešte sprísňujeme, aby proste, keď takýto kolaps nastane, že takéto spojenie nemáte, tak samozrejme, je to jedna z podmienok, že môžete sa oddeliť.
Ďalej dávame, že petícia na rozdelenie obce, musia, samozrejme, ísť formou referenda, aby tá petícia, ktorá musí tomu predchádzať v mnohých, aspoň predpokladám, že takýchto nejakých počinoch by bolo potrebné, lebo obyčajne primátori tých veľkých miest alebo starostovia tých veľkých obcí sami od seba to referendum asi nebudú iniciovať. Tak aj tie petície, ktoré sú potrebné pred tou, iniciovaním toho referenda, zo súčasných 30 % zvyšujeme na 60 % občanov, samozrejme, tej odčleňovanej časti obce. No, a ďalšia zmena, ktorú tu dávame, a to je tá, myslím, že najpodstatnejšia, aby sa miestne referendum uskutočnilo v tej časti obce, ktorá je nespokojná.
To je v kocke, čo by sme chceli touto mojou novelou, resp. našou novelou, predkladám to aj s ďalšími spolu kolegami a kolegyňami z nášho klubu, čo by som chcel touto novelou dosiahnuť. Predkladaný návrh zákona nemá žiadny vplyv na rozpočet verejnej správy a na podnikateľské prostredie, nevyvoláva žiadne sociálne vplyvy, vplyvy na životné prostredie ani vplyvy na informatizáciu spoločnosti. Je v súlade s ústavou, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie.
Toľko vari na úvod. Chcel by som vás naprieč politickým spektrom poprosiť o podporu. Trošku bližšie to rozvediem v rozprave, do ktorej sa potom ústne prihlásim.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.10.2015 10:43 - 10:43 hod.

Martin Fecko
Ďakujem pekne, páni kolegovia, za vaše reakcie a myslím si, že vystihli ste to presne, to, čo ja som si myslel, a to osobné už nechávam na svedomí každého poslanca, takže nechám to asi tak. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 1.10.2015 10:34 - 10:38 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis

49.
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán navrhovateľ, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, niekoľko slov aj z mojich úst k tomuto pozmeňujúcemu návrhu kolegu Hlinu.
Ja ho vítam. Ja osobne ho vítam a chcel by som ešte trošku rozšíriť z konkrétneho znenia, že nie iba reklamné stavby, ale aj skládky materiálov. Skládky materiálov, ktoré, žiaľ, v mnohých prípadoch vidíme popri našich cestách, kde proste kadečo sa dáva. Takže ja hovorím, že áno, dobre.
A to, čo pán kolega povedal v závere, že ideme tam zakazovať aj reklamné stavby, ktoré bránia v akomkoľvek rozsahu a akýmkoľvek spôsobom vo výhľade na národnú kultúrnu pamiatku alebo národný park, takže to už je taký vyšší level, by som povedal, toho zákazu tých bilbordov, lebo keď začneme ísť po diaľnici popod Tatry, tak neviem si predstaviť, že akýmkoľvek spôsobom a v akomkoľvek rozsahu aby som nevidel Vysoké Tatry, je teda veľký problém v súčasnosti.
Takže ja by som sa chcel opýtať, že ako si pán navrhovateľ predstavuje konkrétnu, by som povedal, že realizáciu tohto, kto by to mal kontrolovať, akým spôsobom je tam nejaký sankčný postih, čo by za to malo byť. A myslím si, že je to jeden z počinov urobiť v tej našej demokracii nie iba cez biznis, ale cez ten udržateľný rozvoj do budúcna tiež aspoň taký minikrôčik.
Pán navrhovateľ hovoril, že jeho dcéra chodí do Petržalky na školu, že on tam bude mať problém s tou dopravou. Ja hovorím, pán kolega, že my sme zodpovední momentálne za 5,4 mil. národa slovenského, ktorý žije na tejto zemi. To znamená tak, ako vaša dcéra, moja dcéra, kolegov dcéra, všetkých dcéra, všetkých my, nemusia to byť iba dcéry, musia to byť aj všetci, to znamená, pokiaľ by to malo ohrozovať našich občanov aj občanov, teda všetkých, ktorí to využívajú, tak malo by to, myslím, že zarezonovať v každom svedomí, a tieto bilbordy, resp. iné zariadenia, ktoré takto, by som povedal, znehodnocujú bezpečnosť našich cestných komunikácií, tak myslím si, že mali by si povedať, že áno, je to správny, správna novela zákona a myslím si, že naprieč politickým spektrom by sme sa mali k tomu jednoznačne vo svojom svedomí vyhradiť a povedať, čo tu chceme mať. Či stále nejaké havárie a stále ten biznis bude prevažovať ostatné, alebo si povieme, že stačilo, a ukážme aj tú inú cestu, ktorú tu máme.
Musím povedať, že keď som sa dozvedel, že udržateľný rozvoj v rámci Európskej únie, ktorý zadefinovala pani Gro Harlem Brundtlandová, a povedala, že udržateľný rozvoj je taký rozvoj, v každej oblasti je taký rozvoj, ktorý zabezpečuje súčasné potreby generácií bez toho, aby ponižoval možnosti uspokojovania potrieb ďalších generácií. Keď to Európska únia berie tak, že pokiaľ nie je dotknutý ekonomický zámer alebo ekonomické rozvitie územia, tak hovorím, že, vážení, to nie je udržateľný, to je neudržateľný rozvoj potom a ja s tým nemôžem súhlasiť. Tak dúfam, že keď budeme mať takýto pohľad na ten udržateľný rozvoj aj v doprave, aj v životnom prostredí, aj v ďalšom, tak myslím si, že nebudeme sa musieť hanbiť pred našimi deťmi a vnúčatami, čo sme im tu zanechali, keď sme raz mohli rozhodovať o tejto krajine, a mohli sme im niečo pripraviť do budúcnosti.
Ďakujem veľmi pekne za tento návrh, pán kolega, ja sa zaňho teda prihováram. Budem tiež za a končím tak ako zvyčajne, naši predkovia nám odkazujú to, aby sme žili tak, aby bolo aj chleba, aj neba.
Ďakujem pekne.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.9.2015 8:49 - 8:49 hod.

Martin Fecko
Ďakujem pekne. Pán kolega, myslím, že si vyjadril aj moje presvedčenie v tejto veci, myslím si, že mali by sme si to pripomínať, lebo tam boli životy, ktoré by nemali padnúť navnivoč a zadarmo. To znamená, my teraz tu môžeme byť, ďalšia generácia. A každý národ by mal vedieť skade prišiel, čo je, aby vedel, kam chce ísť. Takže ďakujem veľmi pekne a budem tiež za to. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.9.2015 10:33 - 10:35 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
No vyzerá, že asi nám tu vadí, že máme garanciu súkromného vlastníctva aj k pozemkom, lebo čím ďalej, tým viac sa mi to začína podobať znovu na socializmus a že ten vlastník bude stále niekde na konci.
Števo, ako si povedal, že u nás môžu si zahraniční už aj teraz kupovať celé družstvá, no oni si ich skupujú, pri tých družstvách vlastne to užívacie právo, ktoré tam vlastne má ten pôvodný nejaký privatizér, a potom berú aj to celé, poľnohospodárske družstvá, samozrejme, diktujú podmienky, ale vlastníctvo viac-menej ešte ostáva tam zachované tým našim ľuďom, ktorí, samozrejme, tiež sa ho snažia nejakým spôsobom odkúpiť a prísť za lacné peniaze zahraniční k majetku.
Myslím si, že aj v poľnohospodárstve by sme mali mať udržateľný rozvoj a nielen stále brať, brať a zaberať tú pôdu, ale mali by sme zracionálniť a zrevidovať, aké máme lokality v kultúre ostatná plocha alebo zastavané pozemky, ktoré nie sú využívané a mohli by prakticky slúžiť aj na tieto veľké investície.
Žiaľ, bojím sa, že ideme stále tak, že ideme stavať na zelenej lúke, veď tá pôda to ešte znesie. Ale udržateľný rozvoj, viete, čo je kolegovia, udržateľný rozvoj aj v poľnohospodárstve, aj v ekonomike? To je taký rozvoj, ktorý zabezpečuje súčasné podmienky pre súčasnú generáciu bez toho, aby ponižoval možnosti uspokojovania potrieb budúcich generácií. Ľudskou rečou povedané, aby sme neprejedali budúcnosť našich detí a našich vnukov. Žiaľ, my ju už prejedáme aj tým, že zaberáme stále viac a viac poľnohospodárskej pôdy.
Myslím si, že tak ako ste to povedal, že tie čierne stavby, bola tam nejaká lehota. No, všetko je o daniach, pretože aj evidencia pôdy bola urobená za Márie Terézie aj kvôli tomu, aby bola evidencia o dani, od koho mám vyberať. A ja som rád, že starostovia v mnohých obciach už začínajú cez fotomapy a iné mapové podklady si tie čierne stavby identifikovať a prakticky sa tie čierne stavby stále menej a menej vyskytujú.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.9.2015 9:31 - 9:32 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Pán kolega, no ja mám s tým problém, pretože my tu stále hovoríme, že budeme podporovať malých a stredných podnikateľov, a chcel by som vidieť, že kde máme ten veľký tok tých malých a stredných podnikateľov.
A pán Jahnátek svojho času, ako si spomínal, povedal, že bude ochraňovať poľnohospodársky pôdny fond, na to boli aj tie zákony, ktoré si tiež uvádzal. Veď si uvedomme, koľko máme priemyselných parkov nevyužitých, koľko hospodárskych dvorov nevyužitých, a my ideme na zelenú lúku. Ľudia, veď sa spamätajme! A môže to byť neviem aká investícia, pokiaľ nebudeme mať pôdu, nebudeme mať na čom dorábať obživu, tak tento národ skončíme, skončíme, ľudia boží, veď si to uvedomme! A môže, hovorím, tu byť neviem aká investícia, myslím si, že keby tie investície boli, stovky malých a stredných, vyrovná to, a verme našim ľuďom.
A to, že je to umiestnené v Nitrianskom kraji, to už ani nehovorím, pretože ekonomická výkonnosť východoslovenského kraja pred vstupom do Európy bola vyššia, ako je teraz. Takže východoslovenský kraj vstupom do EÚ nedosiahol skoro nič a ja sa hanbím ako poslanec Národnej rady, ktorý som z Prešova, že sme to takto dopustili.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 22.9.2015 12:01 - 12:06 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pani podpredsedníčka, pán minister, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, nebudem dlho, budem krátko. Viete, že už som tu deklaroval, že ja som proti akémukoľvek vyvlastňovaniu, ktoré prakticky by malo mať nejaký, by som povedal, že charakter taký, že viac-menej sa začne okolo toho špekulovať. A žiadny zákon nie je dokonalý. Takže pokiaľ dáme vyvlastnenie, tak myslím, že tých špekulácií sa tam nájde viacero.
Nebudem to konkretizovať, ale ja by som sa chcel zamerať na jeden paragraf, a síce, kde sme hovorili o tom, akým spôsobom sa bude oprávnená osoba, resp. vlastník, ako sa bude tento vlastník preukazovať a do konania zapájať. Hovoríme o vlastníkovi v prípade, že sú tam písaní na liste vlastníctva viacerí, že ide o jednoznačné vlastníctvo. V paragrafe, minútku, sa hovorí, že ak k vyvlastňovanému pozemku alebo k vyvlastňovanej časti, teda k vyvlastňovanej stavbe, kde je zapísané vlastníctvo viacerých vlastníkov, účastníkmi vyvlastňovacieho konania sú osoby, ktorým vlastníctvo k takémuto pozemku alebo k takejto stavbe vyplýva zo zápisu v liste vlastníctva alebo na základe listín predložených katastru nehnuteľností, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu alebo dohody, kto z týchto osôb je vlastníkom. Je to § 8 ods. 5.
Hovoríme, že ak je viacero vlastníkov, neviem, viacerých vlastníkov. Máme aj spoluvlastníkov, to znamená, my nemáme iba výlučné vlastníctvo, máme aj spoluvlastníkov. To znamená, máme tam dvadsiatich, päťdesiatich, sto spoluvlastníkov, a my teraz hovoríme, že ak je tam vlastníctvo viacerých vlastníkov. Pokiaľ by tam bolo viacerých vlastníkov výlučných, áno, beriem, že sa tam bijú, že celý ten celok sa bije v nejakých tých vlastníckych vzťahoch, či to má táto rodina alebo ten vlastník alebo tento, ale tu sa vlastne píše, že je viacerých vlastníkov. Takže toto sa mi zdá, že neviem, nech to právnici aj s ministerstvom nejakým spôsobom berú na vedomie, že toto mätie mňa ako osobne, poslanca Národnej rady, či to nemalo byť trošku vyprecizované.
Lebo, dobre, v ďalšom hovoríme, že až do rozhodnutia súdu, resp. ako to bude, nejaké, právoplatné nejaké rozhodnutie, ale hovorím, že viacerých vlastníkov máme. Však to listy vlastníctva sú bežne takto písané, že máte tam tridsiatich, päťdesiatich, sto,. Takže tam by som si možno, že vedel predstaviť to precizovanie nejak ináč, lebo môžu vzniknúť v tom potom v reálnom živote problémy.
Samozrejme, podľa mňa najväčší problém bude s tým, aby sme dokázali ten verejný záujem, že čo je vlastne ten verejný záujem, ako to bude dokazovať. A viac-menej tam v § 13 ods. 2 hovorí, že vzniku, v bode 2 sa hovorí, že sa rozhodne o vzniku obmedzení alebo zániku práv zodpovedajúcich vecnému bremenu k pozemku alebo ku stavbe, potrebnú pre uskutočnenie stavby alebo opatrenia vo verejnom záujme. A opatrenie vo verejnom záujme je opatrenie vydané za účelom ochrany života, zdravia, bezpečnosti štátu, životného prostredia, nerastného bohatstva, jaskýň, podzemných vôd, prírodných liečivých zdrojov, vodných tokov, kultúrneho dedičstva, ako aj dokončení alebo nedokončení stavieb vo verejnom záujme. Toto bude asi stále pertraktovaná nejaká téma, čo je ten verejný záujem, kto o tom rozhoduje. Momentálne sme to dali na vládu, ktorá by to mala nejakým spôsobom deklarovať. Takže tu dúfam, že to nebudú iba lokálne záujmy, ale že to bude v záujme všetkých občanov, to znamená Slovenskej republiky. Takže dajme si na to pozor, aby sme ten verejný záujem nedeklarovali, alebo deklarovali iba výlučne tak, ako je tu písané.
Myslím, že viacej k tomu ani by som nemal. Myslím si, že je tam aj... No ešte jeden údaj, že má dokladovať v tom vyvlastňovacom konaní, že splnili všetky podmienky na to, že nedošlo k dohode. To by som teda tiež chcel upozorniť, aby sme, to dokazovanie nebolo také, že áno, ja som mu to oznámil, ale aby to bolo vecne, jasne povedané, že bolo mu to doručené, prevzal to, neodpovedal, k dohode nedošlo a dochádza k vyvlastneniu. Lebo ináč to znovu bude iba špekulácia, že nejaký úradník si povie, áno, však my sme tu oznámili, a čo sa deje, nič. A toto musíme, keď chceme to vyvlastňovacie konanie nejakým spôsobom zrealizovať, tak musíme tam mať, lebo dohoda má prednosť pred vyvlastňovacím konaním. Stále má dohoda prednosť. Ja tvrdím, že najlepšie sú dohody také, kde je spokojný aj jeden, aj druhý, a vtedy by to malo byť.
Tak toľko z mojej strany. Nie som veľmi stotožnený s celým týmto predkladaním zákona. Ja viem, že treba aj nejaké tie zákony, ktoré to vyvlastňovanie budú pripúšťať, len ja tvrdím, že pokiaľ nám to garantuje ústava, tak hovorím, že iba v tej nevyhnutnej miere a za príslušnú náhradu, ktorá by mala byť k spokojnosti toho, komu sa vyvlastňuje. Toľko z mojej strany,.
Takže ukončím tak, ako som zvykol: naši predkovia nám odkazujú, aby sme žili tak, aby bolo aj chleba, aj neba.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.9.2015 21:18 - 21:19 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Pani kolegyňa, iba krátko, myslím si, že áno, jak ste povedali, aj malý národ môže vytvoriť nejaký ten most medzi tými veľkými. A Ján Pavol II., keď bol na Slovensku svojho času ešte počas života, tak povedal, že Slovensko vnesie do Európy nie ekonomiku, ale to duchovno a to, v čom je silné, a to je možnože aj, ako sa hovorí, miluj blížneho svojho ako seba samého.
Hovorili ste aj o tom, že chceme vytvárať domov, nový domov pre utečencov, ktorí tu k nám prichádzajú. Dám tak na zamyslenie, jeden Američan sa ma opýtal, že kde ste doma? Tak samozrejme, každý ináč reaguje a on mi povedal, že viete, kde ste doma? Som povedal, nech sa páči, povedzte mi to. Tak povedal, ak prídete na miestny cintorín a pozrite, tu mám otca, tu mám deda, tu je sused, tu je kamarát zo školy, tu je môj strýko, a povedal, že tam som doma. Takže takto časť Američanov vidí, že kde je doma. Takže možno trošku na uváženie, že ten domov predsa je len asi tam, kde sme vyrástli a kde máme nejaké väzby, kde nás niečo viaže.
Myslím si, že my nemáme v krvi kočovný spôsob života, Slováci, ako možnože iné národy a možno aj tie, ktoré momentálne k nám migrujú, a vidíme, že nemajú s tým problém ísť a doslova že osídľovať iné územia. Takže chcem veriť, že to spoločnými silami zvládneme, ale v prvom rade musíme tu našu bezpečnosť nášho národa, samozrejme, že chrániť, pretože na to sme tu. Takže myslím si, že ja s tým problém nebudem mať, a verím, že to, čo vláda navrhne, respektíve aby schválila Národná rada, bude aj s mojím čistým svedomím.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.7.2015 16:42 - 16:44 hod.

Martin Fecko