Videokanál poslanca

Ja si dovolím podporiť argumentáciu pána poslanca Poliačika, čo sa týka nejakej možnej právnej ochrany ľudového liečiteľstva, ľudových liečiteľov, mastičkárov. V princípe ide o praktizovanie a uskutočňovanie spôsobov alternatívnej medicíny. Rovnako vzhľadom na to, že takéto ľudové liečiteľstvo nie je zákonom upravené, nie je normatívne nastavené, tak sa mi zdá, že upraviť možnosti potrestania takýchto foriem a metód liečenia je v zákone a v tejto novele Trestného zákona neúmerne a neprimerane vysoké. Sú to, neviem, tri, štyri, päť až osem rokov odňatia slobody.
A v princípe by ma zaujímalo, ja verím, že väčší priestor bude v druhom čítaní, by ma zaujímalo, na základe čoho a kto bude posudzovať, že či ten alebo iný mastičkár, liečiteľ je kompetentný alebo nie je kompetentný prevádzať svoje liečiteľské praktiky.

88.
No, dovolím si zareagovať na vás, pán poslanec Mihál, ale v podstate stále ešte vo mne rezonuje a doznieva to rozhorčenie pána poslanca Hlinu, ktorý sa snažil pri téme vianočných dôchodkov upozorniť na to, na čo aj z môjho pohľadu je dôležité, aby vláda a ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny položilo hlavný dôraz a týmto smerom sústredilo svoju pozornosť. Naozaj, odkedy som sa dozvedela, že v našej krajine máme 45-tisíc exekvovaných dôchodcov, jeden príklad za všetky, ktorý dnes uviedol pán Hlina, aj napriek prijatým opatreniam, ktoré mali posilniť pozície spotrebiteľov na finančnom trhu, tu dnes máme dôchodkyňu, ktorá čelí vážnej úžere, pri pôžičke vo výške tisíc eur dnes musí, vracia cez Sociálnu poisťovňu zo svojho 240-eurového dôchodku 8-tisíc eur. Ak som to prepočítala, že má mesačne vracať exekučnej spoločnosti a vymáhačskej spoločnosti, nebankovému subjektu tých 8-tisíc eur, potrebuje na to 44 rokov. 540 mesiacov a 44 rokov. Naozaj, popri týchto vážnych problémoch 12-eurové vianočné príspevky sú veľmi slabou náplasťou a nad tým sa treba veľmi vážne zamyslieť.

65.
(Začiatok faktickej odznel mimo mikrofónu.) ... pán poslanec, v tom, ak niekto bezprizorne a bezducho označkuje ľudí, ktorí sa kriticky prejavujú protestom, prejavujú voči uvelebenému politickému riadeniu, za fašistov, neonacistov, neofašistov, dokonca za ľudí, ktorí sú zmanipulovaní. Mňa tiež mnoho ľudí, ktorí sa zúčastnili sobotňajšieho protestu, vyzvalo, aby som sa v ich záujme ohradila voči politikom, ktorí takýmto spôsobom nekorektne zasahujú do ich základných ľudských a demokratických slobôd a práv. Vyprosujú si, aby ich niekto takýmto spôsobom označoval nesprávnymi a politicky nekorektnými termínmi.
Ľudia majú právo sa zhromažďovať, majú právo svoj názor vyjadriť. A to, že dnes protesty a kritika mnohých ľudí, v mnohých prípadoch oprávnená kritika ľudí, je mlynom na politiku a zviditeľňovanie extrémistických a radikálnych skupín, treba sa zamyslieť, kto za tento stav nesie zodpovednosť.

No, pán poslanec Blaha, ak máme byť voči sebe objektívni, pravdiví a úprimní, tak nemusíme chodiť ani ďaleko do štátov severnej Afriky, stačí, keď sa pozrieme na to, ako vyzerá politické riadenie u nás doma. Dnes nikto z nás nespochybní, že aj súčasná slovenská politická moc je riadená a určovaná diktátom nadnárodných skupín, nadnárodných monopolov, diktátom finančnej moci. A na to množstvo ľudí, a ten počet ľudí zo dňa na deň rastie na Slovensku, veľmi kruto a extrémne dlhodobo dopláca. A ja viem, že práve aj ten sobotňajší protest bol spojený s účasťou ľudí, ktorí s fašizmom, s extrémizmom nemajú vôbec nič spoločné. Prišli vyjadriť svoj protest s tým, ako ťažko znášajú dopady súčasne uplatňovanej, a nielen súčasne, ale dlhodobo uplatňovanej politickej moci, ktorá je prerastená diktátom finančného kapitálu, diktátom nadnárodných spoločností.
Tak ako je nesprávne riešiť necitlivé zásahy do vnútropolitického vývoja krajín severnej Afriky už v dôsledkoch a zameriavať sa len na usmerňovanie migračnej politiky, ja za nesprávne považujem, ak sa uchyľujeme len k útokom na adresu účastníkov sobotňajšieho protestu namiesto toho, aby sme sa zamysleli nad príčinou stále viac rastúcej nespokojnosti občanov a radikalizácie slovenskej ulice.

No, čo sa týka vášho vystúpenia, pán minister vnútra, súvisiaceho s migračnou politikou, samozrejme, plný súhlas, zrušenie kvót, výzvy krajinám, ktoré nesú hlavnú zodpovednosť za to, aké je tam dnes napätie, a že dnes ľudia musia v týchto krajinách bojovať za holé životy. Plný súhlas s tým všetkým, čo ste tuná odprezentovali, aj so snahou vlády chrániť naše hranice.
Ale čo sa týka označenia protestu, sobotňajšieho protestu a výlučne jeho onálepkovania, že to bol extrémistický proces, nemôžem súhlasiť, pretože na tomto proteste neboli iba extrémisti a radikáli. Takéto označenie považujem za lož. Boli tam aj mnohí ľudia aktivisti, mnohí zúfalí ľudia, ktorí sú nešťastní z toho, akým spôsobom je tu uskutočňované politické riadenie, ako dlhodobo, už dlhodobo extrémne doplácajú mnohí ľudia na to, ako je politická moc prerastená finančným kapitálom, jeho diktátom a diktátom nadnárodných skupín.
Takže v budúcnosti, ak tí, ktorí sa zaoberajú politológiou, dobre poznajú definíciu fašizmu, odporúčam im, aby sa zamysleli nad tým, kto skutočne tými fašistami je, kto tým fašistom je. Označovanie aktivizovaných ľudí za fašistov, nacistov považujem za veľmi politicky nekorektné (reakcia z pléna), ukľudnite sa, pán Poliačik, hovorím ja, ja vám neskáčem do vašich poznámok. Pozrite si poriadne na to, ako vyzerá definícia fašizmu. A zamyslime sa nad tým, že či náhodou naše politické riadenie v našej krajine neni prerastené diktátom finančného kapitálu a diktátom nadnárodných skupín.

Pán poslanec Přidal, ja rozumiem tej vašej snahe, legislatívnej iniciatíve očistiť a zamedziť možnému konfliktu záujmu pri vykonávaní advokátskeho povolania, advokácie a zároveň pri výkone poslaneckého mandátu. A poviem vám pravdu, že zamyslela som sa nad týmto zákonom v tom kontexte, že viem si predstaviť, že advokáti, ktorí sú zároveň aj poslancami a vstupujú do prípadov, riešia mnohé dielčie, nie politické spory, či už v občianskom práve alebo v obchodnom práve, tak majú záujem aj pre svoje profesionálne dôvody, pre možnosť vstupu do legislatívy uchovať si živý kontakt s reálnymi prípadmi, so svojimi klientami. Riešiť konkrétne prípady, aby tak mohli nie ako teoretici, ale ako praktici vstupovať do systémových úprav jednotlivých zákonov.
Avšak v tej časti a pri tých príkladoch, ktoré ste konkrétne uvádzali, paroplyn, ja s vami súhlasím. Naozaj považujem za nevyhnutné, aby ak poslanec vykonáva poslanecký mandát, sa zdržal konaní, nevstupoval do konaní, ktoré sú tak citlivého rozmeru, ako ste vy spomínali, kde sa bije ochrana verejného záujmu so záujmom vybraných obchodných alebo iných záujmových skupín. Ak by toto rozlíšenie vo vašom návrhu bolo, ja by som nemala vôbec žiaden problém takýto návrh zákona podporiť. Keď mi v tom dnes niečo bráni, je to práve to, že chápem argumenty advokátov, ktorí riešia dielčie spory a práve pre efektívnu činnosť, účinnú činnosť a výkon svojho poslaneckého mandátu nechcú stratiť kontakt so živou advokátskou praxou.

No, mňa až tak prebudilo pri tej myšlienke, ktorá je pre mňa kľúčová z vášho vystúpenia, pán poslanec Fecko, a to je to uprednostňovanie podpory investícií pre našich malých, stredných podnikateľov, potenciálnych podnikateľov. Veď predsa z radov nezamestnaných my sústredenou a zacielenou podporou, adresnou podporou na jednotlivcov môžeme dosiahnuť ďaleko viac, ďaleko kvalitnejšiu podporu vzniku a rozvoja podnikateľských príležitostí. Dovolím si povedať aj, bola by to podpora ďaleko dlhodobejšie udržateľných investícií. Nerozumiem, prečo my sústreďujeme pozornosť výlučne na poskytovanie investičnej pomoci a podpory pre veľké megalomanské projekty na úkor podpory a investičnej pomoci zo strany štátu práve pre malých, stredných podnikateľov, pre samostatne zárobkovo činné osoby. Z tohto uhla pohľadu ja registrujem, že sú tu výrazné rezervy, výrazný deficit, a som veľmi rada, že ty, pán poslanec, si zvýraznil potrebu takého zamerania. Som o tom hlboko presvedčená, že mnoho ľudí, ktorí či už sledujú tento prenos, toto rokovanie k predmetnému zákonu, by takúto podporu a myšlienku, takéto zameranie na podporu malých stredných podnikateľov privítalo.

190.

(Reakcia z pléna.) A ja myslím, že to stihnem takto, lebo viac-menej budem k tomu pozmeňujúcemu návrhu do druhého čítania hovoriť potom už v druhom čítaní.

Ja nadviažem na to, čo som uviedla predtým. Mňa mrzí, naozaj, aj napriek tomu, že sa zaktivizoval pán poslanec Beblavý, že mi vysvetlí jednotlivé konkrétne kritériá a podmienky, ktoré sú spojené s vylúčením akýchkoľvek pochybností o tom, že by netransparentným spôsobom boli prideľované prostriedky na, alebo teda dotácia na kúpu nájomných bytov. Naozaj ma mrzí, pán minister, že nepovažujete možno ani za potrebné vystúpiť a k tomu uviesť to, na čo sa pýtam, lebo v podstate toto je pre nás priestor, v ktorom môžeme dostať odpovede možno aj k podnetom, ktoré nanesieme. Takže ja verím, že tá informácia, ktorú mi podá pán poslanec Beblavý, bude uspokojujúca.

Čo sa týka zákona o vlastníctve bytov (reakcia z pléna), pardon, pán poslanec Bublavý, prepáčte.

Čo sa týka samotného zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, my sme už v podstate predkladali pozmeňujúci návrh a doplňujúci návrh, ktorým sme sa snažili reagovať na najčastejšie problémy spotrebiteľov, respektíve, alebo lepšie povedané užívateľov bytov a bytových služieb. Tieto požiadavky v podstate predstavovali aj sumarizáciu hlavne z pohľadu ani nie tak zástupcov orgánov bytových spoločenstiev, ale samotných vlastníkov bytov. Tí nás viackrát upozorňovali na to, že v prípade výkonu správy v bytových domoch, či už z pozície správcovských spoločností subjektov alebo orgánov spoločenstva, v mnohých prípadoch dochádza k využívaniu aj nekalých praktík alebo dokonca k zneužívaniu dominantného postavenia voči samotnému vlastníkovi, užívateľovi bytu.

Tie podmienky, ochranné podmienky, ktorými sa on môže brániť, sú značne obmedzujúce, značne limitujúce, lebo v podstate, ak sa ocitne vlastník v nemilosti či už predsedu bytového spoločenstva alebo aj zástupcov jednotlivých orgánov, tak v podstate jediný obranný prostriedok, ktorý má, keď je nefunkčná a nečinná aj dozorná rada, je obrátiť sa na súd. A toto je výrazne odrádzajúce hlavne z toho dôvodu, že súdy sú pre slovenské obyvateľstvo hlavne pre takých osamotených Titanov vlastníkov veľkou či už časovou, finančnou alebo aj dokonca, dovolím si povedať, psychickou záťažou. To už nechcem hovoriť o tom, že čo sa týka súdnej praxe, neexistujú precedensy alebo judikáty, o ktoré by sa mohli jednotliví spotrebitelia v rýchlo sa meniacej nielen legislatíve, ale aj v rýchlo sa meniacich podmienkach na bytovom trhu, o ktoré by sa mohli teda oprieť.

Ja pre krátkosť času nebudem obšírne vystupovať k tomu, čo bolo predmetom a obsahom pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu vtedy, keď bol tento zákon naposledy v parlamente. Iba v skratke uvediem, že opäť v druhom čítaní sa budeme snažiť získať podporu hlavne vládnej strany a aj ministerstva k zákonu, kde sa snažíme presadiť zvýšenú a posilnenú ochranu pre užívateľov bytov hlavne v prípadoch, keď správcovské subjekty využívajú mnohé nekalé praktiky. Za také nekalé praktiky možno považovať aj to, že v mnohých prípadoch, keď dochádza k vyúčtovaniu bytových služieb za celý rok a na konkrétneho užívateľa bytu, vlastníka bytu sa viaže preplatok, tak tieto preplatky nie sú automaticky spotrebiteľom, užívateľom bytu vyplácané. V mnohých prípadoch sa stáva, že dochádza k výraznému omeškávaniu a v tomto smere, ak to porovnáme s povinnosťou vykonávaných úhrad zo strany užívateľov bytov, ktorými sú viazaní voči poskytovateľom energetických médií, ak nedodajú spotrebitelia alebo užívatelia v riadnom termíne, neuhradia služby týmto dodávateľom energií, tak sú prísne a rýchlo sankcionovaní. V prípade, že sa takýchto vád dopúšťajú, či už správcovské subjekty, alebo aj samotní dodávatelia týchto médií, tak naozaj veľmi obtiažne a ťažko si tieto oprávnené nároky užívatelia vymáhajú.

Rovnako to platí aj pre uplatnené reklamácie. Máme bohatú skúsenosť s tým, ako v mnohých prípadoch opodstatnené, vecne vyargumentované reklamácie ostávajú v šuflíkoch zapadnuté prachom, alebo v mnohých prípadoch vlastne nedochádza zo strany správcovských subjektov ani k dodaniu odpovedi. To už nehovorím o nejakom odbornom posúdení nanesených reklamácií a sťažností.

V tomto smere majú užívatelia bytov výrazne zviazané ruky aj preto, lebo v mnohých prípadoch, ak svoje sťažnosti prednesú či už regulačným orgánom, dozorným orgánom alebo inšpekčným orgánom, tak naozaj vo väčšine prípadov skôr, ako by našli odpovede na riešenie ich situácie, skôr ako by sa hľadali riešenia ich situácie, stávajú sa títo spotrebitelia pri uplatnených reklamáciách svedkami pingpongu a kompetenčných sporov medzi jednotlivými kompetentnými regulačnými a dozornými kontrolnými orgánmi.

Takže opäť v tom pozmeňujúcom návrhu, ktorý pripravíme do druhého čítania, bude snaha, tak ako v prípade základného basekového zákona o ochrane spotrebiteľa, uviesť zoznam nekalých marketingových praktík, ktoré mnohí dodávatelia energií alebo správcovské spoločnosti uplatňujú pri uzatváraní zmlúv alebo pri riadení a plnení výkonu správy. Našou ambíciou bude znova určiť povinnosť správcovským subjektom a dodávateľom energií, aby pri vzniknutom preplatku pre vlastníka užívateľa bytu mu bol záväzne uhradený tak, ako to platí pre spotrebiteľa voči dodávateľom, do 30 dní. Takto to taxatívne zaviesť.
No a opäť sa pokúsime v podstate v korelácii so snahou navrhnúť v zákone o ochrane spotrebiteľa inštitút mimosúdneho riešenia. Budeme sa aj v tomto prípade snažiť vytvoriť legislatívny a inštitucionálny priestor na to, aby sprostredkovatelia sporov, ktorí sú schopní a kompetentní riešiť nesúdnou, mimosúdnou cestou takéto dielčie reklamácie a sťažnosti, rôzne sporové situácie, aby bol pre tento inštitút vytvorený priestor v zákone.

Toľko z mojej strany. Ďakujem za pozornosť.

184.

Ja som sa neprihlásila, ani som nestihla, som ešte bola v myšlienkach. Mňa by skôr zaujímalo, že na ktoré konkrétne prípady sa to viaže? Lebo skutočne aj z praxe komunálnej poslankyne viem skôr o tom, že obec alebo možno aj vyšší územný celok vstupoval do obstarávania bytov tak, že priamo sa zúčastňoval výstavby týchto sociálnych bytov. Nestretla som sa s tým, aby bol vytvorený legislatívny priestor na kúpu nájomných bytov. Takže by ma naozaj zaujímali možno konkrétne prípady, špecifické prípady, ktoré vplývajú na túto zákonnú úpravu, pre ktoré bolo potrebné zaviesť tento inštitút kúpy nájomných bytov, ktorý z môjho pohľadu, dovolím si povedať, nie je zrozumiteľne a obsažne zadefinovaný.

180.

Tak opäť si dovolím vystúpiť k predloženému návrhu zákona o dotáciách poskytovaných na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní. A pri štúdiu dôvodovej správy, aj navrhovanej úpravy zákona som sa pozastavila pri slovnom spojení a pri tej ambícii navrhovanej úpravy zadefinovať kúpu nájomného bytu.

Vo viacerých ustanoveniach tohto zákona sa určujú podmienky či už pre obstaranie nájomných bytov alebo podmienky a kritériá na pridelenie dotácií pri odstraňovaní systémových porúch bytových domov, prípadne aj určené kritériá a podmienky na obstaranie technickej vybavenosti. Avšak napriek tomu, že v dôvodovej správe sa uvádza, že je ambíciou tohto navrhovaného zákona presnejšie a jasnejšie vymedziť definíciu kúpy nájomných bytov, ako som sa snažila hľadala v tomto zákone, ja definíciu kúpy nájomných bytov v takejto úprave nepovažujem za dostatočnú. Ba naopak, považujem ju za strohú a nejasnú.

Preto som si dovolila vystúpiť pri predložení tohto zákona v prvom čítaní s požiadavkou objasnenia, v akých prípadoch bude zabezpečovaná kúpa týchto nájomných bytov? Aké kritériá na kúpu nájomných bytov sa budú viazať, prípadne obmedzenia, aj čo sa týka posudzovania súladu s koncepciou riešenia bytovej politiky jednotlivých miest, prípadne vyšších územných celkov, prípadne, ak sa bude táto kúpa nájomných bytov vzťahovať aj na správcovské organizácie, správcovské spoločnosti, prípadne na spoločenstvá vlastníkov bytov? Naozaj tento účel, s ktorým sa umožňuje v zákone kupovať nájomné byty, mi nie je celkom zrejmý. Naozaj by ma zaujímalo, že ak takýto pojem sa zavádza a definuje, je to výsledkom požiadaviek aplikačnej praxe. Zaujímalo by ma, aké konkrétne prípadové štúdiá alebo konkrétne prípady sa viažu na to, aby boli upravené legislatívne a týmto zákonom. V takejto podobe naozaj definíciu kúpy nájomným bytov ja vnímam ako nepostačujúcu.

Ďakujem dopredu, keď mi to, pán minister, bližšie objasníte.