Videokanál poslanca

214.
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Kolegyne, kolegovia, predkladaný návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku,aj legislatívnych pravidiel tvorby zákonov.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1765 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor NR pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 9. novembra 2015 a gestorský výbor do 10. novembra 2015 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne. Ja som pôvodne neuvažoval k tomuto vystúpiť, ale vzhľadom k tomu, že dosť, dosť dobre poznám problematiku správcovstva bytových domov, tak, pán kolega, možno bolo by bývalo lepšie, keby ste dali len ten druhý pozmeňovák. Lebo ten prvý, ani ste ho dobre neprečítali, ja nebudem trvať na tom, aby ste to čítali znova, lebo sú tam chyby aj vecné, ale to nevadí, to je detail. A to zdôvodnenie, ktoré ste tam uvádzali, tiež ste neprečítali tak, ako tu je, dávali ste tam rôzne vsuvky, ale budiš, však nič takého zlého sa nestalo. A nebudem ani všetky pripomienky, ktoré tu mám, čítať, lebo nemyslím si, že toto je návrh, ktorý má šancu nejako prejsť.
Ale napriek tomu sa vás spýtam len na dve také veci. Zvýšenie nárokov na správcu spočíva v dosiahnutí aspoň dvadsiateho piateho roku veku. Prečo nie dvadsiateho šiesteho, štvrtého? Nezdôvodnili ste to, ale to je len taký detail, ktorý hovorí o celkovom obsahu. Niekto vám to možno v dobrej viere sa snažil kvalifikovane pripraviť, len ono je to strašne náročný zákon, strašne náročný. A  to chce naozaj to nielen dobre naštudovať, alebo občas si vypočuť dvoch, troch ľudí, ale stretnúť sa dlhodobo s ľuďmi, ktorí v tejto oblasti roky robia. Ale ja to nevyčítam, to len konštatujem.
A druhá vec, v tom § 2 správca uvádzate, že musí spĺňať ďalšie podmienky na výkon činnosti správcu podľa tohto zákona. To ďalšie slovo by som ja na vašom mieste možno nahradil, že všetky, lebo to "ďalšie", to tak je také vágne. A o tých ďalších veciach sa tu ani nebudem zmieňovať, lebo hovorím, že veľmi, veľmi tomu šancu nedávam, aj keď netvrdím, že to bol zlý úmysel z vašej strany.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega, ja už vám naozaj nerozumiem, prečo vystupujete, ako vystupujete, pretože hovoríte veľmi málo k tomu, čo predkladá minister Richter, a len púšťate také jedovaté sliny. Ale vy ste použili príklady, ja tiež poviem dva konkrétne, o ktorých viem, že je to tak.
Dôchodkyňa má 430 euro dôchodok. Konkrétna, poznám, viem, je ich veľa. Zaplatí nájomné, zaplatí lekára, zaplatí ďalšie veci súvisiace s bývaním. Čo myslíte, koľko jej ostane? To len pre porovnanie toho príkladu, ktorý ste vy použili, dôchodca, 500 euro a rodina. Koľko tej dôchodkyne ostane? Ja nehádžem neverejných do jedného vreca, ale prešiel som ich už dosť po Slovensku. Aj minulý týždeň som bol v jednom. A čo myslíte, nebudem opakovať, čo už povedala kolegyňa Šedivcová, Janíková, len v Bratislave, viete, aký je rozdiel v nákladoch v dvoch zariadeniach? V jednom, ktoré má samospráva, je 760 euro a neverejný má 1 200 euro? Myslíte si, že tá starostlivosť je veľmi zásadne odlišná o toho človeka? No nie je.
A ďalší príklad, s ktorým som sa stretol u jedného neverejného. Nájomné za budovu, kde prevádzkuje, platí vlastnej firme. V zmysle zákona. Ďalej stravu robí príbuzná firma v zmysle zákonov. Upratuje príbuzná firma v zmysle zákonov. Všetko končí v jednom vrecku. Netvrdím, že je to všade tak, ale vo veľkej väčšine prípadov to tak je. (Reakcia z pléna.) Je to tak.
Čiže tie príklady využívate, aké vám vyhovujú.

Ďakujem pekne. Pán kolega, vaše vystúpenie bolo o čom? To bol typický politický kádehácky marketing, išli ste sľúbiť niečo, čo ste už mohli dávno urobiť. Veď ste vládli, mali ste možnosť. Hovoríte síce, že nemali ste čas na to, aby ste veci zmenili v lepšiu, spravodlivú sociálnu politiku. Nieže ste nemali čas, jednoducho ste nedokázali spolu vládnuť alebo ste sa možno zľakli zodpovednosti, lebo neviete vládnuť, a radšej ste povalili vlastnú vládu. Tak prosím vás, teraz sa nehrajte na nejakých ľudomilov, lebo vy ním určite nie ste.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja som si síce povedal, že už nebudem reagovať na vás, ale jednoducho tu sa nedá nereagovať. Vy na základe jedného negatívneho príkladu, ktorý vám niekto pošle, to zovšeobecníte a hovoríte, ako keby to bolo úplne pravidlo. Ministerstvo môže urobiť, čo chce, a vy vždy to zhodíte zo stola a budete poukazovať na negatívne s tým, že je to len marketingové. A popri tom vy ste neurobili nič. Vy len trepete, trepete a trepete. Ďakujem.

64.

Ďakujem pekne. Ja len také dve poznámky, neodpustím si ich. Pán kolega, keby to, čo ste hlavne v úvode hovorili o tej nútenej správe alebo zodpovednosti právnických osôb, povedal niekto, kto je tu prvé funkčné obdobie a nebol nikde v exekutíve, tak by som to chápal a rozumel by som tomu. Napríklad pán kolega Kadúc, keby to povedal, tak by som tomu rozumel. Ale vy ste tam kritizovali v úvode niečo, v úvode to, čo ste mohli zmeniť predsa. Veď bolo po komunálnych voľbách v 2009 a tam sa ukázalo to, čo ste tu možno právom kritizovali. Aj tá nútená správa, veď ste mohli prijať opatrenia. Boli ste vo vláde, boli ste ministrom, dokonca samospráva a voľby v samospráve patrili do kompetencie ministerstva vnútra, mohli ste tam niečo urobiť. Zrejme, ja tomu rozumiem, že asi nebola politická vôľa alebo možnože, tak ako hovoríte, že nebol čas na to, lebo za chvíľu ste si povalili vlastnú vládu, tomu rozumiem. Len skúste nekritizovať to, čo bolo vo vašich silách v minulosti zmeniť. Ale to sa tu opakuje relatívne často.

Čiže to nie je výtka, to je len také konštatovanie faktu, to, čo tu bolo. A to isté, zodpovednosť právnických osôb za škodu. Veď to sme mohli pripraviť. Len ja viem, že tu niektorí iní kolegovia, ku ktorým mám pripomienky, povedia, že nemali sme čas, lebo sme boli krátko vo vláde. No tak keď ste sa, boli krátko vo vláde, ale zrejme ste sa ani nepripravovali na to, že by ste možno boli vo vláde a už ste to mohli nejako realizovať.

Ďakujem pekne.

92.
Ja presne to isté, vykázalo ma, že som neprítomný, ale sedím tu a hlasoval som za. A je tam viac.. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pán predseda, pri hlasovaní č. 101 som sa pomýlil a vykázalo ma, že som hlasoval za. Chcel som sa zdržať.

Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, ja vám držím palce. Ja som nefajčiar. V živote som nefajčil, nefajčia moje deti a tiež neznášam, keď vidím, že niekto v aute fajčí a navyše telefonuje a popri tom jazdí, plne s tým súhlasím, len, viete, je to také čiastkové, lebo sama ste spomenuli, že sa fajčí tam, kde by nemalo fajčiť, kde sú nefajčiari, a nikto neberie ohľad na to. Ale už s tým niekde treba začať.

Ja s tým súhlasím a možno by ste to mohli rozšíriť o zákaz fajčenia, pokiaľ ide o ženy, ktoré často fajčia a škodia svojmu plodu.

Len myslím si, že tento zákon je dosť ťažko vykonateľný. Ale za pokus to možno stojí. Skôr by som viac apeloval na rodinu, na školu, na spoločnosť, aby vytvárali také podmienky, aby viedli nielen deti, ale aj dospelých k nefajčeniu.

A taká pozitívna poznámka. A tým možno naštvem mnohých mojich kolegov aj tu v parlamente. Budem zvedavý, aj z vášho klubu ako budú hlasovať tí, ktorí nedokážu dodržiavať zákaz fajčenia v Národnej rade, pani podpredsedníčka. Ďakujem pekne.