Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, ja na rozdiel od vás sa pozerám na takéto materiály nie z pohľadu toho, kto to napísal, lebo mohol to napísať pán kolega Lipšic, pán kolega Kadúc, Martvoň alebo nejaké iné meno. Čo by vám to dalo? Pre mňa je dôležitý obsah. Je tu dosť právnikov, a možno oni nech sa vyjadria a nech to vyvrátia, alebo potvrdia. A to je pre mňa dôležité, nieže kto, ale čo tam napísal. A to očakávam možno aj od kolegu Lipšica, nech povie, že toto všetko je zlé, nie je to pravda a potom ja budem zvažovať, či, čo mi povie on, právnik, alebo čo mi povie tento právnik. To je pre mňa dôležité. Nie, že či to je podpísané niekým, či tam bude nejaké meno, ktoré nám nič nepovie. A môže to byť dobrý právnik. Ale nič nám nepovie to meno. Viete, takže takto sa ja na to pozerám, a je zbytočné, keď tu hovoríte o nejakej anonymite, alebo niečo podobné. Ďakujem.

Ďakujem. Ja len také dve-tri poznámky. Pán kolega, hovoríte, že tu niečo smrdí. No a naozaj smrdí to celé vaše vystúpenie. Viete prečo? Veľmi často v minulosti, keď sme vystupovali a kritizovali, že čo bolo v minulosti, tak ste sa ohradzovali, že nehovorte, čo bolo, hovorte, čo je teraz a čo bude. A vy teraz vytiahnete kauzu starú niekoľko rokov, o ktorej ste určite vedeli, resp. vaši kolegovia, ktorí tu aj sedia teraz v parlamente a vtedy vám to neprekážalo. Prečo asi? Prečo asi to vtedy neprekážalo a všetci ste to vedeli a teraz vám to prekáža. Z tohto smrdí, naozaj to smrdí.
A hovoríte, jediné pozitívne, čo je, lebo sa tu hovorí o nejakej dotácii pre Duslo Šaľa. No, vy ste to presne pomenovali, to jediné pozitívum, že je to investičná pomoc pre Duslo Šaľa. Ale, pokiaľ ja si pamätám, tak to bolo schválené za ministra Malatinského a štátny tajomník vtedy už podpisoval len taký nejaký sprievodný list do Bruselu, a ak sa nemýlim, tak každú takúto investičnú pomoc musí po prerokovaní schváliť Európska komisia v Bruseli a tá to odsúhlasila. Dokonca to odsúhlasila bez toho, že by mala nejaké výtky. Tak o čom tu rozprávate, kde sa stala chyba? To, že a to urobilo možno rýchlejšie, než sa to vám zdá? No možno aj v tom je dobré, že sa koná rýchlo, a nie tak zdĺhavo, ako to bolo možno za vás. Takže ak si tu má niekto sypať popol na hlavu, tak si to sypte vy, pretože to, čo tu vy stvárate a robíte, to naozaj nie je kresťanské.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Kolegyne, kolegovia, pán minister, v diskusii k prvému čítaniu som povedal, že bola veľmi ideologická a že čakám, že v druhom čítaní bude trošku iná. Žiaľ, nebola. Je mi to ľúto, že až na výnimky aj v druhom čítaní boli vystúpenia ideologicky podfarbené, nevyhli sa urážkam, ale na to sme si už zvykli, že kde chýbajú opozícii argumenty, tak vystupujú tak, ako vystupovali. Dokonca nerozumiem, prečo niektorí vystupovali viackrát a popritom nepovedali žiaden nejaký pozmeňujúci alebo doplňujúci návrh.
Častou otázkou bolo, čo nás viedlo k otvoreniu II. piliera? Nuž, dámy a páni, boli to nízke súkromné dôchodky, tie nás viedli k štvrtému otvoreniu II. piliera. Tie ukázali, že nie každému sa oplatí investovať do II. piliera a preto považujeme za férové, aby sa ľudia na základe relevantných ukazovateľov slobodne rozhodli o ďalšom zotrvaní či vystúpení z II. piliera. A správnosť tohto nášho postupu potvrdili aj niektorí opoziční politici, poslanci.
Tiež tu boli otázky, či sme o tom nevedeli a prečo sme nič neurobili. No my sme to predpokladali, upozorňovali a dokonca bol II. pilier už viackrát otvorený. Nie všetci tí, ktorým sa nevyplatí investovať do II. piliera, to pochopili a preto sme počkali na prvé vyplatené dôchodky. Pretože človeka zrejme presvedčí až reálna skutočnosť a nie sľuby podporované masívnou kampaňou, čo tiež niektorí opoziční politici potvrdili a dokonca niektorí takzvaní odborníci sa údajne na tom aj dobre nabalili. A dokonca i dôchodcovské správcovské spoločnosti už začiatkom februára, to je konkrétne 2. 2., povedali, že považujú otvorenie II. piliera za férový krok po tom, ako životné poisťovne ukázali výšku dôchodkov. Čo spochybňujete?
V najbližších týždňoch dostanú ľudia nachádzajúci sa v II. pilieri list od Sociálnej poisťovne, v ktorom bude napísané, komu sa z II. piliera oplatí vystúpiť a kto by mohol naopak ostať. To sa vám zdá neférové? Toto bol dôvod na mnohé hysterické vystúpenia? Diskusia tiež potvrdila, že v opozícii sú zásadné rozdielne názory na II. pilier a preto si neviem predstaviť tie návrhy, o ktorých tu niektorí hovorili, že vytvorme nejakú komisiu, ktorá sa s tým bude zaoberať, bude hľadať riešenia. No neviem si to predstaviť, keď tu vystupovali opoziční politici úplne s protichodnými názormi na II. pilier. Dokonca ani odborníci - ekonómovia nie sú jednotní na tom, komu sa oplatí či neoplatí vstúpiť do II. piliera. A preto vláda, či chce, či nechce, musí reagovať na reálnu situáciu a snažiť sa zmierniť či znížiť riziko zle nastaveného II. piliera. Preto sme boli nútení, dámy a páni, II. pilier znova otvoriť.
Na záver vás chcem všetkých požiadať, kto sa cíti byť zainteresovaný do toho, aby sme upokojili situáciu, ktorá tu je, aby sa sporitelia naozaj mohli slobodne rozhodnúť o tom, či ostanú alebo neostanú v II. pilieri. Nevnucujte im, alebo nevnucujte im naše názory, ale nechajte, nech na základe naozaj relevantných podkladov sa sami slobodne rozhodnú.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. No, je dobré, že pred vami diskutoval kolega Beblavý, ktorý mnohých, aj mňa, viac-menej donútil, aby som trošku rozmýšľal, pretože vy ste diskutovali presne v tom zmysle, ako ste hovorili, že diskusia je politická. No vaše vystúpenie bolo len a len politické, nekorektné. Nekorektné preto, že môže byť aj politické, keď by ste navrhli nejaký súbor opatrení na zlepšenie existujúceho systému. Ak by ste to boli navrhli, tak možno by potom aj ten záver, že chcete, aby tento návrh zákona bol daný na dopracovanie, mal nejakú oporu.
Lenže vy ste tu len vystúpili, povedali ste niečo nepríjemné na adresu nás a potom to chcete dopracovať. No, vidím, že človek, ktorý sedí po vašej ľavej ruke, vás už dosť inšpiroval. Len tak ďalej, len tak ďalej. Držím vám palce.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Kolegyne, kolegovia, pán minister, dovoľte, aby som ako určený spravodajca predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony, podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1555 z 3. februára 2015 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre sociálne veci. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporučili schváliť: Ústavnoprávny výbor uznesením č. 557 z 3. februára 2015, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet uznesením č. 394 z 3. februára 2015 a výbor pre sociálne veci uznesením č. 159 z 3. februára 2015. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci prijal pozmeňujúci návrh, ktorý máte v IV. časti tejto spoločnej správy.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k uvedenému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 písm. f) a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona v znení schváleného pozmeňujúceho návrhu v časti IV schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledkoch prerokovania návrhu zákona vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 160 z 3. februára 2015. Týmto uznesením ma zároveň výbor poveril, aby som ako spravodajca na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predložil túto spoločnú správu výborov a návrh na ďalší postup v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Ďakujem, pani podpredsedníčka, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem, pán predseda. Naozaj krátko. Pre mňa ako spravodajcu bola táto diskusia veľmi zaujímavá a potvrdila len to, že je tu naozaj ideologický súboj dvoch nazeraní na II. pilier. Čo je na škodu veci. Ale snáď v druhom čítaní sa dočkáme aj nejakých konkrétnych návrhov, tak ako to bolo sľúbené. Zároveň vyplývajú pre mňa také štyri závery:
Prvý, a potvrdil to napríklad aj kolega Brocka alebo aj niektorí ďalší, že ľudia boli mnohokrát násilnou kampaňou doslova nahnaní do tohto II. piliera, a k tomu sa už viac vyjadrovať nebudem.
Druhý, že ho treba otvoriť, pretože v systéme sú ľudia, pre ktorých to nie je výhodné, a o tom hovoril pán Kollár, Švejna, Hraško, Hlina a niektorí ďalší. Je to fakt a to je dôvod, prečo tento II. pilier otvárame, aby tí ľudia znova dostali šancu posúdiť riziká a rozhodnúť sa slobodne.
Tretí záver, pre mňa ani nie tak veľmi, neprekvapujúci, že ani kolegovia v opozícii nemajú nie že jednotný, ale ani približne rovnaký názor na II. pilier, čo sme videli kolega Brocka verzus Kollár alebo kolega Švejna verzus kolega Kaník.
A posledný, štvrtý záver a to naozaj očakávam, že v II. čítaní prídu konkrétne návrhy, tak ako boli sľúbené, ako aj odzneli v niektorých vystúpeniach tu alebo faktickými poznámkami, niektoré konkrétne návrhy ako tento problém, ktorý tu je, riešiť. A môžem sľúbiť za výbor, že sa týmito návrhmi budeme naozaj seriózne zaoberať. A tak ako pri anuite budeme hľadať nejaké spôsoby, kde sa budeme vedieť nájsť spoločne.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán minister. Ja už si neviem predstaviť, ako to treba už ináč povedať, tak ako ste im to vysvetlili.
Ale ja sa dotknem tej poznámky o spolupráci. Áno, ja som bol pri tom, keď pri anuite sme spolupracovali aj s opozičnými poslancami. Aj vďaka vám sme dostali viac času na to, aby sme mohli spolu s pracovníkmi vášho ministerstva na tú tému debatovať a hľadať nejaké spoločné východiská. Mne sa to celkom pozdávalo. A myslel som si vtedy, že niečo nové tu bude. Ale teraz čo je? Veď sa na to pozrite. Jednak tu nie je skoro nikto, prepáčte, tí, ktorí ste tu, ale čo je najhoršie, je, že tu nikto nediskutuje. Sem si prídu, postavia sa za kecpult alebo reagujú faktickou, povedia si, čo chcú povedať, pourážajú sa, pourážajú nás, teda SMER a predsedu vlády, zdvihnú sa, idú preč. A ostal tu jediný bojovník, ten, ktorý to celé údajne zapríčinil, Ľudvo Kaník ako kôl v plote, ako sa to niekedy hovorilo, a sám sa o to snaží, nikto mu nepomáha, nikto, lebo tie urážky, ktoré tu idú na našu adresu, to nehovoria o nejakej spolupráci. A ja by som naozaj, a som tu deviaty rok, raz aj by som sa chcel dožiť nejakej takej spolupráce, aká bola pri anuite, lebo toto je naozaj o ľuďoch. A, ľudia, ktorí to tu pozerajú, pozrite sa, aká je tu diskusia, ako sa tu nevecne diskutuje, ako tu len niektorí urážajú a nadávajú na tých nešťastných smerákov. A popri tom boli to práve tí, ktorí toto všetko zapríčinili. My sa už len snažíme riešiť to, čo nedokázali správe nastaviť a správne urobiť. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predseda. Ja sa vôbec necítim nejaký odborník na II. pilier a preto som sa zahrabal do nejakej literatúry a objavil som takú jednu brožúrku z roku 1994, ktorú vydala Svetová banka, kde takýto systém dôchodkovej reformy odporúča vlastne pre všetkých na celom svete. A tam som to ja pochopil, možno zle, že vlastne tu nejde o žiadnu dôchodkovú reformu, ale jednoducho o privatizáciu dôchodkového systému. Nie je to o ničom inom. Je to len a len o tom. A preto odporúčam každému, kto sa chce k tomuto vyjadrovať, nech si to prečíta. A možno to potom pochopí.
Druhá poznámka. Pán kolega Kaník, tomu slovu „dobrovoľne“ pri vstupe do II. piliera by som sa veľmi vyhýbal. Myslím si, že aj kolega Brocka to tu povedal, že tam išlo o veľké peniaze.
A mňa by naozaj zaujímalo, koľko peňazí bolo vrazených do tej masívnej, mätúcej kampane proti ľuďom, ktorí potom tomu podľahli a išli do toho systému. Vy si myslíte, že mňa alebo mnohých mne podobných presvedčíte, že všetci tí, ktorí tu robili tú kampaň, to robili z nejakého sociálneho cítenia, že mysleli na to, aby tí ľudia sa mali v budúcnosti lepšie, alebo im išlo o to, že tam bude ďalší balík peňazí, s ktorým budú môcť oni obchodovať a budú môcť zarábať? Čo myslíte, kde je asi pravda? Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Vážená pani podpredsedníčka, kolegyne, kolegovia, pán minister, ctení prítomní, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre sociálne veci za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1395. V uvedenej súvislosti predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a podľa legislatívnych pravidiel tvorby zákonov.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci, pričom odporúčam, aby uvedený návrh zákona výbory prerokovali po jeho schválení v prvom čítaní s termínom ihneď.
Ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne. Pán kolega, akosi mne to určite stačí, ale možno by ste si mali dôslednejšie a hlbšie prečítať odsek 4 návrhu, ktorý jasne hovorí o tom, prečo tu ide o skrátené legislatívne konanie. To je len taká poznámočka.
A tá ďalšia poznámka. Ja na vás nezvyknem reagovať, lebo vo vašich vystúpeniach poväčšine ste sa snažili byť vecný, adresný, konkrétny a mrzí ma, že už aj vy skĺzavate do takej roviny, ktorá začína hlavne urážať. A to, že je to zrovna od vás, tak ma to mrzí dvakrát. Ďakujem pekne.