Vážená pani predsedajúca, milé kolegyne, vážení kolegovia, ja by som sa, keď už táto schôdza prebieha, chcel vyjadriť k trom veciam, jednak k tomu, ako vláda naložila s verejnou ochrankyňou práv, potom k otázke vôbec kriminality aj neprispôsobivých občanov akejkoľvek farby pleti a potom k situácii v Nitre, pretože sa mi zdá, že aj to je vážny problém, ktorý, žiaľ, zatiaľ hrubým zavádzaním ministra vnútra a policajného prezidenta si vyžaduje našu pozornosť, lebo netreba ísť len do Moldavy nad Bodvou, treba ísť aj tam, ale aj do Nitry a pýtať sa ľudí, ktorí poctivo podnikajú, slušne žijú, platia dane a necítia sa bezpečne. A budem hovoriť aj niektoré konkrétne informácie z Nitry.
Najskôr možno predsa len, keď viacerí poslanci aj opozície, ale aj koalície tvrdia, že táto schôdza sa neuberá dobrým smerom, ja som za program schôdze nehlasoval. A bolo zrejmé, už keď ju opozícia zvolávala, že po prvýkrát pravdepodobne v histórii minimálne tohto volebného obdobia vládni poslanci za program schôdze zahlasujú na žiadosť ministra vnútra alebo premiéra práve kvôli tomu, že po voľbách do VÚC je zrejmé, že časť hlasov, ktoré dostávajú extrémisti, a nehovorím to ani s radosťou, sú hlasy bývalých voličov strany SMER. Vôbec nemusíme ísť k prieskumom, veď v Banskej Bystrici dostal váš kandidát v druhom kole menej hlasov pri vyššej účasti voličov asi o 5 % ako v kole prvom, na to nemusí byť nikto nositeľ Nobelovej ceny za matematiku, aby vedel, odkiaľ tie hlasy asi prišli. A preto bolo zrejmé, že keďže takáto ponuka príde, a sem-tam sa stáva, že nahrávka na smeč preskočí na druhú stranu siete, že ju ten súper využije. Preto bolo otázne, či tá nahrávka bola dobre mierená. Podľa mojej mienky nebola dobre mierená a nebol to úplne dobrý úsudok, takúto schôdzu zvolávať, ale je zvolaná.
Najskôr by som sa teda vyjadril, po prvé k tomu, akým spôsobom vláda naložila so správou verejnej ochrankyne práv. A nebudem sa vyjadrovať k meritu tej správy, ale k tomu, že sa mi zdá byť to takou červenou niťou, ktorá sa tak tiahne fungovaním dnešnej vlády a premiéra Fica, že jediná inštitúcia, ktorá nie je pod zodpovednosťou a kde nemá SMER svojich nominantov, lebo ich má vo všetkých inštitúciách v princípe, aj na NKÚ, aj na Generálnej prokuratúre, aj na Najvyššom súde, aj na Ústavnom súde, je verejný ochranca práv. A ja poznám Janu Dubovcovú. A napriek tomu, že mám v mnohých veciach veľmi odlišné názory od nej, a bola moja bývalá kolegyňa na ministerstve spravodlivosti, tak ju považujem za čestnú a odvážnu ženu, bývalú sudkyňu, ktorá ako jedna z mála v justícii bola ochotná a schopná nielen hovoriť, ale aj konať v probléme korupcie v súdnictve, za čo bola v tom čase pomerne tvrdo perzekvovaná vaším súčasným nominantom na Najvyššom súde. Čiže považujem ju za odvážnu a čestnú. A s takými ľuďmi podľa mojej mienky je potrebné minimálne komunikovať slušne. Dokazovať si na vláde, ktorú vedie predseda vlády, a on udáva slovo, v spoločnosti štrnástich mužov, že kto má pravdu a kto porušil zákon a či môže alebo nemôže vystúpiť voči tejto žene, považujem nielenže za prejav nejakej sily, ale aj takých nejakých komplexov, malichernosti a zakomplexovanosti, lebo aj premiér, ktorý vedie vládu a ktorý môže tým pádom kohokoľvek na tej vláde, ak ste niekedy boli prítomní, viete to, odpáliť alebo neodpáliť, nie kvôli tomu, že by mal pravdu, ale kvôli tomu, že dáva slovo. A preto si myslím, že to, čo urobila vláda a predseda vlády voči verejnej ochrankyni práv, bolo aj ľudsky zbabelé voči žene, nebolo to ani veľmi džentlmenské, ale teda ani veľmi mužské, lebo bolo to zbabelé a minimálne teda muži by nemali byť zbabelí. A vláda sa takto prejavila, žiaľ.
Druhá moja poznámka sa týka rómskej kriminality, ak chcete, respektíve kriminality osôb, ktoré sú sociálne neprispôsobivé, kde, áno, väčšina má tmavšiu farbu pleti nie len, ale väčšina ju má. A to je vážny problém. To som nezľahčoval. A ja si nemyslím, že je našou úlohou riešiť, či zásah v Moldave bol alebo nebol oprávnený. Koniec koncov to vyšetruje krajská prokuratúra, to znamená, je to inštitúcia mimo rezortu vnútra a ja by som počkal na jej závery. Samozrejme, polícia nemôže ani voči osobám, ktoré sú na periférii spoločnosti, používať prostriedky, ktoré sú nezákonné, lebo však oni sa možnože nemôžu brániť. To je vylúčené. Na druhej strane, samozrejme, sa policajt nemôže báť zasiahnuť aj tvrdo zasiahnuť voči osobám, ktoré páchajú trestnú činnosť. A, žiaľ, na Slovensku z rôznych príčin polícia aj kvôli tomu, že možnože má slabú podporu a je stále, sústavne niekedy napádaná, sa niekedy bojí zasiahnuť, aj keď na to má zákonný dôvod a bolo by to správne. Predsa nie je normálne, aby často pri nejakej naozaj krčmovej bitke sa privolávala špeciálna jednotka, lebo sa bežné hliadky obávajú fyzického stretu, aby potom nemali problémy ho následne vysvetľovať. Ten problém je komplexnejší, samozrejme, ale aj to je jedna z príčin, pre ktorú možno polícia nemá taký rešpekt, akoby ho mohla a mala mať. A teraz to sa týka mimo politických strán nás všetkých.
Za našej vlády, za vlády Ivety Radičovej, sme zmapovali oblasti na Slovensku, kde je vyššia miera kriminality majetkovej, ale aj násilnej. A boli to lokality v troch krajoch, v Prešovskom, v Košickom a v Banskobystrickom. Boli to, áno, aj lokality, kde sa nachádzajú segregované osady. A tam boli výrazne posilnené policajné jednotky, špeciálne jednotky, pohotovostné motorizované jednotky, ktoré, ako viete, kto sa trošku vyzná vo fungovaní polície, boli dovtedy výlučne v krajských mestách. A v týchto troch krajoch sme ich rady rozšírili, dokonca trojnásobne niekde, aby mohli mať svoje jednotky a mohli byť umiestnené v ďalších lokalitách kraja, už som spomínal, v Krompachoch, Michalovciach, pri Vranove, v Nižnom Hrabovci, v Poprade, to znamená miesta, kde je zvýšená kriminalita. Ja som v tom čase bol kritizovaný aj tretím sektorom alebo jeho časťou za to, že chcem riešiť rómsky problém represívne. Ja som neriešil rómsky problém, ja som bol minister vnútra, ja som riešil bezpečnostný problém. A mne je úplne jedno, kto pácha trestnú činnosť, ten, kto ju pácha, akú má farbu pleti. Pokiaľ ju niekto spácha, tak polícia musí zasiahnuť a justícia musí konať. A preto si myslím, že nebolo celkom rozumné o tejto veci rokovať v pléne Národnej rady. A myslím si, že ten pocit už má dnes zjavne skoro každý v Národnej rade.
Ale keďže hovorím, že by nemala byť represia voči kriminalite farboslepá, tak sa vyjadrím aj k situácii, ktorá sa stala v Nitre. A vyjadrím sa k nej najmä preto, že minister vnútra, a je mi to veľmi ľúto, a policajný prezident v tejto veci tak hrubo zavádza a klame, že sa mi zdá, že boli presiahnuté všetky nejaké rozumné hranice tolerancie. Totižto, samozrejme, Policajný zbor je veľmi rozsiahly. Má cez 20 tisíc príslušníkov. Nie je celkom pravda, že by Slovensko malo na počet obyvateľov najviac policajtov, lebo vždy je to v štatistike. Sú krajiny, ktoré majú časť polície pod rezortom obrany, sú to Francúzsko, Španielsko, Taliansko, nechcem ísť do podrobností, nie je to ani téma dňa. Ale stane sa niekedy nejaký problém a to policajný prezident prizná, minister to prizná, áno, ideme to riešiť, proste musíme vyvodiť nejaké konzekvencie, aj personálne, fajn, ideme ďalej. Ale ak zavádza a klame, tak sa mi zdá, že potom zdroj na odvolanie nie je len okresný riaditeľ alebo krajský riaditeľ, ale aj niektorí ďalší funkcionári. A poviem teda, o čo v tomto incidente ide. Je to incident, ktorý sa udial v októbri v Nitre, kde bezbranných slušných ľudí surovo, hrubo napadli prívrženci pravicového extrémizmu. V prvom rade je z informácií, ktoré máme verejne dostupné, zrejmé, že mestská polícia... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec, až vás môžem poprosiť, rokujeme o niečom inom, držte sa, prosím vás, programu.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR
Ja viem, pani podpredsedníčka, z tohto miesta aj minister vnútra rozprával čokoľvek. Pán poslanec Muňko rozprával čokoľvek, takže by som vás poprosil, keby som mohol pokračovať... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Mojou povinnosťou je vás upozorniť na to, tak vás poprosím, aby ste dodržiavali rokovací poriadok.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR
Ďakujem za upozornenie. Čiže z informácií, ktoré máme, je zrejmé, že mestská polícia po incidente zadržala páchateľov a predviedla ich na oddelenie štátnej polície. Z toho vyplýva, že štátna polícia mala ihneď informáciu o existencii kamerového záznamu a páchateľov nemuseli vôbec stotožňovať, keďže boli zadržaní. V princípe na obvinenie páchateľov nebolo potrebné nič viac, iba vypočuť svedkov z baru, zabezpečiť kamerový záznam, tento si vyhodnotiť a, samozrejme, poslať zranených k lekárovi. Na základe toho, že už vtedy bolo zrejmé, podľa informácií, ktoré boli zverejnené, že jeden z nich mal otras mozgu, zlomený nos a poškodenú rohovku, už len za tejto dôkaznej situácie bolo potrebné okamžite vniesť obvinenie a skutok kvalifikovať minimálne ako trestný čin výtržníctva v jednočinnom súbehu s trestným činom ublíženia na zdraví, samozrejme, všetko formou spolupáchateľstva. Následne mali byť zisťované dôvody väzby. A ak by zistili policajné orgány, že páchatelia už boli trestne stíhaní, tak by bolo ich povinnosťou dať podnet prokuratúre, navrhnúť väzbu a predložiť spis s podnetom na väzbu prokurátorovi. Ak by policajti v ten večer už nič iné nespravili, tak to spraviť mali a museli, aby sa mohlo vôbec začať polemizovať o tom, či niečo zanedbali alebo nie. Musím povedať, že ak toto nespravili, je to fatálne pochybenie príslušných policajných funkcionárov v Nitre, fatálne pochybenie, keď to obhajuje minister vnútra, aj ministra vnútra.
Minister vnútra argumentuje tým, že polícia čakala na znalecký posudok, aby mohla obviniť páchateľov z prísnejšej kvalifikácie. Tento argument je absurdný a je úplne zjavnou lžou. Totižto, nechcem ísť do nejakých trestnoprávnych pojednaní tuná, ak by následne polícia prišla k záveru, že sa jednalo o pokus spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví alebo že sú tam ďalšie kvalifikačné predpoklady, kedykoľvek mohol byť skutok prekvalifikovaný, čo je úplne štandardná, bežná rutinná vec v tisícoch trestných vecí.
Teraz si predstavte, že je nejaký prípad nejakého usmrtenia, zjavne možno úmyselného niekde doma a polícia hneď nevie predtým, ako vykoná možno ďalšie dokazovanie, aká je to kvalifikácia, či išlo len o ublíženie na zdraví s následkom smrti, či išlo o vraždu, či išlo o úkladnú vraždu, a povedať, že dovtedy neobviní známeho páchateľa, pokiaľ nebude ustálená stopercentne právna kvalifikácia, je nezmysel, z ktorého by vyletel na trestnom práve študent právnickej fakulty. Súd koniec koncov keď o veci koná na základe obžaloby, môže vec prekvalifikovať, aj prísnejšie, to sa deje bežne, štandardne.
Tvrdiť, že štyri mesiace neboli známi páchatelia obvinení kvôli znaleckému posudku v situácii, keď bolo zrejmé, že boli minimálne dva trestné činy spáchané, je absurdné a neprijateľné, neprijateľné. Ak to obhajuje minister vnútra a premiér tiež verejne, tak buď sú odborne nespôsobilí na výkon svojej funkcie, alebo celkom úmyselne klamú, aby vyšli z toho škandálu akoby bez nejakej väčšej ujmy.
Chcem vás upozorniť, vážení kolegovia, že podľa Trestného poriadku je potrebné v prípade, že sú známi páchatelia, vzniesť obvinenie, citujem, bez meškania, okamžite, nie po štyroch mesiacoch.
Naviac, aj ďalší beh udalostí ukazuje, že následné riešenie po tom, ako zverejnili médiá tento incident, bolo čisto silové a návrh na vzatie do väzby ani prokurátor neakceptoval. A priznám sa osobne, že sa tomu veľmi nedivím. Čím zdôvodníte, by som sa rád opýtal kolegov znalých v trestnom práve, väzbu po štyroch mesiacoch, že bude kolúzna väzba, však svedkov mohli ovplyvniť za štyri mesiace, že budú v trestnej činnosti pokračovať, veď to mohli robiť doteraz, že utečú, ale bol proste veľký škandál, tak proste bolo treba sa ukázať, práveže ideme tvrdo a teraz aj väzbu navrhneme, po štyroch mesiacoch, keď boli známi páchatelia? To si robíte srandu? Ale, ešte raz, keby minister vnútra povedal, je to problém, musíme to riešiť, ideme, okresný riaditeľ, čo sa udialo, chyba, neakceptovateľné. Ale týmto dávate signál aj voči tým funkcionárom Policajného zboru, ktorí nie sú spôsobilí vykonávať svoje funkcie, alebo možno pán okresný riaditeľ bol vtedy na poľovačke, neviem, že si môžu robiť v princípe, čo chcú, že aj za zjavné pochybenia, za ktoré nie je minister zodpovedný, netvrdím, za zjavné pochybenia nebude nikto niesť zodpovednosť a budú sa vymýšľať čo najabsurdnejšie zdôvodnenia, ako ten škandál nejakým spôsobom ututlať.
Nikto z nás neverí tomu, že k obvineniu a zatknutiu prišlo náhodou jeden deň po tom, ako celý incident zverejnil denník SME. To považujem za neprijateľné. Považujem za neprijateľnú majetkovú trestnú činnosť osôb, ktoré sú v segregovaných osadách, ale aj násilnú trestnú činnosť všelijakých testosterónových blbečkov. Rovnako ohrozujú pocit bezpečia normálnych slušných ľudí.
Ja nechcem podceňovať to, v akej situácii žijú ľudia v blízkosti segregovaných osád. Žijú vo veľmi ťažkej situácii, ktorú si mnohí z nás nevieme predstaviť. Tretí sektor niekedy podľa mňa tiež si ju nevie predstaviť. Keď ste vystavení majetkovej trestnej činnosti raz, dvakrát za rok, nech, ale ste jej vystavení každý deň, je to vážny problém. Čiže tá empatia voči poškodeným akoukoľvek trestnou činnosťou je namieste tak v tej Moldave nad Bodvou, aj v tej Nitre, kde boli bezbranní ľudia (Ako som ja videl na tej kamere, na tom zázname, jedna z tých osôb bola žena, mladá žena.), ktorí boli surovo bití, kopaní do hlavy na ulici a štyri mesiace sa nedialo nič. A keby minister prišiel a povedal, je to problém, ideme to riešiť, je to fajn, ale keď to obhajuje, že to bolo s cieľom zabezpečiť prísne potrestanie, tak je to, nehnevajte sa, absolútne kocúrkovo.
Tvrdiť, že v princípe polícia nemohla vedieť, či nešlo o priestupok, tak to už považujem za frašku. Pre každého, kto videl ten záznam, je evidentné, že išlo o minimálne dva trestné činy, bez debaty. Keď niekoho na verejne prístupnom mieste napadne skupina skinhedov a kope ho do hlavy, to je podľa nejakého odborníka na trestné právo potenciálne priestupok? To je akože taká bežná strkanica? Čiže otázka vôbec je, či to môžeme kvalifikovať ako trestný čin.
A obávam sa, že takéto posolstvá do verejnosti, ale aj do vnútra polície ohrozujú bezpečnosť slušných ľudí v tejto krajine. A ak to minister vnútra a váš premiér obhajuje, tak si myslím, že aj oni sa na tom spolupodieľajú, že ohrozujú bezpečnosť slušných ľudí v tejto krajine.
Ja budem hovoriť na výbore, ktorý máme zvolaný na utorok, o ďalších konkrétnostiach tohto škandalózneho príbehu v Nitre, lebo poškodených, pokiaľ sú poškodení akýmikoľvek trestnými činmi, tak je potrebné chrániť, nie takýmito absurdnými vyjadreniami ponižovať a ohrozovať bezpečie ďalších.
Čiže, pani predsedajúca, myslím si, že keďže hovoríme na tejto schôdzi celkovo o kriminalite a hovoria o tom mnohí vaši poslanci, koniec koncov minister vnútra tu mal včera plamenný prejav, ktorý s radosťou využil, keďže dostal nahrávku na smeč, tak si myslím, že je povinnosťou hovoriť aj o ďalších formách kriminality, kde sú postihnutí a poškodení bežní ľudia, a nie celebrity, a kde, žiaľ, sa zatiaľ, sú aj príbehy, nemohli oprieť o podporu, nielen miestnej polície, ktorá možno v tomto prípade zlyhala, to sa môže stať, ale ani najvyššieho nadradeného funkcionára, ani ministra vnútra a ani premiéra, ktorí tento škandalózny postup ohrozujúci bezpečnosť na Slovensku, verejne vytrvalo, ale veľmi primitívne a hlúpo obhajujú. Ďakujem veľmi pekne.
