Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Ja sa ospravedlňujem teda pani poslankyni Šípošovej, lebo myslím si, ani občania, ani ja, ani už Pán Boh nevie, ako to je u vás v OĽaNO, kto tam je OĽa a kto je tam to NO, ale v každom prípade, ospravedlňujem sa, že som nevedel, že ste v tej časti NO.
Ja by som chcel zareagovať na odborné vystúpenie, podotýkam, odborné vystúpenie pani poslankyne Pfundtner, preto takto, aby mohla ešte na mňa zareagovať, keď bude mať záujem.
Uznávam, to vystúpenie nebolo útočné, bolo odborné a bolo nonšalantne urobené takým spôsobom, že pani poslankyňa za podpory odborníkov poukázala na zlé ustanovenie v OSP. To ustanovenie, samozrejme, keďže nie je úplne dokonalé, pán minister Borec v novom Civilnom sporovom kódexe už proste vypustil a už tam nie je. Ale bolo to tak krásne urobené, že nezávislý pozorovateľ, poslucháč a občan z toho mohol získať dojem, však keď to pani Pfundtner, pani poslankyňa kritizuje teraz, tak to tam musel dať SMER. No ja som chcel iba poukázať na to, ako povedala pani poslankyňa, že to ustanovenie nadobudlo účinnosť 1. 1. 2012. Korektné by bolo zo strany vašej, pani poslankyňa, pri vašom vystúpení, kebyže vystúpite a poviete hneď v úvode: „Áno, kritizujem ustanovenie, za ktoré som hlasovala sama ja a ktoré sme tam dostali my za našej vládnej koalície.“ Ale to sa nestalo. Preto som chcel zareagovať aj teraz znova reagujem, že predmetné ustanovenie tam strana SMER nedala, neschválila ho, schválila ho vtedajšia vládna koalícia za vlády Ivety Radičovej a s hlasom pani poslankyne Edity Pfundtner.
Čo som chcel ale ešte povedať. To, čo bolo povedané, že keď sa niečo prijme, samozrejme, mýliť sa je ľudské a je potom dobré to opraviť, s tým súhlasím, to sa môže stať každej politickej strane, ale treba to aj korektne povedať: „Áno, my sme to tam dali a my to teraz chceme opraviť.“ Ale bolo to zdôvodnené zo strany pani poslankyne a bývalej ministerky, ktorú si vážim, Žitňanskej, že to ustanovenie bolo prijaté v konkrétnom čase na konkrétny účel, išlo to hlavne kvôli nejakým šikanóznym návrhom, ktoré sa objavovali v tom čase, a že teraz treba zvážiť otázku proporcionality a jej mieru a, samozrejme, prihliadnuť na rekodifikáciu. No ja sa chcem spýtať, od toho momentu, od toho roku 2012 už tie šikanózne návrhy na súdy nechodia, keď teraz máme to zrazu zvážiť a na to prihliadnuť. No chodia. Čiže ten účel, keby ste to v roku 2012 alebo roku 2011 prijali, sa nezmenil, stále pretrváva. Na druhej strane kde bola a kde ste vtedy, keď ste to prijímali, riešili otázku proporcionality tohto ustanovenia a jej miery? Vtedy ste to neriešili a teraz zrazu my zo strany SMER máme to riešiť a prihliadať na proporcionalitu a ďalšie s tým súvisiace problémy alebo zásady. No v každom prípade znova poukazujem, toto ustanovenie sa týka iba peňažných plnení, ktoré sú žalované nad 400-násobok životného minima. A keďže aj strana SMER považuje niektoré ustanovenia v tom starom OSP, a toto patrí medzi ne, za nie až tak úplne dokonalé, vzhľadom na to, že to prijala vláda Ivety Radičovej, tak v novom rekodifikovanom Civilnom sporovom poriadku to už nie je. Ale čo sa týka tohto ustanovenia a prijímania technológie, prečo to už teraz my nechceme riešiť, to už nechám na pána ministra, aby vysvetlil, že jednoducho nedá sa všetkých 1 200 paragrafov zrazu presunúť a prehodiť do starého ešte platného OSP, čiže len kvôli tomu a pre korektnosť, áno, toto ustanovenie § 141a tam je a bolo prijaté vládou Ivety Radičovej. Toľko z mojej strany. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Šípošová, iba pre vysvetlenie, lebo ste povedali, že načo sa k tomu vraciame, kto kedy čo prijal, dal a tak, no musíme sa k tomu vrátiť, lebo vy by ste sa tiež ozvali ako teraz strana OĽaNO, kebyže niekto povie, že nejaké ustanovenie do zákona odborne zdôvodní, prečo je zlé, a potom povie, no ale strana OĽaNO to nepodporila, a ešte niekto vytvorí dojem, že to tam dal alebo to schválila de facto strana OĽaNO. No tiež sa ozvete, že vy ste vtedy tam neboli, vy ste nevládli, a jednoducho občanom sa snažíte vysvetliť, že vy s tým nič nemáte spoločné. Tak kvôli tomu som na to upozornil, že jednoducho nie je vhodné niečo kritizovať, tvrdiť, aké to je zlé, keď som sám dotyčný za to zahlasoval. Ešte MOST – HÍD to vtedy tam predložil v spolupráci s SDKÚ a si to schválili toho 1. 1. 2012 alebo teda ešte v roku 2011. Čiže tým som chcel poukázať na to, že strana SMER s predmetným ustanovením nemá nič spoločné a v novom Civilnom sporovom kódexe sme to už vypustili. Čiže iba to som chcel vysvetliť. A takisto by to bolo legitímne, kebyže sa ozvete vy alebo pán poslanec Kuffa, že jednoducho strana OĽaNO s tým tiež nič nemá spoločné. Ale jednoducho niekedy sú prípady, keď musíme občanom, ktorí nesledovali v minulosti politiku a nemajú ten prehľad, pripomenúť, kto prijal to predmetné ustanovenie, ktoré potom následne o dva roky niekto kritizuje, že je veľmi zlé. Môžeme o tom diskutovať, ale my sme ho tam nedali, my sme to ustanovenie neprijali.

Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Pfundtner, v prvom rade chcem poukázať na jeden zásadný fakt. Ako ste skonštatovali, toto ustanovenie § 141a je tam od 1. 1. 2012, trošku pre objasnenie, 1. 1. 2012 bola ministerkou spravodlivosti pani docentka Žitňanská, 1. 1. 2012 bola poslankyňou Národnej rady Slovenskej republiky Edita Pfundtner. Pýtam sa, kto hlasoval a kto podporil tento návrh, aby sa dostal do OSP? Pani poslankyňa Pfundtner, aj vy a celá vtedajšia vládna koalícia. Čiže vy nás kritizujete za niečo, čo ste dali do OSP v roku v podstate 2011, začalo to mať účinnosť v roku 2012, 1. 1., de facto vy, keď ste boli pri moci. Ono to tu zostalo. Samozrejme, my prichádzame s novým OSP, teda s celým prepracovaným na 3 kódexy, ale toto ustanovenie, za ktoré ste hlasovali aj vy, pani poslankyňa, tam je od 1. 1. 2012. Pre objasnenie, voľby boli až v marci 2012 a vláda strany SMER je v podstate od apríla 2012, keď bola zložená vláda. Čiže vy nás kritizujete za niečo, čo ste tam vy schválili. Ja chápem, že treba SMER za niečo skritizovať, ale už nechoďte do extrémov, že nás idete kritizovať za niečo, čo ste tam vy dali, za čo ste hlasovali. A ešte tvrdíte, aký je s tým vážny problém. No, áno, je s tým možno nejaký problém, ale nový OSP alebo nový Civilný sporový poriadok na to už reaguje, nehovoriac o tom, že ste nepovedali úplne celkom ten fakt, že netýkajú sa všetkých občanov tie preddavky, ale iba tých, čo žalujú finančnú čiastku nad 400-násobok životného minima. Čiže v podstate pán minister Borec jasne dokázal, že pokiaľ je odborný návrh na výbore a ho vie podporiť, preto podporil aj váš návrh, aj my poslanci strany SMER na výbore, samozrejme, prešiel aj návrh pani poslankyne Vittekovej, Kučerovej aj Martvoňa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, vážená pani predsedajúca. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu zákona vo výboroch NR SR.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1541 z 28. januára 2015 pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Zároveň určila Ústavnoprávny výbor NR SR ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Vládny návrh zákona oba výbory prerokovali a odporučili ho schváliť.
Z uznesení uvedených výborov vyplýva osem pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré sú uvedené v časti IV spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch (body 1 až 8) s odporúčaním schváliť ich. Samozrejme, aj pán minister alebo teda ministerstvo spravodlivosti sa s týmito bodmi stotožnilo.
Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade vládny návrh zákona schváliť aj ako celok, a to v znení uvedených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov.
Spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona (tlač 1330a) bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 568 z 10. marca 2015. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločného spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pani predsedajúca, prosím vás, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne. Pán poslanec, ja plne s vami súhlasím, že to, čo sa udialo v minulosti, v období temna za pána Mečiara boli problémové veci, na druhej strane nie je možné stále sa v kuse vracať k tým problémovým veciam, ktoré, podľa mňa aj tak z väčšej časti už trestnosť tých činov bola zaniknutá, teda po uplynutí tej premlčacej doby, alebo už bolo premlčané. Závisí podľa toho, ako by sme to klasifikovali. Ale jednoducho vracať sa k niečomu stále, čo už v podstate sám povedal aj pán poslanec Fronc, že tí ľudia už nežijú alebo proste už nie sú medzi nami, tak myslím si, že je to zbytočné vyťahovanie kostlivcov pri tak zložitom probléme ako, ako sú tieto amnestie a zrušenie tých amnestií.
Čiže ja plne chápem pána premiéra, že jednoducho sa už nechce k tejto veci vracať, nakoľko je to aj problém právne vyriešiť. Na druhej strane pritom, že niektoré alebo väčšina tých činov je už ich trestnosť zaniknutá po uplynutí premlčacej doby, tak nemyslím si, že by sme sa mali sústreďovať na minulosť, ale skôr sa pozerať do budúcnosti vo vzťahu ako ľudom pomôcť. Lebo doteraz neboli napríklad vyriešení za svoje činy niektorí komunisti, ktorí prenasledovali iných ľudí a dokázali dožiť do dôchodku, a žiadna vláda ich neriešila. Čiže niektorí bývalí eštebáci sú dokonca teraz, jeden dokonca, pri ňom je podozrenie, že bol europoslanec náš, eštebák, bývalý alebo terajší. Čiže to sa nerieši.
Čiže nie je dobré sa vracať späť podľa mňa pri tejto problematike a skôr sa treba sústrediť do budúcnosti, aby sa takéto veci už nestávali a aby inštitút amnestie nebol zneužívaný do budúcnosti. Otázka možno znie, že ako naložiť s týmto inštitútom, že či ho vôbec nezrušiť, tento inštitút amnestie, pri úmyselných trestných činoch takéhoto charakteru. Toľko z mojej strany.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Érsek, no, ja chcem zareagovať na tú vašu časť vystúpenia, kde ste spomínali Tipos, ako tam treba robiť poriadky. No však ale, pokiaľ som si pozrel, tak vy ste bol štátnym tajomníkom za Radičovej vlády na ministerstve dopravy. Čo vám bránilo ísť na ministerstvo financií a pokiaľ ste mal vedomosť, že na Tipose je nejaký bordel, prečo ste to neriešili? Jednoducho vy začínate na všetko poukazovať, keď ste v opozícii, ale keď ste štátny tajomník a každý vás prijme, každý minister vás prijme, aj ten šéf Tiposu, aj minister financií, za vašej vlády by vás bol určite prijal, tak ste to neriešili. To je to isté.
Kým ste bol štátny tajomník, tak ste sa zaujímal iba o dopravu. Športovci v podstate boli pre vás niečo okrajové. Teraz, keď ste v opozícii, tak zrazu chcete, aby sme hneď teraz schválili ten váš návrh, ktorý, ako povedal kolega Brixi, nerozlišuje medzi bohatým športovcom a chudobným športovcom, ale ktorý je nejaký systém odmeňovania, ktorý ste teraz vymysleli.
My naším návrhom s kolegom Brixim, kolegom Čaplovičom a kolegom Galisom riešime sociálny problém športovcov, ktorí sú na dôchodku. A to je ten rozdiel medzi nami.
Čiže tým chcem poukázať na to, pán poslanec, že umenie je prísť s takým návrhom, keď ste vo vládnej koalícii a ste pri moci, a presvedčiť ostatných vo vláde, aby našli peniaze prioritne na to, čo športovci potrebujú, nie keď ste až v opozícii a keď viete, že to od vás nezávisí.
Čiže to by ste mal do budúcnosti možnosť zvážiť, že niektoré návrhy, by ste mal s nimi prichádzať, keď ste práve pri vláde a pri moci a keď to máte možnosť aj priamo ovplyvniť.

Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som ešte teda zhrnul na záver a v záverečnom slove ešte sa vyjadril k niektorým nevyjasneným veciam. Tak ako povedal pán poslanec Fronc, tak ako aj povedal kolega Brixi, aj kolega Gális, tento náš návrh má byť sociálnou pomocou pre tých, na ktorých sa za socializmu zabudlo, ktorí trpeli za socializmu a hlavne, hlavne nemali iné možnosti príjmov z pohľadu športu, ako majú teraz v súčasnosti aktívni a úspešní športovci.
Čo sa týka nášho návrhu, mňa mrzí, že pán poslanec Érsek má trošku zlú verziu návrhu. Keď si to pozriete na internete, tak navrhli sme pre v podstate bronzových olympionikov teda minimálny dôchodok 550 euro, pre strieborných 650 a pre zlatých 800 euro. Čiže ten návrh, ktorý má pán poslanec Érsek, asi mu niekto vytlačil nejakú inú verziu, alebo je tam nejaká chyba, ale náš návrh nájdete priamo na internete. Čiže na základe nášho návrhu aj pani Šuranová, ktorá sa umiestnila na bronzovom mieste v Mníchove 1972, bude mať príspevok k dôchodku.
Čo sa týka toho, čo tu povedal pán poslanec Hraško, dovolím si poukázať iba na jeden fakt, že ja s kolegom Brixim sme boli prví koaliční poslanci, ktorí dali spoločný poslanecký návrh s opozičným poslancom, s pánom Mikloškom. Bol to návrh zákona o zriadení Slovenského historického ústavu v Ríme. Čiže tým chcem poukázať na to, že aj naša vládna strana SMER a my, koaliční poslanci, nemáme problém v niektorých prípadoch sa spojiť s opozíciou, čoho sme my konkrétne dvaja s kolegom Brixim dôkazom. A ten návrh zákona prešiel, dokonca je úspešný v praxi, nakoľko Slovenský historický ústav v Ríme prijali do medzinárodnej alebo talianskej asociácie historických ústavov, čiže už žne aj prvé úspechy.
Čo sa týka tohto nášho návrhu, teda chcem znova zdôrazniť, že náš návrh má byť sociálnym a sociálnou pomocou pre športovcov-dôchodcov, čo sa týka odmeňovania úspešných športovcov. To je to, čo hovoril aj kolega Brixi, aj kolega Galis. Do budúcnosti určite treba na túto tému diskutovať, hľadať riešenia. Ale momentálne my vychádzame iba z toho, čo nám finančná situácia umožní.
My sme sa pokúsili ako koaliční poslanci nájsť v tomto rozpočte za pomoci ministra financií a ministra školstva a ministra práce a sociálnych vecí nejaké riešenie. Je to prvý krok. Nehovorím o tom a budem to aj vítať, keď potom v budúcnosti, keď povedzme bude aj pán Érsek pri moci, alebo iní poslanci, keď sa na to nezabudne, na tento náš prvý krok, nadviažete a prídete v rámci svojej vládnej koalície s ďalšími riešeniami. Myslím si, že keď ja s kolegom Brixim a kolegom Galisom budeme ešte v tom čase v parlamente, tak vás v tejto veci určite podporíme.
Čo sa týka ešte poslednej veci, trošku úsmevne, a musím na to zareagovať, vyznelo aj vystúpenie pána poslanca Hlinu, ktorý proste na jednej strane povie, že podporuje tento návrh zákona, že treba pomôcť športovcom, alebo teda tú myšlienku, na druhej strane nám vytýka, že ho predkladáme ako nešportovci alebo ako nejakí ľudia, ktorí so športom nemajú nič spoločné. Ako povedal pán poslanec Brixi, treba si trošku pozrieť, pán poslanec Hlina, v Googlei. Ja chápem, že my nemáme takú športovú disciplínu, pán poslanec Hlina, ako vy, že bijete svojich kolegov v parlamente, alebo naháňate diviakov po lese. My takú disciplínu športovú nemáme, my sa snažíme ísť právne, legislatívne a týmto spôsobom sa snažíme pomôcť ľuďom a občanom Slovenskej republiky na rozdiel, na rozdiel od niektorých iných kolegov.
Čiže ja chcem poďakovať v podstate aj za z väčšej časti odbornú diskusiu, hlavne pánovi poslancovi Érsekovi, pánovi poslancovi Froncovi, ale aj pánovi poslancovi Igorovi Hraškovi a pánovi poslancovi Poliačikovi. Bol tu aj pán poslanec Mikloško ešte v piatok. Z ich strany myslím si, že bolo to odborné aj čiastočne politické, ale odborné vystúpenie. Jediný poslanec, ktorého nebudem menovať, bolo to zase iba riešenie jeho osobného sporu s mojou osobou, tým, že vystúpil. Čiže toľko z mojej strany.
Ďakujem za z väčšej strany korektnú odbornú diskusiu.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Érsek, no, vo vašom vystúpení odznelo viacero nepresnosti. Vy ste povedali, že keď pani Šuranová získala v Mníchove ´72 bronz, že na základe tohto nedostane nič k tomu dôchodku, čo má tých 370 euro. No nie je to pravda, lebo my máme stanovené, že za olympionika, ktorý získal bronzovú medailu, bude jeho minimálny dôchodok 550 euro. Čiže vychádzalo by jej to, pokiaľ sa umiestnila na bronzovom mieste, plus 180 euro príplatok, čiže to je prvý moment.
Druhý moment, spomenuli ste jednu vec, že ten, kto vykonáva šport za ministerstvo obrany alebo vnútra, je zvýhodnený oproti tomu, kto vykonáva šport za iné ministerstvo alebo za iný športový klub, nakoľko nemá výsluhový dôchodok. No tiež to nie je celkom pravda, lebo unikla vám jedna dôležitá informácia, pán poslanec. Športovci, ktorí sú v štátnej službe, či už ministerstva vnútra alebo ministerstva obrany, nemôžu mať príjmy a nemôžu podnikať mimo štátnej služby a nemôžu mať príjmy z reklamy. Na rozdiel od tých športovcov, ktorí nie sú v štátnej službe, ktorí majú príjmy z reklamy, a tie príjmy z reklamy alebo z podnikania súvisiaceho s reklamou sú mnohokrát aj stonásobne vyššie ako tá odmena, ktorú získava. Čiže pán Krnáč môže kľudne využívať príjmy z reklamy a viem, že pokiaľ v podstate mal som možnosť sa o tom informovať, tak aj tú reklamu robí. Čiže tu je tá nepresnosť, ktorú ste povedali. Športovci, ktorí sú pod ministerstvom vnútra alebo obrany, nemôžu mať príjmy z reklamy, ktoré sú mnohokrát vyššie ako ten ich výsluhový dôchodok.
No a čo ste spomínali ešte ,tú poslednú vec ohľadom tých socialistických hier, ako kolega Brixi povedal, musí tu nejaká entita, najlepšie asi Slovenský olympijský výbor posúdiť, posúdiť, či to boli naozaj relevantné športové hry alebo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. No, pán Hlina, začal ste krásne, že v politike neplatia autorské práva, pokiaľ je to dobré a pomôže to zlepšiť život občanom. My sme, a to si viete aj prehrať, ja som hneď v úvode, aj za predkladateľov povedal, že tento návrh zákona vychádza z podnetov verejnosti, na čo nielen pán Érsek, ale už desiatky rokov poukazuje aj Slovenský olympijský výbor, ale aj iní športovci. Čiže my sme neprišli s niečím, alebo s myšlienkou, ktorú sme my, teraz sa bijeme, alebo by sme sa bili do pŕs, že sme vymysleli. Jednoducho tá myšlienka tu už je dlho, dlho sa na to poukazuje a my sme sa podujali, že teda áno, pokúsime sa pomôcť športovcom.
To, že vás to nenapadlo a s ničím takým ste vy, pán poslanec Hlina, neprišli, to je, žiaľbohu, už vaša chyba a váš problém.
Vy tu hovoríte, že korektnosť by mala platiť v politike. To hovoríte vy, keď každému tu nadávate do hujerov a všetkého možného, niekto prejaví svoj názor a vy ho ešte odzadu napadnete?! Však kebyže prídete vtedy spredu, tak by ste videli to aikido, pán Hlina, a nieže si tu niekto cvrkne. To môžte rozprávať tam svojim ovciam.
A čo sa týka vás, tak tá vaša myšlienka, že keď niekto nie je športovec, nemôže predkladať nejaké návrhy týkajúce sa športovcov. No, v prvom rade tiež chcem povedať, že vy figu borovú viete o tom, kto z nás ako pôsobil v rámci športu. Na druhej strane podľa tejto vašej premisy by ste vy nemohli predložiť žiaden návrh zákona, lebo vy nie ste odborníkom v ničom, a neviem potom, čo predkladáte právne návrhy zákona, keďže nie ste ani právnik. Výsledkom je toho potom tak, že predkladáte jednoparagrafové novely, pri ktorých sa bijete do pŕs, ako tým chcete ľuďom pomôcť, pritom tá jednoparagrafová novela nič nerieši, alebo zhorší život ľuďom, ako je ten váš návrh novely priestupkového zákona.
Čiže, pán Hlina, zamyslite sa trošku nad sebou a prestaňte tu už mudrovať. Aj tak s ničím ste neprišli, čo by bolo v prospech ľudí.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Fronc, ďakujem za korektné vystúpenie. Správne ste to vystihli. Áno, my sme sa sústredili na to, že ten náš návrh má sociálne pomôcť, je sociálne orientovaný. Práve, práve preto sme sa aj na to my sústredili ako predkladatelia, aby sa pomohlo športovcom, ktorí, ktorých už nemožno alebo je ťažké odmeniť. Súčasne aktívni športovci stále majú rôzne spôsoby odmeňovania, či už môžu brať príspevky na športové kluby od štátu alebo dotácie, alebo ich premiér, alebo Slovenský olympijský výbor, alebo príslušný zväz vedia vždy ešte nejakým spôsobom odmeniť, keďže sú aktívni športovci alebo majú príjmy z reklamy.
Na druhej strane tí športovci, ktorí fakt fungovali hlavne za socializmu, už tým, že sú v dôchodkovom veku, už nemajú takéto možnosti. A práve na nich sme sa sústredili ako na najzraniteľnejšiu skupinu. To, že ťažko nájsť peniaze v tejto oblasti, ste správne skonštatovali. Sám ste bol bývalý minister školstva a športu, čiže viete, o čom to je.
Na druhej strane musím iba povedať, že my sme ako predkladatelia radi, že aspoň tento prvý krok sa nám darí urobiť, na ktorom sa dá potom robiť nejaká nadstavba do budúcnosti typu návrhu pána poslanca Érseka, ale momentálne my sme radi, že sa nám podarilo nájsť v štátnom rozpočte a v rámci ministerstva financií, že nám vyšli v ústrety, že môžeme urobiť tento prvý krok, na ktorom sa dá potom do budúcnosti ďalej stavať. A je lepšie urobiť aspoň prvý krok, ako aby znova desať rokov nebol urobený žiaden krok voči, teda pozitívny krok voči športovcom.
Čiže toľko z mojej strany, ale ďakujem za korektné vystúpenie.