Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Pán predseda, pri tlači 1617, teda hlasovaní pri tlači 1617, zjavne sa objavilo viacero chýb hlasovacieho zariadenia, keďže pán Frešo nehlasoval za výročnú správu SDKÚ, ktorú sám predložil, a čo sa týka pána Matoviča, tak za výročnú správu OĽaNO hlasoval iba on sám a celý klub OĽaNO sa zdržal, tak asi tá výročná správa buď má nejakú chybu, pán Matovič, u vás v strane, alebo bola chyba v hlasovacom zariadení. (Reakcia z pléna.)

83.
Ďakujem pekne. Pán poslanec Viskupič, v podstate pochopil som, že snažil ste sa obhájiť návrh poslanca Hlinu, čo ale, myslím si, nie je obhájiteľné.
Tento návrh je absolútne zmätočný z toho dôvodu, že Národná rada je zákonodarný zbor. To, keď docielime to, že Národná rada sa bude vyjadrovať k zmluvám a schvaľovať zmluvy, aby nadobudli účinnosť, tak zo zákonodarného zboru urobíme potom exekutívny orgán pomaly, čo zasa nikto nikdy nechcel ani nechce. Čiže tento návrh, ktorý pán Hlina predkladá, je návrh, ktorý je absolútne nič neriešiaci, lebo v podstate keď vláda odporučí určitú investíciu a nejakú zmluvu ako takú, tak je prirodzené, že vládni poslanci, to je jedno, za ktorej vlády, za to vždy zahlasujú, čiže lebo ide im o dobro štátu a pomoc investíciám a priniesť investície na Slovensko a nebudú deštruovať to.
Čiže toto je zbytočne iba inštitút, ktorým zasa sa tu pán Hlina chce na niečo odprezentovávať, je to absolútna blbosť, kto kde to, kto videl, aby parlament zmluvy schvaľoval okrem medzinárodných zmlúv, ktoré majú prednosť pred zákonmi. Toto môžu iba ľudia, ktorí sú práve neprávnici, vymyslieť. A potom by to tu vyzeralo ako v Kocúrkove.

61.
Ďakujem veľmi pekne. Ja chcem nadviazať na pána poslanca Brixiho, ktorého pozmeňujúci návrh spolu predkladáme, a plne ho podporujem. Tento návrh bol skonzultovaný a schválený Slovenskou obchodnou inšpekciou, prišlo to ako podnet zo Slovenskej obchodnej inšpekcie na nové nekalé praktiky, s ktorými šmejdi prichádzajú, a v rámci boja proti šmejdom, ktorý sme spustili ešte s pánom štátnym tajomníkom pánom Pavlisom, aj za súčasného pána ministra Vazila Hudáka bojujeme proti tým šmejdom a promptne teda reagujeme, ako sme vtedy pri prijímaní tej protišmejďáckej novely garantovali, že pokiaľ sa objavia nové spôsoby obchádzania zákona, tak na to promptne zareagujeme, nehovoriac o tom, že tento protišmejďácky zákon, ktorý sme dávali spolu s pánom Brixim a spolu s pánom štátnym tajomníkom Pavlom Pavlisom, a teraz predkladáme pozmeňovák spolu s pánom ministrom Hudákom, pochválili aj v Českej republike a inšpirovali sa - aj česká právna úprava - týmto naším slovenským ustanovením a ustanoveniami zákona, a myslím si, že boj proti šmejdom je vec, ktorá ide naprieč celým politickým spektrom, a ochrana spotrebiteľa je prioritou celej Európskej únie.
Toľko z mojej strany, ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Galko, v prvom rade chcem zdôrazniť, že strana SMER bola jedna z prvých, ktorá odmietla kvóty navrhované Európskou úniou. To, že niektorí naši europoslanci majú iný názor na niečo, je to ich osobný názor a je to prejavom demokracie v našej strane na rozdiel možno od iných strán, kde proste niekto si nemôže povedať svoj názor, ale u nás ten názor si môžu povedať a diskutovať o tom názore. To sa aj stalo.
Čo sa týka vášho vystúpenia, neviem, no zachytil som tam niečo, že chcete niečo potápať alebo by malo byť niečo potopené. No, ja neviem, však vy v strane máte názov Sloboda a Solidarita, kde ten zmysel solidarity z toho vášho názvu je teraz, keď takýmto prístupom chcete postupovať? Samozrejme, kvóty nie sú vhodné, nie sú dobré, ale, samozrejme, úplne uzavrieť azylovú politiku naša republika nemôže, lebo máme napríklad kresťanov, ktorí sú prenasledovaní a tí sú aj blízki našej kultúre, tým určite alebo niekomu fakt naozaj ide o život, že ho chcú popraviť len za to, že prejavil svoj názor, a takíto ľudia majú právo na azyl v zmysle všetkých demokratických princípov. Ale absolútne odmietať takýmto spôsobom, že proste potopiť lode pomaly a vracať to naspäť, tak zase úplne nie je celkom správne.
Áno, ale súhlasím v jednej veci, ekonomickí utečenci tu nemajú čo hľadať, majú pomáhať svojej krajine a nie utekať za ekonomicky lepším životom. Tak je to aj pri našich občanoch, ktorých vracajú. Ale pri ľuďoch, ktorí naozaj potrebujú azyl, treba urobiť výnimku a pristupovať k nim solidárne, čo máte aj v názve, a súcitne.

Ďakujem pekne. V podstate ja by som chcel nadviazať na to, čo bolo povedané zo strany spravodajcu, že to vyvlastnenie je až posledný krok, že tomu predchádza nejaká dohoda. Samozrejme, tento návrh v skrátenom legislatívnom konaní konečne po ix rokoch upravuje aj ten priebeh ponukového konania vo vzťahu k tomu občanovi, akým spôsobom sa môže uzavrieť teda tá dohoda a akým, ako v podstate sa bude postupovať, čo doteraz chýbalo.
Tu chcem upriamiť pozornosť, že tá dohoda sa uzatvára väčšinou za trhové ceny, kde mnohokrát občan, ktorému pozemok stojí ladom a nevie ho napríklad v Rimavskej Sobote alebo vo Veľkom Krtíši predať, takto získa primeranú hodnotu za ten pozemok. Alebo, čo tu nebolo povedané, tá primeraná náhrada sa môže dať aj vo forme zámeny za iný pozemok ako taký. Čiže keď niekto nebude chcieť predať ten svoj pozemok, môže stále ešte požiadať v rámci tej dohody so štátom o zámenu za iný pozemok niekde inde, kde v podstate to bude primerané. To je prvý moment, čo som chcel dodať.
Druhý moment je ten, že my nevstupujeme do náhrad a do nejakého ústavného obmedzenia vlastníctva, tento zákon sa rozširuje o to, čo tu už platí od ´99. roku, čo bolaona základe toho vyvlastňované, boli vyvlastňované pozemky pod Kiou a pod inými veľkými parkami, čo robila Radič..., pardon, Dzurindova vláda, vtedy nikto nenamietal, že proste tí občania s tým nemuseli súhlasiť, ale jednoducho bolo to, dialo sa. A tu si musíme uvedomiť, vtedy bol často používaný argument, či chceme zamestnanosť na Slovensku aj v hladových dolinách, alebo nechceme. Či chceme mať robotu pre ľudí, alebo nechceme. A tie pseudoargumenty od niektorých, že kúpte si pozemok a nech si tam niekto stavia aquapark, no je to úsmevné, keď to hovorí človek, ktorý má všetky pozemky prenajaté za jedno euro na 30 rokov, alebo keď niekto tu ide hovoriť o právnych aspektoch vyvlastňovania... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pán podpredseda, myslím si, že bolo to korektné, odborné vystúpenie, kde bolo objasnené, určité ústavné pojmy a limity.
Ja osobne musím tu na tomto mieste upozorniť, že v podstate tento zákon platí od roku 1999 s ďalšími zmenami. Podľa tohto zákona sa vyvlastňovali pozemky pod Kiou. Kde boli definície opozície, že to verejný záujem a to vyvlastnenie musí zostať vo verejnom vlastníctve, keď sa vyvlastňovali pozemky pod Kiou? Nikde! Vtedy také definície opozícia nemala, teraz zrazu prichádzajú s tými definíciami.
Vec je tá, pán podpredseda, ako si povedal. Ústavná ochrana vlastníctva zostane zachovaná. Budú dodržané všetky štyri ústavné zásady, lebo týmto návrhom sa nevstupuje do vyplácania náhrad alebo do primeranosti náhrad ako takých, čo vyžaduje ústava, za vyvlastnenú teda pôdu alebo nehnuteľnosti. Ale proste pripravuje sa a vstupuje sa iba do ďalšieho dôvodu vyvlastnenia, ktorý v podstate aj tak bude dodržaný, lebo už teraz existujú dôvody pre vyvlastnenie, keď ide o investíciu nad 100 mil. eur a vytvorenia 300 pracovných miest, čo každý investor, keď pôjde do hospodárskeho parku s výmerou nad 250 hektárov, tak to bude investícia určite nad 100 mil. eur, lebo by inak nikto nemal možnosť ani uživiť, ani vystavať ten 250-hektárový park.
Je tu iba jediný rozdiel, a to je v tom, že či investor sa bude rozhodovať medzi našou republikou, lebo už má pripravený hospodársky park, kde môže rovno prísť a vystavať to, alebo inými štátmi. Tu je v tomto jediný rozdiel.
Ale ja osobne si myslím, že je to dobre pripravené, nakoľko sú tu aj záruky vo vzťahu k predkupnému právu štátu, ak by tá investícia bola, samozrejme, zlyhala, je tu už v súčasnosti platný zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, teda ak by niekto pochybil pri vyvlastňovaní ako takom... (Prerušené vystúpenie časomerom.)

84.
Ďakujem pekne. Pán poslanec, dovoľte, aby som vystúpil na vaše vystúpenie v tej časti, ktorá sa týka Trestného zákona. Dovolím si vás upozorniť, pán poslanec Beblavý, že netreba si zamieňať trestný čin daňového podvodu s trestným činom nezaplatenia dane alebo skrátenia dane a poistného.
Čo sa týka tej účinnej ľútosti, netýka sa daňových podvodov ako takých, alebo trestného činu daňového podvodu. Tá účinná ľútosť sa týka trestného činu nezaplatenia dane a poistného a potom, samozrejme, skrátenia dane a poistného, lebo to sa môže udiať aj na základe toho, že občan alebo živnostník zabudne zaplatiť daň alebo zle si ju vypočíta, a práve preto sa predchádzalo, že pokiaľ do skončenia trestného, teda do vznesenia obvinenia uhradí tú dlžnú daň alebo poistné, teda štát získa peniaze, tak aby on nebol zbytočne ako podnikateľ alebo ako občan perzekvovaný. Množstvu ľudí to pomohlo a aj, samozrejme, tento inštitút pomáha.
Zároveň dovolím si upozorniť, že trestný čin nezaplatenia dane a poistného a účinná ľútosť k nemu je tam v Trestnom zákone od čias pána Lipšica, ktorý to prijal, čiže my sme to nezaviedli. My sme iba našou novelou to rozšírili aj o skrátenie dane a poistného, čo sa stáva niekedy fakt nejakými zlými výpočtami u bežných občanov.
Ale čo sa týka daňových podvodov, tak sa na to účinná ľútosť nevzťahuje a vy ste si poplietli dva trestné činy ako také. Nehovoriac o tom, že, samozrejme, je tam aj určitá páka alebo určitá brzda, že nesmie sa tá účinná ľútosť udiať v určitom období viackrát, čiže iba raz ju možno v priebehu, tuším, je tam dvoch rokov, že ju možno uplatniť, alebo jedného roka.
Čiže toľko z mojej strany.

121.
Ďakujem pekne. Znova budem sa snažiť byť v konštruktívnej rovine.
Teda ďakujem, pán Mičovský, za vaše tiež korektné vystúpenie. Chcem poukázať na to, že to je to, čo som ja povedal aj vo svojom vystúpení, že je rozdiel merať znečisťujúce látky a merať zápach. Sám ste to povedal, že nemeria sa oxid chloričitý. Váš návrh to preto vôbec nerieši, lebo vy keď aj niečo teda chcete zakotviť do zákona o ovzduší, nezmeníte tým nič, lebo na základe vami navrhovanej právnej úpravy a súčasnej právnej úpravy ten oxid chloričitý v ovzduší sa merať nebude, lebo sa nemeria. To, čo sa meria, tie látky, ktoré sa merajú za účelom znečistenia ovzdušia, sú uvedené v zozname 1 zákona o ovzduší. Tam oxid chloričitý nie je, čiže minimálne tam ste ho mali doplniť.
A taktiež, čo sa týka potom merania zápachu, podľa noriem úradu verejného zdravotníctva, sám ste povedal, nie je to tam uvedené, čiže znova, ten úrad pre verejné zdravotníctvo by ten oxid chloričitý nemeral. Čiže tu, čo treba urobiť, je oxid chloričitý, ktorý spôsobuje ten zápach, ale nielen oxid chloričitý, lebo podľa mojich vedomostí sú to ešte aj iné látky, ktoré sa nemerajú a spôsobujú ten zápach, alebo sú jedovaté a nemerajú sa, by trebalo doplniť do zoznamu znečisťujúcich látok na účely hodnotenia a riadenia kvality ovzdušia v zozname, ktorý je v prílohe č. 1 v zákone o ovzduší, aj zároveň do noriem, technických noriem, podľa ktorých sa meria, ktorých postupuje úrad verejného zdravotníctva.
Čiže tým som chcel iba poukázať aj na margo môjho vystúpenia, že vaším návrhom upravujete niečo, čo aj tak s tým nevyriešite ten problém, lebo nie sú to látky, ktoré spôsobujú zápach, že by sa merali, ale budú sa posudzovať iba látky, ktoré sú už teraz aj tak posudzované.

117.
Ďakujem pekne. Najskôr teda zareagujem na pána Viskupiča.
Pán Viskupič, viete, vy ste taký zaujímavý poslanec, vy tak veľmi rád vodu kážete, víno pijete, dokonca doslovne, by som to povedal. Vy mne idete hovoriť, že ja rozprávam, ako to nejde. Ja som, áno, vystúpil, poukázal som, v čom vidím chyby toho návrhu. Pán Viskupič, ale to isté ste urobil aj vy, keď som s kolegom Brixim alebo aj iní moji kolegovia prišli s návrhmi zákonov, ktoré nakoniec neprešli alebo sme ich stiahli, lebo mali nejaké nedostatky. Vy ste nepovedali, ako to vyriešiť, len ste poukazovali na tie nedostatky. Naposledy dokonca aj pri našom zákone o plánovanom zastarávaní alebo kazítkach. Vy konkrétne ako poslanec ste to iba kritizovali, pritom množstvu ľudí to mohlo pomôcť. Čiže toľko k tomu, čo ste vy povedali.
Čo sa týka pána poslanca Mičovského. Pán poslanec, ja chápem, že idete s dobrou myšlienkou. Ja som ale poukázal, prečo ten návrh zákona proste je podľa môjho názoru po právnej stránke chybný. To, že prišli moji ďalší kolegovia poslanci do sály, iba v podstate potvrdí moje slová, že sú tu a počúvajú rozpravu. A samozrejme, to, že som vystúpil v diskusii, je aj určitá forma ústretovosti, aby v podstate sme tejto téme dali trošku viac priestoru.
Ale čo chcem povedať konkrétne. Pán Mičovský, vy ste sám povedal, že rozširujete vaším návrhom, teda alebo je tu rozšírený ten návrh aj o látky, ktoré teda sa budú posudzovať ako zapáchajúce. Lenže vy v tom vašom návrhu nemáte odkaz na právnu normu, podľa ktorej by sa tie látky posudzovali ako zapáchajúce, lebo zápach sa posudzuje podľa noriem zdravotníckeho práva alebo teda noriem Úradu pre verejné zdravotníctvo a vy ste v rovine správy životného prostredia, teda rezortu životného prostredia. Čiže vám tam chýba aj odkaz, podľa čoho by sa to posudzovalo, čo sa zvykne uvádzať, ale to je legislatívna vec.
A čo sa týka, znova, nie je tu definované, čo sa týka toho namietania tých dvadsiatich osôb, o aký typ osôb tu ide... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)