Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Vašečka, no ja budem reagovať iba na tú časť tvojho vystúpenia, kde si spomínal ohľadom teda hľadania rezerv v armáde. Nemyslím si, že je to správny názor, ani dobrý názor, ako taká armáda je Slovenskej republike potrebná. Okrem toho, že zamestnáva tisícky občanov, ktorí živia svoje rodiny, alebo desiatky tisícov občanov, ktorí živia svoje rodiny, tak netreba zabúdať, že tá naša armáda plní úlohy nielen v čase vojny, ale i v čase mieru.
Čiže keď sú v podstate nejaké nešťastia, tak armáda alebo ozbrojené sily Slovenskej republiky ako jedna zo základných zložiek civilnej ochrany alebo jedna zo zložiek civilnej ochrany tam ide medzi prvými pomáhať. Čiže hľadať rezervy alebo teda brať financie armáde, aby sa riešili potom problémy, nevidím v tom, aj tak tá naša armáda je dosť podhodnotená.
Dovolím si však povedať, že cestu, ktorú zvolilo ministerstvo zvýšením teda dane na 23 % pre právnické osoby, je správna. Z toho dôvodu potvrdzuje to aj svetové, teda správa svetového ekonomického fóra, kde Slovensko sa umiestnilo na druhom mieste v počte alebo teda medzi 144 štátmi, kde prevažuje zahraničné vlastníctvo slovenských spoločností, teda zo zahraničia. Čiže tým že sa zvýši daň na 23 %, teda pre právnické osoby, tým sa zvýši nepriamo alebo priamo aj zahraničným spoločnostiam, ktoré to vlastnia na Slovensku. Čiže myslím si, že tá cesta bola dobre vybratá.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Štefanec, v podstate ja si dovolím upozorniť na to, že neviem, aké informácie zasielali vaši kamaráti Svetovému ekonomickému fóru, ale ja vychádzam zo zverejnenej správy na webovej stránke Svetového ekonomického fóra, kde to štatistické zisťovanie v tej správe je uvedené v tých rokoch, teda kedy bola vláda Ivety Radičovej. Potvrdzuje to aj to, že bolo to vyhotovené, teda nehovorím, že štatistické zisťovanie bolo robené v roku 2012, ale vyhotovená tá správa bola až teda v 1. polroku 2012. Ale štatistické zisťovanie je tam uvedené v tých rokoch.
Čo sa týka vášho ďalšieho argumentu, že v roku 2006 sme boli na nejakom 37. mieste, pokiaľ si dobre pamätám. Znova si dovolím poukázať na to, že v roku 2006 práve sme boli aj my strana SMER pri vláde. Tam sme nastúpili a práve tá zverejnená správa bola, teda bola zverejnená v čase našej vlády. Čiže je to, myslím si, fajn, keď ste nás pochválili, že sme boli v tom čase na 37. mieste. No a mňa mrzí, že za vašej vlády, teda vlády Ivety Radičovej, ste sa dostali, alebo teda ste dostali Slovenskú republiku až na 71. miesto.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Číž, ja by som chcel vyzdvihnúť vaše vystúpenie. Myslím si, že bolo oveľa lepšie ako vystúpenie pána poslanca Šebeja, ktorý taktiež mal iba prejav o Amerike. Vy ste to krásne spojili aj s Európu, aj s Amerikou, ako to vlastne je a ako to vlastne vidia iní odborníci a iní experti.
Ja by som chcel povedať ešte jednu takú vec, nič si z toho nerobte, čo nám tu oni, teda niektorí kolegovia z SDKÚ, vykrikujú, že sa nesnažíme argumentovať. A otázka znie: Na čo máme argumentovať? Doobeda sme si tu mali možnosť vypočuť argumenty pána poslanca Kaníka, ktorý tu točil stále o správe o globálnej konkurencieschopnosti Slovenska za roky 2012 - 2013, a keď som poukázal na to, že išlo o správu, kde sa štatistické zisťovanie dialo za vlády Ivety Radičovej, tak automaticky všetky argumenty skončili.
Čiže chcem sa spýtať: Na aké argumenty my máme vlastne reagovať? Máme reagovať na argumenty týkajúce sa vlády Ivety Radičovej, ako to tam nefungovalo? No myslím si, že nie!
Tak preto ja aj vítam toto vaše vystúpenie a vyzdvihujem ho.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Kaník, v podstate, čo sa týka toho úmrtného listu, ja som to pochopil ako úmrtný list vašej odbornosti. Prečo? O chvíľku poviem.
Zopár faktov. Uvádzali ste úspešný rok 2010 vo vzťahu k firmám a ich registráciám. Pozabudli ste, že prvý polrok toho roku 2010 sme vládli aj my, teda SMER. Taktiež ste uvádzali negatívny rok 2012, kde bola polovičná hodnota. Zasa ste pozabudli, že prvý polrok roku 2012 ste vládli vy, teda aj SDKÚ.
Čo sa týka vašej správy o globálnej konkurencieschopnosti Slovenskej republiky a na ktorú ste poukazovali, že teda kam to speje a ako to hrozne vyzerá na rok 2012, 2013. Znova. Niekto vám to zle pripravil, ako je zvyklé v SDKÚ.
Viete prečo? Vy ste si totiž nevšimli, že kedy bolo tzv. štatistické zisťovanie pre túto správu. Štatistické zisťovanie pre túto správu bol druhý polrok 2010 a rok 2011. Čiže vláda Ivety Radičovej, vaša vláda. Čiže vy poukazujete faktami proti nám niečo, čo sa zisťovalo za vašej vlády. Čiže, pán poslanec Kaník, vy dokonca nielen tárate, ale ani teoreticky nedokážete si naštudovať tú predmetnú správu o globálnej konkurencieschopnosti. Žiaľbohu, je to v angličtine, tak možno asi máte problém, ale my v SMER-e vieme aj po anglicky. Takže toľkoto asi k vašej odbornosti.
Áno, sú to zlé výsledky, ale výsledky Ivety Radičovej vlády a vaše.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Sulík, ja by som od vás čakal vysoko odborný príspevok alebo prejav, no ale miesto toho ste zaútočili, že smeráci alebo teda niekto že tu mieša smrteľný kokteil. A dokonca ako besný pes ste útočili na nášho ministra. No dobre, „aké je požičané, také vráť“. Ja sa vás chcem spýtať, aký kokteil vám miešal pán Kočner v kauze Sasanka, ktorý vám bol zdrojom, citujem, „zdrojom informácií z prostredia politiky“? Tak vy tu na jednej strane kritizujete, že odborníci spolupracujú pri zostavovaní rozpočtu a vám ešte aj pri politike radil pán Kočner. Tak ja by som tu ako fakt poopravil kolegu Blahu, teda ktorý povedal, že ste krčmový hulvát, nie, vy ste Kočnerov superman.

Ďakujem pekne. Pán poslanec, ja by som si dovolil zareagovať asi v tom zmysle, že tento zákon nie je a ani nemôže byť jediným prostriedkom na boj proti daňovým únikom a proti DPH-čkarom ako takým. Podľa môjho názoru, a tak som to aj pochopil, a tak to aj pán minister prezentoval, bude viacero prostriedkov a viacero zákonov, ktoré už aj na minulých schôdzach sme prijímali, a nastavovali sme ten systém, a ešte niektoré, predpokladám, aj prídu. Čiže ja by som to skôr povedal, že tento vládny návrh zákona je iba jeden z tých ďalších prostriedkov, ktoré tomu majú napomôcť. Určite jedným zákonom sa nevyrieši problém s DPH. Na druhej strane dovolím si poukázať, že úlohy ministerstva financií sú skôr nastaviť ten systém ako taký, nastaviť určité podmienky. A potom sú na to práve úlohy orgánov činných v trestnom konaní a polícia, aby odhaľovala práve tieto podvody s DPH za súčinnosti teda finančnej správy. Čiže možno iba toľko k tomu, že určite týmto zákonom sa ten problém podľa môjho názoru celý nevyrieši s tou DPH, ale určite napomôže vyriešeniu. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Brocka, v podstate ja by som vám chcel povedať k tomu posunu od toho prvého čítania možno iba toľko, že to je práve ten dôkaz, že aj strana SMER a hlavne pán minister sa snaží niečo, čo vidí, že je odborne dobré, tak zlepšiť a vylepšiť. Myslím si, že za to ho môžem iba pochváliť.
Ja zároveň chcem zdôrazniť jednu vec, že ja gambling neobhajujem, jednoducho mám iba svoj názor, že ľudia by sa mali slobodne rozhodovať o tom, takisto ako o tom, či niekto od nakupovania závislý bude, keď sa pozriete v nedeľu a máte plné nákupné strediská, alebo nie.
No a trošku ešte odbočím. Dovolím si vás ubezpečiť, že tých tritisíc eur, ako ste spomínali, sa dá v krčme minúť aj iným spôsobom, ako gamblingom.
A ešte trošku to nadľahčím. Myslím si, že s poslancom Drobom sme nezameniteľní z toho dôvodu, lebo pán poslanec Droba je väčší fešák ako ja. Ďakujem. (Reakcie z pléna.)

Ďakujem pekne za slovo. Pani podpredsedníčka, dovolím si na tomto mieste povedať, že ja inštitút rodiny plne uznávam. Chcem to zdôrazniť. Taktiež si dovolím uviesť to, že som mal gamblera v rodine. Ale nebudem s vami súhlasiť, s tým, že práve gambling je to najhoršie, čo rozvracia rodinu. Najväčší dosah na rozvrátenie rodiny ako takej má alkohol. A práve alkohol býva prvým krokom ku gamblerstvu.
Zároveň by som chcel vyvrátiť tú chiméru alebo to, čo tu bolo prezentované, že gamblerstvo začína v krčme alebo pohostinstve. Myslím si, že je naivné si to myslieť. Gamblerstvo ako také podľa môjho názoru začína na ulici alebo dokonca doma. Dám typický príklad. Sú rôzne hazardné telefonické hry, ktoré deti vidia v televízii. A volajú na tie telefónne čísla v domnení, že môžu niečo vyhrať. Na ulici to gamblerstvo začína tiež v detskom veku, mnohokrát práve tým, že sa hrá o rôzne cvočky alebo pigiguľky, ktoré si potom musia tie deti kupovať od tých, čo to vyhrávajú, alebo od obchodníkov ako takých. Čiže k čomu sa chcem dostať? Pokiaľ to gamblerstvo je v rovine nejakého relaxu, myslím si, že je to v poriadku. Pokiaľ je to v rovine takej, že nachádza sa to v mieste, ktoré vždy bolo miestom hriechu (teda krčma a pohostinstvo), myslím si, že je to v poriadku. Nebolo by to dobré, kebyže výherný automat by bol ako taký, povedzme, v kostole. To by nebolo dobré. Ale myslieť si, že starostovia majú recept na to, čo správne v obciach je alebo nie je, s tým úplne nesúhlasím. A tu budem súhlasiť s pánom poslancom Viskupičom (tá priama demokracia), že občania by mali sami vedieť, čo je pre nich najlepšie. A práve tak ako to pán minister nastavil, myslím si, že dal možnosť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pán poslanec Zajac, v podstate moje vystúpenie bude v dvoch rovinách, budem sa snažiť byť v jednej v odbornej rovine, v druhej v politickej.
V rámci odbornosti. Ja som osobne podľa toho, čo ste povedali, aj tej štúdie, čo ste prezentovali, alebo tie názory, názoru, že možno by to aj pomohlo, ak by v prípade, že jeden z manželov je gamblerom, tak by to mohlo byť jedným z dôvodov na rozdelenie BSM-ka. Možno takto aspoň by sa nepriamo aspoň trošku pomohlo tým rodinám, ktorým mnohokrát tí otcovia v podstate prehrajú celý majetok.
Samozrejme, teraz prejdem do tej politickej roviny. Je naivné trošku si myslieť, že krčma je miesto bez hriechu. Dovolím si poukázať na to, že už od stredoveku alebo možno ešte skôr sa vždy v krčmách hrávali kartové hry. Dokonca dovolím si povedať, že hry ako také alebo gamblerstvo má korene už v staroveku niekde v Ríme, kde boli tie rôzne gladiátorské alebo rôzne iné zápasy, poprípade turnaje ako také. Ja som toho názoru, nechať ľudí sa slobodne rozhodovať. Neobmedzujme to takým spôsobom, že jednoducho im to budeme zakazovať alebo budeme to dávať úplne do takej roviny, že budeme obmedzovať slobodnú vôľu len tým spôsobom, že obec nejako by mala prísť o veľké kompetencie bez toho, že by sa ľudia rozhodli. Tak ako je to nastavené, myslím si, je to fajn, že keď sa na obci rozhodnú, cez tú petíciu alebo cez to referendum, že to tam nechcú, tak to tam mať nebudú. Je to slobodná vôľa obce ako takej. Dovolím si dokonca poukázať na to, že v Spojených štátoch amerických dokonca obce regulujú ešte aj predaj alkoholu na ich území. Čiže otázka znie, či pôjdeme až do takejto cesty, že obce ešte aj predaj alkoholu alebo cigariet na ich území regulovať budú alebo nie. To je skôr otázka budúcnosti. Ale určite by som nešiel do tej roviny zákazu automatov v krčmách. Keď niekto ide do tej krčmy, vždy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)