Videokanál poslanca

Ďakujem, pán kolega, to bol, ďakujem, pán kolega, to bol dobrý postreh na adresu vládneho splnomocnenca pána Polláka. Ten naozaj zaujímavým spôsobom vykonáva svoju poslaneckú, resp. a alebo splnomocneneckú funkciu.
Štefan, takisto ďakujem za upresnenie, áno, ja som použil výraz "prisahal som na ústavu", sľuboval som na ústavu, ďakujem za upresnenie.
A Mirovi Beblavému ja chcem povedať, že sú dve veci. Aktivačná dávka, na ktorú treba naozaj niekde vyčleniť peniaze, pretože vo väčšine prípadov teda ide o verejnoprospešnú aktivitu, z ktorej nemusí byť nejaký priamy profit, ktorý by sa dal nejako speňažiť tým štátom alebo samosprávou, ale druhá vec je samotná tá zakladá dávka, tých 63 prvých eur, ktoré jednoducho dostávajú dnes poberatelia dávky bez toho, že by museli byť nejakým spôsobom aktívni, a tie peniaze jednoducho štát vynakladá, tam nepribudnú nové peniaze, ak nejaké, tak na koordinátorov, resp. na nejakú tú réžiu spojenú s organizáciou prác pre poberateľov tej základnej dávky. Je to otázka nastavenia, ako to presne urobiť. Samozrejme, nejaký peniaz to zrejme bude vyžadovať, ale nemyslím si, že je to až taká zásadná položka a, samozrejme, je to vecou vlády, vecou ministra Richtera, aby keď tu ide dávať na startupy mladým facebookistom 10 miliónov eur, tak aby našiel povedzme 1 milión eur na motyky, krompáče a metly pre ľudí, ktorí budú si odpracovávať tú základnú dávku, čiže len treba si nájsť svoje priority, ale, samozrejme, pán minister spolu s pánom premiérom tie priority dnes vidia hlavne v predvolebnej kampani. Bojujeme tu o pozíciu prvého muža medzi rovnými a tomu je podriadené všetko. Bohužiaľ.

Ďakujem pekne za slovo. Neviem, kde začať, pretože tento problém má viacero rovín, ale teda nadviažem na kolegyňu a hlavne nadviažem na kolegyňu Luciu Žitňanskú, ktorej takisto ďakujem za jej príspevok, čo teda takisto vyznieva paradoxne, pretože teda má úplnú, ale úplnú pravdu. Takto sa to robiť nemá. Ale toto je výčitka pre vládu, resp. jej v tejto téme veľmi blízkych spojencov, resp. pána splnomocnenca priamo, ktorí si svoju domácu úlohu neurobili dobre.
Čiže najskôr sa mala otvoriť diskusia o zmene ústavy a potom sa mal meniť zákon o dávkach v hmotnej núdzi a takéto zmeny by podľa môjho názoru podporila možno drvivá väčšina tejto snemovne. A nieže ústavná väčšina, ale drvivá väčšina tejto snemovne. Čiže ten postup, ktorý zvolil vládnuci SMER - SD spolu so splnomocnencom Pollákom, jednoducho nebol dobrý, to sa urobilo úplne naopak, ako sa urobiť malo. No ak my teraz ako opoziční poslanci tu chceme tento stav napraviť, ja si nerobím žiadne ilúzie, že nám SMER - SD, resp. pán splnomocnenec podporí túto novelu ústavy, keď už nie kvôli ničomu inému, tak kvôli vlastnej ješitnosti, pretože kto by si už len pripustil, že to urobili úplne babrácky, úplne naopak.
Ale toto je hodená rukavica vládnucej strane, aby sa zamyslela nad tým, akým spôsobom tvorí legislatívu, pretože to, páni, dámy, robíte jednoducho špatným spôsobom. Téma, na ktorej sa dnes zhodne väčšina politických strán, a nielen parlamentných, ale musím pripomenúť, že aj veľmi silnejúcich neparlamentných strán, tak táto téma mohla byť prejdená touto snemovňou úplne elegantne a úplne iným spôsobom. Z vecného hľadiska zdôrazňujem, sám ako minister som sa snažil presadiť zmeny v systéme pomoci v hmotnej núdzi tak, aby sa do tohto systému vniesla jasná zásluhovosť. Ja zásadne nesúhlasím s tým, aby niekto dostával dávky hmotnej núdzi bez toho, žeby musel niečím prispieť do toho spoločného, že by čo už len zametal tie ulice alebo čistil les, alebo robil protipovodňové opatrenia. Nesúhlasím s tým, aby, či to už bude 60, 80 alebo 40 eur, aby túto dávku niekto dostal len preto, lebo je v hmotnej núdzi, lebo nemá iné možnosti zamestnať sa alebo zarobiť si. Jednoducho s tým nesúhlasím a viem, že s tým nesúhlasí drvivá väčšina poslancov, či už sú to za vládny SMER - SD, za Obyčajných ľudí, za SDKÚ - DS, resp. SaS-ku, KDH a tak ďalej. Čiže myslím si, že ústava, pretože ústavu musíme zmeniť, ústava by sa mala zmeniť. Tie prívlastky, či ide o účelovú zmenu ústavy. Nemyslím si, že ústava je zákon, ktorý by sme mali na doživotie nechať v takej podobe, v akej je. Keď spoločenské zmeny, keď historický vývoj ukazujú, že ústavu potrebujeme zmeniť, tak ju jednoducho zmeňme, nebojme sa toho, aj keď to bude zmena, aj keď to bude zmena jednej jedinej vety, ale vety veľmi zásadnej, veľmi zásadnej vety, ktorá trápi drvivú väčšinu ľudí na Slovensku, či už sa na to pozerajú z tej alebo tej strany. Čiže nebojme sa zmeny ústavy, ak neschválite to, čo sme priniesli dnes do parlamentu, nebudeme sa, ako sa hovorí, hádzať o zem, ale pokorne prijmeme to, keď vy prinesiete o mesiac presne to isté, ale pod vašou nálepkou, budeme za ten váš návrh hlasovať, pretože dôležité je, aby sa veci upratali a aby sa urobilo to, čo sa urobiť má, ale poriadne, v súlade s našimi poslaneckými sľubmi a v súlade s tým, na čo sme tu prisahali. Čiže nebudem vás žiadať o podporu nášho návrhu ústavy, pretože viem, že je to úplne zbytočné, viem, že vaša ješitnosť je v tomto vyššia ako vecný obsah toho návrhu, ale sľubujem vám, že keď tú istú zmenu ústavy prinesiete o mesiac alebo o dva vy, že za ten váš návrh zmeny ústavy zahlasujem. Ďakujem.

Ja ešte využijem dve minútky na to, čo som nepovedal priamo vo vystúpení. Pozrite napríklad, čo je tam ešte zle, na čo ste nemysleli. Dávate výhodu osobe, ktorá poberá rodičovský príspevok a pracuje na buď jednu, alebo druhú formu dohody, dohodu o vykonaní práce, dohodu o pracovnej činnosti. Ale čo iné osoby, ktoré iným spôsobom počas poberania rodičovského príspevku, nejakým, nejakým iným spôsobom sa snažia zlepšiť finančnú situáciu tej svojej mladej rodiny? Napríklad matka podniká na nejakú živnosť alebo robí po večeroch preklady, čiže je to samostatná zárobková činnosť. Aký je tam vecný rozdiel medzi dohodou a takýmto drobným podnikaním, že niekto po večeroch sa snaží urobiť nejakú takúto prácu a zlepšiť finančnú situáciu? Prečo ste aj tam nenavrhli takéto oslobodenie od odvodov? Alebo keby tam bol nejaký kratší pracovný pomer, kratší úväzok, veď takých žien je relatívne veľa, na tie ste jednoducho zabudli. Čiže bolo to šité veľmi, veľmi horúcou ihlou a zabudli ste na ešte na jednu dôležitú vec, na ktorú ja tu pravidelne upozorňujem a snažím sa dosiahnuť nápravu, a to je to, že ak žena počas poberania rodičovského príspevku starostlivosti o dieťa vôbec nepracuje, tak za ňu platí dôchodkové poistenie štát zo základu 470 eur, čo jej zakladá budúci nárok na dôchodok, ale keď vykonáva nejakú drobnú, hoci len zárobkovú aktivitu, tak už štát za ňu neplatí a v tom je obrovská - tichá, neviditeľná, ale obrovská diskriminácia takto pracujúcich žien, ktoré sa snažia privyrobiť si popri rodičovskej dovolenke, popri rodičovskom príspevku a na tento aspekt ste vo vašom návrhu úplne zabudli.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážená kolegynka, pani poslankyňa predkladateľka, vážený pán kolega spravodajca, vážení kolegovia ostatní a pani kolegyňa, na tejto schôdzi nie je žiadny vládny návrh zákona, ktorý by znova a znova zhoršoval podmienky podnikania, zvyšoval dane, znižoval odvody, tak iba, prepáčte, že z tréningových dôvodov som si dovolil vystúpiť v rozprave k zákonu (povedané so smiechom), k návrhu zákona alebo novele zákona o sociálnom zdravotnom poistení a dokonca i dani z príjmov, ktorý tu predniesla pani kolegyňa Janka Žitňanská, tak aby som nevyšiel z cviku.
No aby som teda nevyšiel z cviku, tak budem kritický, pretože tento návrh sa mi nepáči a trošku mi to pripomína tie sociálne inžinierske cvičenia, ktoré tu predvádza pán minister Richter obvykle, čiže tentokrát ste ho úspešne nahradili. Stačí si spomenúť, ako pán minister Richter zaviedol odvody z dohôd, kde vy vlastne teraz chcete urobiť výnimku pre ženy, ktoré poberajú rodičovský príspevok. Pardon, ja si to tuná takto, nemám tu notebook, takže takto použijem, ak by bol poruke tak fajn, bude to lepšie, ako pozerať do iPhonu, dobre, tak, tak, tak. (Krátka pauza.) Dobre.
Takže tak ako pán Richter, pán minister, zaviedol platenie odvodov z dohôd veľmi nepremysleným a jánošíkovským spôsobom a postihlo to úplne všetkých dohodárov, či majú príjem na dohodu jedno euro mesačne symbolickú za to, že povedzme vedú nejaký detský krúžok, alebo či skutočne zneužívali, zneužívali odvodový systém a zarábali touto cestou na dohodu tisíce eur mesačne a neplatili z toho odvody, tak potom pán minister v rámci sociálneho inžinierstva sem priniesol zmenu, ktorá sa týkala študentov, tak študenti do 18 rokov nemusia platiť odvody, ak zarobia do 68 eur, študenti od 18 rokov vyššie do 26 môžu zarobiť 159 eur a neplatia z toho odvody. No úplne učebnicové, učebnicové príklady toho, ako sa dá sprzniť odvodový systém, čo je veľmi citlivý mechanizmus jednak kvôli tomu, že nám významne ovplyvňuje kvalitu podnikateľského prostredia, jednak jeho dôsledkami je aj zamestnanosť, resp. nezamestnanosť, ktorú máme na Slovensku.
Čiže toto sú veľmi citlivé otázky, kde si z toho netreba robiť v žiadnom prípade pole pre nejaké experimenty a dobre si zvážiť, čo, kedy a kto navrhne. A z pohľadu opozičného poslanca je také veľmi ľúbivé navrhnúť niečo, čo zlepší životné podmienky rodín, lebo áno, samozrejme, takéto opatrenie bezpochyby zníži dane, zníži odvody mladým rodinám a zlepší ich životné podmienky, o tom sa hádať určite nebudem, ale je potom dôležité, že keď ten opozičný poslanec šťastnou náhodou alebo teda premyslenou svojou činnosťou si vybojuje miesto v ďalších voľbách na opačnej strane barikády a stane sa vládnym poslancom či dokonca členom exekutívy, aby to, čo veselo prednášal v opozícii, bol schopný svojim voličom dodržať a premietnuť do kvalitných zákonov, aj keď bude tie zákony sám písať z pozície či už ministra, štátneho tajomníka alebo vládneho koaličného poslanca. Čiže z tohto pohľadu tento zákon nie je dobrý, pretože určite by som sa podeň ako potenciálny člen budúcej vládnej koalície nepodpísal, pretože ja by som sa podpísal radšej pod zákon, ktorý tu prináša pán Štefanec, ktorý systémovejším spôsobom navrhuje, aby sa oslobodili dohodári spod platenia odvodov v prípade, že ich mesačný, resp. ročný po tom prepočte príjem, to už je technika, nepresiahne 200 eur na mesiac. To je systémové opatrenie, ktorým sa jednak zamedzia špekulácie pri zneužívaní dohôd, ak by tam šlo o vyššie príjmy, jednak tí dohodári, kde tá dohoda plní svoj účel ako istý spôsob privyrobenia, alebo možno aj symbolické odmeny za nejakú občiansku aktivitu a podobne, kde by to splnilo svoj účel a zároveň štátna kasa by o nič neprišla. Čiže kritizujem to, že tu sa má dať výnimka práve len osobám, ktoré poberajú rodičovský príspevok a ktorí sa teda starajú podľa zákona o rodičovskom príspevku v zásade o dieťa do 3 rokov veku, prípadne do 6, ak je dieťa zdravotne postihnuté.
Kritizujem to napríklad preto, lebo možno niekto povie, to sú také technické prkotinky, ide o princíp, no ja si nepomôžem, mne častokrát naozaj ide o tie technické prkotinky, ale zároveň mi ide aj o princíp, čiže keď už teda má byť zvýhodnená mladá rodina, tak chcem pripomenúť, že keď sa teda rodič stará o dieťa vo veku do 3 rokov, tak poberá nielen rodičovský príspevok, ale môže napríklad poberať aj tzv. jasličkovné, čiže príspevok na starostlivosť o dieťa a neviem, prečo by takéto osoby už mali byť vylúčené z tejto pozitívnej zmeny, a, samozrejme, zhruba polovica matiek po pôrode poberá materské. Čiže nevidím dôvod, prečo by takéto osoby, ktoré poberajú materské, keď už teda mali byť vylúčené z tejto výnimky.
Ten princíp, že by to malo byť v súhrne za rok do výšky čiastky, nezdaniteľnej čiastky na daňovníka, čo je momentálne pre tento rok plus-mínus 3 800 eur ročne, môže byť v poriadku, tá suma, čiže niečo okolo 315 eur mesačne zodpovedá tomu účelu, s tým by som súhlasil, len ste si to strašne zjednodušili. Áno, to sa povie, v druhom čítaní sa to vyladí. Len to nie je také jednoduché, že napíšete do odseku 2, do § 140a ods. 2, že "ak súhrnný ročný príjem..."
No v sociálnom poistení neexistuje inštitút ročného zúčtovania, čiže posudzovanie toho ročného príjmu, ako by sa robilo? To by technicky jednoducho nefungovalo, toto skrátka pri všetkej snahe sa takto dnes navrhnúť nedá. Čiže zase sa obraciam na kolegu Štefanca, ktorý by tiež určite rád navrhoval sumu 2 400 eur ročne, lebo to je spravodlivejšie, ale s vedomím, že neexistuje žiadne ročné zúčtovanie v sociálnom poistení, tak hovorí o 200 eurách mesačne. Čiže aj keď to možno nie je tak spravodlivé, ale nemožno sa orientovať v sociálnom poistení na celoročný príjem, lebo sa to skrátka nedá zhodnotiť, nedá vyhodnotiť. Takto to, takto to momentálne fungovať nebude. To je, ako keby ste sem doniesli zákon, že - pán minister Richter - od zajtra bude zavedený UNITAS, pretože potrebujeme tu mať spravodlivý systém ročného zúčtovania, tak nech to funguje. No toto keby aj s väčšinou prešlo v tejto snemovni, čo je, samozrejme, čistá utópia, tak sú skrátka veci, ktoré môžu byť reálne, sú veci, kde treba sa trošku držať pri zemi. To isté potom platí pre zdravotné poistenie, tam ste to vlastne zduplikovali s tým rozdielom, že v zdravotnom poistení existuje ročné účtovanie. A zase ročné zúčtovanie v zdravotnom poistení je veľmi možno jednoduchý, ale na druhej strane aj veľmi komplikovaný inštrument a takto sa to v zdravotnom poistení jednoducho robiť nedá. To by vôbec nefungovalo. Opakujem, ak by mali mať túto výhodu len osoby, ktoré poberajú rodičovský príspevok, tak by to, tak by to pozitívne postihlo - takáto pozitívna diskriminácia - len časť osôb, ale myslím si, že tento problém platenia odvodov z dohôd je omnoho komplexnejší, a toto sú, toto je návrh, ktorý je vytrhnutý z kontextu.
No a článok III, novela zákona o dani z príjmov, to je, ten článok je úplne zbytočný. Vy vlastne navrhujete, aby takáto osoba nemusela podávať daňové priznanie. No neviem, kto toto konkrétne písal, ale ten, kto to písal, nerozumie zákonu o dani z príjmov, pretože ak má niekto príjmy len z dohody, čiže zo závislej činnosti, tak nemusí podávať daňové priznanie, pretože na základe jeho žiadosti mu urobí ročné zúčtovanie jeho zamestnávateľ. Čiže daňové priznanie sa tam jednoducho nepodáva aj bez toho, že by ste museli hneď meniť zákon.
A druhá vec je tá, že predstavte si prípad, skúsim to namodelovať. Nejaká osoba, ktorá teda poberá rodičovský príspevok, bude mať príjem z nejakej tej dohody, nie celý rok, každý mesiac pravidelne, ale povedzme pol roka. A čoby! V extrémnom prípade iba jeden mesiac a za ten jeden mesiac zarobí povedzme 3 000 eur. Čiže nepresiahne tú hranicu 3 800 eur, nemusí podávať daňové priznanie podľa tohto, čo ste navrhli, čo vyzerá na prvý pohľad fajn. Lenže keď má niekto mesačný príjem 3 800 eur lebo 3-tisíc eur, tak odpočíta si pri výpočte dane nezdaniteľnú časť 316 eur tohto roku a z toho zvyšku platí preddavok na daň. Čiže predstavte si, že zhruba z 2 700 eur sa skrátka musí zaplatiť 19 % ako preddavok na daň, čo je plus-mínus nejakých 500 eur, a keď sa nepodá daňové priznanie, keď sa neurobí ročné zúčtovanie, v takomto prípade tých 500 eur zostane štátu. Čiže to, čo ste chceli povedať, že tá osoba vlastne neplatí dane, by nebola pravdou, pretože tá osoba, by tej osobe by ten zamestnávateľ strhol 500-eurové preddavky a bez daňového priznania alebo ročného zúčtovania by jej ten štát, ten daňový úrad tých 500 euro jednoducho nevrátil. Čiže tuto nie je správna cesta, takto sa to nerobí.
Dobre, rozumiem tomu, že je to súčasť vášho balíčka pre mladé rodiny, ale nie je to urobené dobre, a keďže som možno v niektorých veciach puntičkár, nemôžem sa postaviť za taký zákon, je mi ľúto.

Pani poslankyňa Gabániová, pán poslanec Číž, z vašej rétoriky je mi zrejmé, že ste si zrejme zabudli na stole smerácky manuál niekedy z roku 2009, kedy bolo povinnou jazdou každého smeráka vehementne útočiť na II. pilier, ale sme už v roku 2013. Ja vám teda pripomeniem, že vlani (reakcia z pléna), vlani ste pokojne mohli, máte tu osemdesiattri hlasov, vlani ste pokojne mohli II. pilier úplne zrušiť, keď je taký zlý. Neurobili ste to. Naviac, naopak, ste tým nepopulárnym, nenávideným správcovským spoločnostiam, tým ťažkým kapitalistom zvýšili v ich prospech poplatky. Prakticky dvojnásobne. A keby sme tu neboli kričali, tak by to bolo možno ešte aj viac, ktoré, čo by ste im dali. Čiže toto mi trošku nesedí tá vaša útočnosť, pán Číž, pani Gabániová na správcovské spoločnosti s tým, že súčasne vy sami, pozrite sa na výpis z hlasovania, ste hlasovali za to, aby sa zvýšili poplatky, ktoré musia sporitelia platiť správcovským spoločnostiam. Tu mi niečo nesedí, dáma a páni.
A druhá vec je, áno, plné ústa neoliberalizmu a podobných rečí, pán Číž, ale že by ste sa vyjadrili k tomu, prečo Sociálna poisťovňa musí miliardu a 61 miliónov dotovať na dôchodky, prečo musí každý dôchodca dostať od štátu 60 eur mesačne, čo bola podstata môjho príspevku, na to vás, na to ste akosi zabudli zareagovať. Ďakujem pekne. Aj na budúce takto skúste.

Ďakujem pekne za slovo. Pán podpredseda, vážený pán generálny riaditeľ, kolegyne, kolegovia, ja takisto chcem trošku rozpitvať rozpočet Sociálnej poisťovne a nielen ten budúci pre rok 2014, ale chcem sa vrátiť aj k výsledkom roka 2013, aby sme boli v jasnom kontexte toho, kde sa Sociálna poisťovňa nachádza. Ale tu teraz naozaj primárne nejde o inštitúciu Sociálna poisťovňa a nejde ani o inštitút, ani o pána generálneho riaditeľa, ja sa zdržím nejakých komentárov podľa možnosti, ale ide o systém, dôchodkový systém ako taký. A tu si treba uvedomiť, že nie je to dobré, nie je to dobré, ideme do bankrotu dôchodkového systému, ak takto budeme pokračovať ďalej.
Prečo to hovorím? Každý, kto má trošku cit pre čísla a trošku venuje času rozpočtu Sociálnej poisťovne, to tam predsa jasne musí vidieť. Takže, pokiaľ ide o rok 2013, ktorý pomaly končí, tak ja som sa z materiálu, ktorý sme dostali na schválenie, dozvedel, že skutočné príjmy Sociálnej poisťovne v roku 2013 budú oproti naplánovanému stavu, pôvodne naplánovanému stavu, nižšie o 73 mil. eur. Sociálna poisťovňa získa menej o 73 mil. eur pre tento rok. Čo je ale dôležité, príjmy od ekonomicky aktívneho obyvateľstva, to znamená zamestnávatelia, zamestnanci, živnostníci, resp. SZČO, dobrovoľne poistené osoby, dajú do Sociálnej poisťovne tento rok o 88 mil. eur menej, ako sa pôvodne plánovalo. Samotní živnostníci, resp. SZČO dajú do Sociálnej poisťovne o 73 mil. eur menej, ako sa pôvodne plánovalo a to pritom živnostníkom boli dramatickým spôsobom zvýšené v roku 2013 ich odvody. Odvody, tie tzv. minimálne do samotnej Sociálnej poisťovne, lebo máme ešte aj zdravotné poistenie samozrejme, minimálne odvody do Sociálnej poisťovne šli hore o 18 eur mesačne a tie vyššie odvody, ako minimálne, tie skočili hore až o 30 %. Napriek takémuto masívnemu zvýšeniu odvodov živnostníkom Sociálna poisťovňa nesplnila tento svoj plán výberu odvodov od živnostníkov, chýba jej 73 mil. eur a prečo to je, napriek tomu zvýšeniu odvodov, veď mali prísť väčšie odvody, neprišli, no prečo to je? Odpoveď je úplne jednoduchá. Preto, lebo nám zmizlo 40 tisíc živnostníkov, ktorí pôvodne v Sociálnej poisťovni boli.
V novembri 2011, čiže na sklonku vlády Ivety Radičovej, bolo v Sociálnej poisťovni prihlásených a povinné odvody do Sociálnej poisťovne platilo približne 253 tisíc živnostníkov. Teraz je ich omnoho, omnoho menej, zhruba o 40 tisíc menej a z materiálu, ktorý nám predložil pán generálny riaditeľ na posúdenie a schválenie vyplýva, že Sociálna poisťovňa predpokladá, že v roku 2014 bude mať 204 tisíc platiacich živnostníkov. Čiže z 253 tisíc za v podstate dva roky, pokles na 204 tisíc živnostníkov. To je v podstate 49 tisíc živnostníkov mínus. Kde sa títo ľudia stratili? Stratili sa. Odvody neplatia. V tom horšom prípade neplatia nič a čerpajú sociálne dávky dnes. Prečo sa tomu tak stalo? Nemienim tu hádzať hrach o stenu, ani nosiť drevo do lesa, všetci to dobre viete, prečo sa to stalo.
Takže Sociálna poisťovňa pre rok 2013 nemá tieto zdroje. Čo sa teda deje? Nastupuje štát. Samozrejme, podľa zákona štát si musí splniť svoju povinnosť a tak štát musí sanovať tieto výpadky príjmov Sociálnej poisťovne vyššími dotáciami. V roku 2013 tak oproti pôvodnému plánu štát zaplatí Sociálnej poisťovni dotáciu o 23 miliónov viac. Plán bol 689 miliónov, skutočnosť podľa materiálu, ktorý ste predložili, je 714 miliónov, to je tých 25 miliónov, 23 miliónov, pardon, rozdiel, 25 miliónov rozdiel a keď som si ešte dnes pozeral webovú stránku ministerstva financií, tak tam som sa dokonca dozvedel, dočítal, že malo by to byť dokonca až 721 miliónov, čiže ešte ďalších 7 miliónov musí štát pridať, po tom všetkom. To je, ak dobre počítam, 32 miliónov plus oproti plánu.
Prečo to štát musí robiť? No jednoducho preto, keby tú dotáciu nedal, keby nezvýšil tento príspevok štátu, tak Sociálna poisťovňa by nemala peniaze na výplatu dôchodkov z takzvaného I. piliera. A pokiaľ ide o samotné dôchodky, starobné dôchodky, tak oproti plánu za rok 2013 Sociálna poisťovňa musí na starobné dôchodky vyplatiť občanom dôchodcom o 23 miliónov eur viac, ako pôvodne predpokladal rozpočet. Čiže vypadli príjmy, navýšili sa požiadavky na dôchodky, túto, tento rozdiel musí sanovať štát, pretože zákon túto povinnosť štátu dáva. Kto je to štát? Štát, to sú všetci občania a na tieto dotácie sa všetci títo občania musia zložiť svojimi daňami. Či sú to dane z príjmov, spotrebné dane, DPH, skratka občania tento deficit v konečnom dôsledku musia zaplatiť. Žiadny Ježiško alebo Brusel, jednoducho občania.
Čiže rezumé pre rok 2013 tak, ako sa nám končí a tak ako to uviedol pán generálny riaditeľ vo svojej správe, je taký, že príjmy sú o 75 miliónov od ekonomicky aktívneho obyvateľstva nižšie. Naopak, výdavky na dôchodky sú o 25, pardon, miliónov vyššie. To je stomiliónov eur, ktoré chýbajú v rozpočte za tento rok. Sociálna poisťovňa to kryje z rezerv a zvyšuje dotácie od štátu. Áno, aby sme nezabudli pripomenúť, rok 2013 bol výnimočný aj tým, že v roku 2013 ešte bol otvorený II. pilier. To znamená, že Sociálna poisťovňa si pomohla v rozpočte aj prevodom príspevkov od bývalých sporiteľov, ktorí vo viere, že sa pre nich I. pilier viac oplatí, ako II. pilier, vystúpili z II. piliera a ich úspory v sume radovo desiatky či stovky miliónov eur boli prevedené do Sociálnej poisťovne.
Mne je veľmi ľúto týchto ľudí, ktorí vystúpili z II. piliera, najmä tých mladších, ktorí boli presvedčení propagandou súčasnej vlády, že z II. piliera majú vystúpiť, aby mali vyššie dôchodky, pretože sa obávam, že tie budúce vlády o 23-30 rokov, tie sľuby, ktoré im populistickým spôsobom dala vláda Roberta Fica, im nikto nebude schopný splniť.
Ako vyzerá návrh rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2014? Podľa návrhu rozpočtu na rok 2014 má štát Sociálnu poisťovňu dotovať sumou 1 miliarda 61 miliónov eur, jedna miliarda 61 miliónov eur. To je o 347 miliónov eur viac, ako má byť skutočný príspevok štátu za rok 2013. Čiže medziročne je nárast príspevku štátu, nárast dotácie o 347 miliónov eur, nie o 5 eur o 347 miliónov eur. Viete, čo to vlastne znamená? Bez týchto peňazí by Sociálna poisťovňa, pani Gabániová, nebola schopná vyplácať dôchodky súčasným dôchodcom.
A teraz pre vás, aby vám, aj vám to bolo jasné, poviem, čo to vlastne znamená. Jedna miliarda 61 miliónov eur, dotácia Sociálnej poisťovne od štátu s tým, že máme asi 980 tisíc poberateľov starobných dôchodkov, ak si to, prosím, medzi sebou predelíte, tak na jedného dôchodcu to znamená dotáciu vyše 1000 eur ročne. Na dôchodok jedného dôchodcu. V prepočte na mesiac je to viac ako 80 eur mesačne. Čiže keby táto dotácia od štátu do Sociálnej poisťovne neprišla a keby rozpočet Sociálnej poisťovne bol o tom, že to, čo sa vyberie na odvodoch, sa zároveň vyplatí na dôchodky, tak dôchodky zo Sociálnej poisťovne, ktoré poberajú súčasní dôchodcovia, by museli byť v priemere o 80 eur nižšie.
Milí dôchodcovia, viete si predstaviť, že by váš dôchodok bol o 80 eur mesačne nižší? Ja viem, že si to predstaviť neviete, to by vás priviedlo do zúfalstva, tie dôchodky sú tak či tak nízke. Ale predstavte si, že by ste dostali o 80 eur menej. To, že dôchodky dostávate také, aké dostávate, je vďaka tejto dotácii od štátu. Myslí si niekto, kto tu sedí, že takáto dotácia od štátu je dlhodobo udržateľná? A s tým, že má vlastne stále narastať? S tým, že táto vláda osekala viac o polovicu II. pilier, to znamená to, čo sa malo vrátiť z II. piliera, sa dôchodcom nevráti, že Sociálna poisťovňa bude v ďalších rokoch stále vo väčších a väčších problémoch? Miliarda eur, vyše miliarda eur, to je približne 1,5 % HDP. To nie je maličkosť. A ešte raz opakujem, keby tej dotácie nebolo, tak by súčasní dôchodcovia mali o 80 eur nižšie dôchodky. Takýto je súčasný stav v Sociálnej poisťovni, takýto je súčasný stav v I. pilieri a treba si to otvorene povedať, pokým sa to úplne nezosype.
Čakal som, čo povie pán generálny riaditeľ v kontexte toho, že sa pripravuje anuitná novela pre II. pilier a dočkal som sa. Presne to povedal pán generálny riaditeľ, čo predpokladám, že budú predstavitelia SMER-u, či je to pán generálny riaditeľ, či je to premiér, či to budú poslanci a ďalší predstavitelia SMER-u, čo budú hovoriť v momente, keď sa začnú vyplácať anuitné dôchodky z II. piliera. Budú hovoriť občanom víťazoslávne: "My sme vám to hovorili, 20-eurové mesačné dôchodky, II. pilier nefunguje, tu máte jasný dôkaz."
Dostáva dôchodca, ktorý čerpá dôchodok z II. piliera nejakú dotáciu tak, ako ju dostáva dôchodca, ktorý má dôchodok z I. piliera? Aj jemu dáte 80 eur mesačne tak, ako to dostáva dôchodca z prvého piliera? Ak áno, potom sa môžme baviť o tom, čo je výhodnejšie, či druhý alebo prvý pilier. Pokiaľ to je tak, (potlesk) pokiaľ to je tak, že štát dáva každému dôchodcovi 80 eur mesačne z daní a nie z odvodov, ale z daní, tie peniaze mohli ísť niekde inde, tak potom nie je fér porovnávať sumu vyplatenú z prvého a sumu vyplatenú z II. piliera.
Zdieľam obavy kolegu Jula Brocku o to, že s naraz pribúdajúcim časom a s tým, ako sa bude aj rokovať o anuitnej novele, tak začnú silnieť tieto reči zo strany predstaviteľov SMER-u a takouto falošnou argumentáciou budú namotávať sporiteľov, ktorých je stále v II. pilieri okolo jedna, 1 milión 400 tisíc, aby z II. piliera vystúpili. Začnú potichu, ale neúnavne robiť takúto falošnú a špinavú propagandu. A prečo? Mali sme tu tri, či štyri dni ministra financií Počiatka. (Pozn. red.: správne má byť Kažimíra.) Vážení kolegovia, ten sa len tak mohol usmievať a pochechtávať z toho, čo ste mu ako opoziční poslanci rozprávali o nejakom rozpočte. Keď tento človek vie, že v II. pilieri má temer 6 miliárd eur, ktoré si tam sporitelia nasporili a šikovnou stratégiou, tlakom psychologickým plus tým, ako bude vyzerať anuitná novela, budú tlačiť na sporiteľov, aby z II. piliera vystúpil, tak môže bez problémov tak, ako minulý rok si zahojil rany v rozpočte, zahojiť aj tento rok rany tým, že znovu víťazoslávne otvoria II. pilier a vyštvú všetkých sporiteľov, ktorí ešte tam zostali, z neho von. Tých 6 miliard eur je veľmi lákavých. Heslo Madame Pompadour, po nás potopa, presne sedí na druhú vládu Roberta Fica. To je jedno, čo príde po vás, dôležité je, aby ste si vy zachránili kožu a to, že tak urobíte na úkor fungujúceho dôchodkového systému a na úkor budúcich dôchodcov, to vám je absolútne jedno.
Ešte raz chcem zdôrazniť, ja nepoviem ani slovo proti rozpočtu Sociálnej poisťovne, tak ako bol predložený, pretože chápem, že Sociálna poisťovňa je vo veľkom svrabe. Chápem, že I. pilier, tak ako funguje dnes, je dlhodobo neudržateľný a nie pán generálny riaditeľ Muňko za to môže, ale môže za to zle nastavený systém a to, že nie ste ochotní diskutovať o zmenách I. piliera tak, ako diskutovať skutočne treba, nie odsúvať riešenia na nejaké budúce vlády s heslom po nás potopa, ale diskutovať o tých zmenách teraz, aj keď to pre vás bude skutočne nepopulárne. Jednoducho ešte raz zdôrazňujem, dnes prispieva štát každému dôchodcovi sumou v priemere 80 eur mesačne na jeho dôchodok, na tie mizerné dôchodky ešte ide 80-eurová dotácia. Keby jej nebolo, tak ten, kto má dnes 350-eurový dôchodok, mal by len 270-eurový. Toto si treba uvedomiť a ak chcem pre strednú, mladšiu generáciu a naše deti zachovať nejaký dôchodkový systém, tak sa poďme o tom seriózne baviť. Jedna z možností,ako to urobiť,je korektne a zodpovedne prijať ústavný zákon o dôchodkovom systéme na Slovensku.

Tak ja budem reagovať hneď na pani kolegyňu Hufkovú. No prečo sa tie spoločnosti nezrušia? No veď práve vtip je v tom, že tieto spoločnosti sa zrušia. A to nebudú len tie nejaké eseročky, ktoré sú na papieri a ktoré fakt nič nerobia, ten majiteľ ich má založené bohvieprečo, možno je to pre nejakú budúcnosť, že čo keby nejaký biznis prišiel. Ale zrušia sa stratové spoločnosti, ktoré zamestnávajú zamestnancov. Keby ste tie daňové licencie zaviedli tak, že spoločnosť, ktorá má zamestnancov a platí za nich poriadne dane a odvody, nemusí platiť žiadnu daňovú licenciu, ešte s prižmúrením pol oka by sa to dalo, dajme tomu, akceptovať, že by sa zasiahli len tie jednoosobové eseročky. Ale takýmto spôsobom sa vlastne budú likvidovať stratové spoločnosti, tak ako ste povedali, sama ste to povedali, a budú to stratové spoločnosti, ktoré zamestnávajú ľudí. Tí ľudia možnože sa zamestnajú niekde inde, nie je to vylúčené, ale možnože si iné zamestnanie nenájdu. Opakujem vám ešte raz, ak ste z nejakého regiónu Slovenska, ako je stred, Gemer, východ, tak viete, že mnoho podnikateľov je naozaj vo vážnych problémoch. Horko-ťažko zamestnávajú tých svojich 10 – 20 ľudí, aby teda dali im prácu. Ale keď takýmto spôsobom bude štát posudzovať ich podnikanie, že ich bude takýmto spôsobom trestať, tak to, skrátka, ten majiteľ zabalí. Nemôžete od neho chcieť, aby pri stále zhoršujúcich sa podmienkach toto vydržal ťahať donekonečna. Pritom tí jeho zamestnanci prídu o prácu. Viete, aká je nezamestnanosť? Viete, čo ste deklarovali, keď ste boli vo voľbách v roku 2012? Že dáte ľuďom istoty. Aké sú to istoty, keď ľudia nevedia si nájsť zamestnanie, keď platy stagnujú, keď sa ľuďom žije stále horšie a horšie, keď mladí ľudia utekajú do zahraničia. Aké sú to istoty, keď 40 tisíc živnostníkov za posledný rok zruší živnosť a odhlási sa zo Sociálnej poisťovne? Kde sú dnes tí živnostníci?

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Vážený pán podpredseda vlády a minister financií, vážené kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, dovoľte aj mne pár poznámok k návrhu štátneho rozpočtu povedať. Nebude môj prejav taký komplexný ako prejav predrečníka Ivana Mikloša, to ani náhodou. Chcem sa venovať niektorým parciálnym problémom. Chcem sa zamerať na vypichnuté veci, hlavne pokiaľ ide o rezort práce, sociálnych vecí, rodiny, Sociálnu poisťovňu a s tým súvisiace návrhy, opatrenia, zmeny, peniažky a tak ďalej a tak ďalej a čísla.
Pred dvoma-troma dňami bola v snemovni schválená novela zákona o dani z príjmov, veľmi zásadná novela, pretože prináša množstvo zmien. Niektoré z nich sú aj pozitívne, pokiaľ ide o znižovanie administratívy na strane podnikateľov. Ja osobne spomeniem takú úplnú banalitu, úplnú banalitu, ako je zrušenie druhej časti potvrdenia o príjmoch zamestnanca, ktorá bola nočnou morou pre mzdové účtovníčky. Je to úplná banalita. Takýchto banalít je veľmi veľa pri tom. A vítam, aj keď to možno 149 poslancov a vás, pán minister, nezaujíma, že sa aj s takými drobnými krokmi čo-to občas odstráni a nielen pridá a naloží.
No ale to, čo je zásadné v tejto novele a čo sa teda prejavuje aj do východísk štátneho rozpočtu, pretože s tými príjmami počítate, zaviedli ste, presadili ste daňové licencie, presadili ste obmedzenie odpočítania straty z minulých rokov. A takto veríte, že získate viac zdrojov do kasy. Ja si myslím, že takáto cesta správna jednoducho nie je. Zodvodňovať, zdaňovať všetko, čo sa hýbe aj čo sa nehýbe, to nie je správna cesta.
A, pán kolega Duchoň, v reakcii na kolegu Sulíka vyzval ho, aby uviedol konkrétny príklad, v čom je tá politika strany SMER zlá. No tak jedno z tých čísel tu padlo o vyše 500 mil. eur, čo je nižší výber na priamych daniach. To je jasný dôkaz toho, že takáto politika je zlá. Ja sa o chvíľku dostanem k tomu, prečo je zlá aj politika zavádzania daňových licencií, teda vlastne novej formy dane, ktorá zasiahne hlavne malé a stredné firmy, eseročky, akciové spoločnosti, prípadne družstvá.
Chcem pripomenúť, že už vlani boli veľmi zásadným spôsobom zvýšené odvody, odvody za dohodárov, odvody za zamestnancov s nadštandardnými príjmami a hlavne odvody živnostníkov, či už tie minimálne odvody alebo tie normálne odvody. Išli hore mesačne tie minimálne odvody o 25 eur, tie normálne odvody o 30 % a zvýšenie odvodov o 30 %. To nie je naozaj žiadna maličkosť. To je brutálne, dramatické doslova zvýšenie. A je teda pre mňa prekvapujúca rétorika, ktorú zvolil minister financií, ktorý teda tvrdí, že tie firmy, ktoré sú v strate, sú v tej strate preto, lebo ich majitelia sú špekulanti a snažia sa obísť povinnosť platenia daní, ako sa len dá.
Tak si predstavte firmu, ktorá do minulého roka bola ako-tak na hrane ziskovosti, ako-tak sa držala na hrane ziskovosti, napríklad z dôvodu, že bola niekde v tom reťazci dodávateľov, odberateľov, povedzme, v automobilovom priemysle, tretia v poradí. A viete všetci, ktorí aspoň trošku do toho vidíte, že takéto firmy sú naozaj tým veľkým odberateľom, tou automobilkou tlačené na čo najnižšie náklady, na čo najnižšiu maržu. Skrátka, existujú len z tej podstaty. Je lepšie, že sú, ako keby neboli, lebo dávajú prácu desiatkam, stovkám ľudí a prakticky vždy ich vedú naši drobní podnikatelia. Majú, povedzme, 20 alebo 50 zamestnancov a šijú, s prepáčením, gombíky na prevodovku nejakého toho touarega a prežívajú. Teraz sa im za zamestnancov zvýšili odvody, za dohodárov sa im zvýšili odvody, zvýšilo sa im nepriame zaťaženie cez Zákonník práce, kde si musia nechať rezervu na prípadné odstupné, resp. aj ho museli vyplatiť, keď nejakého zamestnanca z dôvodu straty zákazky museli prepustiť, zdvihli sa im náklady cez zákon o BOZP, napríklad kvôli rôznym rekondičným a podobným pobytom tých, ktorých sa to týka. Teraz tu máme zákon o kolektívnom vyjednávaní, kde sa im zvýšia náklady na sociálnu politiku, ktorá na nich padne zhora, či sa im to páči alebo nie. Samotní odborári vravia, že takým spôsobom sa zvýšia o 8 % náklady na zamestnancov. Tak na to máte. Čiže takáto firma s 20 – 30 zamestnancami, ktorá prežívala na hranici ziskovosti akej takej rentability, po týchto opatreniach, po zaťažení ceny práce, po zvýšení ceny práce vašimi návrhmi, je dnes v strate, možno v 100-eurovej, ale predsa len v strate. A vy takýchto podnikateľov budete označovať termínom daňový špekulant. Ja by som takémuto podnikateľovi ruky, nohy vybozkával za to, že ešte aj v situácii, keď sa jeho firma kvôli vašim opatreniam dostane do straty, drží sa, je ochotný tú stratu nejakým spôsobom tolerovať, lebo je si možno aj vedomý toho svojho sociálneho poslania v regióne, že dáva prácu tým 30 ľuďom. Ale všetko má svoju hranicu, všetko má svoje medze. Aj tento drobný podnikateľ si jedného pekného dňa povie: „Ja toho už mám dosť, ja túto buzeráciu, toto šikanovanie, toto zvyšovanie daní už nemienim trpieť.“ A tú firmu jednoducho zavrie a 30 ľudí príde o prácu. Potom sa poďakuje vám, pán minister, za to, čo ste pre neho takto nachystali.
Treba si uvedomiť, že tie daňové licencie vôbec nezasiahnu väčšie firmy. Veľké fabriky, zahraniční investori, tí sa z toho môžu akurát tak smiať, Klub 500 a podobne príde na tú vašu Radu solidarity a rokujete možno s nimi o tom zavedení daňových licencií. No firmám typu, ktoré sú združené v Klube 500 a podobne, ktorých reprezentanti chodia si dať kávičku s pánom premiérom na Radu solidarity, pravdaže, môže byť úplne šumafuk, či sa zavedú nejaké daňové licencie, pretože ich záujmy sú úplne iné. Tých ste odškodnili tým, že ste nepremysleli zvýšenie na 23 % dane z príjmov právnických osôb, ktoré sa ich týka. Tak to im teda kompenzujete aspoň sčasti, dávate to na 22 %, aby boli ticho, však aj budú ticho. Daňové licencie poškodia malé firmy, malé firmy, slovenskí podnikatelia, ktorí sú orientovaní na domáci, skomierajúci trh. Keď trochu niekto chodí z vás po Slovensku, tak vie, že najmä na strednom a východnom Slovensku je to už úplná katastrofa. Ľudia nemajú robotu. A tí, ktorí ju majú, tak robia za 300-, 400-, v lepšom prípade 500-eurové hrubé platy. Títo ľudia si nemôžu dovoliť ísť ku kaderníkovi, nemôžu si dovoliť ísť ani na domácu rekreáciu, nemôžu si dovoliť ísť do reštaurácie. A všetci tí drobní podnikatelia, ktorí sú práve odkázaní na domáci trh, na ten domáci dopyt, a najmä tí, ktorí podnikajú v službách, tým pádom sa dostávajú do problémov a dostávajú sa aj do straty. A vy ich odmeníte daňovou licenciou od 480 eur vyššie. To je jednoducho nespravodlivé a nesprávne. Všelijakí tí finanční žraloci, všelijakí tí veľkí slovenskí „podnikatelia“, ktorí už dávno majú pozakladané firmy v daňových rajoch, je to minimálne Cyprus, keď nie on, tak Maďarsko a inde alebo Veľká Británia, pretože, to asi neviete, aj Veľká Británia je daňový raj, pre lepšie informovaných, tak sa z toho môžu len a len smiať: „Daňové licencie, haha, prosím vás.“
Keby to bolo len o tých daniach. Ale, prosím vás, skúste sa niekedy porozprávať s pánom ministrom práce Richterom, aby prestal blbnúť, pretože to, čo on vymýšľa, to nesúvisí síce priamo so štátnym rozpočtom, ale svojím spôsobom všetko so všetkým súvisí. Zákonník práce, zákon o kolektívnom vyjednávaní, zákon o minimálnej mzde, zákon o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, zákon o inšpekcii práce, to sú všetko nezmyselné novely, ktoré ste tu prijali za posledný rok, ktoré vedú len k zvýšeniu byrokratického ale aj finančného zaťaženia najmä malých a stredných podnikateľov. Oni už nevládzu, jednoducho nevládzu, tu sa už nedá ďalej existovať. Tie firmy sa zatvárajú, živnosti sa rušia, mladí ľudia utekajú do zahraničia, pretože nevidia na Slovensku žiadnu perspektívu, zvyšuje sa nezamestnanosť. A to je jednoducho výsledok takejto vašej nezmyselnej politiky. Nie je to len o daniach, nie je to len o odvodoch, ale najmä je to o týchto platbách, ktoré od ľudí, či je to zamestnanec, živnostník alebo zamestnávateľ, vyžaduje štát. A sú to odvody a dane, ktoré už presiahli únosnú medzu.
Áno, tá daňová licencia, to je, ja to nazvem tak na druhej strane, to je taká dosť sexi daň. A je sexi preto, lebo, pán minister, v konečnom dôsledku uvidíte, že bude úspešná. Daňové licencie budú úspešné a budú úspešné preto, lebo ten váš predpoklad, že koľko firiem ich bude platiť, bude prekročený. Tie firmy, ktoré platili doteraz daň zo zisku, budú platiť daň zo straty, pretože všetok ten komplex opatrení, ktoré ste na ne nachystali, ich do tej straty doženie. Zaplatia vám radšej tých 500 eur, ako keby mali platiť, povedzme, 5 tisíc, keby platili normálnu rovnú 19-percentnú daň, tak ako to bolo ešte pred dvoma rokmi, čo ste úspešne zrušili.
Mimochodom, ste taký dosť nepriateľ rovnej dane, tak vlastne postupne zavádzate znovu narastajúcu daň, percentuálne narastá. Preto som bol tak trošku prekvapený, že vás tento dobrý nápad zaviesť progresívnu daň nenapadol aj pri zavedení dane zo straty. Veď prečo by mala byť paušálna daň zo straty 480 eur? Treba byť odvážny, pán minister, nebáť sa toho a treba tú daň zo straty percentuálne nastaviť podľa toho, ako vysokú stratu ten podnikateľ má, čím vyššia strata, tým vyššie percento, nech si to dobre vyžerie.
A ešte jedna poznámka. Dávam vám ešte jeden návrh, lebo vždy chcete, aby sme povedali aj nejaké návrhy, čo by sme navrhovali my. Tak, pán minister, daň zo straty tu už máme. Tak teraz ešte, pán minister, odvody zo straty treba zaviesť, a to tým vyššie, čím vyššiu stratu ten podnikateľ dosahuje, nech si to vyžerie aj s dôsledkami.
Viete, mne to, čo robíte, jednoducho pripadá ako systematický pohon na živnostníkov a drobných podnikateľov. Keď ste zistili, že po zvýšení odvodov prirodzenou reakciou živnostníkov bolo to, že začali živnosti rušiť, veď za posledný rok zo Sociálnej poisťovne zmizlo okolo 40 tisíc živnostníkov, keď ste zistili, že skutočne začínajú pomerne masívne prechádzať na eseročky a keď nepomohlo ani zavedenie toho 5 000-eurového vkladu pri založení eseročky. ktorý sa teda dá, samozrejme, obísť, keď na to príde, požičiate si 5 tisíc eur, potom ich vrátite, tak ste sa rozhodli zaviesť daňové licencie, pán minister Richter sa rozhodol, že živnostníkom zruší dostupnosť dávky v hmotnej núdzi, jeho štátny tajomník sa rozhodol, že živnostníčke nebude prináležať rodičovský príspevok. Obidva tieto návrhy, našťastie, medzitým išli preč. Takže prijaté neboli, inak, to by ešte tak chýbalo. Keďže vám živnostníci stále nedajú pokoj, tak ste zaviedli daň zo straty. Tie eseročky, samozrejme, niektoré, tí živnostníci to nevydržia. Tie živnosti zrušili. Teraz zrušia aj ešte aj tie eseročky. Jednoducho nebudú vôbec robiť, nebudú vám platiť vôbec nič, vôbec nič.
Čiže, pán minister, ďalší návrh je, treba zaviesť daň z hlavy, žiadne také zo živnosti alebo zo straty pri eseročke, ale daň z hlavy. Jednoducho keď zistíte, že niekto za posledné tri roky mal živnosť alebo nejakú firmu, aj keď ju zrušil, treba mu napariť daň z hlavy, pretože určite robí niečo načierno a klame štát na daniach a odvodoch. Jednoducho tu treba zaviesť daň z hlavy. Povedzme, nech je to 500 eur na rok a nech to je od 18 rokov veku až do smrti, lebo aj tí dôchodcovia možno takto klamať. Treba to urobiť nekompromisne a rázne sa vysporiadať raz a navždy so všetkými špekulantmi.
Ale teraz vážne. Keď sa pozrieme, pán minister, na rozpočet Sociálnej poisťovne, čo teda súvisí s dnešnou témou, tak zistíme v rozpočte Sociálnej poisťovne, že sa vám tu niečo sype pod rukami. Ak totižto si v Sociálnej poisťovni naplánovali výber poistného na tento rok v nejakej sume, tak skutočnosť má byť nižšia o 88 miliónov eur. Čiže ekonomicky aktívne obyvateľstvo, či už sú to tí živnostníci alebo zamestnanci, zamestnávatelia, zaplatia Sociálnej poisťovni o 88 miliónov eur menej, ako sa naplánovalo. Na druhej strane Sociálna poisťovňa dá na dôchodky v tomto roku o 25 miliónov eur viac, ako sa plánovalo. Čiže máme tu rozdiel vyše 100 miliónov eur, s ktorými sa nepočítalo, ktorý je vlastne akousi stratou, ktorú treba sanovať. A aj ju sanovať, samozrejme, musíte. Čiže štát zo svojich zdrojov, z rozpočtu túto dieru musí zaplniť, zaplatiť. Čiže niečo tu nehrá, aj na príjmovej strane, ale aj na výdavkovej. Ale sú väčší experti na to, čo je štrukturálny deficit. Ja si myslím, že toto treba tiež tak trošku rozpitvať niekedy, možno o pár dní, keď tu bude diskusia k rozpočtu Sociálnej poisťovne, tam to patrí. Ale chcem zároveň pripomenúť pre tých, ktorí to nevedia, že keď sa doteraz hovorilo, že štát musí dotovať Sociálnu poisťovňu preto, lebo tu máme príliš štedro nastavený druhý pilier a že preto sú tie dotácie štátu, a preto ste znížili príspevky do druhého piliera z 9 % na 4 %, aby teda sa to dalo uniesť, aby teda tie nápory na štátny rozpočet boli nižšie, no teda sú nižšie teraz, ale uvidíme, aké vyššie budú o to v budúcnosti, tak tu, keď sa pozrieme na návrh rozpočtu Sociálnej poisťovne, tak s prekvapením zistíme, že pre budúci rok ste naplánovali, že štát dá Sociálnej poisťovni o 347 miliónov viac ako v tomto roku, kde už v tomto roku musel pridať nejakých 20 miliónov alebo 30 miliónov, aby sa tie najväčšie diery zalepili. Čiže napriek tej deštrukcii druhého piliera, ktorá vám aj krátkodobo pomohla minulý alebo predminulý rok, keď ste dostali od naivných sporiteľov, ktorí vystúpili z druhého piliera, ich úspory v dobrej viere tých sporiteľov, že budú to mať teda kompenzované vyšším dôchodkom zo Sociálnej poisťovne, Sociálna poisťovňa je vo veľkých problémoch. Bohvie, ako to dopadne, keď niekto pôjde do dôchodku o 10 – 20 rokov, čo mu Sociálna poisťovňa dá, aký bude mať dôchodok. Ale to, čo je teraz, to, čo je rozhodujúce pre túto chvíľu, to je to, že štát musí dať na budúci rok Sociálnej poisťovni dotáciu vo výške 1,6 mld. eur, čiže o 347 miliónov viac, ako to bolo reálne v tomto roku. Toto nie je žiadna maličkosť a toto sú vážne veci.
Čiže v rámci diskusie o štátnom rozpočte by sa malo diskutovať aj o štrukturálnych reformách v našom dôchodkovom systéme a to, čo sa tu urobilo vlani, jednoducho nestačí. Jednoducho treba ísť ďalej a netreba sa báť si dať dolu klapky z očí, pretože Slovensku hrozia v budúcnosti veľmi vážne problémy.
Toľko môj príspevok do diskusie k štátnemu rozpočtu. Je mi jasné, že je zbytočný, pretože 83 hlasov rozhodne o jeho prijatí tak či tak.

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Vážený pán minister, vážený pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, ja chcem vyjadriť podporu tomuto zákonu. Už som sa tak vyjadril v tomto duchu aj v prvom čítaní, registroval som tak isto pozorne v prvom čítaní niektoré, myslím, dobré pripomienky kolegov, ktorí vyjadrovali určité pochybnosti, preto som bol aj zvedavý, akým spôsobom bude prebiehať ďalšia diskusia.
V mojom prípade prebiehala tak, že bol som na pozvanie pána Sepešiho, ktorý v podstate zastrešoval ako odborník, ako uznávaný expert prípravu tohto zákona, kde sme si na slušnom časovom priestore vyjasňovali tie nejasnosti, ktoré možno trošku aj mňa trápili a trápili aj ostatných kolegov, spomeniem napríklad ten limit 300 účastníkov, ktorý môže byť trošku takým sporným, ale v tej diskusii sa jednoducho naozaj ukázalo, keď sa nad tým človek zamyslí, že nie je možné to nejako exaktne spresňovať, takto, takto daná podmienka je v podstate z hľadiska aplikačnej praxe, ktorú máme v podstate skúsenosť za sebou, v poriadku a mala by byť v poriadku aj z hľadiska budúcnosti. Ak by mala byť diskusia, či to má byť 300, 200, alebo 500, tá diskusia v podstate je zbytočná. Ten počet 300 je, sa ukazuje ako primeraný, takže je zbytočné podľa môjho názoru viesť nejaké žabomyšie vojny, 300 alebo 301, alebo 200, to naozaj nemá žiadny zmysel.
Dôležité je, že zákon veľmi precízne stanovuje povinnosti organizátora športového podujatia, ale netreba zabudnúť, že stanovuje aj povinnosti, ale aj práva obce, na ktorej území sa športové podujatie má konať. Stanovuje práva a povinnosti Policajnému zboru, pripomeniem, že obec bude mať právo - aj pán minister pripomenul túto vec a je to dôležité si uvedomiť -, bude mať právo vstúpiť aktívne do toho procesu a ovplyvňovať, či už ovplyvňovať najmä povinnosti organizátora vo veci počtu usporiadateľov, čo je asi najnákladnejšia tá položka pri organizácii, tých usporiadateľov treba zorganizovať; samozrejme, treba im dať nejakú odmenu, zaškoliť ich a tak ďalej; čiže obec bude môcť aktívne ovplyvniť počet týchto usporiadateľov s výnimkou rizikových podujatí, kde ho môže ovplyvniť len na strane zvýšenia, čo je pochopiteľné.
Je pozitívne, že v procese pripomienok došlo k určitým úpravám týchto možností obce v prospech väčšej, väčšej takej palety možností, ktorú bude mať obec, to kvitujem, pretože naozaj tá samospráva na danom území, v danom regióne najlepšie vie, čo sa môže stať, čo sa stať zrejme nestane, aby nebol organizátor zbytočne zaťažovaný, keď nemusí. A pokiaľ ide o paletu tých sankcií, či voči organizátorovi, voči obci, voči nespratníkovi, tak môžu byť na to rôzne názory tak isto, ale myslím si, že tá filozofia je stanovená dobre. To znamená, že nech ide o akýkoľvek priestupok alebo delikt, tak vždy tá dolná hranica vlastne je nulová fakticky, je stanovená relatívne primerane horná hranica, ktorá sa môže zdvojnásobiť pri opakovanom priestupku a zároveň zákon umožňuje tú pokutu, alebo ten, ten, tú sankciu úplne odpustiť, či už takému tomu mladšiemu účastníkovi; rešpektuje sa, že v tom, puberte, ako sa hovorí, ľudia niekedy robia veci, ktoré potom ľutujú, takže aj by to bolo skôr o prevencii než o trestoch; a rešpektuje sa aj to, že ak ide o priestupok nejakej menšej povahy, tak teda nemusí sa riešiť sankciou finančného charakteru. Takže toto všetko, toto všetko je pozitívne, samozrejme, očakáva sa, že futbal, hokej, ale skutočne takéto neprístojnosti sa môžu stať aj keď v menšej miere na iných športoch, je to jednoducho o tom, že keď v nejakom regióne, čo ja viem, či už Komárno, Levice, alebo Svidník majú tam nejakú zaujímavejšiu súťaž v možno pre niekoho menej atraktívnom športe, ale pre daný región je to skrátka niečo nevšedné, kde sa môžu stretnúť, zgrupiť nejaké takéto živly, tak možno ani sami tí organizátori nevedia, ako im dobre padne, že budú mať tieto možnosti, spolupráca s Policajným zborom a podobne.
Čiže vnímam zákon pozitívne, nechcem ani nevidím v ňom nejaké závažné negatíva, určite aplikačná prax prinesie časom nejaké návrhy na vylepšenie, tak to už chodí, ale myslím si, že zákon ako taký je dobrý a má moju osobnú podporu. A ďakujem všetkým, ktorí sa pri tvorbe tohto zákona podieľali.