Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Uvádzajúci uvádza bod

26.6.2015 o 12:50 hod.

MUDr. PhD.

Peter Osuský

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.9.2015 16:58 - 16:59 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. No kolega Hlina párkrát použil slovo absurdita. V kontexte tohto odpoludňajšieho parlamentného sedenia ma napadá taká jedna absurdita, ktorá je tu, dá sa povedať, normou. Nositeľ elementárnej politickej kultúry, ktorého kolega Hlina spomenul, veľmi rád hovorí o tom, že je potrebný konštruktívny dialóg. A musím povedať, že ukážkou zmysluplnosti konštruktívneho dialógu a vytýkania opozícii, že s ničím neprichádza, je osud toho, čo opozícia predkladá. Keďže sa tu dokumentovalo, aké percento z čoho je čo, bolo by zaujímavé v rámci parlamentnej absurdity pozrieť sa na to, aké návrhy predložila opozícia a aký zlomok percenta z nich prešiel. Keď tu poviem, že prejde jeden zo sta, tak som bol strašne optimistický, lebo tu zďaleka neprejde jeden zo sta. Ale je potom zvláštne, keď sa dozvieme v tejto odpoludňajšej debate, že nie je možný konštruktívny dialóg. Konštruktívny dialóg, pri ktorom tvoj vklad do dialógu, novela nejakého zákona často absolútne nestranícka, ktorá by mohla slúžiť verejnosti, má životnosť 20 sekúnd, kým odznie časomiera, je potom v prudkom a absurdnom kontraste k tomu, že sa nám vytýka, že sme niečo nepredložili, neodstíhali, nepopravili a nesťali. Odhliadnuc od právnej stránky takýchto úvah, jednoducho tu nieže nemôžeme odstíhavať, ale tu nemôžeme ani sa nádejať v najbujnejších snoch, že čokoľvek, čo predložíme, by prešlo, ale zato nám bude vytýkané, že nič rozumného nepredkladáme.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.9.2015 11:48 - 11:49 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis
Pán kolega, nebudem sa obsiahlejšie venovať tomu, kto čo zavinil v tom zmysle, pretože napríklad ďaleko väčší počet obetí ako v čomkoľvek inom, ako sme dnes počuli, bol v bratovražednom medzimoslimskom zápase Iraku s Iránom, teda v konflikte šiitsko-sunitskom, kde bolo 1 mil. obetí, bez ohľadu na to, či bol ramadán alebo neramadán, mordovali sa tam navzájom páni bratia veľmi intenzívne. Takže podsunúť každého mŕtveho v Iraku Spojeným štátom je potiaľ nonsens, že sa v zásade drvivá väčšina obetí stala obeťou bratovražedného boja bratov moslimov. My už sa tu, chvalabohu, neupaľujeme a dokonca aj v Severnom Írsku sa katolíci s protestantmi mordujú menej, ako bolo tradíciou.
Ale vrátim sa k tej Bezpečnostnej rade. Tá je zaujímavá. Viete, máme my, žiaľbohu, chybnú predstavu v hlavách, že OSN má zasiahnuť. Ľudia boží, kto je to OSN, čo je to Bezpečnostná rada, koľko má divízii Bezpečnostná rada, koľko má rakiet, lietadiel a neviditeľných bombardérov, čo je to Bezpečnostná rada, dáme rozkazom, že tam má nabehnúť toľkoto Číňanov, toľkoto Rusov, toľko Francúzov, toľko Američanov, čo je to Bezpečnostná rada, čo je to za ilúziu o tom, že to má riešiť OSN, teda kto tam má prísť? Etiópske vojská majú alebo my máme, tí naši z Cypru majú tam prísť tým, že ich pošleme riešiť to? OSN nie je vojenský podnik. OSN a jeho Bezpečnostná rada môže dať požehnanie, aby to niekto išiel riešiť. Ale nemá nikoho na háku, z ktorého ho zvesí a postrčí týmto smerom a povie: „Choď a rieš to.“ Také niečo neexistuje. A ak by to existovalo, sme opäť pri tom, čo som hovoril, museli by tam byť aj naši vojaci, naša krv a naše obete.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 17.9.2015 11:29 - 11:45 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán minister, vážení kolegovia, možno sa vo svojom vystúpení zdanlivo nebudem dotýkať nosného merita tejto debaty, ale verím, že aspoň niektorí pochopíte, že súvis tu existuje.
Ak som vo svojej krátkej 2-minútovej poznámke hovoril o riešení na mieste, tak skutočne musím povedať, že ako v každej vojne riešenie je buď diplomatické, alebo vojenským víťazstvom, neexistuje tretia možnosť. Predstava, že by sme pani komisárku Mogherini poslali rokovať s Bagdádího chlapcami, je dosť desivá. Ako som povedal, vyžadovalo by to náhradnú najmenej jednu hlavu. A ak teda ostáva len druhá alternatíva, tak v prípade podnikov typu Boko Haram alebo al-Nusrá je to vojenské víťazstvo. Vojenské víťazstvo zaznelo v predchádzajúcich vystúpeniach o nádeji, ktorá sa spája s účasťou ruskej armády. Akokoľvek si tu zrejme niektorí budú myslieť, že som rusofób, ja neželám tisícom a tisícom ruských matiek, manželiek a detí, aby sa ich otcovia či synovia vracali v cínových rakvách. V Afganistane keď sa Sovietsky zväz pokúsil o zmenu pomerov, ktorá, kriticky uznávam, napríklad znamenala možnosť, že dievčatá mohli chodiť do školy a vzdelávať sa, to ale znamenali i americké zákroky v Afganistane, presne to isté pre tie dievčatá, tak sa stávalo sovietskym vojakom to, akokoľvek to vyzerá desne, keď sa to takto hovorí, že im od pása nahor zodrali kožu a zašili ich v tejto polohe do vlastnej kože a tak ich nechali visieť. Toho boli schopní ich oponenti vojenskí. Viem si predstaviť, že al-Nusrá a Islamský štát, ktorý predviedol bohatý repertoár takýchto postupov, by, samozrejme, v prípade, že by dostal do rúk zakročujúce jednotky, postupoval podobne.
Chcem teda povedať, že mantra riešiť problémy na mieste je v tomto prípade viac ako v akomkoľvek inom v podstate nezmyslom. Riešiť problém bombardovaním, ešte raz hovorím, možné je. Ak by sme vyľudnili a zbavili živých osôb územie v rukách Islamského štátu, je nepochybne isté, že ho zbavíme i islamistov. To znamená, že by sme získali prázdne oslobodené územie. Jedna z techník, ktorá vedie k prázdnemu oslobodenému územiu, je napríklad neutrónová bomba, keď po jej použití stavby ostávajú, ľudia zomierajú. Samozrejme, tým nechcem pôsobiť ako warmonger, len chcem zdôrazniť to, ako je ľahké z Luxemburska, z Bruselu alebo z Bratislavy povedať na mikrofóny: „Problém treba riešiť na mieste.“ A ja sa pýtam, kto ho bude riešiť na mieste? A tu sa dostávam k tomu, čo, ako som na úvod povedal, vyzerá, odbočuje od problémov v situácii v Sýrii či v Iraku. Bol som privítať amerických vojakov. Kolegu Blahu to potešilo tak, že už vopred mi venoval svoj text. Na tých vojakov okrem nás dvadsiatky, ktorá mokla na daždi, tí, čo boli pod strechou, kričali „vrahovia“. No chcem k tomu povedať jedno, nie to, že sú to takí istí členovia NATO ako naši vojaci, ale to, že ak sa tu hovorí o palebnej sile NATO, tak sa musí chápať, ešte raz, že je to aj naša palebná sila, aj naše lietadlá, aj naši vojaci, aj ich vdovy a siroty v konečnom účtovaní. To znamená, predstava, že to sa má vyriešiť, je presne taká, teda mimo nás, akože majú vyriešiť Nemci toto, ten utečenecký problém. My musíme nepochybne chápať, že sme dnes súčasťou každého riešenia.
A tu sa dostávam k niečomu, čo je smutné a čo tu pozorujem roky rokúce, ale čo nie je zďaleka výsadou Slovenska. Pred rokmi sme v ilúzii o konci konfliktov na svete, s veľkou radosťou, ako je aj celkom prirodzené, investície prehodili na vlastnú obranyschopnosť nielen my, na vlastnú armádu do čohokoľvek iného, čo je u verejnosti populárnejšie, ľúbivejšie, a teraz to nepodsúvam vláde strany SMER, to urobila durch celá Európa, takmer všetky krajiny "prešaltovali". A vlastne, keď sa nad tým zamyslíme, nestarali sa o svoju obranu a o možnosť, že vznikne moment, keď bude tú obranyschopnosť na nejaký účel treba, nijako, pretože na vrch všetkého ešte mali dobrý pocit, že to americkí daňoví poplatníci zaplatia. A my ešte vytýkame Spojeným štátom, že dávajú taký a taký podiel peňazí na obranu a na armádu, väčší ako, teraz poviem, Rusko a Čína spolu, o tom som minule kdesi čítal. A pýtam sa vás, ako si predstavujeme my našu obranu Slovenska, ako si predstavujeme to, čo počúvam, našu neutralitu, koľko, si myslíte, vynakladá Švajčiarsko na svoju obranu? Je to viac alebo menej, ako je to na Slovensku? No ubezpečujem vás, že je to viac, a to z bohatšieho rozpočtu, ako je slovenský rozpočet. To znamená, dostávame sa k smutnému poznaniu, že ak by sme sa tu chceli rozhodnúť pre akékoľvek riešenie, tak úplne podvedome celá Európa kalkuluje s tým, že to riešenie poraziť odrezávačov hláv, znásilňovačov, zabíjačov jezídov, kresťanov a všetkých ďalších, urobí ten hnusný svetový policajt, ktorému nadáme pri každej príležitosti, ako som kdesi napísal v diskusii, ak by Američania prišli do Islamského štátu, na územie Islamského štátu a urobili by to úspešne, bolo by aj tak zle. A ak by sa im to nepodarilo, bolo by ešte horšie. Inými slovami, totálne sme si zvykli na to, že horúce gaštany z ohňa za nás v Kobané, kdekoľvek bude vyťahovať ten sprostý texaský kovboj. A to je smutné poznanie, pretože ja som čestný Texasan, nie som obyčajný Texasan, človek z Texasu, som len čestný Texasan, čo je iné. Ale ako čestný Texasan sa pýtam, prečo by som mal ísť odteraz kedykoľvek riešiť problémy kohokoľvek kdesi a kamsi za kohosi, je to môj problém?
Áno, George Walker Bush žil v tom, že despotov, vrahov, tyranov, pripusťme, takých, ako bol vodca Saddám Husajn, a na tom sa hádam dohodneme, že človek, ktorý na Kurdov sypal bojové plyny, hádam nebol dobrý vodca svojej krajiny, tak ak treba odstrániť, tak, sa to dozvedám, sme tým toto všetko, po boji generáli všetci sme, spôsobili. Ja sa dokonca pamätám na časy, keď niektorí západní demokratickí štátnici s nostalgiou spomínali na pohodlné obdobie, keď stačilo rokovať so súdruhmi v Kremli a nemali na krku Kazachov, Uzbekov, Lotyšov, Estóncov, Ukrajincov a kdejakú háveď. Ale to bolo pohodlnučké, tak ako bolo pohodlnejšie rokovať s Titom, ako rokovať so Slovincami, Kosovčanmi, Chorvátmi, Srbmi a Bosniakmi. Áno, svet znepohodlnil i my sme znepohodlnili, už sa nerokuje len s Prahou, už sa rokuje aj s Prahou, aj s Bratislavou.
A ten postoj, že po boji potom vytkneme bojujúcim všetko, čo sa stalo, je podľa mňa hanebný, lebo, tak ako som zdôraznil na úvod, pozitívum bolo, že sovietska invázia do Afganistanu, akokoľvek sa nám mohla nepáčiť, znamenala otvorenie škôl pre dievčatá. A tu sa na to vždy musíme pozrieť nie z nášho po boji generálskeho pohľadu, ale z pohľadu tých ľudí, ktorí tam žili, tých ľudí, ktorým dal Saddám Husajn zastreliť brata, syna, otca, blízkych v ich meste, použil bojové plyny. To všetko robil ten človek, na ktorého tu občas niekto takmer implicitne, tvrdí, že je to svätý muž. Ale tým, že hovorí, že bola chyba, že sa ho niekto pokúsil odstrániť, tak vlastne hovoríme, že bol lepší. Na to ja hovorím jedno, áno, iste i za Hitlera bola možno v Nemecku menšia zločinnosť ako kedykoľvek predtým a možno aj potom. Je to ale dôvod, je to dôvod povedať, no lepšie by bolo, keby zostal? No nie je to ten dôvod. To znamená, že ak sme chceli umožniť, aby afganské dievčatá alebo to nešťastné dievča z pakistanského údolia, ktorému odstrelili pol hlavy, áno, mohlo študovať a mohlo žiť tak, ako môžu žiť všetky dievčatá u nás, tak hádam nebudeme hovoriť: „No síce tie ženy tam mali to postavenie, aké ho mali, ale aspoň sme mali pokoj. Neviem, to je otázka pohľadu na vec, lebo sa neustále vytýka najčerstvejšie Američanom, že sa vmiešavajú, a potom je tam bordel. No, viete, to je tak.
Dovedenie tejto myšlienky ad absurdum znamená, že môžeme nakoniec Roosevelta obviniť z nástupu komunizmu u nás, pretože nepochybne, ak by len zopakoval to, čo urobil Stalin s Hitlerom, to jest, že by Roosevelt a Británia uzavreli na jar 1942 s Hitlerom separátny mier, tak by nepochybne k nám komunizmus neprišiel, pretože Stalin by neprežil vojnu s Nemeckom. To znamená, tým, že Američania a Briti bojovali, Američania najprv dodávkami a potom aj fyzicky, obetujúc vojakov, s Hitlerom, tak doviedli nás až k Víťaznému februáru. To je, samozrejme, sprostosť, iste uznáte. Nerobili to pre to. Ale tí, ktorí by boli veľmi v línii, o akej dnes bežne počúvam, by mohli povedať, že, áno, tu je príčina, následok, takto to bolo, keby bol Hitler vyhral, Víťazný február by nebol. No nepochybne je to pravda. A teraz čo, budeme viniť Američanov, že prispeli k porážke Hitlera, nie? Asi tak to bude. Toto ale dnes zažívam.
A tu sme pri tom, k čomu sa nakoniec opäť vraciam, že nejde o to, či máme alebo nemáme zasahovať proti Islamskému štátu, či tam máme poslať jednotky NATO vrátane slovenských jednotiek, nie na odmínovanie, ale na boj, na bombardovanie a streľbu, či sme toho schopní.
A tu sa dostávame k tej inej otázke, že sme si privykli, že za nás má niekto svojou palebnou silou za peniaze svojich daňových poplatníkov riešiť problém. A aj keď nie som nadšený prívrženec prezidenta Obamu, jedno poučenie Obama na Bushovej koži získal, že do toho nejde a nepôjde a nechce v cínových rakvách vracajúcich sa amerických vojakov a nepôjde do Nigérie bojovať s Boko Haramom a nepôjde do Eritrei bojovať s miestnou despociou, pretože nechce tie cínové rakvy a je tiež možné, že nechce, aby na jeho vojakov v Brodskom pokrikovali, že sú vrahovia. Takže keby som bol americkým prezidentom, nekonal by som inak, akokoľvek sa s Obamom nestotožňujem.
Takže smutný záver z toho je ten, že Európa dnes robí z núdze cnosť tým, že politici, ktorí si kupujú hlasy voličov, i z peňazí, ktoré ušetria na vlastnej obranyschopnosti krajiny, dostali Európu do situácie, keď ostáva vyjednávanie jedinou cnosťou, ale, a v tomto prípade vidíme nad slnko jasne, existujú momenty v živote svetovej politiky, keď sa vyjednávať nedá.
A tu sa dostávam k tomu, čím som začal. Viete si predstaviť európske vyjednávanie s Islamským štátom? Ja si ho neviem predstaviť, a preto sa treba držať toho starého dávneho úslovia, ak chceš mier, pripravuj sa na vojnu. A mier je dobrý vtedy, keď viem, že si ho môžem udržať už len tým, že som dostatočne ozbrojený na to, aby každý vedel, že porušenie môjho mieru je preňho čistá samovražda. To je situácia, v ktorej môže Európa udržiavať mier, situácia, že každý, kto by si myslel, že ju napadne, musí vedieť, že skončí v apokalypse zániku. Akokoľvek to vyzerá neidealisticky, nehumánne alebo akékoľvek iné prídomky tomu ešte chcete dať, je to tá najistejšia cesta. Pre nás bolo takouto cestou cesta smerom pod dáždnik NATO.
My, ktorí sme 20 rokov nestarali sa primerane o svoju armádu, neplnili si záväzky, ktoré sme slávnostne uzavreli, sme typickou ukážkou krajiny, ktorá je ako nahý v tŕní a ktorá na základe ešte toho má ten pocit, že to nie je naša vec. Ale, omyl, je to naša vec, všetko je naša vec. A ak zotrváme nadlho my (aj Európa) ako nahí v tŕní, tak sa môže stať možno po rokoch, možno o veľa rokov, možno niekedy v budúcnosti, že, ako hovoria bratia Česi, spláčeme nad vejdělkem. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.9.2015 10:57 - 10:59 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Z podnetného vystúpenia si dovolím dotknúť sa jedného bodu. A to je tá mantra, že riešenia treba sa pokúsiť urobiť na mieste. No riešenie konfliktu sa dá robiť, ako s radosťou vždy hovoríme my Európania, rokovaním. Je, samozrejme, možné vyslať do centra Islamského štátu (Rakka) delegáciu diplomatov, ale bolo by dobré, aby mali so sebou náhradné hlavy, keby prišli o svoje vlastné. Takže potom ostáva vojenské víťazstvo, vojenské víťazstvo ako, tu zaznieva, palebná sila NATO. Chcem povedať jedno, vojenské víťazstvo, dokonca aj zo vzduchu, by bolo možné, ale časy sa zmenili. Po tom, čo Hitler coventrizoval Coventry a následne spojenecké letecké zväzy vypálili Hamburg, Drážďany a podobne, nie je problém zničiť Islamský štát, ale collateral damages, teda obete všetkých ostatných, ktorí sú v pazúroch Islamského štátu, by boli absolútne. Zničiť Islamský štát zo vzduchu znamená územie, ktoré má v moci Islamský štát, vyľudniť, vyľudniť, to znamená zbaviť islamistických prívržencov Islamského štátu a zároveň zbaviť sa všetkých ďalších živých ľudí. To, samozrejme, možné nie je, zrejme, pretože citlivosť verejnosti je príliš veľká i na šesť svadobčanov, ktorí sú omylom obeťou, podobne, ako by to bolo v prípade státisícov kolaterálnych obetí. Je teda druhá možnosť, bojovať o dom za domom, tak ako v Stalingrade, okno za oknom. A tu sa pýtam, kto má túto mantru riešenia na mieste podstúpiť? Slovenská armáda to má byť? Pošleme tam všetky dve lietadlá, všetkých pár tankov a všetkých pár vojakov, lebo aj my sme NATO, aj my sme tá palebná sila, kolega Hlina, aj my tam musíme poslať lietadlá, vojakov, OT-čka, tanky, delostrelectvo? A potom budeme môcť hovoriť, že to budeme riešiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.7.2015 10:54 - 10:56 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis

Ďakujem pekne. Vo vystúpení pani poslankyne Vášáryovej zaznelo jedno veľmi krásne zoskupenie slov, keď sa hovorilo o tom, na čo sa vzťahuje tá právomoc.

K diskusii o tom, že licencie štát prideľuje. No je to jedna z foriem podnikania. Iný, napríklad štát na základe splnenia podmienok umožní založiť s. r. o. alebo akciovú spoločnosť. Tiež to nemusí dať každému.

Chcem teda len povedať, že tak, ako existujú na knižnom trhu kníhkupectvo typu Martinus alebo vydavateľstvo typu BAGALA, neexistuje podľa mňa nariadiť Bagalovi, aby sa venoval niečomu inému, on napríklad možno vysoko preferenčne a kvótovo bez kvót podporuje našu tvorbu. Ale tak ako existujú výtvarníci, ktorí nemajú ešte reprezentatívnu monografiu, o ktorej si iste myslia, že by si ju zaslúžili, nemôžu prísť do Slovartu a nemožno dať rozkazom, že má byť kvóta, aby aj ich reprezentačná monografia vyšla.

A pre mňa je teda ten problém vzťahu k vysielačom a k vysielajúcim vlastne problém istej ústavnej rovnosti. Všelikto podniká v kultúre, ale neviem si predstaviť, že by sme súkromnému divadlu vnútili Maďaričovu hru preto, lebo je taká kvóta. Ja som rád, že je pán minister úspešný autor, a verím tomu, že hrá divadlo, jeho kus spontánne, pretože si myslí, že osloví diváka. Ale určovanie, že teraz nebudete mať týchto dvoch Shakespearov, ale budete mať Maďariča, lebo sú kvóty, to sa mne, s dovolením, nepáči. A musím povedať, že hlboko súhlasím na tému dabingu s tým, že Toširo Mifune v slovenskom dabingu by asi bol hrôzou.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.7.2015 10:18 - 10:20 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis

Pán predsedajúci, spomínam si, že tu diskusia pred pár dňami bola a, nakoniec, je i v médiách o tom, že Ústavný súd rozhodol, že nemožno súkromných prevádzkovateľov zdravotníckych zariadení nútiť, akú mzdu majú vyplácať svojim zamestnancom, pričom tá zvýšená mzda bude len pre zdravotníckych zamestnancov v štátnych nemocniciach. Domnievam sa, že pokiaľ sa daňoví poplatníci skladajú na niektoré médiá, tak je, pripusťme, možné, aby ich volení zástupcovia určili tomuto médiu a takémuto médiu kvótu. Považujem za podobne takmer protiústavné, aby sa niečo určovalo prevádzkovateľovi, ktorý nedostáva ani korunu od daňových poplatníkov, ale my by sme jemu, ktorý nič s nami nemá, mali niečo určovať. Neviem si... (Reakcia z pléna.) Predpokladám, že z nej platí a platí dane. Takže frekvencia nemôže byť otázkou. (Reakcia z pléna.) My sme mu to predali za to, aby nám platil dane a prevádzkoval, takže táto námietka je bezpredmetná.

Ale chcem povedať k tomuto len ešte že, viete, keby napríklad si niekto otvoril obchod s cigarami, tak si tiež neviem presne predstaviť, že mu určíme, aký podiel cigár má byť slovenských. A je možné pritom, že na Slovensku sa nejaký dohán ešte pestuje. Dokonca sa pamätám, že raz bola istá kauza okolo dotácií na pestovanie tabaku, Zsolt Simon by možno si vedel lepšie na to spomenúť. Takže i tu sme ešte neprikročili k tomu, že v CigarShope budeme určovať kvótu slovenských cigár, lebo je to súkromný obchod.

Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 26.6.2015 13:00 - 13:01 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis

110.

Vážená snemovňa, ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Nebudem už hovoriť takmer nič, len toľko, že chcem poďakovať Monike Gibalovej za to, že podčiarkla presne to, čo som aj ja celým týmto mienil. Je to drobný akt uznania ľuďom, ktorí si zasluhujú oveľa viac a oveľa väčší kus našej úcty, ako tí, ktorí často na rozdiel od biologických rodičov ten kríž preberajú dobrovoľne z vlastnej čistej vôle a naša spoločnosť a my ostatní, dá Boh, že sa staráme o svoje biologické deti, by sme mali pred týmito ľuďmi sňať klobúk. Ďakujem Monike Gibalovej za slová uznania týmto ľuďom, ktoré naznačila a ja sa k nim pridávam. Ďakujem.

Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 26.6.2015 12:50 - 12:56 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis

106.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážená snemovňa, je pekné židovské príslovie o tom, že kto zachráni jednoho, ani keby zachránil ľudstvo. Ja týmto návrhom nezachraňujem ani jednoho a už vôbec nie ľudstvo, ale pokúsim sa v súlade so zdravým rozumom a prirodzeným právom zaviesť rovnosť medzi istú skupinu ľudí, ktorí sa starajú o, presne vzaté, budúcnosť krajiny. Ja nie som z tých, ktorý si myslí, že lineárny rast počtu obyvateľov je jedinou cestou k spáse, ale zároveň sa domnievam, že dobre opatrené deti sú prosto zase v súlade so zdravým rozumom budúcnosťou krajiny.

Možno to, čo predkladám, nie je veľká vec. Suma, ktorú si iste rád prialo vyčísliť ministerstvo zdravotníctva príslušného ministerstvom financií v príslušnej sekcii je niečo medzi 250-tis. a 300-tis. eur na rok, čo je teda, aby som to tak povedal, proti sláve božej suma nevysoká.
A tak sa niekto pýta, no čo s takýmito prkotinami sem vôbec chodí? Chodím sem s tým preto, lebo sa domnievam, že je to spravodlivé a že aj keď sa odstráni nie veľký počet ľudí sa týkajúci akt nespravodlivý, že to má svoj zmysel. O čo je teda môj návrh?

Spolu s kolegyňou Nicholsonovou predkladáme návrh, aby sa tí, ktorí, a to zdôrazňujem, prevezmú z bedier štátu, to je spoločnosti, t. j. každého z nás, starostlivosť o dieťa, ktoré z akýchsi príčin jeho biologickí rodičia nechajú na krku spoločnosti, t. j. nám, že by takýto náhradný rodič, ktorý sa v dobrej vôli a nesúc ten kríž ďalšie dlhé roky, pretože vieme, že výchova dieťa nie je nejaká jednorazová a paradoxne ani lacná záležitosť, že by tento rodič nemal byť ničím znevýhodňovaný proti biologickému rodičovi, ktorý sa stará o vlastné dieťa. Samozrejme, to je to optimum, ale nedeje sa tak vždy. O to väčšiu úctu si v mojich očiach zasluhujú rodičia, ktorý tento kríž prevezmú za nás. A ak teda je súčasný právny stav taký, že na pokrytie základných štartovných potrieb takéhoto malého človiečika dostane biologická rodina pri prvom až treťom dieťati 826 či 829 eur, tak sa mi zdá neférové, aby tí, ktorí bez toho, aby boli biologickí rodičia, prevezmú takúto starostlivosť, dostávali menej. Netvrdím, že máme robiť ohňostroj na ich počesť, hoci tú úctu si zaslúžia. Zaslúžia si ju aspoň tak, ako biologickí rodičia, ktorí sa o svoje dieťa prirodzene starajú a nevidím preto dôvod na finančnú diskrimináciu možno pár stovák ľudí ročne, ktorí za nás ten kríž nesú.

A preto moja, naša novela zákona hovorí o tom, že príspevok, ktorý dostávajú biologickí rodičia pri narodení dieťaťa, by mal byť rovnaký i pre tých, ktorí sa o toto dieťa začínajú takmer hneď po pôrode starať. Jednoducho domnievam sa, že každý v tejto sále, aj keď nás je, bratru, 10 alebo 12, pri uvážení tohto návrhu chápe, že tak, ako skoro všetko, čo som predkladal, nie je nijak stranícky návrh, ani konzervatívny, ani liberálny, ani ľavicový, ale vyplýva z prirodzeného zdravého rozumu a práva. Preto ak vznikne pri vlaňajšom počte takýchto prípadov štátu istý náklad, menovite by to v roku 2013 podľa uzavretých štatistík znamenalo 251 700 eur, tak sa domnievam, že náprava nespravodlivosti a skrivodlivosti voči obetavým, tým, ktorí za nás riešia vážny problém, by mohla nájsť podporu krížom cez snemovňu, aj keď si uvedomujem, že predkladatelia sú možno zo zlého košiara. Ale tí rodičia, ani tie deti zo zlého košiara nie sú, tak sa domnievam, že by to, že spoločnosť spravodlivo vyrovná podporu svojich budúcich občanov, by mohla táto spoločnosť uhradiť. Podávame tam návrh, z čoho by sa to mohlo uhrádzať a nebudem hovoriť ani o obchvate bratislavskom, ani o žiadnych balíčkoch a bezplatných železniciach pre toho, či onoho. Jednoducho, ak spoločnosť nemá 251 700 eur, aby dorovnala zdravý rozum a spravodlivosť, tak si tá spoločnosť nič zvláštneho nezaslúži.

Ďakujem za pozornosť.

Skryt prepis
 

19.6.2015 10:56 - 10:59 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis

66.
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca.
Vážená snemovňa, nebudem sa šíriť k návrhu zákona. Opäť opakujem to, čo som povedal. Je to krok správnym smerom. Ak poisťovňa bude mať nad sebou Damoklov meč, že si rok neuspokojený čakateľ na operáciu pôjde absolvovať operáciu do Mníchova, do Amsterdamu alebo do Štokholmu, bude to dostatočným pobádacím momentom na to, aby konala, aby zazmluvnila, aby uhradila, aby splnila svoj záväzok voči poistencom.
Tento návrh zákona kolegu Novotného je nepochybne jedným pre mňa z dôkazov toho, o čom sa dnes hovorilo, že je dobré, že v tomto parlamente sedia aktívni ľudia z nejakej branže, ktorí vedia, ako beží svet a čím sa dá prospieť dobrej veci. Pri striktnom prijatí toho, že by tu nemali sedieť ľudia aktívni v nejakej branži, ktorá im umožňuje mať lepší vhľad ako laikovi do problematiky, by podľa mňa tento parlament nefungoval lepšie, i keby nebol tzv. konflikt záujmov. Myslím si, že aj prítomnosť Viliama Novotného je dôkazom toho, že je ďaleko väčší prospech z ľudí, ktorí do toho vidia, ako je riziko z konfliktu záujmov, ktorý vzniká veľmi často nie na základe odbornosti a príslušnosti, ale na základe prostej korupcie.
A ešte jednu vec by som povedal takisto všeobecne. Môj priateľ Ľubo Galko tu hovoril o pomere pravdepodobnosti pádu meteoritu a prijatia jeho zákona. Neviem si predstaviť, milí kolegovia z vládnucej strany, že by tento návrh zákona mohol neprospieť pacientom, ktorí volia SMER. Neviem si predstaviť, že by ich nepotešilo, že nebudú čakať dva roky na operáciu. Neviem si predstaviť, že by zdravý rozum umožnil postaviť sa proti takémuto návrhu zákona len preto, že jeho autor je Šanca. Teda myslím si, že je dobré, aby sa prijímali zákony podľa prospechu pre občana, ktorého máme zväčša plnú hubu, ale ktorého vlastne neopatríme tým, že odmietame návrhy zákonov podľa predkladateľa.
Ďakujem.

Skryt prepis
 

19.6.2015 10:44 - 10:46 hod.

Peter Osuský Zobrazit prepis

62.
Ďakujem pekne, pani predsedajúca.
Vážená snemovňa, v súlade s § 80 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač 1591. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy a za seba dodávam, že to považujem za krok správnym smerom.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 10. septembra 2015 a gestorský výbor do 11. septembra 2015 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Prosím, pani predsedajúca, aby ste otvorili všeobecnú rozpravu. Ďakujem.

Skryt prepis