Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

16.6.2015 o 17:27 hod.

Mgr.

Martin Poliačik

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 19.6.2015 10:02 - 10:10 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis

30.
Nebudem dlhšie ako vy, pán predkladateľ, nebojte sa.
Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Ja budem naozaj krátko, lebo ja už som v podstate k tomuto zákonu raz vystúpil, ak si dobre pamätáte, a nič sa na tom, na situácii odvtedy nezmenilo.
Bola zverejnená nahrávka, ktorá presne dokázala moje slová z toho, čo som hovoril naposledy, a síce, že ten zákon už v dnešnej dobe máme urobený tak, že (rečník naznačuje rukou kľukatý pohyb), viete si predstaviť, že by ste niekoľko rokov budovali firmu – 40, 50, 100, 200 zamestnancov – a potom jedného dňa sa rozhodnete, dobre, idem do politiky a firmu teda musíte prepísať na toho brata alebo manželku alebo niekoho, ale napriek tomu, keď už ste poslancom, že by ste nemohli rozhodovať o tom, akým spôsobom sa firma hýbe ďalej? Akože 10, 15, 20 rokov budujem firmu, stanem sa poslancom a už nebudem mať žiadne slovo do toho, akým spôsobom sa? To, v mojom chápaní toto, jasné, je prepísané na brata, suseda, manželku, ale je úplne prirodzené, že človek, ktorý stál pri vzniku firmy, celý čas ju viedol, tak sa bude vyjadrovať k tomu, akým spôsobom funguje.
A povedal som to minule, povedal som to, hovorím to aj teraz, keď sa povie regionPRESS, tak sa povie, že to je Matovičova firma, nie jeho manželky, a v zásade s tým všetci žijeme. Keď sa ide do Flag Shipu, tak sa ide ku Hlinovi, je to jeho krčma a môže byť na ňu hrdý. A týmto smerom podľa mňa by mal ísť zákon. Nech je všetko jasné a nech (reakcia z pléna), no tak poraďte mi (povedané so smiechom a reakcie z pléna), no ako ja, oni sú, oni to majú tak dobre pozašívané, že tam to nepoznám. Tak poznám, hovorím len to, čo poznám. Inak sa ospravedlňujem, jak to niekoho, ale akože podľa mňa človek takisto, ako Sulík predtým, on ju ale, tú firmu, predal, ale keby ostal vo FaxCopy, tak takisto proste by sa hovorilo, že je to firma, ktorú vybudoval a na ktorú môže byť hrdý. Veď na základe toho niektorí poslanci boli dokonca zvolení, že im ľudia dôverujú, že sa dokážu uživiť a tak ďalej.
Podľa mňa zákon by mal ísť tým smerom, aby bolo všetko transparentné a aby ľudia mohli robiť to, na čo sú dobrí, to, čomu rozumejú, ale aby nešli do konfliktu s verejným záujmom. A nie, že to budeme okresávať, mali by sme spraviť pravidlá také, aby na jednej strane ľudia sa mohli venovať veciam, ktorým rozumejú, lebo veď zisky z podnikania nie sú zakázané. Si pozrime zisky, keď bol pán terajší minister Kaliňák v parlamente, terajší minister Počiatek v parlamente, z ich firiem koľko im prichádza peňazí a tam takisto sa môžeme iba pýtať tuto vzadu na káve, že akým spôsobom zasahujú do riadenia alebo rozhodovania v týchto firmách.
Ja keby som vlastnil firmu, ja som teda chudobný učiteľ, ale keby som vlastnil firmu a sedím tu a tá firma podniká, tak určite sa minimálne s tými ľuďmi, ktorí sú konateľmi, budem radiť o tom, ako sa má tá firma správať, veď ju nenechám plávať len tak. A týmto smerom podľa mňa má ísť ten zákon. Malo by byť jasné, kto čo vlastní, kto čo robí, veľmi podrobné a jasné majetkové priznania, dajme tomu zákon o lobistoch, aby sa vedelo, kto sa s kým stretáva, a veľmi prísna kontrola toho, aby sa vždycky dbalo na verejný záujem, aby ten človek nebol svojím konaním v konflikte, aby nedochádzalo ku klientelizmu, aby nedochádzalo ku korupcii a nie, že to budeme obmedzovať.
Ono totižto, páni predkladatelia, nie všetci sem prichádzame prežiť celý svoj produktívny život. (Reakcie z pléna.) Hej? Ja by som tu nerád dožil do dôchodku a tým pádom, ako niektorí ľudia sa chcú k niečomu vrátiť. Niektorí chcú učiť, tak stále učia, niektorí chcú robiť advokátov, tak stále zastupujú, niektorí prednášajú a tí, ktorí prepísali na manželky, bratov, sestry, tak tí sa potom vrátia tam, kde boli. A niektorí tu dožijeme, no tak hold.
Takže ja by som bol určite skôr za to, aby sme si stanovili jasné pravidlá, ktoré sa nebudú musieť obchádzať, že sa nebude musieť prepisovať, že sa každý bude môcť priznať k tomu, čo vlastní, koľko na tom zarába a dajme tomu nech dáva odpočet toho, o čom rozhoduje. Nech sa veci nemusia obchádzať, skrývať, nech nemusíme hovoriť o tom, že jasné, je to jeho firma, prepísal na manželku a ďalej v podstate, no a preto som spomínal vlastne tú nahrávku, že tam potom chudák Igor Matovič musí vysvetľovať na nahrávke, o ktorej vedel, že sám seba nahráva, že však on nerozhoduje v menej svojej vlastnej firmy, on je tam len obchodný zástupca. Tak nejak to povedal, hej? No. Toto všetko si môžeme ušetriť, ak si nastavíme pravidlá tak, že bude úplne jasné, kto čo robí, kto čo vlastní a čo z toho má, lebo to je poctivá politika, to je poctivý svet. Nie, že budeme zakazovať, ty nemôžeš byť právnik, ty nemôžeš byť učiteľ, ty nemôžeš byť hento, notár. Hovorili ste, že tam niekto je znalec. No akým spôsobom, akým (reakcia navrhovateľa), no veď hej, ale keď teraz zakážeme advokátom, tak čo? Nabudúce zakážeme znalcom? Nabudúce zakážeme pani kolegyni Žitňanskej učiť na vysokej škole? Tiež má z toho nejaký príjem.
Takže dôvod, prečo nebudem hlasovať za tento zákon, je ten, že po prvé, som za to, aby ľudia ostávali v kontakte s realitou, a po druhé, som za to, aby sa zákon menil skôr k tomu, že budeme jasne vedieť, kto čo robí, kto čo vlastní, ako sa správa, a transparentne sa mu budeme vedieť pozerať na prsty, než k tomu, že sa tu budeme každého pol roka rozprávať o tom, kto zarába viacej, alebo kto zarába menej ako premiér alebo prezident. Pre mňa za mňa, nech si každý zarobí toľko, na čo má vlastnosti. Keď popri tom stíha mandát, tak ho stíha. Vysvedčenie mu dajú voliči. Keď ho nestíha, pozrite sa na včerajšie vydanie Denníka N, kto z tých ľudí, ktorí tam boli vyhodnotení ako najväčší flákači v tomto parlamente, popri tom niečo robia? Na papieri, hm?
Pekný deň.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.6.2015 11:41 - 11:42 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Pán kolega, prosím vás, naozaj buďme korektní, buďme korektní. Obidvaja sme pri tom boli. Ja som nepovedal, že niekto ostal na dlažbe. Dokonca som to dneska povedal vo svojej reči, že v tomto konkrétnom prípade, áno, bol uspokojivo vyriešený prechod na 8-ročné gymnázium. Tak mi nevkladajte do úst niečo, čo som nepovedal. To je prvá vec.
Druhá vec, nie je to na ministerstve, že či bude takýto systém výučby pokračovať, alebo nie, pretože už skončil. Tam nebola ani snaha vyhodnocovať výsledky a obidvaja dobre vieme, že tie výsledky na tej škole boli naozaj excelentné, tam boli dobré. Aj na úrovni metodickej prípravy, aj na úrovni výsledkoch tých žiakov.
Mne ide tým pozmeňovákom iba o to, aby sa na začiatku jasne nastavili pravidlá, aké kritériá a aké predpoklady, aké hypotézy treba potvrdiť na to, aby experimentálne overovanie bolo uznané ako úspešné a potom aby automaticky takáto škola sa stala súčasťou siete škôl.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 17.6.2015 11:26 - 11:37 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem, ja len k tým procedurálnym. Alojz, keď silno chceš dodržiavať dress code, tak nemôžeš si dať z jedného obleku nohavice a z druhého sako, tak ako si to urobil včera. To je len veľmi priateľská rada, keď naozaj to chceš dodržiavať, tak si daj ráno z toho istého vešiaku nohavice aj sako dokopy. Naozaj to len, akože keď chceš, keď sa ideme na tom naťahovať, mne na tom tak nezáleží, ale keď sa chceš naťahovať, tak... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Pán poslanec, poďme teda už k veci, nech sa páči.

Poliačik, Martin, poslanec NR SR
K veci. Druhý pozmeňujúci návrh sa týka minimálneho počtu, minimálneho počtu žiakov na stredných školách. Keď bol ešte ministrom pán kolega Čaplovič, tak vtedy nám bolo povedané, že keď sa zavádzal minimálny počet žiakov na základných a stredných školách, tak je to kvôli financovaniu, to znamená, že bude na rozhodnutí zriaďovateľa, že ak bude mať menej detí v triede na základe niečoho, tak ten rozdiel za tie deti, ktoré by mali byť do toho počtu 17, má platiť, má platiť samotný zriaďovateľ. Toto platí dnes pre základné školy, ale neplatí to pre školy stredné.
A na stredných školách sme sa dostali do veľmi prekérnej situácie, kedy v momente, keď klesne počet žiakov pod počet 17, tak trieda bez ohľadu na to, či je schopný ju dofinancovať zriaďovateľ, alebo nie, automaticky zaniká. Ja viem, že zo strany štátnej tajomníčky ministerstva školstva bol prísľub, že sa s týmto bude niečo diať, možno sa to nestihlo, lebo prišiel ten školský zákon do parlamentu skôr, než sme všetci predpokladali. Toto konkrétne upravuje bod 5 spoločnej správy, ale neupravuje to napr. v prípade tanečných konzervatórií. Tie máme na Slovensku tri a všetky tri majú triedy menšie ako 17 detí, lebo nemôžte mať na tanečnom konzervatóriu 17 tancujúcich detí v jednej triede, to je technicky nemožné. A podľa súčasného stavu zákona k 30. 6. deti, ktoré budú v triedach, kde bude menej ako 17 žiakov, tieto triedy zaniknú. To znamená, že všetky triedy tanečných konzervatórií na Slovensku, ak to čítam správne, zaniknú k tomuto dátumu a deti, ktoré dovtedy tancovali na tanečných konzervatóriách, v ďalšom školskom roku na žiadnom náhradnom konzervatóriu tancovať nebudú.
Predpokladám, že rovnaká situácia sa týka športových, jednoodborových škôl, akadémií, lýceí atď., a myslím, že to, kvôli čomu bol ten počet zavádzaný za kolegu Čaploviča, nebolo splnené, lebo my nedávame do rúk, my nedávame do rúk zriaďovateľom možnosť doplatiť ten rozdiel medzi minimálnym a reálnym počtom, jediné, čo robíme, je, že natvrdo v zákone teraz hovoríme, nielenže ak na začiatku nebolo 17, ale aj počas školského roku ak nám náhodou niekto vypadne, tak tá trieda jednoducho zaniká, čo nepokladám za správne riešenie, preto navrhujem vypustiť bod 5 spoločnej správy a vyňať ho na samostatné hlasovanie, pán spravodajca.
(Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Kde máme spravodajcu? Pán poslanec Petrák, poprosím vás, aby ste zaujali miesto určené pre spravodajcu. (Reakcia z pléna.)

Poliačik, Martin, poslanec NR SR
Hej, ako bod 5 spoločnej správy žiadam vyňať na osobitné hlasovanie, kľudne môžete sedieť.

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Treba sedieť na mieste.

Poliačik, Martin, poslanec NR SR
Tak už nebudem sa prieť tuto s predsedajúcou. Seďte tu. (Povedané so smiechom.) Takže bod 5, a ten pozmeňujúci návrh, ktorý teraz prečítam, je v zásade súčasný bod 5 v jeho plnom znení s pridaním jedného riadku.
Takže pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Poliačika k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní, teda školský zákon, a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým s menia a dopĺňajú niektoré zákony.
V čl. 1 za bod 14 sa vkladá nový bod 15, ktorý znie:
15. V § 33 ods. 8 znie:
"Zriaďovateľ strednej školy môže určiť v osobitnom prípade aj nižší počet žiakov v triede, ako je počet žiakov uvedený v ods. 7, a to v dennej forme štúdia 9 žiakov a v externej forme štúdia 5 žiakov. Za osobitný prípad sa považuje
a) zaradenie študijného odboru alebo učebného odboru do zoznamu študijných odborov do zoznamu študijných odborov a učebných odborov s nedostatočným počtom absolventov pre potreby trhu práce 32b), ak nie je možné zriadiť triedu podľa ods. 10
b) výchova a vzdelávanie vo vzdelávacom programe nižšieho stredného odborného vzdelávania
c) výchova a vzdelávanie žiakov vo výkone trestu odňatia slobody alebo
d) stredná škola, v ktorej sa výchova a vzdelávanie uskutočňuje v štátnom jazyku a súčasne v jazyku príslušnej národnostnej menšiny, ak pre výchovu a vzdelávanie v štátnom jazyku alebo v jazyku príslušnej národnostnej menšiny nie je možné zriadiť triedu podľa ods. 7, alebo
e) ďalšie prípady hodné osobitného zreteľa."
Toto je kopírovanie dikcie, ktorá platí dnes pre základné školy. Keď sa pozrieme do súčasne platného zákona, tak tam máme § 29 ods. 16, ktorý takisto ďalšie prípady hodné osobitného zreteľa dáva na koniec pre možnosť naozaj posúdiť, či takáto trieda nemá špecifické osobitné postavenie, a som presvedčený o tom, že skopírovanie toho istého postupu aj pre stredné školy v podstate napĺňa tú myšlienku, s ktorou prišiel pán kolega Čaplovič na začiatku, keď určoval minimálne počty žiakov.
Uvedomme si, že dnes máme už prijaté deti do týchto tried, školy plánujú nejakým spôsobom, ako budú platiť svojich učiteľov, rozpočtujú si školský rok, ale zároveň oni do 15. septembra nevedia, koľko budú mať detí. A keď sú na kraji, keď sú 16-17, 15-18, tak oni nevedia vopred povedať, či decká, ktoré boli prijaté na dve-tri školy, im reálne nastúpia, či 15. septembra budú mať 17, menej alebo viacej. A podľa mňa je už nesprávne nechať im to padnúť na hlavu a podľa toho, či im dieťa jedno prihlási - odhlási v priebehu školského roka. Jednoducho tá dynamika môže byť všelijaká a nám sa reálne môže stať, že deti, ktoré nastúpia do prvého ročníka, tak ho dokončia do 30. 6. a šlus, koniec, trieda skončila, lebo je ich len 16. To jednoducho nepovažujem za správne.
My sme sa pýtali aj spolu s Asociáciou súkromných škôl štátnej tajomníčky ministerstva školstva pani Kanovskej a ona pri základných školách povedala, že ak zriaďovateľ základnej školy určí nižší počet žiakov v triede, ako stanovuje školský zákon, potom si aj rieši dofinancovanie takejto triedy z vlastných zdrojov. Preto je tam aj to d), déčko pri základných školách, že ak je osobitný zreteľ, mám menej detí, ja ako zriaďovateľ jednoducho musím zaplatiť za to, čo mi tam robí rozdiel. To je v poriadku.
Zriaďovatelia aj tých umeleckých škôl, aj športových škôl, aj tých lýceí, aj akadémií, pri tých triedach rátajú s tým, že tam nejaké peniaze budú musieť zainvestovať do tej triedy, aby ona mohla prežiť. Pri základných školách to funguje, pri stredných nie a podľa mňa by sme s rovnakou dikciou mali pristúpiť aj k stredným školám.
Pevne dúfam, že čas, ktorý bude, ktorý máme do hlasovania o tomto zákone, bude využitý na to, aby, aby ešte bol doladený tento jeden konkrétny bod na úrovni spoločnej správy alebo môjho pozmeňováku. Podľa môjho názoru tu naozaj žiadna politika nie je, tu ide o tie decká a vypustiť bod 5 zo spoločnej správy a nahradiť ho mojím znením, ktorý, je úplne totožné, plus ten jeden bod, ktorý nám tá dáva trochu voľnosti, nám, nehovorím, že donekonečna, ale na tento čas pri súčasne platnom zákone a vyhláške, ktorá sa ho týka, na ministerstve školstva dá priestor na to, aby jednoducho do 30. 6. nám tie triedy nezanikali v závislosti od toho, či nám tam jedno alebo dve deti kolíšu na hrane, na tom minimálnom počte.
Takže ocením aj zo strany pána ministra, ak sa vyjadrí k obidvom mojim pozmeňujúcim návrhom. Pri tom prvom pochopím, ak neprejde a ak ministerstvo príde so svojou vlastnou dikciou, nemusí byť dokonalá, to paragrafové znenie, ale ocením, ak pán minister sa vyjadrí aspoň k tomu, či filozoficky súhlasí s tým, aby takýmto spôsobom ukončovanie experimentálnych programov fungovalo. Pri tom druhom naozaj si myslím, že ak prejde tento pozmeňovák a neprejde bod 5 spoločnej správy, tak to situáciu zlepší, a niežeby ju to ďalej komplikovalo.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 17.6.2015 10:52 - 10:59 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Dobrý deň. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, tiež mám dva pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Budem rád, ak kolegovia zvážia ich podporu, prípadne ich potom podporia, pretože si myslím, že za obidvoma stojí pomerne silné ratio, a dokonca pre obidva existuje, existujú signály na podporu aj zo strany ministerstva školstva obsahovo, musíme sa zhodnúť iba na forme.
Ten prvý je pozmeňujúci návrh, ktorý som avizoval už na školskom výbore a týka sa automatického ukončovania experimentálnych programov v školstve. Ide o to, aby sa nejakým spôsobom už konečne ustanovil koniec experimentálnym overovaniam, ktorých niekoľko na Slovensku teraz beží. Dôvod, prečo je potrebné takýto koniec ustanoviť, a z úst pána ministra som počul, že s touto tézou súhlasí, je, že v tom už konečne musíme urobiť poriadok, a súhlasím aj s tým, že štát si má zachovať svoju silnú regulačnú funkciu v tomto. A som presvedčený, že tá silná regulačná funkcia by mala spočívať v tom, že štát na začiatku nastavuje podmienky a pravidlá, že štát na začiatku nastavuje kritériá, na základe ktorého bude takéto experimenty overovať. A že štát je ten, ktorý na konci vyhodnocuje aj, že či tie kritériá boli alebo neboli splnené. To si myslím, že je dostatočne silnou regulačnou funkciou na strane štátu a že tá tomu dáva dostatočne veľký priestor na manévrovanie v tom, či experimentálne overovanie na tej škole je v záujme ďalšieho vzdelávania v sieti na škôl na Slovensku, alebo nie.
Čo dnes ale máme, situáciu takú, že školský zákon nie je pôdou, do ktorej tie školy z experimentálneho overovania môžeme potom nasadiť. Že ak aj sa niekde overí, že taký a taký nový prístup vo vzdelávaní sa osvedčil ako efektívny, že deti vykazujú v niektorých parametroch lepšie výsledky, v niektorých rovnaké ako tie ostatné školy, stále to nie je dostatočným argumentom na to, aby takéto školy boli zaraďované. Školy, ktoré sú v experimentálnom overovaní, niektoré už vyše 10-12 rokov, sú iba predlžované stále v štádiu experimentu a príklad šesťročného gymnázia v Martine nám ukázal, že môže prísť zrazu minister s nejakou predstavou a nie je predĺžený ten experiment napriek tomu, že kritériá spĺňal, a takáto škola jednoducho prestane fungovať. Pán župan nesúhlasne kýva hlavou. (Reakcia z pléna.) Obidvaja sme pri tom boli a ja viem, že konkrétne na martinskom gymnáziu nakoniec bola situácia vyriešená tak, že tie deti mohli prejsť na osemročné gymnázium a v zásade doštudovať, ale tá téza, že kritériá, o ktorých na začiatku povedali, že ich budú plniť, splnili, a napriek tomu nemohli pokračovať v tomto systéme výučby, platí. Pán Blanár, na tom sa snáď zhodneme?!
Preto podávam pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Martina Poliačika - Národnej rady Slovenskej republiky - k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto:
V čl. I sa za bod 2 vkladá nový bod 3, ktorý znie:
3. V § 14 odsek 12 sa na konci pripája táto veta:
"Ministerstvo školstva rozhodne o tom, že neschvaľuje výsledky experimentálneho overovania v prípade, ak výsledky experimentálneho overovania nenaplnili predpoklady podľa § 14 odsek 5 písmeno a)."
To znamená, že predpoklady, ktoré určuje zákon, ak sú splnené, tak automaticky škola bude zapísaná do siete škôl. V prípade, že nie sú splnené, tak podľa tej vety, ktorú tam ja dopĺňam, ministerstvo môže rozhodnúť o tom, že škola zapísaná do siete škôl nebude.
Odôvodnenie:
Doplneným ustanovením sa spresňuje rozhodovací proces o uplatnení výsledkov experimentálneho overovania. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky ako ústredný orgán štátnej správy rozhodne o tom, či schváli alebo neschváli výsledky experimentálneho overovania v súlade s prakticky dosiahnutými výsledkami experimentálneho overovania na základe toho, či tieto výsledky naplnili predpoklady podľa § 14 ods. 5 písm. a) školského zákona, t. j. či výsledky experimentálneho overovania naplnili ciele, predmet a hypotézy overovania vymedzené v návrhu na experimentálne overovanie.
Takže ešte raz to zhrniem, na začiatku toho procesu sa štát a škola zhodne na tom, že ideme niečo skúmať, takéto sú naše hypotézy, takéto sú kritériá overovania a takýmto spôsobom budeme tie kritériá a výsledky merať. Ak to, na čom sa na základe dohody na začiatku dohodnú, bude na konci splnené, škola je automaticky zapísaná do siete škôl. Ak to splnené nebude, tak ministerstvo bude mať právo ju nezapísať. (Ruch v sále. Rečník sa obrátil k predsedajúcemu.)
Mám ešte druhý pozmeňovák, ale kľudne s ním môžem pokračovať poobede... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
Ja by som, ja by som odporúčal prerušiť toto vystúpenie.

Poliačik, Martin, poslanec NR SR
O. K.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 17.6.2015 9:36 - 9:48 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis

28.
Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca, no som nepríjemne zaskočený rýchlym postupom dnešnej schôdze, musím povedať, no ale... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Treba tu byť od rána.

Poliačik, Martin, poslanec NR SR
Áno, však ja som tu bol od rána, len som písal pozmeňovák ku školskému zákonu dole, tak som, určite som tu bol skôr ako vy, pani podpredsedníčka, to sa môžete spoľahnúť.
Čo sa týka samotnej tejto novely, tú podporujem v plnom znení. Tie látky, ktoré, ktoré tam sú, nadväzujú v podstate na, v podstate je to asi jediný dobre fungujúci prvok drogovej politiky z môjho pohľadu, ktorý momentálne na Slovensku máme. A úprimne som zvedavý na to, čo sa začne diať po uplynutí tej trojročnej bufferovej lehoty, ktorú máme na tom flexibilnom zozname dizajnových drog. Ja som presvedčený o tom, že aj to je iba medzikrok a že ten postup, ktorý načrtávajú stále viacej medzinárodné organizácie, to znamená, že na úrovni všetkých omamných a psychotropných látok vytvoriť akoby voľnejšie prostredie pre pohyb štátu, je ten smer, ktorým sa máme hýbať, pretože podľa analýz posledných rokov, ideálny stav je taký, keď čo najviac drogovej scény, to znamená scény, ktorá sa zaoberá testovaním, zneužívaním aj lekárskym využitím jednotlivých látok zaradených na zoznamoch omamných a psychotropných látok, keďže najviac kontroly získava štát. Môže to byť veľmi prísna regulácia, ale nemala by to byť nulová tolerancia, lebo nulová tolerancia na ktorej bol vybudovaný koncept veľmi proti drogám, celkom očividne zlyhala.
No a teraz poďme k téme, o ktorej, pán minister, hovoríme už dva mesiace minimálne, a to je CBD. Ja som na minulej schôdzi prišiel s vlastnou novelou, ktorú som stiahol, ale naďalej som a dneska tu mám pozmeňujúci návrh, ktorý som chcel podať k tomuto zákonu, hovoríte, že v tejto fáze, teraz pred chvíľkou sme spolu hovorili, nie ste pripravený ho podporiť, takže opäť v záujme toho, aby som nevystavil poslancov SMER-u k tomu, že budú musieť teraz zahlasovať proti niečomu a potom za to isté, nepodám tento pozmeňovák, ale budem s vami pokračovať v tomto dialógu, lebo som presvedčený, že argumentačne sú veci na mojej strane, a vytrvám v tom, takže dúfam, že pri najbližšom stretnutí už sa mi podarí aj vás, aj vašich ľudí presvedčiť, a hodlám opäť tú istú novelu, ktorá bola na predchádzajúcej schôdzi, podať na najbližšiu schôdzu. To znamená, v septembri by sme sa mali o tom porozprávať opätovne v prvom čítaní.
Aj keby bola pravda, na čom, na čom zatiaľ, aj keby bolo pravdivé stanovisko, na ktorom je zatiaľ ministerstvo, to znamená, že existuje nejaká podľa mňa minimálna, a nie dôvodná miera pre takto silné odôvodnenie psychoaktivity účinku tejto látky, stále nie je tá psychoaktivita dostatočne na to veľká, aby bola táto látka zaradená v II. skupine omamných a psychotropných látok. A ten dôvod nie je medicínsky a odborný, ten dôvod je naviazanie tohto zoznamu látok na Trestný zákon. Predstavme si teda naozaj čisto teoreticky, že ten čistý vyextrahovaný olej, o ktorom sme hovorili, ktorého cena sa pohybuje, tak ako ste vraveli, pomerne vysoko, tak tento čistý vyextrahovaný olej slovenský pacient nosí so sebou kvôli tomu, že podľa štúdií, ktoré som tu spomínal na minulej schôdzi, táto látka pomáha pri niektorých konkrétnych diagnózach, alebo tento pacient kvôli tomu, že jeho dieťa má Dravetovej syndróm, to znamená epilepsiu dojčiat, na základe výsledkov výskumov, ktoré boli prezentované v celej Európskej únii, je presvedčený o tom, že stojí mu za to túto látku pri sebe nosiť a liečiť ňou svoje vlastné dieťa. Lebo výsledky ukazujú, že väčšina detí, ktoré sú na Dravetovej – a to sú dojčatá, maličké bábätká –, ktoré sú na Dravetovej syndróm liečené, sa buď tie, tie záchvaty u nich buď úplne ustúpia, alebo sa radikálne znížia pri minimálnych, minimálnych vedľajších účinkoch. To znamená, že takýto otec alebo matka s dieťaťom s Dravetovej syndrómom sa rozhodne nosiť, zaobstarať si túto látku, nosiť ju pri sebe a liečiť svoje vlastné dieťa. Alebo lieči nejakú svoju vlastnú diagnózu s čistým koncentrátom CBD. Ak je takýto človek zadržaný políciou, tak naňho spadá okamžite Trestný zákon, paragraf podľa všetkého 173, ak si dobre pamätám, lebo to nezohnal na Slovensku, musel to sem priviezť a tento človek je pred zákonom v zásade díler drog. A tak s ním bude nakladané. (Reakcia navrhovateľa.)
A ja viem, že, že existuje, ale ako v tomto prípade, ktorý som teraz pomenoval, moja otázka je, pri látke, ktorej psychoaktívne účinky sú buď žiadne, alebo minimálne, nejde o substanciálne menenie vedomia človeka, ide o príznaky ospalosti alebo proste veci, ktoré sú na škále bežného účinku nejakej liečivej látky, tak ak takúto látku ten človek má pri sebe, naozaj v momente, keď sa stretne s orgánom činným v trestnom konaní, má byť k nemu pristupované ako dílerovi kokaínu, ktorý je v tej istej skupine? A ja som presvedčený o tom, že to tak nie je a nemá to tak byť. Ja som si vedomý toho, že existujú krajiny, kde táto látka môže byť zapísaná na tom zozname, ale v Európskej únii takú nemáme, na tom sa zhodneme, je to Kanada, môžu to byť Spojené štáty americké, kde ale treba brať na zreteľ to, že užívanie tejto látky je na úrovni pacienta regulované legislatívou členského štátu. (Reakcia navrhovateľa.)
Hej, to znamená, že v Colorade CBD, môžete sa v ňom kľudne umývať, nehrozí vám nič. A som presvedčený o tom, že je kopec štátov, kde CBD bolo skôr povolené ako rekreačné užívanie marihuany ako takej. To znamená, ak máme byť naozaj legislatívne, legislatívne poctiví, museli by sme sa pozerať na pomer jednotlivých členských štátov Spojených štátov amerických, pretože v zásade ich federálna legislatíva tam je iba na to, aby sa ňou riadila federálna agentúra, ktorá drogovú činnosť má na starosti, a na to, aby USA si plnili svoje medzinárodno-právne záväzky voči konvenciám OSN. To znamená, Američania môžu povedať, my ako Spojené štáty americké predsa federálne to máme upravené tak, ako nám konvencia káže, ale štáty Colorado, Washington, iné štáty si svojou vlastnou úpravou môžu k tomu pristupovať po svojom. To je prvá vec.
A druhá vec, v Európskej únii nie je druhý taký štát, ktorý by mal CBD zaradený na zoznamoch tak vysoko, ako ho máme my, a ja som stále presvedčený o tom, že u nás to zaradenie prebehlo omylom, že to nebol domyslený krok. Tá dôvodová správa, keď si ju pozrieme, z roku 2011, sa odvoláva iba na to, že táto látka sa vyskytla v nejakom lieku, a v zásade to CBD bolo na ten zoznam zaradené preventívne. Dneska je úroveň nášho poznania niekde inde, a kým iné krajiny intenzívne pracujú na tom, aby liečivý potenciál kanabidoidov prebádali a začali využívať v prospech pacienta, tak my nevieme urobiť ani ten jediný krok, aby sme túto látku jednoducho dostali spod naviazanosti na Trestný zákon, kam, som presvedčený o tom, že nepatrí.
A ešte raz, ja veľmi rád budem pokračovať v dialógu aj s odborníkmi z ministerstva, keď budete požadovať odborníkov, aby som tam nesedel ja ako laik, viem kedykoľvek prakticky z Českej republiky priviesť ľudí, ktorí majú na starosti legislatívu, ktorá sa týka, ktorá sa týka drogovej scény v Čechách.
Takže ten pozmeňujúci návrh napriek tomu, že ho tu mám, a som presvedčený, že čím skôr sa toto stane, tak sa napraví jedna veľká chyba. A o to viacej chcem, aby sa napravila, že v tom roku, 2011. roku som bol jeden z ľudí, ktorý za ňu hlasoval. A ja som človek, ktorý vie priznať svoju chybu, som človek, ktorý chce vidieť veci na poriadku, a toto celkom určite na poriadku nie je.
Takže, pán minister, dúfam, že v dohľadnej dobe budeme mať možnosť naozaj na odbornej úrovni si na to sadnúť a že na septembrovej schôdzi aj hlasmi poslancov SMER-u tá novela, ktorú predložím, prejde.
Ďakujem pekne.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.6.2015 17:27 - 17:28 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis

144.

Ďakujem, pán kolega, za upresnenie. Ja teda som sa tomu prípadu nevenoval do hĺbky, len som si ho všimol v momente, keď som tade okolo teraz išiel a tak sa mi začali rezonovať v hlave tie články z facebooku, ktoré sa ho týkajú. Tak som rád, že o ňom viem teraz viacej. Myslím si, že ten môj predpoklad o vytlčených oknách zatiaľ je správny, lebo jednoducho ľudia, niektorí už podľa mňa toho majú plné zuby. Ja neschvaľujem také konanie. Nemyslím si, že by sme mali byť v štáte, kde ľudia by mali brať spravodlivosť do vlastných rúk a na čiernych stavbách vytĺkať obloky. Ja si myslím, že štát by mal byť ten, ktorý dokáže ochrániť jednak ľudí v okolitej zástavbe a štát by mal byť ten, ktorý tiež dokáže ochrániť tých slabších, ktorí si to právo jednoducho nedokážu vymôcť. Takže aj spolu s vami budem zvedavý na pána ministra a na jeho reakciu. Ďakujem.

Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.6.2015 17:25 - 17:26 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis

140.

Ja počkám, ja nebudem tu, na rozdiel od niektorých kolegov, upozorňovať ľudí po mene, každý vie, čo má robiť.

Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Vážený pán minister, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia. Ja som k stavebnému zákonu mal tu pôvodne asi sedem konkrétnych bodov s konkrétnymi paragrafmi, ale myslím, že na to bude priestor v druhom čítaní, rozprávať sa o konkrétnostiach. V prvom čítaní porozprávam príbeh dvoch konkrétnych budov, pri ktorých ľudia hovorili: "Musíme počkať na nový stavebný zákon, lebo kým ho nemáme, tak sa nedokážeme pohnúť ďalej."

Ten prvý príbeh, pán minister, sa volá Zátišie 35. Už som tu o ňom hovoril a poviem to znovu, lebo to je podľa mňa nehorázna drzosť, čo tam sa udialo. Kolegovia niektorí vedia, o čom hovorím. Zátišie 35 je adresa, na ktorej v radovej zástavbe stál starší rodinný dom, ktorý bol spojený prirodzene v radovej zástavbe s dvoma domami, ktoré boli pri ňom. Tento dom kúpila nová majiteľka a v rozpore so zákonom bez búracieho povolenia ho zbúrala. V tej chvíli ako bol zbúraný, ešte tam ani nebola vyliata nová základová doska betónová, v tej chvíli sa vzbúrili sused z jednej strany, sused z druhej strany a začali kričať: "Tu sa deje niečo v rozpore so zákonom!" Nová majiteľka vyliala základovú dosku o pár metrov dlhšiu, než bol pôvodný dom, postavila nový barak.

Samozrejme, ešte pri tom búraní strhla izoláciu na obidvoch stranách obidvom, v dôsledku čoho jednej pani na tej strane zatiekla celá pivnica, lebo odhalená stena spôsobila, že voda pretekala až do jej pivnice. Na druhej strane, nový barak, ktorý už dnes stojí aj so strechou a chodím okolo neho každú chvíľu, už sa v ňom ťahajú siete, bol potiahnutý vyššie, než mal byť, ďalej než mal byť a ja som naozaj už sa snažil hovoriť s každým jedným, kto na to má nejaký vplyv, bol som za prednostom stavebného úradu v Novom meste, hovoril som o tom so starostom, policajtov som tam zavolal, že sa tam, je to úplne na hulváta postavená čierna stavba od úplne prvého základného kameňa až po tú strechu, ktorú tam vytiahli. Trvá to rok. Celý čas ten jeden sused, ktorý tam bol, už sa odtiaľ odsťahoval, lebo sa na to nemohol pozerať, celý čas - to nebolo tak, že by nikto nič nepovedal, že by sa iba prizeralo - celý čas všetci zodpovední, prokuratúra, polícia bola tam, generálny prokurátor samotný dokonca údajne inicioval konanie, či je všetko v poriadku, napriek tomu zakaždým, keď tade idem, je tam odstavené auto, robotníci na stavbe a keď na nich zavolám policajtov, tak kvôli tomu, že volá poslanec Národnej rady, tak tam tí policajti prídu, 4 alebo 5 hodín sa naťahujú, hľadajú, kto je zodpovedný za stavbu, snažia sa kontaktovať majiteľa, 4 alebo 5 hodín sa tam naťahujú, spíše sa zápisnica a v momente, jak tí policajti odtiaľ odídu, tak tam tí stavbári prídu naspäť a veselo pokračujú v práci. A moja otázka, pán minister, je, ako tento nový zákon tejto situácii zabráni. To je moja prvá otázka.

Druhá otázka, keď mal som tu, tento víkend som tu mal kamarátku z Peru, z Liny a bol som jej ukázať parlament, bol som jej ukázať hradný kopec a keď som sa jej spýtal, či si vie predstaviť, že by niekto postavil garáže pod Machu Picchu, tak kývala hlavou, ale to teraz nechajme tak. A išli sme dole smerom do centra a išli sme okolo tej neskutočnej opachy, ktorá tam stojí, v tom cípiku tuto hneď dole pod hradom. Že máme: stará budova, pekná budova, stará budova, stará budova a zrazu betónovo sklené hovädo, také strašne hranaté, škaredé. Tak isto údajne čierna stavba. Vraj to stavia syn pána Gašparoviča, bývalého prezidenta tohto štátu. A ak to nie je on, povedzte mi, prosím vás, kto to je, alebo nejaký architekt, neviem, kto to je, alebo architekt Fischer dokonca, hej? Údajne tiež čierna stavba. Údajne to tam nemá byť.

Občania zjavne si myslia, že to tam nemá byť, lebo vytlčenosť okien na tejto novej stavbe je štatisticky oveľa vyššia, ako vo všetkých ostatných stavbách v okolí. Niekomu sa tá stavba nepáči a ja sa tomu nedivím. Dokonca predpokladám, že vytlčenosť okien na tejto stavbe bude štatisticky oveľa vyššie ako na budovách v okolí, lebo tá stavba sa nikomu páčiť nezačne.

A pán minister, moja druhá otázka je, čo tento nový zákon urobí, buď aby takáto stavba odtiaľ zmizla, ale ak nemá byť, ak to nemá byť, ak nemá ten zákon platiť dozadu, čo zrejme by nemal, tak ako dokáže zabrániť tomu, aby takáto nová stavba vznikla? Tieto dva príklady, o ktorých hovorím, sú jedny zo sto, stoviek, možno tisícov po celom Slovensku, možno desať tisícov a všetky, ako vidím, majú dva vzorce, buď ten jeden vzorec je politické a mocenské krytie, to znamená, že stavia niekto, kto si myslí, že naňho nemá nikto a nič, alebo ten vzorec je druhý, a to je to na hulváta. To znamená, staviam, staviam, staviam, staviam, pokiaľ to ide a keď už to mám vytiahnuté aj so strechou, aj s omietkou, aj s tou izoláciou a ťahám tam hromozvod, tak vtedy mi konečne vyrubia tú pokutu, ja ju zaplatím a mám to hotové celé z krku. To je ten druhý vzorec.

Ja veľmi rád sa o detailoch toho nového stavebného zákona porozprávam v druhom čítaní, ale pre túto chvíľku mi bude úplne stačiť, ak mi zodpoviete tie dve otázky, ktoré som položil.

Ďakujem.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.6.2015 18:26 - 18:28 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Tak, Jofo, dúfam, teda ďakujem, že si mi pripomenul ten deň pred voľbami v roku 2012, lebo to bol vlastne deň posledného protestu Gorila. Ja si to celkom dobre pamätám. Stál som na pozvanie vtedy pána Pčolinského na tom pódiu a pán Pčolinský povedal, že "nehádžte, prosím vás, tie vajíčka, lebo by ste mohli trafiť aj niekoho iného" (zasmiatie sa rečníka), že "Poliačika môžete, ale aby ste netrafili našich ľudí". No ale napriek tomu, že tam tie vajíčka lietali, tak vtedy som povedal, že napriek tomu, že ste všetci takí znechutení, myslite na to, že zajtra sa voľby konať budú. Či to chcete, alebo nechcete, proste voľby sa konať budú, a keď vy si poviete, že všetci sú rovnakí a neoplatí sa k tým voľbám ani ísť, tak to dopadne tak, že SMER bude mať možno ústavnú väčšinu.
A, áno, schytal som si za to tých pár vajec, ale do dneška som rád, že aspoň som to vtedy povedal a aj, chvalabohu, z tých zadných radov toho davu, teda nie od tých vrhačov vajíčok vpredu, ale zozadu mi prišlo aj potom pár správ, že, okej, zrejme to treba akceptovať, a kým sa systém nezmení, tak hrať podľa tých pravidiel, ktoré tu máme.
No a súčasťou tých pravidiel je, že by sme sa mali kontinuálne a konzistentne snažiť, aby sa to prostredie, ak nie vyčistilo, tak aspoň prečisťovalo. Aby staré hriechy, keď už by aj neboli potrestané, aby sme ich vedeli aspoň pomenovať a popísať. Lebo ak sa na ne zabudne a ak si jedného dňa budeme hovoriť, že to tak vtedy bolo a nikto sa nedozvie, čo sa vlastne stalo, tak sa môžu opakovať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.6.2015 17:35 - 17:37 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem. No, ja za každým, keď vystupujete, pán podpredseda parlamentu, tak čo ma dokáže udiviť, je tá selektívna hluchota a slepota. Lebo vy na jednej strane idete obhajovať nejaké princípy, ktoré by mali byť pre každého záväzné, dodržiavanie práva, dodržiavanie základných pravidiel, rešpektovanie dajme tomu toho, že niekto vládne a niekto je v opozícii, ale na druhej strane v momente, keď sa poukáže na nejaký konkrétny prešľap vás alebo vašich kolegov, tak zrazu sa budete oháňať tým, kto vykladá rokovací poriadok a že je pri tom neomylný a že jednoducho musíme rešpektovať také pravidlá, ako rešpektovať máme. A zase sa to ukázalo.
Ono totižto problémom Gorily, môžeme si tu citovať od rána do večera, čo je tam napísané, môžme si citovať o tom, kto sú základní akcionári SMER-u, kto vyskladal na začiatku jeho kapitál, že to je vlastne celé jedna akciovka, z ktorej si potom mocenské štruktúry slovenských oligarchov vyplácajú svoje provízie. Áno, môžme to robiť od rána do večera. Ale to nie je základný problém Gorily.
Ja si myslím, že dôvod, prečo tu dnes sedíme, prečo o tom rozprávame, je ten, že v momente, keď by sa to naozaj zobralo vážne, keď by sa išlo od výroku k výroku, keby bol povolaný človek, ktorý to nahral, a konečne vypočutý, tak ako to požadujeme, tak by to mohlo streliť niekde na druhej strane. A z tých iných bytov, z tých iných stretnutí, na ktorých určite sedeli ministri vašej vlády, na ktorých sa iné kšeftíky dohadovali, by začali strieľať iné informácie. A tam by nastal reálny problém pre stranu SMER - sociálna demokracia, lebo jediné, čo vám doteraz vyhovuje, je, že bol nahratý len tento jeden byt.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.5.2015 15:19 - 15:21 hod.

Martin Poliačik Zobrazit prepis
Ďakujem. Škoda, že tu, škoda, že tu, Juraj, už nie si, ale tak dúfam, že sa ti dostane správa.
Ja s tou prvou časťou úplne súhlasím, ale pristavím sa pri tom konci, lebo ono povedať, že všetci sú rovnakí a pravica a ľavica už nemá zmysel a v zásade je to celé iba politikárčenie, v zásade nahráva dvom typom ľudí. Prvý je ten, ktorí sú oportunisti, a druhý je ten, ktorí sú populisti. Oportunistom kvôli tomu, že pri každej téme sa chytia iba povrchu, a snažia sa potom lacnými iba úsekovitými nejakými heslami nájsť tú skulinku, že kde na to ten volič zareaguje, a potom ho ťahať na vlastnú stranu. A populisti prichádzajú potom so skratkovitými a na pohľad jednoduchými riešeniami, ktorými sa ale nedá potom zadefinovať celkovo, že čo si myslia a čo chcú robiť. Ja si myslím, že v jednom je pravda, že ľavica a pravica je prekonaná, a to v tom, že to už nie je jediná deliaca a možnože ani najdôležitejšia deliaca čiara. Napríklad v Británii to vidíme, že ľavičiari, že labouristi aj konzervatívci v zásade prichádzajú s veľmi podobnými riešeniami a hádajú sa iba o to, že kto s nimi prišiel skôr.
Ale na Slovensku máme toľko nových delení, pri ktorých je potrebné vyjadriť názor, že namiesto toho, aby sme sa tlačili všetci do stredu a tvrdili to isté a robili to isté a snažili sa ako keby zapáčiť každému, by bolo asi lepšie na tých nových čiarach jasne zadefinovať svoj názor a poctivo si potom hľadať ľudí, ktorí mi pre tento názor dajú mandát.
Ďakujem.
Skryt prepis