Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Ja by som chcel upozorniť ešte na jeden rozmer, ktorý možnože by mohol poskytnúť aj kľúč k tomu sporu, ktorý sa tu uvádza, o tom, že či je správne zákonom nejako stanovovať, ako riešiť to, že existujú informácie a dezinformácie. Táto novela okrem iného bráni v slobodnom podnikaní tých spoločností, tých entít, ktoré sa zaoberajú prieskumami. Ak totiž tesne pred voľbami, čo je v podstate akési kľúčové obchodné obdobie pre tento druh organizácií, ak ich činnosť v podstate zakážete, tak tieto organizácie majú nárok na to, aby sa sťažovali na Ústavný súd kvôli tomu, že ich očakávania toho, toho legálneho obchodovania, v ktorom sú aktívni, boli zmarené takouto legislatívou. Predsa nie je možné povedať povedzme dva týždne pred Vianocami alebo, alebo dva mesiace pred Vianocami, že jednoducho vianočné obchody budú zavreté. Proste je to niečo, na čo tieto organizácie majú právo, očakávajú to, že sa budú môcť zúčastniť takéhoto obchodovania. A je jedno, že aká je hodnota ich výstupov, každý si to musí zhodnotiť, že či bude za tieto ich výstupy niečo platiť alebo nie, to je vec toho, kto si u nich tú službu objednáva... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Ja by som nadviazal na predrečníka v tom, že ja som si všimol určitú nekonzistentnosť vo vašich vyjadreniach, a myslím si, že je to zapríčinené tým, že ste zabŕdli do oblasti, v ktorej nie ste až taká odborníčka, podobne ako ja nie som odborník na zdravotníctvo.
Ale ak hovoríte o tom, že je akosi chybné to, že existuje nebezpečenstvo nejakého vertikálneho kartelu, tak potom je problém ten, že sa tu nedodržuje právo. A koho je to vina, že sa tu štrnásť a pol roka nedodržuje právo, že sa pripúšťa to, že tu existujú kartely, porušovanie hospodárskej súťaže, že máme nefunkčný protimonopolný úrad, že máme nefunkčné súdy, ktoré rozhodujú v takýchto veciach? Predsa to nie je vina nikoho iného, len vašej strany, za ktorú tu hovoríte veci, veci aj také, ktorým, zdá sa, veľmi málo rozumiete.

Ďakujem pekne. Rýchle vybavím pána Bublavého. Ja som v rozpore s tým, čo tu tvrdíte, ja som sa pýtal pána Kotlebu, či mňa chce poslať on do plynu, tak ako naznačil predtým, že treba so mnou urobiť poriadok, tak ako on predtým mnohokrát, aj jeho súkmeňovci hovorili, že treba urobiť poriadok s ľuďmi v osadách, tak ja som sa ho pýtal, či aj so mnou chce taký poriadok urobiť. Som sa ho pýtal, že či mňa chce tiež takto vybaviť, ako sa vyhrážal, že, a vyhráža stále tento fašista o tom, že čo urobí s ľuďmi, ktorých považuje za menejcenných.
A pokiaľ ide o to, čo ste sám povedali, súhlasím s vami, že keď ja, tak tiež pán podpredseda by mal odísť niekam, ale rozhodne by nám tu nemal predsedať. Tiež som si všimol, že pán podpredseda vlastne, nejak urobil takú, by som povedal, taký freudovský, freudovské ukĺznutie, keď povedal, že, v reakcii na pána Matoviča, že "no tak to už ale vonkoncom nie je pravda". To znamená, že asi to ostatné, že akože to je tak trochu, ale toto už teda vonkoncom nie je.
A ešte v rýchlosti zareagujem na pána Šufliarskeho, ako kolega Grendel ho spomínal. Samozrejme, však Šufliarsky bol s Kočnerom, ako sa hovorí, ako hovoria Angličania, že bol s ním pentel, si s ním dopisoval dennodenne a stále. Takže je samozrejmé, že to asi nevieme, že kedy bol vydaný ten pokyn, ale asi to Šufliarsky urobil na pokyn.

Ďakujem pekne za slovo. Téma, ktorú preberáme, je naozaj zaujímavá aj z hľadiska ľudskoprávneho. Ide o to, že či naozaj mali pravdu tí, ktorí hovoria, ako to predkladajú verejnosti tu fašisti spolu s komunistami, že sa nesmie očkovať, alebo musí byť možnosť nechať detí zaočkovať, aj keď to ohrozuje zdravie tých detí, ktoré zaočkované sú, a teda tým pádom aj celej spoločnosti. Je to zaujímavá téma, je to niečo, o čom by sa dalo debatovať, samozrejme. Avšak nedá sa, pretože sme tu v situácii, kedy máme tu mafiánsky štát a príslušníka tej mafie máme za predsedajúceho tejto schôdze.
Zaujímavá správa o Slovensku dnes vyšla... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Pán poslanec, nabádam vás, aby ste volili slová, dobre?

Baránik, Alojz, poslanec NR SR
Nech sa páči. Zaujímavá správa vyšla dnes, ono sa to nestáva často, že Slovenská republika, Slovensko sa vyskytne v správach medzinárodných médií. Je to skôr, by som povedal, zriedkavá vec, aby agentúra Bloomberg písala o Slovensku, pretože Slovensko je, bohužiaľ, napriek tomu, že to nie je úplne až taká malá krajina, ale je to bezvýznamná krajina, a to je bezvýznamná krajina preto, lebo nikoho nezaujíma z cudziny, pretože je považovaná za jednu skorumpovanú dieru. Dnes vyšla správa o tom, ako nejaká organizácia z Ukrajiny, ktorá tu prehrala súd, žiada prezidentku, aby zasiahla proti skorumpovaným súdom. A tá správa Bloombergu končí tým, že Slovensko je považované za krajinu, ktorá má najhoršie súdnictvo v Európskej únii.
A teraz sa vraciame k tomu, že aké sú toho dôvody. Tie dôvody toho sú, že súdnictvo ovládajú ľudia ako Kočner, ktorým slúži človek, ktorý predsedá tomuto parlamentu, ktorý si s ním vymieňa príkazy, rozkazy, odporúčania. Jednoducho je príslušníkom tej zločineckej skupiny, ktorá tu ovláda túto krajinu. A je jedno a dá sa povedať, že prirodzené, že každý zločinec sa bráni tomuto označeniu, a teda hovorí, že nie, nie, pozor, toto nie je pravda. No jedna z prvých vecí, ktoré vás učia, a predpokladám, že aj pána predsedajúceho to učili na prednáškach Trestného poriadku, že priznanie je síce poľahčujúca okolnosť, ale trest istý. Takže bolo by úplne nelogické, aby sa aj pán predsedajúci tejto schôdze k niečomu priznával. Myslíme si však, že je to obrovská hanba, že nám, predstaviteľom ľudu, zástupcom ľudu tu predsedá človek, ktorý si vymieňal správy, prijímal príkazy a bol v podstate vo veľmi blízkom vzťahu s niekým, kto je teraz obžalovaný, odsúdený a kto je jednoznačne mafián. Takže veľmi ťažké je ubrániť sa tomu, že v podstate máme tu podpredsedu parlamentu, ktorý trvá na tom, že sa nič nestalo, že nám tu môže predsedať, a pritom bol členom tej istej skupiny ako pán Kočner. Pardon, je to úplne neprijateľné.

Tak tým, že som spravodajca k tomuto bodu, tak si neodpustím pár poznámok, pretože sa jedná o oblasť, ktorá je mi vcelku blízka. Som dlhoročný advokát, ktorý sa prevažne zaoberá záväzkovými vzťahmi v obchodnoprávnom prostredí a korporátnymi vecami.
Všetko, čo môj ctený kolega a priateľ pán Heger tu povedal, je pravda potiaľ, že by sme mali podporovať malých a stredných podnikateľov, ktorí v každej úspešnej krajine sú motorom ekonomiky. To je najväčší problém Slovenska, že vzhľadom na to, akú vládu tu máme za posledných veľa rokov, podporuje sa len to, kde je veľký kšeft, a, samozrejme, veľkí zamestnávatelia prinášajú veľké kšefty, robia sa tu v súvislosti s takými veľkými kšeftami všelijaké špinavosti a to je to, čo táto vláda chce. Práca pre malých podnikateľov je, samozrejme, väčší problém, pretože napriek tomu, že ich je potencionálne veľa a že sú to ľudia, ktorí vytvárajú nielen akúsi, akýsi motor, ako som povedal, motor ekonomiky, ale vytvárajú aj určitý, určité morálne jadro tej spoločnosti, pretože to sú ľudia, ktorí čo si nezarobia, to nemajú. To sú ľudia, ktorí vstávajú ráno o piatej a večer o siedmej, o ôsmej prichádzajú z roboty. To sú ľudia, ktorí pracujú 12-14 hodín denne a ktorých v podstate nikto nezaplatí, ak si to ani nevyrobia sami.
Takže potiaľ absolútne súhlasím s tým, s tým zámerom a s tým cieľom každej právnej úpravy. Avšak keď to zosumarizujeme, tak vlastne výsledkom tohto návrhu by bola ďalšia povinnosť pre malých podnikateľov. To je realita, bohužiaľ. A pritom je to povinnosť, ktorá nahrádza nefungujúci štát. Nie je pravdou, že my nemáme v našom existujúcom už právnom prostredí právne nástroje napísané, nie, nie v skutočnosti, napísané na to, aby sa pohľadávky hradili podľa poradia, ako. ako prídu. Veď predsa je, je to trestný čin, uprednostňovanie veriteľa. Poškodzovanie veriteľa takisto. Aj ako sa tu naznačuje, aj teraz už Obchodný zákonník uvádza v rámci statí, state o, v paragrafoch o nekalej súťaži má tzv. generálnu klauzulu. To znamená, akékoľvek praktiky, ktoré sú v súlade s poctivým podnikaním, je možné považovať za nekalú súťaž.
A teraz, prečo je potrebný takýto, takýto návrh, takýto predpis? No preto, pretože my nemáme súdy také, ktoré by riešili žaloby tých malých, malých podnikateľov, pretože súdy sú na povel Kočnerovi a Glváčovi, však to je úplne jasné. Tak je, je jasné, že, že Kočner nebude telefonovať niekam, aby..., alebo písať do Threemy, že prosím ťa, tunák mám tých 5-tisíc malých podnikateľov, bolo by treba niečo urobiť pre to, aby dostali zaplatené faktúry. To predsa takto nefunguje. Ale keby to bolo pre niekoho veľkého, to, tu mám tohto jedného veľkého šamstra, tomu treba niečo vybaviť. To sa dá napísať do Threemy. To je iné, iné kafé. Čiže o tomto to je.
Keď sa, keď sa pozriete napríklad na takú úpravu v Nemecku, v Spolkovej republike Nemecko, keď advokát napíše dlžníkovi upomienku za nezaplatenie, automaticky má judikovateľný nárok na odmenu 429 eur. To je jediný list. To znamená, ten advokát, to nieže, to jeho koncipientka vygeneruje za päť a pol minúty. Ale on dostane 429 eur. Čiže tam si, to nie je tak, že, pardon, ja už to teraz zaplatím. Tomu advokátovi to je jedno. Odišla upomienka? Odišla. Dávaj 429 eur. A nepáči sa ti? Tak idem na súd a bude to viacej. A súd, samozrejme, rozhodne, za ďalších desať a pol minúty, že tých 429 eur plus to, čo to stálo, to, to rozhodnutie súdne, ten dlžník zaplatí. Takto to funguje v civilizovaných krajinách.
Ale skúste to tu urobiť na Slovensku! Veď tu máme nezávislé súdnictvo a vieme, že od čoho je nezávislé to súdnictvo. No predsa od zákonov a od ústavy. Od toho sú nezávislí. Robia si, čo chcú. A preto, bohužiaľ, tu máme takéto návrhy, ktoré sa snažia nejako tú smutnú realitu obísť. No nedá sa, lebo nakoniec, v konečnom dôsledku by to bola ešte väčšia záťaž pre tých malých podnikateľov, ako čo máme teraz, pretože každé rozhodnutie, podotýkam, aj toho Obchodného registra alebo kohokoľvek iného je zase napadnuteľné na súde. A zase sa dostávame do toho istého kolečka, toho, že bolo by to rozhodnutie, ktoré bolo napadnuté, ktoré sa nedá vykonať, ktoré by bolo na preskume na súde, a ďalšie zaťažovanie súdov.
Proste všetci sa vraciame k tomu jednému. Sme nefungujúci štát, máme obrovské náklady - okrem toho, že sa tu rozkráda - máme obrovské náklady už len s tým, že nefunguje súdnictvo vôbec. A tie ekonomiky, veľmi správne povedal kolega Edo Heger, že, že tie úspešné ekonomiky ako je Taiwan, Singapur. Ja som mal tú možnosť spolupracovať s nejakými firmami, ktoré pochádzajú z týchto krajín. No to je až pre nás, až neuveriteľné, že jak majú strašne pevnú právnu štruktúru, aké precízne dokumenty verejnoprávnej povahy od nich vychádzajú. Keby ste videli nejaký dokument, povedzme zo Singapuru, kde, ktoré vystavil notár, tak to je, to je proste už len
na prvý pohľad tú závažnosť, presnosť, jednoznačnosť a autoritu z toho dokumentu je vidieť.
U nás? Prosím vás, všelijakí notári, ktorých si tu kdekto kúpi, a ministerstvo spravodlivosti s nimi nič nerobí. Tunák po, po neviem koľkých rokoch, po desaťročiach teraz tu predkladá minister spravodlivosti návrhy o tom, že by bolo treba teda sprísniť to disciplinárne konanie proti notárom, treba ho sfunkčniť. No to teraz si spomenuli na to? Až potom, čo všetky tie mečiarovske transakcie a všelijaké iné, ktovieaké prebehli, čo tí notári odklepli. A po všetkých tých falošných vydržania a nevie..., neviem čo. No takže s týmto my tu pracujeme.
Takže, bohužiaľ, je mi to jasné, že zámer je dobrý, ale nevyhneme sa tomu, aby sme riešili ten ozajstný problém. A ten problém ozajstný je mafiá..., mafiánstvo na najvyšších miestach a hlavne mafiánstvo na tom najmenej ovladáteľnom mieste, a to je súdnictvo.
Ďakujem.

40.
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v Legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor, s tým, aby prerokoval návrh zákona v druhom čítaní v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne. Pán kolega Ondrej Dostál, ja navrhnem jednu možnú odpoveď na tebou položené otázky, a to je tá, že práve preto SNS navrhuje takéto ministerstvo, lebo vie, že sa tým nebude musieť zaoberať po voľbách. A teda už nám zadáva nejakú agendu, nám, ktorí tu budeme po voľbách, aby sme to ministerstvo museli rušiť. Takže oni potom budú vyskakovať, že sme proti cestovnému ruchu a také všelijaké veci budú robiť. Takže uznávam, že toto je trošku domýšľavé, čo som tu uviedol, ale žiadne iné vysvetlenie sa mi tu neskytá. Lebo pravda je taká, že keby ste, keby si SNS viacej dôverovala v tomto, tak by dala účinnosť takú, ktorá koreluje s tými voľbami predsa, nie, tak prečo by to nemalo byť od 1. marca alebo 1. apríla, mali by ste povedzme mesiac na zriadenie ministerstva, to by dávalo perfektný zmysel. Ale vy to robíte tak, akože dávate priestor na to, aby nejaký taký ekonomický radikál, ako je Sulík, musel to ministerstvo zrušiť. A potom vy budete poukazovať na to, že vidíte, týchto ľudí nezaujíma cestovný ruch, nezaujíma ich šport, preto to tu s nami tak vyzerá. Nie preto, že ste rozkradli všetky peniaze na športoviská a že sa budujú tu všelijaké futbalové štadióny, na ktorých sa nedá hrať a tak. Takže o tomto to podľa mňa je.