Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

26.10.2016 o 11:29 hod.

Ján Budaj

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 27.10.2016 11:19 - 11:20 hod.

Ján Budaj
Ďakujem, pán predsedajúci. Včera som oboznámil predsedajúceho, vtedy tu bol pán Hrnčiar, s chybným hlasovaním v bode 62, tlač 260, kde má byť hlasovanie "za". Zlyhalo mi zariadenie.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 27.10.2016 10:10 - 10:16 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Dámy a páni, majitelia hazardných hier a ich asociácia na Slovensku majú už desaťročia bohatú žatvu. Podarilo sa im preniknúť do vnútra politických strán očividne, pretože slovenská legislatíva sa zdeformovala presne tak, ako sa to stalo aj v mnohých iných krajinách. Ten proces zápasu s ich zásahom do férovej hry na Slovensku, proces zápasu trvá už dlhú dobu. Podobne, znovu poviem, ako v iných Európskych štátoch v súčasnosti na základe iniciatívy občanov rozhoduje aj Ústavný súd.
Keďže v Českej republike Ústavný súd jednoznačne rozhodol, že tú výnimku, ktorú majú práve len podnikatelia, ktorí prevádzkujú hazardné hry, že práve len o ich druhu podnikania musia občania, aby ich zástupcovia v mestských zastupiteľstvách mohli obmedziť toto podnikanie, musia občania zozbierať toľko podpisov, koľko je 30 % dospelého obyvateľstva v jednotlivých mestách a obciach. Túto podmienku už v Českej republike Ústavný súd zrušil. Tak isto zrušil aj druhý trik, ktorý zakomponovali lobisti hráčskej asociácie do našej legislatívy a ten trik spočíva v tom, že buď nás úplne zakážete, všetky druhy hier a vo všetkých mestských častiach, napríklad nášho hlavného mesta alebo Košíc, alebo nás necháte. Tento druhý trik, ten prvý trik je čitateľný. Jednoducho všetky ostatné druhy podnikania mesto môže regulovať všeobecne záväzným nariadením, iba hry nie. A iba vtedy, ak si zoženie ten, kto chce ich regulovať, podporu 30 % obyvateľstva. Podotýkam, že to je prakticky podiel, ktorý je v Bratislave mobilizovateľný do samotných volieb. Tridsať percent v mnohých mestách Slovenska zďaleka nie je ani účasť vo voľbách. Tento limit je proste absolútne vysoký a neprijateľný, diskriminačný.
A druhý ten trik spočíva v tom, že ak by ste si náhodou aj tie podpisy zohnali, v prípade, že nás budete chcieť vyhnať z vášho mesta, tak musíte aj rulety z hotelov. Tie sa budú s vami súdiť, pretože patria do reťazcov, hotelových reťazcov, či to je Radison, či to je Kempinski, ktoré tieto služby poskytovať musia na základe licencie. Tie vás budú žalovať na milióny a milióny eur a vy budete musieť ustúpiť a uznať, že hry na území vášho mesta nedokážete regulovať.
Môj návrh zákona odstraňuje obidva tieto triky, ktoré boli zabudované do zákona a ktoré bránia mestskému zastupiteľstvu regulovať tento druh podnikania. Podotýkam, že práve tento prístup, aby sa odstránili obidve tie poistky, je veľmi dôležitý aj kvôli tomu, že obidve sú žalované na Ústavnom súde. Verím, že poslanci, a vnímal som to tak, že aj minister financií načúva hlasu verejnosti. V Bratislave tú petíciu podpísalo vyše 136-tisíc obyvateľov a ako sa aj tu priamo vyjadril, vníma aj špinavosť, ktorá sa odohrala, že tieto záujmy dokázali vlastne zmariť tú petíciu potom, čo bola úspešná, pretože priamo z magistrátu zmizlo vyše 30-tisíc hárkov, čo je naozaj pekná kopa. To bolo vyše 8 000 petičných listov a z nich zmizla zhruba, zhruba jedna tretina.
Verím, že pomôžete, aby ani toto zlodejstvo, tento kriminálny čin, ktorý teda vyšetruje momentálne polícia, verme, že bude úspešná, aby ani tento kriminálny čin, ktorými sa ktosi snaží zabrániť regulácii hazardu, aby nemal, neslávil úspech, ale aby slávil úspech, vôľa občanov, ktorí v takomto obrovskom počte v Bratislave po prvýkrát v dejinách dosiahli jednotretinovú petíciu a vlastne boli už na krok k tomu, že mesto bude môcť prijať všeobecne záväzné nariadenie, ktorým by regulovalo hazard v hlavnom meste. Vy môžete ale zákonom dopriať nielen spravodlivosť týmto občanom, ktorým teraz nikto z nich nevie, či ich osobné údaje nekolujú, preto síce neukradli všetky tie osobné údaje, ale nevieme, ktoré ukradli, čiže každý, kto sa podpísal, môže mať pocit, že jeho osobné údaje unikli. Pomôžete nielen zahojiť tento, túto nespravodlivosť, ale dáte šancu, aby si regulovali hazard všetky mestá a obce bez tohto diskriminačného 30-percentného, 30-percentnej podmienky petície. Zatiaľ ďakujem.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte diskusiu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.10.2016 20:03 - 20:04 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Ďakujem vám, kolegovia. A už len jedna poznámka. Vládnucim všade na svete a vždy chutí heslo "teraz nás nechajte na pokoji". Chutí, je to ľudské. Neotravujte nás! Ale je tu ešte záväzok k svedomiu a voličom a ten majú predovšetkým poslanci. Ak poslanec funguje tak, ako tu sľúbil, keď kládol prsty na ústavu, nemôže mať problém zahlasovať za dobré zákony, nech sú z dielne kohokoľvek, ak najmä takým spôsobom ochraňujú štát a potierajú korupciu, ako je teraz návrh Veroniky Remišovej.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 26.10.2016 19:52 - 19:59 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Ako jeden z predkladateľov infozákona z tých čias, keď infozákon vznikal, spolu s Jánom Langošom som veľmi rád, že pani poslankyňa Remišová dnes prichádza s novelou, ktorá dôležitým spôsobom posunie účinnosť tohto infozákona. Jednoducho podpora a sponzoring zo strany štátu a verejných inštitúcií sú už celé roky, najmä ten spomínaný TIPOS, to bolo hniezdo neustálych afér, aj je, sú celé roky doslova dierou do trezoru, v ktorej by mali byť chránené verejné financie. Predstavte si, že máte trezor na všetky tie miliardy štátneho rozpočtu, ale celé desiatky rokov nechávate zozadu také malé, väčšie dvierka, ktorými sa dlhou rukou môže ktokoľvek načiahnuť. Nevidíme to v štátnom rozpočte, nemôžeme robiť poslanecké prieskumy. Nemôžme zistiť, čo sa s týmito peniazmi deje. A ide o veľké milióny eur.
Je to skutočne zákon, ktorý ide v duchu protikorupčných sľubov ministerky spravodlivosti. Ide v duchu protikorupčnej rétoriky vládneho vyhlásenia. Ja ho budem naozaj považovať za istý lakmusový papierik pokryteckosti alebo nepokryteckosti protikorupčných opatrení tejto vládnej garnitúry.
Schránky sú pekná vec, ale toto mieri k zaužívanej diere, veľkej potkanej diere do nášho spoločného trezoru, z ktorej kŕmi svojich ľudí nejedna vláda. A ja v tejto chvíli pripomeniem jeden príbeh, ktorý by som chcel adresovať všetkým poslancom, ale najmä poslancom vládnej koalície.
Vo vládach, v prvej vláde Mikuláša Dzurindu na konci, keď tá vláda končila, ja som tu sedel v parlamente, si pamätám, ako pán Dzurinda medzi bilanciu svojej vlády pripísal prijatie infozákona, revolučného zákona. Skutočne to bola jedna revolúcia. My sme po rôznych pokusoch na Slovensku, lebo boli tu pokusy, napríklad že sa oslobodí ten, kto korumpoval. Potom sa to zrušilo. Proste hľadali sa, niekedy naozaj aj úprimne, spôsoby, ako treba obmedziť túto čoraz rastúcejšiu korupciu. Lebo začiatkom 90. rokov ešte naozaj tá bezohľadnosť nebola taká ako koncom 90. rokov. Už išlo o každú korunu. Ľudia sa vrhali na tie štátne inštitúcie na sklonku Mečiarovej vlády a štát si požičiaval za 40 % úvery. A politici Mečiarovej inštitúcie drancovali rôznymi tunelmi, áno, práve aj cez TIPOS napríklad a cez rôzne granty, ktoré sa nezverejňovali.
Vláda si to pripísala ako revolučný prelom, ale nebola to jej vôľa. Vláda dokonca nám na ten zákon nedala odporúčanie, nedala odporúčanie. Bola to vôľa poslancov, ktorí si uvedomovali, že hoci podporujú postmečiarovskú garnitúru, že táto garnitúra nerobí všetko dobre. Hovorím to k poslancom vládnej koalície. My sme mali tú silu predkladať zákony, ktoré svietili na prsty Dzurindovej prvej vláde. V druhej vláde som už poslancom nebol, ako viete ani pán Langoš, a o tej by som si netrúfal hovoriť. Ale o tej prvej môžem dosvedčiť. Vystupoval som ako člen koalície proti jej korupcii, keď sa prejavovala jej korupcia. Isteže sa to nepáčilo a malo to svoje dôsledky, ale ja som si tu plnil tú povinnosť a ten poslanecký sľub, ktorý som dal voličom. A rovnako Ján Langoš. Prijatie infozákona nám pán minister financií neodporučil. Pán minister, pán premiér neodporučil. Ale dokázali sme presvedčiť poslancov vtedajších vládnucich strán, pravicových strán, že nie je možné sa ďalej pozerať takémuto predstieranému zápasu s korupciou.
Vážení poslanci, infozákon funguje, máme ho. Nie raz boli špekulácie, že mu nejak zakrútime krkom alebo ho vykastrujeme, ale, chvalabohu, občianska spoločnosť, ktorá si dobre pamätá ten zápas, lebo len vďaka tomu nakoniec sa našla podpora a vďaka tomu nakoniec vláda nezasiahla nejakou, straníckym príkazom a poslanci dostali viac-menej právo a šancu podporiť infozákon. Mimochodom, podobne vznikal aj zákon o pamäti národa. Tak isto bez vôle a proti vôli vtedajšej vládnucej koalície.
V každom prípade infozákon teda máme, funguje. Je pre vás všetkých, ktorí dnes tvoríte vládnu koalíciu, pripomienkou toho, že poctivý poslanec, ktorý si dodržuje sľub, predovšetkým dbá na to, aby bol ochránený štát, verejný majetok. To sme sľubovali, nie stranícky záujem. A keď ste takí, chráňte infozákon a podporte poslancov, ktorí teraz sa pokúšajú cez infozákon zalepiť túto zadnú dieru v tom veľkom trezore s našimi peniazmi. Totiž práve objavom infozákona bolo to, že nie rôznymi inými trikmi v zákonoch obmedzíme korupciu, ale jednou vynikajúcou metódou je informovanosť, otvorené vládnutie. Odvtedy sa o to otvorené vládnutie bojuje.
Ten infozákon bol vtedy prvou hviezdičkou, prvým svetlom na konci tunela, lebo aj po tom páde Mečiarovej garnitúry, keď sme videli, že časť toho hnojiska zostala, kdekomu sa hodilo v tom hnojisku, v tých mútnych vodách sa dobre lovilo. Aj z tej koalície, ktorá vznikla po Mečiarovi. Infozákon rozháňal tie mútne vody. Dával občanovi šancu pýtať sa svojich predstaviteľov, ako napríklad hospodária s peniazmi daňových poplatníkov. Až na to, na tieto nadácie a granty a to míňanie, ktoré teraz chce zastaviť pani poslankyňa Remišová. Skutočne sa stavia do tej rady, ktorá tuná celé tie roky usiluje o otvorené vládnutie.
A chcem povedať, že ak by táto vládna koalícia aspoň v tejto jednej veci nezaváhala, nezlyhala, tak by priniesla pozitívny vietor do úsilia tej slovenskej loďky, ktorá sa plaví kamsi od totality k slušnej spoločnosti.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.10.2016 19:10 - 19:11 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Ja, naopak, oceňujem, že sa rozhovoril pán poslanec Krajniak aj na túto tému. A od poslancov, ktorí sú v tomto výbore, aj v súvislosti s tým, že sa objavuje zneužívanie techniky na politickú vojnu, odpočúvaní mailovej komunikácie a tak ďalej, by som očakával aj v budúcnosti, aby sme dostali od nich informáciu a súhlasím, samozrejme, aj s tým, že aj informáciu o tom, aké riziká sú pri zneužití, ale napr. aj pri influencii zahraničných rozviedok, myslím špeciálne ruských, putinovských trollov a tak ďalej. Český parlament a česká vláda, ale aj iné západoeurópske vlády sa týmto seriózne zapodievajú a to mi trochu chýba. Myslím, že treba na to myslieť aj v práci osobitného výboru.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 26.10.2016 14:33 - 14:33 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Ja sa ospravedlňujem, ja tu vlastne zastupujem, ale aj tak chcem veriť, že súcit s postavením našich štvornohých pomocníkov premkne srdcia, aj tvrdé srdcia koaličných poslancov. A mám pre nich odkaz od susedovho vlčiaka. Susedov vlčiak odkazuje, že hoci v tomto koterci panujú mimoriadne drsné pomery a hoci tu je málokto z registrovaného chovu, predsa len by sme mali pamätať na odkaz susedov vlčiaka: žiť a nechať žiť. To bol príspevok na okraj hlasovania o sedemnástej hodine o rokovacom poriadku. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 26.10.2016 12:54 - 12:56 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku zastupujem poslanca určeného Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 261). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.10.2016 11:29 - 11:30 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
To bol jeden z veľmi osviežujúcich prejavov, pán kolega poslanec. Naozaj zakladanie spolkov aj strán sa dá naozaj brať aj s humorom. Pán Kollár by zrejme zohnal aj 100-tisíc pastafariánov, aj 150-tisíc. Jeho rádio má slušnú sledovanosť, jednoducho aj jeho prejav len dokazuje, že administratívne potláčanie vierovyznania je práve v dnešnej dobe absolútne efemérne a tá snaha sa míňa účinkom.
Ešte raz tu zopakujem a budem to opakovať vždy, keď bude takýto problém: Jedinou cestou je prenechanie rozhodovania o podpore cirkví do rúk občanov formou asignačnej dane, ktorou môžu rozhodnúť, ktorú cirkev podporia a ktorú nie. Keď si to berú do rúk politici, keď si to berú do rúk administratíva, vznikajú takéto komické obrazy, aké nám pripomenul – a veľmi správne – pán poslanec Kollár.
Vďaka.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.10.2016 11:01 - 11:02 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Áno, pán kolega Dostál má pravdu, že ekonomická odluka cirkvi nenastala. Som v minulom volebnom, teda minulýkrát, keď som bol v Národnej rade, som sa, som dosiahol takmer dohodu o asignačnej dani a verím, že toto je najsprávnejšia cesta na podporu štátu pre náboženské spoločenstvá. Moderná náboženská komunita bude stavať na dôstojnosti a som presvedčený, že už nastal dávno čas, kedy by veriaci uprednostnili takúto formu financovania, ktorú by mali v rukách oni a nie štátna administratíva, ani hranie sa s tým, že či raz 20-tisíc a inokedy 50-tisíc podpisov. Rozumným a správnym návrhom by bolo ukončenie akýchkoľvek ekonomických prepojení medzi štátom a cirkvami, oslobodenie cirkví od rizika, že ak nebudú povedzme vyhovovať tomu alebo onomu politikovi, tak priškrtí ich financovanie. Nech majú financovanie v rukách veriaci a občania Slovenskej republiky formou asignačnej dane. To je riešenie problému, ktorý sa pokúša tento návrh riešiť administratívnymi formami.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.10.2016 9:58 - 10:00 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Pán poslanec Kresák ilustroval, že predkladatelia zákona naozaj sledovali politiku a nevšimli si vecné nedostatky. Napokon aj opozícia tu, osobitne poslanec Viskupič celé veľké, veľký časový priestor venoval upozorneniam na vecné chyby v rokovacom poriadku, ale tie predkladatelia neriešili. Preto musel pán poslanec Kresák na jednu takúto chybu upozorniť.
No a chcem mu pripomenúť, že napriek tomu, že jeho pozmeňovák je absolútne racionálny a viem si predstaviť, že vyvolá podporu poslancov, nič to nemení na podstate, že návrh, ktorý tu predložili poslanci, je diskriminačný. Za druhé, že návrh oslabuje práva poslanca a zvyšuje možnosť o právach poslanca hlasovať väčšinou. Za tretie, že ide o obmedzenie prejavu, slobodného prejavu poslanca, čo súvisí so slobodným uplatňovaním mandátu a toto je, netvrdím, že sa to nedá upraviť, ale keďže to súvisí so samotnou ústavnou podstatou pôsobenia poslanca, má to byť predmetom konsenzu, a nie diktátu.
Takisto sa pán poslanec nevenoval ani tomu, že zákaz vizuálnych pomôcok alebo zákaz zaznamenávania priebehu rokovania je absurdný, je z iného storočia a naznačuje nedemokratický úmysel, utajovací úmysel predkladateľa. Toto sú významné nedostatky tej predlohy, ktoré do istej miery sa predkladatelia snažia vylepšovať dodatočnými úpravami... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis