Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

1.12.2016 o 10:25 hod.

Ján Budaj

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 1.12.2016 10:25 - 10:37 hod.

Ján Budaj
Áno, tak potom sa ospravedlňujem. No ale to sa, to sa bude hodiť, hej? (Smiech v sále a reakcia z pléna: "Ako komu.")
Dobre, dobre. Myslím, že ale všetci zúčastnení v sále aj vrátane vás, pán predkladateľ, vedia, o čom som hovoril.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 1.12.2016 10:23 - 10:24 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Dobrý deň, žiaci, teda, poslankyne a poslanci Národnej rady, žiakov je tu ale viac než vás, zato som začal žiakmi.
Dámy a páni, novela patrí k tým, ktorým nová moc mení pravidlá hry. Včera sme tu už po ixtýkrát rozprávali o inej novele, ktorou sa menili pravidlá hry tu, poriadok v Národnej rade. Teraz sa menia pravidlá hry nadchádzajúcich najbližších volieb, župných volieb. Na Slovensku je to tak, že pravidlá hry sa málokedy iba menia v prospech verejného záujmu. Spravidla tí, ktorí sa dostanú k moci, začnú čoskoro uvažovať, či by si tú moc nestabilizovali, nespevnili nejakou zmenou pravidiel.
Nebudem obnovovať diskusiu o rokovacom poriadku, ale tam je to veľmi pekne vidieť, v tom rokovacom, pri rokovaní o rokovacom poriadku opozícia upozorňovala, ako by mohli vyzerať, špeciálne dlho o tom hovoril kolega Dostál, ako by mohli vyzerať zmeny rokovacieho poriadku, ak by ich navrhovatelia mali na prvom mieste na pamäti verejný záujem. Že by poslanci mohli robiť prieskumy, že by mohli zriaďovať vyšetrovacie komisie a že teda vyšetrovať a preskúmavať v tomto štáte je čo, o tom, verím, že nepochybujú poslanci ani koalície, ani opozície. Predsa ale rokovací poriadok má celkom iné priority, to znamená, nerovnovážne poškodiť mieru pôsobenia poslancov opozície. To je cieľ utilitárny, chápem, že koalícii sa nepríjemne počúvajú argumenty a kritika, no a tak sa rozhodli, že to skrátia, že to obmedzia, že zavedú pokuty, zakážu to či ono. O tom sme veľa hovorili a teraz by som sa chcel vrátiť k zákonu, ktorý preberáme.
Na pohľad dokonca poslanec, opozičný poslanec Klus v ňom videl pozitíva, no mohli by byť a mohli by sa hľadať, ak by výrazne neprevažovala znovu politická utilitarita. Čiže súčasná väčšina nám aj týmto zákonom čosi odkazuje. Tak ako rokovacím poriadkom, zmenou rokovacieho poriadku nám odkazuje, že fakt ju znervózňujú tie kritické slová. A fakt to súčasné vedenie parlamentu jednoducho alebo súčasné zbory koalície jednoducho nevedia znášať a museli pristúpiť k zákazom, k represiám, k pokutám. To je odkaz, ktorý treba povedať nahlas, lebo toto je obsahom zmeny rokovacieho poriadku.
Čo je odkazom ale za touto zmenou? Čo je za ňou, aký odkaz? Šetrenie peňazí? Nie, nie. Skúsme nájsť, čo vlastne nám chcú autori povedať.
Zákon o novele ústavy, ktorou sa zmenia pravidlá voľby do župy nám hovorí:
Za prvé nám to hovorí SMER teda, ktorý je dominantný v tejto koalícii a ten nám odkazuje, že musí dať nejakú tú župu jednému zo svojich koaličných partnerov. Zákon je pripravený tak, aby túto župu mali šancu získať.
Za druhé nám hovorí trochu novinku, zato, hovorí nám novinku, že sme sa dohodli pomôcť Banskobystričanom ku kontinuite moci v ich župe. Nech sa to tam nenarušuje, nám sa páči táto strana, ktorá tam vládne. Páči sa nám, sme s tým spokojní, vyhovuje nám to.
A napokon hovorí nám tretí odkaz, ktorý je z nich najzávažnejší, ak doteraz bola anomália v tom, že primátori a starostovia sa volili napriek tomu, že je to väčšinová voľba v jednokolovej voľbe, čo je nesystémové, preto pri väčšinovej voľbe je logické, že musí prísť k druhému kolu. Inak sa dá manipulovať s počtom kandidátov. Ak vy ste doterajší primátor, máte malú podporu, 20-25-percentnú, tak ale stačí, ak proti vám bude kandidovať desať povedzme aj vami iniciovaných kandidátov a vy tie voľby s prehľadom vyhráte.
V blahej pamäti Ján Slota takto vyhrával v Žiline voľby celé roky. Samotných tých kandidátov si vybral, po voľbách ich odmenil, tých protikandidátov. Na pohľad vyzerali, že s ním nič nemajú, až po voľbách dostali vysoké funkcie.
Táto metóda je notoricky známa, každý vie, že jednokolová voľba ponúka príležitosť k takejto manipulácii. Čiže roky sa už čaká, kedy sa, kedy sa aj primátorská, starostovská voľba ako väčšinová voľba systémovo prispôsobí pravidlám väčšinových volieb, čiže stane sa dvojkolovou tak, ako je voľba župana. A čo sa nám deje? A tak ako je voľba župana a voľba prezidenta, to sú všetko voľby väčšinové, kde kandiduje kandidát proti kandidátovi, nie kandidátka, ale kandidát menovite a takisto prebiehajú aj voľby komunálnych poslancov a župných poslancov, pretože aj tých ľudia krúžkujú. A tu sa deje presne opak. My nejdeme smerom k demokratickému systému väčšinovej voľby, čiže k dvojkolovej voľbe aj u primátorov, ešte raz, máme ich tri - prezident, župani a komunálni predstavitelia, čiže primátori a starostovia. My nejdeme smerom k tomu, a jedna je nesystémová, primátori a starostovia, my nejdeme k tomu, že opravíme túto nesystémovú voľbu, ktorá je, ako som to opísal, ľahko manipulovateľná. Nie. Tu je návrh, že, naopak, urobíme aj ďalšiu voľbu nesystémovou a ľahko manipulovateľnou. Lebo nám to momentálne vyhovuje. Verejný záujem nás nezaujíma, že vlastne občania budú nakoniec žiť pod politikmi, ktorí budú mať silne menšinovú podporu, ich demokratická legitimita bude veľmi nízka.
Lebo poľahky sa dneska napríklad v Bratislave stane, že primátor má podporu zhruba iba desatiny počtu obyvateľov, ktorí tu žijú. Lebo je jednokolová voľba. Ak sa dostatočne rozprsknú hlasy, tak pri jednokolovej voľbe naozaj môžte mať čelného predstaviteľa územného celku alebo veľkého mesta, alebo každej obce, ktorý má vlastne nízku volebnú legitimitu, nízku demokratickú legitimitu. Nestojí za ním väčšina obyvateľstva toho celku, do ktorého je zvolený, nad ktorým on vykonáva verejnú moc. A to je bezpochyby nežiaduce. My chceme, aby sa ľudia stotožnili a stotožnili aspoň v okamihu voľby s tým predstaviteľom, ktorý má nad nimi a v ich mene vykonávať verejnú moc. Tu ale ideme opačne. Aj ten pilier, ktorý bol doteraz v župných voľbách, kde táto demokratická moc bola volená v dvoch kolách, ideme podraziť a chceme teda, aby aj v župách sa stávalo, že župan bude reprezentantom drvivej menšiny voličov.
Kedysi bol jeden taký slávny prejav, ktorému sa hovorilo, že "slyšel trávu růst", predniesol ho Petr Pithart a ja by som teraz v tejto chvíli chcel sa priznať, že aj ja počujem isté náznaky, v českom jazyku slyšeti trávu růst znamená počuť ešte nevidené náznaky, ešte nevyslovené iniciatívy. V tejto chvíli aj ja vidím v tomto návrhu, a poviem to veľmi otvorene, jasný náznak podraziť aj pilier prezidentskej voľby, mať jednokolovú voľbu. To bude finále tejto iniciatívy a možno, možno tomu predísť aj tým, že budeme o tom hovoriť nahlas. V každom prípade, v každom prípade zrušiť dvojkolovú voľbu. Namiesto toho, aby sme dvojkolovú voľbu zaviedli aj u starostov a primátorov, je nesystémový, účelový krok, ktorým chce súčasná vládna koalícia dosiahnuť isté politické ciele a nedbá na demokratické a verejné ciele, ktorým by jednoznačne, ak by o ne dbala, bolo, aby, naopak, zaviedla dvojkolovú voľbu do primátorského a starostovského sveta, aby v komunálnej politike nám v mestách neboli za primátorov a starostov ľudia, ktorí nemajú za sebou hlasy väčšiny voličov, ktorí prichádzajú voliť.
Dámy a páni, veľmi rád by som bol, keby sme robili systémové kroky, ktoré napríklad spoja niektoré termíny volieb. Vôbec nemám námietku, najmä ak by sa tie jednotlivé témy tých volieb takpovediac nebili, aby sa dala viesť kampaň, a to v prípade napríklad regionálnych a miestnych volieb sa do istej miery dá. Áno. Možno je to aj jediný prípad, kde sa to dá. Po tejto stránke ja nemám zásadnejších námietok, že či to je finančne úspora alebo strata, to sa asi vyjadria iní, touto oblasťou som sa nezaoberal. Pretože ak veci by smerovali k zlepšeniu demokracie, tak tu prínosy alebo straty by sa nemali hodnotiť úplne na prvom mieste. Nejde o také vysoké prostriedky a proste, ako hovorí okrídlené, okrídlené príslovie, demokracia proste niečo stojí, diktatúra je lacnejšia. Ale ak máme robiť krok, ktorý ide proti verejnému záujmu zlepšiť reprezentatívnosť volených zástupcov, zlepšiť ich demokratickú legitimitu, ak tento návrh by ju zhoršoval... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.11.2016 17:57 - 17:59 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Ja som tiež rád, že pán Číž hovoril, naozaj ani, teda mal dva prejavy, ani v jednom nedodržal lehotu, ktorú sám chce zaviesť.
Ostré vyjadrenia veru, pán Číž, aj vám idú na jazyk, ani neviete ako v tom zápale. Pripomeniem, že ste teraz hovorili, že my bezočivo klameme, vraj sú tu otrasné činy. Neviem, čo otrasné sa tu dialo. A pána Matoviča ste urážali priamo v prejave teraz, keď pred vami stál. Takže viete, tá situácia koalície a opozície máva aj takéto dramatické veci a ja za to netvrdím, že vy máte byť umlčaný.
Čakal som od vás trochu viac odvahy, že sa pustíte do prezidenta. Veď rokujeme kvôli tomu, že prezident vrátil váš rokovací poriadok, a čakal som, že rozoberiete jednu jeho výhradu za druhou. Ale na to ste si vôbec netrúfli. Hlavné výhrady ste obišiel aj výhrady, ktoré dávame my. Darmo sa dovolávať parlamentu Európskej únie, ktorý má stovky členov. To je naozaj mimo misu. Dánsky parlament, ktorý má porovnateľné množstvo členov, akiste nevnútil svoje pravidlá nasilu menšine.
Čiže tu sú dva hlavné problémy. Vnucujete menšine pravidlá a vnucujete pravidlá, ktoré nie sú rovnocenné. Vy si robíte výhodu, preto aj prezident upozorňoval, že takéto pravidlá naznačujú zlú cestu, nie dialóg, nie demokratickú spoluprácu, ale náhubok, uškrtiť možnosti menšiny. A k tomu ťažko môžte povedať akúkoľvek výhradu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 30.11.2016 17:09 - 17:10 hod.

Ján Budaj
Ďakujem.
Pán predsedajúci, ja som sa hlásil s procedurálnou preto, lebo žiadam, aby bola táto deklarácia dovtedy prerokovaná výbormi, minimálne ústavnoprávnym a výborom pre ľudské práva. Dajte o tom hlasovať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.11.2016 16:55 - 16:55 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Ďakujem.
Bolo veľmi príhodné, že pán Dostal pripomenul, ako chcel SMER a pán Nesrovnal umlčať poslancov v mestskom zastupiteľstve, v mestskom parlamente hlavného mesta. A ja dodávam, že teda bolo to celkom márne, ten predpis, ten rokovací poriadok už platí dlho, a nedosiahli nič. Poslanci totiž neplnia svoje sľuby, ktorými balamutili voličov, ktorí sú nervózni, keď sa hovorí pravda, sú všade podobní. Najradšej by len postláčali gombíky, aj na to stláčanie iba prídu, tak ako teraz vidíme, ako sa plní sála, postláčali by gombíky, lebo majú celkom iné záujmy a nepotrebujú obťažovať sa diskusiami, reagovaním na diskusie a tak ďalej.
Mimochodom, sú to celkom tie isté gombíky na meste, aké máme tu pred sebou, tá istá firma, aj ten istý problém a bude aj ten istý výsledok. Uvidíte, že rokovací poriadok sa celkom minie vašim očakávaným účinkom. Nenasadíte náhubok. Nie sú 90. roky. Nakoniec ani tým v 90. rokoch – Mečiarovi, Ľuptákovi a Slotovi – to celkom nevyšlo a dneska sú za strašiakov v slovenskom demokratickom príbehu. Zvažujte, pretože dejiny si každý píšete každým hlasovaním.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.11.2016 16:33 - 16:35 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Ďakujem.
Opäť je tu reč o argumentoch. Oceňujem, že to nevzdáva Jozef Viskupič, ale, samozrejme, všetci chápeme, že toto nie je o argumentoch. Pán Číž vraj nimi argumentoval, kľúčom ale sú dve veci v tejto kauze.
Jedna vec, že rokovací poriadok znižuje šance opozície voči tomu, aké šance bude mať koalícia. Či už cez ministrov, jcez predsedu Národnej rady alebo cez väčší počet podpredsedov. Znižuje a znerovnoprávňuje výrazne tieto dve strany. To je fakt, ktorý, obávam sa, že sa v civilizovaných západných krajinách, ktoré tu boli spomínané, nemôže pripustiť.
Druhým faktom je, ktorý je tiež mimo tých bežných argumentov, je, že táto zmena rokovacieho poriadku je vnútená menšine. Nie je s ňou dohodnutá. Nedosiahli ste konsenzus. Tie pokusy o ten konsenzus boli naznačované aj zo strany opozície, zato niektorí poslanci hovorili, poďme hovoriť o rôznych tých vašich návrhoch, ale potom boli odkopnuté tie pokusy a nebola ochota zmeniť tie kľúčové náhubkové prvky, ako je zákaz vizuálnych pomôcok a podobne.
Pokiaľ ten návrh má tieto dve stránky, že znevýhodňuje proporčne menšinu, opozičnú menšinu voči právam koaličnej väčšiny a to takými opatreniami, ktoré nesúvisia s početnosťou poslancov, ale s právom vystúpiť, tak nemožno o tom návrhu hovoriť, že je férový a ani že je demokratický. A pokiaľ prichádza bez toho, aby sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.11.2016 16:09 - 16:10 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Toto bol vecný tón, ale neobsahoval, žiaľ, žiadne argumenty, na ktoré by stálo za to reagovať, pretože pán poslanec si je vedomý, že voči stanovisku pána prezidenta nie sú schopní postaviť vecné argumenty. Môžte postaviť len jediný argument. Že ja to neprijímam. To ste aj vyslovili, na to máte ako poslanec a politik, samozrejme, plné právo. Ak ale to právo chcete podopierať argumentami, tak len vám pripomínam, že za pána Sulíka nebol takýto rokovací poriadok prijatý, aký vy navrhujete. Pokiaľ viem, nebol žiaden nový rokovací poriadok prijatý.
Za druhé, že nehovoríme o slobode slova, ale o slobode prejavu poslanca a tá má byť obmedzená, ako viete vy sám.
Takisto otázka, že či sa má obmedziť ústavné právo poslanca na prezentáciu svojho názoru neverbálnym prostriedkom zato, že vy nedovidíte na ten graf, je veľmi osobný a veľmi účelový argument.
Sloboda poslanca na prejavenie názoru za týmto pultom by podľa môjho názoru a verím, že aj podľa dikcie ústavy, nemala byť obmedzená tým, či niekto dovidíme, dopočujeme, musíme sa už nejak zariadiť. Sú tu aj staršie osoby, než ste vy, napríklad ja, a už nejak sa musíme zariadiť. Táto argumentácia teda je síce slušne a naozaj pokojne prezentovaná, lenže chýbajú jej argumenty a to je pri argumentácii práve tá podstatná vec.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.11.2016 16:00 - 16:02 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Ďakujem. Na chvíľu sme sa preniesli niekam inam.
Ja by som chcel oceniť vytrvalosť, ktorou Igor Matovič obhajuje, obhajuje praktický pohľad na problém rokovacieho poriadku. Lebo, samozrejme, že má on aj etický, politický a taký hodnotový odkaz, je to, musím to znovu povedať, je to odkaz, ktorý smeruje do iného režimu a do iného storočia. Je to odkaz ľudí, ktorí veria na to, že môžu obmedziť informovanosť občanov v dnešnej dobe technológií a že naozaj je správne, aby poslanci nemali možnosť použiť vizuálnu pomôcku na to, aby prezentovali nejaký graf alebo nejaké argumenty. Je to škoda. A ja som presvedčený, že vecnými argumentami sa dostaneme k tomu, že sa tento rokovací poriadok hádam ešte v tomto volebnom období zmení. Treba preto viesť dialóg a urobiť všetko.
Igor Matovič, ktorého sa týka aj osteň takej osobnej nenávisti, ktorá je pretavená do toho návrhu, a on sám si to uvedomuje, uvedomujeme si to všetci, že vyvolal osobnú animozitu, ktorú dotyční nevedia prekonať, nevedia pochopiť, že v politike existuje opozícia, ktorá je človeku aj nepríjemná, a nielen opozícia, ktorá jemnučko hryzká. V takejto situácii, aj keď Igor Matovič vidí aj tento osobný osteň, stále znovu a znovu vracia diskusiu k tým praktickým veciam, ktoré by v rokovacom poriadku byť mali, a tiež k tým praktickým veciam, ktoré teraz budú v rokovacom poriadku prekážať plnému uplatneniu mandátu poslanca Slovenskej republiky. Ja mu ďakujem za to, že pri všetkej emócii ostáva reálny.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.11.2016 19:03 - 19:05 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán poslanec sa zmienil o poriadku, obnovení alebo nastolení poriadku. Naozaj sa mi vynorila vtedy spomienka na knihu, teda viac slávnu v zahraničí než u nás, ale je to kniha Milana Šimečku staršieho Obnovenie poriadku, ktorá bola preložená do mnohých jazykov a ukazuje formy postupného likvidovania vymožeností a slobôd z roku 1968. To bola okupácia, doba normalizácie. Teraz, vážení, aké nastoľovanie poriadku? Parlament spočíva z ľudí, ktorí dostali plný a slobodný mandát. Pokiaľ neprekračovali žiadne, nikomu nič neublížili, tu sa neudiali žiadne krvavé scény, ani bitkárske, iba opozícia ostro kritizovala korupciu, to je celá vina. Píše sa tu teda kniha nejakej novej normalizácie, nového obnovenia alebo nastolenia poriadku v Národnej rade Slovenskej republiky? Pôjdu sa likvidovať aj iné vymoženosti a slobody roku ´89? Ja chcem veriť, že takto si to koalícia vôbec neplánuje, že toto vôbec nie je váš zámer, respektíve nechce sa mi veriť, že by ste taký zámer mali. Čiže prečo toto nedorozumenie nevieme prekonať, prečo sa nesadne k rokovaciemu poriadku čiste z vecnej stránky?
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.11.2016 18:24 - 18:26 hod.

Ján Budaj Zobrazit prepis
Ďakujem. K pánovi Viskupičovi hádam len toľko, že naozaj, ja samozrejme ho sledujem už dlhšie a teší ma, že existuje mládež Novembra v tom zmysle, mladí ľudia, ktorí ten November nie iba pozerali v telke, ale oni obhajujú hodnoty, na ktorých stojí táto republika, na ktorých stojí jej štátnosť a jej sloboda. Ďakujem vám pekne, že nemlčíte a že ste sa zastali republiky, lebo tu nejde o opozíciu, tu nejde o Budaja, tu nejde o ďalších opozičných poslancov, ide o budovanie štátu. Ak ho budú budovať normalizační tupci, ktorí sa boja akejkoľvek kritiky, tak vybojujú akurát nejakú, no, nechcem ani si predstaviť.
K pánovi Bublavému. Pán Bublavý, ja som hovoril presne, hovoril som o obmedzení slobodného prejavu poslanca. A to navrhujete, obmedzenie slobodného prejavu poslanca. Počúvajte, čo kto hovorí, a nehovorte ja o koze a ty o voze. To je tiež v parlamente dosť dôležité venovať sa, ak aj oponujete, akurát tomu, aby ste počuli čo vlastne oponujete. Obmedzenie slobody prejavu tu má nastať prvýkrát po dvadsiatich siedmich rokoch, prvýkrát nebude môcť poslanec použiť ani len žiadnu vizuálnu pomôcku a samozrejme nemá, vraj teda, ani teda filmovať, fotografovať a prenášať odtiaľto, čiže tzv. streamovať. Hovorím o poslancovi, hovorím presne to, čo som povedal... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR
Môžem vás poprosiť, páni poslanci, aby ste prestali vykrikovať.

Budaj, Ján poslanec NR SR
Vaša výhrada, reagujem na vašu výhradu, ktorá je buď nekompetentná, alebo teda nepravdivá, už vyberte si podľa toho, čo ste chceli dosiahnuť, v každom prípade nepresná.
Skryt prepis