Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

13.5.2019 o 15:21 hod.

Mgr.

Jana Cigániková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie 20.6.2019 17:57 - 18:00 hod.

Jana Cigániková Zobrazit prepis

99.
Ďakujem, pán podpredseda. Sme radi, že ste konečne prišli a môžme po 10 minútach ísť na to. Takže na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 144 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 144 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 144 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 7 neplatných a 137 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že hlasovalo sa takto:
– Katarína Čechová, za 33 hlasov, proti 62, zdržalo sa 42,
– Rudolf Čirč, za 54, proti 55, zdržalo sa 28,
– Ladislav Duditš, za 70, proti 36, zdržalo sa 31,
– Libor Duľa, za 12, proti 71, zdržalo sa 54,
– Michal Ďuriš, za 28 proti 57, zdržalo sa 52,
– Boris Gerbery, za 4, proti 76, zdržalo sa 57,
– Martina Jánošíková, za 46, proti 54, zdržalo sa 37,
– Štefan Kseňák, za 6, proti 73, zdržalo sa 58,
– Peter Kubík, za 19, proti 63, zdržalo sa 55,
– Michal Matulník, za 32, proti 59, zdržalo sa 46,
– Peter Melicher, za 66, proti 37, zdržalo sa 34,
– Edita Pfundtner, za 69, proti 33, zdržalo sa 35,
– Zuzana Pitoňáková, za 53, proti 48, zdržalo sa 36,
– Radoslav Procházka, za 74, proti 37, zdržalo sa 26,
– Peter Straka, za 54, proti 51, zdržalo sa 32,
– Robert Šorl, za 49, proti 54, zdržalo sa 34.
Na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní boli za kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky, bol zvolený Radoslav Procházka.
Keďže nebol zvolený potrebný počet kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky, vykoná sa opakovaná voľba, do ktorej postupujú všetci navrhnutí kandidáti, ktorí neboli zvolení.
Overovatelia poverili mňa, Janku Cigánikovú, oznámiť tento výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Ďakujem.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.6.2019 18:30 - 18:31 hod.

Jana Cigániková Zobrazit prepis
Martin, aj takéto tvoje vystúpenia sú dôvodom, prečo som hrdá, že som členkou SaS, hovorím ti to úprimne. Ďakujem ti za to upratanie okolo toho válova, čo tu zostal bordel po komunikácii medzi SNS a ĽSNS, pretože toto bolo vystúpenie, ktoré malo hlavu, pätu a hlavne kultúru. Pekne bod po bode si hovoril o tom, čo, prečo, ako, vysvetľoval si. Je mi trošku ľúto, že si sa potom dostal opäť, dočkal opäť reakcie, napriek tomu, že sme sa tu pred chvíľou o tom bavili, tak tie poznámky na teba následne neboli zase k veci, zas sme sa nedozvedeli nič iné, iba osobné útoky. Dozvedeli sme sa, že si rusofób, konšpirátor, že hovoríš bludy, že si fanatik, že si demagóg, že si agent a že strýko Sam bude na teba hrdý.
Tak vedz, že som na teba hrdá ja a aj pre ten prejav a aj preto, že máme v strane človeka, ktorý sa vyzná, ktorý bol prorektorom vysokej školy, ktorý má štyri tituly, ktorý nemá vysokú školu života, ale vie, čo hovorí, prečo to hovorí a naozaj je to úplne iný prejav, ktorý sem do parlamentu patrí.
Ďakujem ti za to.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.6.2019 18:13 - 18:15 hod.

Jana Cigániková Zobrazit prepis
No takto to vyzerá, keď sa dve prasiatka bijú o koryto. Slušnosť verzus slušnosť. Nebolo vôbec na mieste, keď pán Danko zobral slovo pánovi Mazurekovi, a to preto, lebo pán Mazurek hovoril k predkladateľovi a porovnával jeho zákon k tomu nejakému reálnemu konaniu, ale na druhej strane pán Mazurek hovoril popri tom o eurovoľbách, o vlastizrade, o tom, že sa chodí klaňať do Ruska, to nie je k téme zákona, čiže bolo to tak na hrane, čo pán Danko, samozrejme, nezvládol, ale to mu nedáva právo zneužívať svoje postavenie.
Na druhej strane potom v ĽSNS vyžadujúc slušnosť, nasledovala, nasledovala napríklad pani Grausová, ktorá hovorila celý svoj príspevok o pánovi Dankovi, tiež sa mala vyjadrovať len teda k pánovi Mazurekovi, napriek tomu tak neurobila, nasledovali aj iné útoky, ako sa psychicky zrútil, ako trepe hlúposti a nechcem hovoriť tie horšie veci, čo tu doteraz padli.
Nasledoval pán Danko. Celé to bolo o ĽSNS. Nič o zákone. Mne tu nikto nič nepovedal o tom zákone. Celé to bolo o ĽSNS, k zákonu ani slovo, o steroidoch a o hlavách a ako, ja som pozerala, že neverím. Ale dobre, asi to muselo byť, ale chcem teda povedať, že z tejto diskusie tu naozaj ste, že obidvaja tu robíte zbytočný cirkus z tohto miesta. My tu nie sme na to, aby sme na seba pľuli, kopali do seba, urážali sme sa, ale sme tu na to, aby sme hľadali pre ľudí riešenia. A toto bola presná ukážka toho, jeden či druhý, boli ste obidvaja rovnakí a obidvaja rovnako v práve a nepráve, kde ste si len navzájom porovnávali, kto ďalej dociká a kto je horší a kto je lepší, namiesto toho, aby ste sa vyjadrovali k ľuďom a hľadali riešenia, riešenia pre ľudí. Takže za mňa len toľko, snažila som sa to nejako vecne chytiť.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.5.2019 15:21 - 15:23 hod.

Jana Cigániková Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vidíte, pán predseda, jak to ide. Myslím si, že to oveľa príjemnejšie bolo, toto vystúpenie. A hovorili ste teda, myslím si, naozaj k veci. My sa vo veľa veciach aj zhodneme, veď to obaja vieme. Zhodneme sa dokonca aj v tom jednoznačne, že práve v zdravotníctve trh nevyrieši všetko, a v žiadnom prípade si to nemyslím. Avšak napríklad konkurencia poisťovní je pre mňa, pre nás všetkých spôsob, ako dosiahnuť vyššiu kvalitu a možnosť voľby pre poistenca. Ale nie je to k tejto téme. Tu chcem, ja som si aj zobrala slovo preto, aby som naozaj potvrdila, aby som aj bola korektná, že je pravda, že ste mi na gestorskom výbore dali slovo a tá diskusia prebehla naozaj veľmi korektne zo všetkých strán až do momentu, kým som nespomenula praktické sestry. Preto moja prosba opäť k vám, neberte to tak osobne, vôbec nič osobné v tom naozaj nie je. Ja argumentujem, myslím si, úplne k veci a naozaj to nie je osobné.
Predpokladám, že pani ministerka vystúpi tak, aby sa na ňu nedalo reagovať v záverečnom slove. Takže ja len toľko.
Veľmi ma mrzí, kolegovia, pokiaľ vás svojimi argumentami hnevám, ja však chodím, naozaj pýtam sa odborníkov. Nemyslím si, že viem všetko na svete, a práve preto sa veľa pýtam, spíšem si ich a potom ich tu hovorím. Sú to argumenty ľudí, ktorí sú zo sektoru, ktorí sa vyznajú a ktorí majú vážne pochybnosti. A mne teda tie argumenty, ktoré ste tu počuli, znejú naozaj veľmi, veľmi pravdepodobne a presvedčivo, takže aj z tohto dôvodu si myslím, že takéto zákony by sme nemali predkladať ani podporovať, a čo sa týka prílepkov narýchlo, ešte hlavne keď idú proti právu európskej legislatívy, takisto nepovažujem to za šťastné.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 13.5.2019 14:59 - 15:09 hod.

Jana Cigániková Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Tak si to zhrňme. Keď som tu predtým vystupovala, tak som hovorila skoro polhodinu o tom, aké má tento zákon nedostatky, najmä som teda namietala, že je to zbytočne vyhodených 130 mil., nakoľko túto službu, ktorú majú robiť záchranky S, by dokázali robiť dopravné zdravotné služby, ktoré toto deklarovali, že je to 130 mil. preto, lebo budeme im musieť platiť necelých 13 mil. ročne 10 rokov. Licencie v tomto zákone na tieto záchranky sa dávajú na desať rokov.
Vyčítala som tomuto zákonu, že je predpoklad, že štát, ktorý teda bude predpokladať, že vyhrá v súťaži, nakúpi 150 záchraniek vo veľmi otáznom obstarávaní kreatívnom, ako tomu bolo v minulosti. Vyčítala som teda tú licenciu, tú dobu 10 rokov, pretože v súčasnosti je to šesť rokov, načo to predlžovať. Vyčítala som tomuto zákonu, že nič nerieši, a menovala som konkrétne riešenie. Mám tu dve strany konkrétnych riešení, ktoré som tu teda všetky menovala, čo by sme riešení, riešiť mali, ako by sme systém zefektívnili inak, ako do nefunkčného a naozaj zle nastaveného systému naliať 130 mil. Konštatovala som teda, že tento návrh nerieši problémy a že naozaj nevidím dôvod ho podporiť. Práve naopak, mám veľké obavy.
Potom som hovorila o pozmeňovacích návrhoch, bolo ich 42. Vytkla som konkrétne, konkrétne nedostatky konkrétnym návrhom. Tomuto, tejto, v rozprave k tomuto môjmu vystúpeniu predchádzali dva zdravotnícke výbory, kde na jednom som, sme rokovali štyri a pol hodiny, a väčšinu času som hovorila odborné argumenty. A včera už som, na poslednom zdravotníckom výbore minulý týždeň prebehli, prebehlo ďalšie rokovanie, tam teda cca hodinu. Ja som všetky tieto argumenty zozbierala od odborníkov, čítala som ich na výbore s tým, že tam si to vydiskutujeme. Bohužiaľ, akonáhle som zabŕdla do témy praktických sestier, naozaj, bohužiaľ, pán predseda sa v tomto smere - a mrzí ma to - nevie ovládať a musela som sa prekričať, aby som vôbec niečo mohla dokončiť. Z toho dôvodu som to teda tuto zhrnula takýmto spôsobom.
Áno, menovala som aj to, že pán predseda výboru je v konflikte záujmov. Chcem tu ale povedať, hovorila som to preto, lebo, lebo teda má polikliniky, ktoré mu zarábajú nejaký obnos peňazí a ktoré fungujú na základe toho, že tam má teda lekára a sestru, ak nebude mať sestru, nebude vedieť fungovať. Tento, tento táto služba občanom, naschvál nechcem povedať biznis, lebo naozaj je to služba občanom, mu ale prináša mesačne 25 500 eur len v dvoch poliklinikách, čo je teda dosť veľký, dosť veľká motivácia podávať návrhy zákonov tak, aby jednoducho mohol tento, táto služba občanom zarábať naďalej rovnako. Nie je to..., a preto to hovorím, lebo keď si niekto robí dobre robotu a najmä v zdravotníctve, vôbec nič nie je na tom zlé, že občania sú ochotní tam chodiť, a zarobiť si týmto spôsobom pre mňa vôbec nepredstavuje problém. Problém pre mňa predstavuje, ak človek, ktorý je konf..., v takto ťažkom konflikte záujmov, príde a cez poslanecký návrh ide proti právu Európskej únie. A vyčítala som tomu, že teda Európska únia nám poslala list, kde hovorí o tom, že teda ako konkrétne porušujeme zákon. Myslím, že ten, ten list má 28 strán, kde konkrétne menujú, že čo sme mali urobiť.
Čiže to nie je, že Cigániková si vymyslela, nie je to, že komora sestier si vymysleli, ale teda už ide proti právu Európskej únie, na čo sme upozorňovali. Pán poslanec Zelník si tvrdohlavo stojí za svojím a ešte tento problém prehlbuje. Upozorňujem len na to, že môže to mať vážne finančné dopady pre Slovenskú republiku, že to nepovažujem za správne riešenie, to premenovanie.
Už všetky tie ostatné veci, čo sme sa tu bavili, vzdelávanie, tá kvalita sestier, ja s tým všetkým súhlasím, len vravím, že sme najprv mali zmeniť to vzdelávanie a potom nazvať sestru, až, až vtedy, keď budú teda vzdelaní ako sestry, a nie asistenta, ktorý má polovičné vzdelanie.
Hovorila som teda aj o ďalších pozmeňovákoch, skríningoch, rezidentoch a tak ďalej a dôvodoch, prečo nebudem s nimi súhlasiť, a požiadala som tieto body vybrať na samostatné hlasovanie. Čo som sa doz..., čo som, ako som dostala spätnú väzbu, tak teda sme sa dozvedeli, že mám zlú výchovu, teda zrejme musím odkázať mamine, že urobila chybu, lebo som teda predložila tieto argumenty. Dozvedela som sa, že som hlúpa, neodborná a neviem čo všetko. Samozrejme, chcem zabíjať ľudí a pacientov, to je moje, tam sa ráno ja..., s týmto podľa pána Zelníka budím po týchto argumentoch, že ja som teda zákerná a chcem škodiť. A jednoducho väčšinou bolo naozaj osobných, osobných urážok. Ja si myslím, nie som zvyknutá u pána predsedu na takýto spôsob jednania. Ľahko sa mu prispôsobím, ale myslím si, že je to nekorektné, ale nech sa páči.
Hovorili ste o pánovi Zajacovi ako o mojom poradcovi. O. K., ja si myslím, že potom viete asi viac ako ja. Ale myslím si, že aj vy, pán predseda, by ste mohol mať trošku pokory, lebo všetci vieme, že pán MUDr. Zajac bol jediný, ktorý urobil naozaj akú-takú reformu. Ja som si dovolila mu napísať, teda že čo si o tom myslí, a jediné, čo mi napísal, je, že by sa rád spýtal, čo ste vy urobili pre fungovanie systému a či vy náhodou ako súkromný podnikateľ v zdravotníctve nie ste súčasťou toho trhu, ktorý vám tak vadí, ale teda váš, váš mesačný príjem hovorí aj o tom, že vám vyhovuje ten trh, keď sa to hodí. Že?
Toto už... To ja som si tu písala tie vaše poznámky, ale myslím si, že je detinské sa k tomu vôbec vyjadrovať. Ja už asi len k tej mojej odbornosti. Aj pani Nehézová, aj vy ste niečo konštatovali o tom, že teda nemôžem sa vám rovnať vzdelaním. Ja, samozrejme, pán predseda, nikdy sa nevyrovnám múdrosti vašich šedín, to myslím úprimne. Ste lekár, máte svoj vek, v poriadku. Na druhej strane si myslím, čo sa týka mojej aktivity v parlamente, tú školu, z ktorej si tak uťahujete, to je moja druhá vysoká škola, zaoberá sa práve riadením zdravotníctva. Okrem toho mám za sebou 11 parlamentných otázok, mám za sebou 28 návrhov zákonov, cez 100 odborných blogov a komentárov, televíznych diskusií, vystúpení v rozprave. Mám za sebou napísanú - na rozdiel od SNS - konkrétnu reformu zdravotníctva prejdenú s odbornými spoločnosťami a s odborníkmi. Mám za sebou prax v nemocnici štátnej a súkromnej. Práve vy viete, že ten, tú, to selfíčko, čo si robíte srandu, tak to selfíčko som si urobila, áno, na sále so súhlasom vedenia, operačného tímu a samotného pacienta, konkrétne k môjmu menu a po mesiaci, kedy som bola v nemocnici od rána do večera na každom jednom útvare, na každom jednom oddelení od skladu po riadenie, a desať hodín denne som sa tam rozprávala s ľuďmi, kde majú problém, čo majú problém, ako by sme im mali pomôcť. Toto je to, z čoho sa vy, pán predseda, smejete.
Viem, ste lekár a je to úžasné. Nie každý môžme byť lekárom. Niektoré sme napríklad slobodné matky s dvoma deťmi, a preto sme si otvorili škôlku, aby sme sa naozaj postarali dobre o svoje živobytie, to je ten trh. Na druhej strane, po tomto, čo som aj vám prečítala, vy to veľmi dobre viete, pán predseda, myslím si, že je nekorektné argumentovať na tak jasné argumenty urážaním oponenta. Od vás je to naozaj rovnako nekorektné napriek tomu, napriek tomu, že ste lekár.
No, a k tomu by som ešte povedala, vy ste, pán predseda, boli naozaj vo vláde ako SNS, ste predsedom parlamentného výboru, na župe ste od roku 2001 kontinuálne. Ja si myslím, že napríklad, čo sa týka sestier, ja som presvedčená, že..., naozaj som presvedčená, že nezmeníme príčinu toho, prečo sestry nemáme, tým, že budeme dehonestovať komoru, že ich budeme premen..., alebo asistentov budeme premenovávať na sestry napriek tomu, že majú polovičné vzdelanie. Ja si myslím, že práve toto vyrieši trh. Trh v zmysle, že im dáme viac peňazí, pretože na tom trhu reálne majú väčšiu hodnotu.
Ako je možné, že keď ide sestra robiť pokladníčku do, do obchodného reťazca, tak má vyšší plat napriek tomu, že tu nie sú žiadne zásahy? To je presne preto, lebo ten obchodník bez, bez tej pokladníčky nevie pracovať. Ako je možné, že v nemocniciach práca sestier je tak nízko ohodnotená? To sú práve, to nie je trh, čo tomuto škodí, to sú práve nízke platby, z ktorých, za, za výkony, z ktorých sú platy zamestnancov platené, a tieto nízky platby by neboli reálne v trhovom prostredí, kedy by nemocnica nepodpísala takto nevýhodnú zmluvu s poisťovňou.
Sú to práve zásahy štátnych a hlavne politických nominantov, teda ktorí, ktorí tento systém ovplyvňujú. Ja si myslím, že keď chceme vyriešiť sestry, pán predseda Zelník, možno by ste im mohli dať niečo z tých 25 500 mesačne, rozdeliť im a budete mať viac sestier. Ale určite by ste nemali, by ste... (Reakcia z pléna.) Môžte ma nechať trošku? Kľud. (Zaznievanie gongu.) Že určite by ste nemali jednoducho ísť proti európskej legislatíve len preto, lebo vy si myslíte, že je toto správne. Ja nehovorím, že nemôžte, že úplne vo všetko sa mýlite. Ale pán predseda, trochu úcty a pokory aj voči iným, aj voči tým sestrám, aj voči Európskej únie a možno aj voči vašim predchodcom, ktorí na rozdiel od vás niečo dokázali.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.5.2019 14:23 - 14:24 hod.

Jana Cigániková Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, ja len toľko k tomu, úplný súhlas. Ja som to počúvala už aj na výbore a tiež súhlasím s tým, že tie staré sestry boli veľmi kvalitné a že možno by stačilo stredoškolské vzdelanie, je to na diskusiu, ale nemám s týmto nejaký vážny problém, problém mám s tým, že systém bol nastavený tak, že asistenti majú polovičné vzdelanie ako sestry a doteraz sa vzdelávali ako asistenti. Nie ako vy kedysi, ale ako asistenti a teraz sme ich iba premenovali na sestry. Čiže my sa nebavíme v tej zmene zákona o tom, že, trebárs že zmeníme spôsob štúdia a o 4 roky budeme produkovať tie kvalitné sestry, ktoré by sme všetci chceli, všetkými desiatimi by som ukazovala, že áno, poďme do toho, ale my sa bavíme o tom, že z asistenta so vzdelaním asistenta sme spravili sestru. To je ten problém, nie o 4 roky tu budeme mať kvalitné sestry, ale hneď tu máme asistentov, ktoré sme premenovali na sestry, a tento zákon, ktorý idete podporiť, v podstate, v podstate nijako nerieši to, čo vy hovoríte, teda nejak aby sme mali kvalitnejšie sestry, aby sme ich mali viac. V dôsledku ľudia jednoducho nebudú vedieť rozoznať, či sa o nich bude starať kvalitná alebo nekvalitná, nechcem povedať, že nekvalitná, ale menej kvalitná sestra určite, a dôsledkom a to je pre mňa najväčšie, preto asi najviac bojujem proti tomuto návrhu, dôsledkom aj je to, že politici nebudú musieť reálne riešiť problém so sestrami, aspoň chvíľu sa to odsunulo, lebo budeme sa tváriť, že ich je tu dostatok. No nie je.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.5.2019 14:06 - 14:08 hod.

Jana Cigániková Zobrazit prepis
Ďakujem. Elenka, z tvojho vystúpenia som si zapísala to, čo vo mne najviac zarezonovalo, a to je to, že žiadne vzdelanie nenaučí sestru byť naozaj vľúdnym a láskavým ku pacientovi, že veľmi potrebujete čas, mať čas na toho pacienta. Čiže sa bavíme opäť o tom, že je tých sestier na tú robotu naozaj málo.
A ja si myslím, že toto treba systémovo riešiť, a nie, nie takýmito nápadmi, premenovávaním a uľahčovaním si vlastne tých riešení, lebo skutočnosť, že je sestier málo a že sú zle platené, nevyriešime tým, že premenujeme asistentov na sestry. Všetky tieto opatrenia aj predtým, aj v tejto várke mohol predkladateľ spraviť aj s názvom asistenta. Nebolo treba meniť názov. Ale, samozrejme, oveľa ťažšie by sa ľuďom vysvetľovalo, prečo máme v ambulanciách zrazu asistentov, a nie sestry, a bolo by tam namieste priznať, že to naozaj tá vláda pokazila a že v dôsledku tohto vládnutia my máme nedostatok sestier.
Bohužiaľ, opakujem, nič týmto neriešime, ideme ešte aj proti upozorneniam Európskej únie, proti Európskej komisii, môže to skončiť sankciami, ale u mňa v prvom rade ideme proti sestrám samotným, urážame ich predstavenkyne, ktoré si sestry volia, ich zástupcov. A prečo vlastne? Načo? Môžme toto isté meniť, vzdelávanie, o ktorom tu rozprávame, meniť kompetencie, toto všetko predsa môžu robiť, môžme robiť aj pri nepremenovaní asistentov. To je všetko, čo hovorím.
Takže, Elenka, veľký súhlas s tvojím vystúpením a moja úcta a pokora k vašej práci.

Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.5.2019 11:35 - 11:37 hod.

Jana Cigániková Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. No tak sme mohli vidieť, čo sa stane, keď si dovolíte súhlasiť s predsedom zdravotní..., nesúhlasiť s predsedom zdravotníckeho výboru.
Pán predseda, polovicu svojho vystúpenia ste venovali mojej osobe a urážkam. Ja si naopak o vás myslím, že ste múdry človek a vážim si vašu prácu. Veľmi sa teším, že vašej poliklinike sa darí. To ale nemení nič na vecí, že ste v konflikte záujmov, pretože ambulancie vaše, z ktorých máte zisk, môžu fungovať len vďaka sestrám, ktoré nemáme. Čiže vy potrebujete na to, aby ste mohli takto fungovať, praktické sestry. Nie je to urážka, je to fakt.
Takisto je fakt, nie sestry sa búria samotné, búri sa vám práve Európska komisia. Ak budete takto tvrdohlavo stáť za tým, aby sme porušovali európske právo, skončí to sankciami voči Slovenskej republike, tam sa naozaj potom už nedá baviť sa o tom, že vám ide pacienta. Celá táto novela zákona bude stáť pacientov veľmi veľa peňazí. Hovorila som o tom naozaj veľmi dlho, konkrétne, vy ste sa k inej jednej tých vecí nevyjadrili. Hovorili ste tu o veciach, ktoré vôbec neriešime, o vzdelávaní sestier, o tom, kto s tým súhlasí a nesúhlasí, ako vám píšu listy. To všetko je síce pekné, ale to, čo vy ste urobili, je len, že ste premaľovali čern..., čierne na bielom, na biele, a systémové chyby nijako neriešite, to vyčítam vášmu návrhu. A rozširujete to, bude to mať vážne dopady. Takže ja len toľko.
No a viete, ja vám chcem povedať, pán predseda, že aj najmúdrejší človek, ak sa, ak neudržuje si to vzdelávanie a nechce byť informovaný, tak jednoducho zhlúpne. Ja si nemyslím, že som najmúdrejšia, bola som ale zvolená do Národnej rady, do zdravotníckeho výboru, a preto sa snažím komunikovať s ľuďmi, preto veľmi logicky potrebujem, je lepšie, keď mám návrhy dopredu, lebo s takými odborníkmi, ako ste vy, to môžem... (Prerušenie vystúpenia časomerom a reakcia z pléna.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.5.2019 11:13 - 11:14 hod.

Jana Cigániková Zobrazit prepis
Elenka, my sa v tomto úplne zhodneme. Ja som rada, že aj v OĽANE sú ľudia, ktorí, a myslím si, že ich je teda drvivá väčšina, ktorí v tomto dbajú na, na normálnu argumentáciu.
Čo sa týka, Alan, teba, 90 % tých prípadov nie je indikovaných, ja, ja si myslím, toto sú údaje, ktoré mám od ľudí, ktorí teda komunikujú aj s ministerstvom zdravotníctva, je presne pravda, že toto by sme mali riešiť. Hovoríš, že mali by sme primárne, v prvom rade riešiť aj teda primárne prevozy, a nie sekundárne, všetko toto ale tento návrh zákona nerieši.
Tento návrh zákona dáva 130 mil. do nefungujúceho systému. Bodka. Koniec. To je všetko.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 13.5.2019 10:43 - 11:09 hod.

Jana Cigániková Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Začnem rovno. Tento návrh zákona je úplná katastrofa. Má sa jednať o v podstate akýsi nový typ záchraniek určené..., alebo tak teda ktoré mali vzniknúť na základe potreby riešenia tzv. sekundárnych prevozov, preto sa to aj volá RZPS, tieto záchranky. Sekundárne prevozy sú prevozy pacientov medzi dvoma nemocnicami zvyčajne na vyšetrenia. V podstate toto je hlavné gro, o čom sa máme baviť. Tak som si k tomu napísala pár poznámok, čo by som rada povedala.
To, prečo riešime sekundárne prevozy, ten dôvod chápem. Dojazdové časy sanitiek sa zvýšili od roku 2010, myslím, že o 25 %. Je z tohto veľká časť... Takto. Sekundárne prevozy samé osebe z týchto 25%, sekundárne prevozy sa zvýšili o dve tretiny dokonca. Čiže naozaj v tomto súhlas, že túto situáciu riešiť nejakým spôsobom treba, ale v skratke, čo robí tento zákon alebo tento návrh zákona, bude to drahé. Niekto sa na tom nabalí a problémy len sa odsunú na neskôr a nevyriešia sa. Prečo to tvrdím?
Bude to drahé. Každá jedna, vymýšľa sa v podstate 48 nových staníc týchto RZPS sanitiek. Každá jedna bude mať mesačný paušál 22 500 euro, samozrejme, platených z poisťovní, čiže z odvodov ľudí. Tieto peniaze by mohli ísť kľudne na niečo iné, na nejakú liečbu, napr. na vyššie platby za zdravotné výkony, z čoho by sa dali napríklad zaplatiť vyššie platy, ale nie, my ich dáme 48 novým záchrankám, ktoré v podstate v skutočnosti ani nepotrebujeme, a tvrdím to z toho dôvodu, že sekundáre sa dajú, sekundárne prevozy alebo sekundárne transporty sa dajú riešiť aj dopravnou zdravotnou službou. Iste o tom aj pani ministerka vie, nakoľko tento zákon bol pripravovaný v spolupráci so zástupcami dopravných zdravotných služieb. Bol pripravený bez tohoto paušálu 22 500. Treba si uvedomiť, že pri 48 záchrankách sa vlastne bavíme o – a licencie sa budú dávať na 10 rokov –, tak my sa bavíme 13 mil. eur. O tom teraz rozhodujeme, že či sa teda toto nejakým spôsobom nasmeruje zo zdravotného poistenia bez toho, aby tie poisťovne mohli o tom rozhodovať, či chcú, alebo nechcú, budú to mať povinné, hej.
Stretla som sa s niekoľkými zástupcami dopravných zdravotných služieb a bolo mi potvrdené, že rokovali s ministerstvom s tým, že nebudú, že túto službu oni dokážu robiť bez paušálu. Keď som to hovorila pani ministerke na výbore, tak mi argumentovala argumentami, ktoré boli vysloveným klamstvom, čo som si neskôr overila. Argumentovala tým, že dopravné služby sú tisícdvestotrojky strašne staré, a jednoducho, samozrejme, vytiahli sa tam príbehy o malých deťoch, ktoré budú zomierať, lebo takto sa to robí, keď potrebujeme pretlačiť hovadinu. Volala som do poisťovní, zisťovala som si situáciu. Poisťovne majú v zmluvách s týmito dopravnými službami podmienku veku vozidiel. Čiže tieto vozidlá už dnes majú 6, maximálne 9 rokov, hej, že vôbec nejedná sa o žiadne tisícdvestotrojky. Takisto argumentom býva, že tam nie je dostatočný personál alebo dostatočný... službách, tieto garantovali, že ten personál, tak ako pri RZPS, že vodiča, ktorý bude preškolený a tak ďalej, proste ten istý personál, by tieto dopravné služby vedeli zabezpečiť a zabezpečili vo svojich autách.
Čiže to, prečo hovorím, že je to drahé, minimálne tých 100, minimálne v podstate o tých 130 mil. to bude stáť viac, pretože dopravky hovoria, že my to urobíme bez tohto paušálu za nižšie kilometrovné, ale to sú len centy, lebo tie záchranky dostávajú jednak paušál pravidelný, a potom ešte za každý prejazdený kilometer dostávajú peniaze navyše, čiže dopravné služby hovoria, že to teda dokážu robiť, garantujú, že to dokážu robiť iba za to kilometrové a za rovnakých, v rovnakom štandarde ako tieto RZPS, ktoré sú navrhované. Čiže toto je tá podstata. Je to veľa peňazí a podľa mojich informácií zbytočne. Naozaj otázne je aj ten spôsob, nakoľko sa rokovalo s dopravkami, a zo dňa na deň alebo z večera na ráno sa tam zrazu objavil nejaký paušál, hej, ktorý predtým nebol. Ako prečo by toto niekto robil, keď nemusí. Takže to je k tomu, že bude to drahé a že tieto peniaze sa mohli využiť naozaj inde.
Ďalšia vec, ktorú teda si dovolím tvrdiť, je, že niekto sa nabalí. Ako vieme, štát teraz v podstate tušiac, tušiac, že... záchranky, tak obstará 150 ďalších vozidiel, ktoré sa budú kreatívne obstarávať, samozrejme, cez operačný, operatívny lízing spolu so servisom týchto záchraniek, tak ako to bolo aj v minulosti. Vieme dobre, aké s tým boli v minulosti problémy. Ja osobne som sa snažila venovať sa prieskumu a informáciám, ktoré som dostala z prieskumu, je z toho 93-stranový dokument, ktorý je naozaj pre verejnosť neprehľadný, môžem ho komukoľvek dať k dispozícii, ktorý je plný poznámok odborníka na verejné obstarávanie, kde sa tam pochybilo, kde sa tam jednalo veľmi netransparentne a veľmi, veľmi zložilo, a my týmto systémom ideme vlastne teraz obstarávať, budeme teraz obstarávať zrejme ďalšie a ďalšie sanitky, samozrejme, a dávať licencie na 10 rokov.
Zaujímavosťou je, že na ministerstve zdravotníctva existuje projektový tím, ktorý sa touto, touto problematikou zaoberá, a ten ešte v roku 2007 vlastne navrhol riešenia a je veľmi zaujímavé, že ani jeden..., teraz tento zákon to predlžuje na 10 rokov. Moje informácie hovoria o tom, že teda už tu prebehli nejaké rokovania, že, že príde pozmeňovák, že toto sa bude skracovať. Ak to tak bude, veľmi rada ho podporím. To chválim. Musím, som naozaj rada, že moje teda argumenty v tomto smere boli vypočuté a že to bude nižšia, nižšia doba, pretože pokiaľ by to bolo 10 rokov, my sa tu bavíme o troch volebných obdobiach, kedy zabetónujeme túto situáciu, nakoľko my naozaj nemáme nástroje na vyhodnotenie kvality jednotlivých záchraniek, čo znamená, že my ich 10 rokov nebudeme vedieť zrušiť. Takže uvidíme, ako sa rozhodnú kolegovia, bude to drahé. Niekto sa nabalí a nič to nerieši.
Tak prečo to nič nerieši? Ako som hovorila, teda ten počet výjazdov sa od 2010. zvýšil o 25%. Je logické, že keď sa nám zvýši, že pri rovnakých, pri zvýšení počtu volaní a rovnakom počte sanitiek sa zhoršuje dostupnosť. Ako toto, toto je tam, samozrejme, kritické, ale to treba riešiť zefektívnením..., to teda tie sekundáre, ako som hovorila, stúpli za ten istý čas od 2010 o dve tretiny.
Veľkým problém je, že sekundárny transport, keďže preváža medzi jednotlivými nemocnicami toho pacienta, musí s ním ísť personál, počkať tam, teda kým nejaké vyšetrenie prebehne. Často je nemocnica v inom meste. Jednoducho tieto sekundárne transporty trvajú časove oveľa dlhšie a táto záchranka po celú dobu chýba v systéme. A mám informácie, že sa stalo nedávno, že záchranka nemohla, potrebovala v podstate mala nejaký stav nepripravenosti. Potrebovala, ja neviem, umyť vozidlo a nejakú, nejakú po výjazde urobiť nejaké technické opatrenia a operačné stredisko nemohlo takejto záchranke dať povolenie, pretože bola posledná v Bratislave, v celej Bratislave k dispozícii. Toto sa reálne stalo.
Čiže ja chápem, že toto sú silné argumenty, ale my v prvom rade musíme riešiť efektivitu z toho systému ako takého, a keď teda nám hovoria dopravné služby, že zvládnu robiť sekundáre, tu chcem podotknúť, lebo naozaj oni sa nikdy, nikdy sa nebili o to, robiť nejakých 10 % tých sekundárnych transportov, ktoré sú reálne opodstatnené, že tam musí byť teda nejaký vyšší zdravotnícky dozor a podobne. Samozrejme, príklad na výbore padol. Dieťa v inkubátore, no dobre. No tak samozrejme nebudeme dopravnou službou prevážať dieťa v inkubátore. Áno, to môže urobiť aj záchranka, ale to je 10 % z tých 100 prípadov, 90 % sú ľudia na oddelení, ktorí sú tam 3 dni, týždeň, a proste ich v rámci toho času treba previesť na ošetrenie. To, to nie je akože vždy nutné. Dokonca v 90 % prípadov podľa mojich informácií nie je nutné, aby to robila záchranka ako neodkladnú zdravotnú starostlivosť.
Prečo sa navyšuje teda počet výjazdov, by som rada povedala. Sú to aj tie opatrenia, ktoré identifikoval ten projektový tím na ministerstve zdravotníctva, alebo teda nie opatrenia, ale dôvody. Navyšuje sa počet volaní. Sčasti ide o zneužívanie. Toto je často povedané. Je to pravda. My tu máme medzi nami občanov, ktorí si za rok zavolali stokrát sanitku, stokrát, hej. Jasné, treba to riešiť. Len tento zákon to, samozrejme, nerieši, hej, ako super. Vieme, kde je problém. Môžme diskutovať o tom, akým spôsobom ho chceme riešiť, ale vieme naisto, že tento návrh zákona, o ktorom ideme hlasovať, nijakým spôsobom sa nedotýka zneužívania ako takého. Čiže tu je priestor na zlepšenie. Takisto sa robí zlý filter volaní na operačných strediskách. Často je posielaná sanitka aj k..., poviem to tak, že k banalitám, pomaly k trieske v prste. Je to spôsobené okrem iného aj tým, že, že naozaj operačné stredisko nie je poskytovateľom. Mohlo by robiť tak viac telekomuni..., telekonzultácie. Tento systém by sa jednoducho dal riešiť trošku inak. Neuveríte, ale či tak, alebo tak, lebo predpokladám, že moji oponenti sa teraz akože obujú do tých konkrétnych vecí, ako by sa mali robiť, ale to, čo, opakujem, podstatné je, tento zákon nerieši ani zlý filter volaní, hej, čiže o tom hovorím.
Systém, ďalším problémom je, ako povedzme si pravdu, systém zneužívajú lekári, konkrétne nemocniční lekári, pretože už dnes je možné, aby oni vlastne na sekundárny transport zavolali dopravnú službu. Tá síce nie je povinná to robiť, podotýkam, ale operačné stredisko teda môže poprosiť pekne, alebo teda lekár si vie zarezervovať dopravnú službu, lenže nerobia to tí lekári. A dokonca v praxi sa stáva to, že keďže by mal byť teoreticky akože akútny ten pacient, ktorého preváža záchranka, tak ho treba nejako zakútniť, no tak mu dáme fyziologickú, dáme mu infúzku s fyziologickým roztokom, hej, aby teda potreboval ten zdravotnícky dozor, tak takýmto spôsobom prebiehajú niektoré, niektoré sekundárne transporty. Opäť zákon nerieši zodpovednosť lekárov, mohol by, nerieši.
Hlavným riešením by malo byť podľa mňa prepojenie dispečingu vlastne bežných dopravných služieb s operačným strediskom, a ak príde teda požiadavka na sekundárny transport bez medicínskej indikácie, tak by to teda mohli robiť dopravné zdravotné služby. Opakujem, robí sa to dnes, ale veľmi málo týmto prenastavením, v podstate za väčším zapojením do systému s tým, že požiadavky boli úplne tie isté, ako sú na RZPS, by to, by jednoducho tie peniaze nemuseli týmto RZPS záchrankám ísť a mohli by sa využiť inde, takže toto je môj taký hlavný argument.
Treba tiež riešiť efektivitu fungovania operačných stredísk ako takých, lebo často prichádza k zneužitiu podľa mňa tzv. stavu nepripravenosti. Tento stav my ani nepoznáme v zákone, ale teda sanitári a personál operačných stredísk a vodiči záchraniek poznajú ho veľmi dobre. Je to vlastne stav, kedy práve potrebuje ten, ten vodič urobiť poriadok v tej záchranke, doplniť materiál a tak ďalej. Tento stav sa strašne zvýšil v poslednej dobe, sú to extrémne časy a veľmi často teda podľa, podľa pracovníkov operačných stredísk ide o zneužívanie, nevedia s tým nič urobiť. Jednoducho vodičov je málo, sú prepracovaní, potrebujú si oddýchnuť, tak si nahlásia zneužívanie stavu.
Veľký problém je to, že podľa zákona každý jeden takýto problém by sa mal hlásiť na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a na ministerstvo zdravotníctva. Nehlási sa. Toto treba riešiť, treba riešiť, aby sa hlásili tieto stavy nepripravenosti a aby následne sa riešili, pokiaľ teda sa zvyšujú, a naozaj treba robiť tieto veci.
Takisto sa nedá použiť napríklad údaj výjazd na dve minúty, my máme, teda záchranky majú povinnosť vyraziť povinnosť do dvoch minút. Realita je taká, že oni stlačia síce ten, stlačia tú informáciu, že akože vyrážajú z miesta a idú za tým pacientom, skutočnosť je ale taká, že tí operátori ich vidia, že vlastne sú ešte na mieste niekoľko minút. A tento údaj teda nie je pravdivý, tá posádka nezdvíha telefón, dokonca boli zistené prípady, keď si zapínajú letový režim, aby neboli odsledovateľní, že im ten výjazd reálne trvá dlhšie. To, chcem povedať, že pre, zamyslime sa na tom, nad tým, že prečo toto niekto urobí, hej, že keď som že posádka záchranky, tak prečo robím takéto veci - no je ich málo. Je ich málo tak ako všade v zdravotníctve, tí ľudia padajú na nos, a preto sa snažia nejakým spôsobom si pomôcť takýmito cestičkami.
Ja sa preto v tomto bode pýtam, kto bude teda obsluhovať záchranky RZPS, keď už teda so záchrankami bežnými máme takéto problémy, ale O. K., to je len taká úvaha moja. Čiže tuto sú, tuto sú diery v systéme, ktoré by sa dali riešiť zvýšením efektivitou. Nie, nič z tohoto my neriešime, šup, zobereme peniaze ľuďom, dáme ich nejakému, ako to práve náhodou vyjde alebo nie úplne náhodou, a do nefunkčného systému nalejeme 130 mil. príkazom, príkazom, lebo tak to musí byť.
Mimochodom, dovolila som sa spýtať aj zdravotných poisťovní minimálne s dvoma som teda telefonovala najväčšími, s ich zástupcami a nesúhlasia s týmto návrhom práve z tohto dôvodu, lebo teda budú takýmto spôsobom musieť financovať záchranky bez ohľadu na kvalitu.
K asi samotnému, toto je teda to hlavné gro zákona, tá myšlienka, k samotnému zákonu asi toľkoto. Dosť som o tom už napísala aj povedala, ak by chcel niekto podrobnejšie informácie, tak veľmi rada a ochotne, lebo si myslím, že naozaj toto je jeden veľký kšeft.
Čo sa týka ďalších vecí, samozrejme, ako to už v zdravotníckom výbore býva, dostali sme na poslednú chvíľu pozmeňováky k tomuto zákonu, pozmeňovacie návrhy. Je ich dokopy 42. 42 pozmeňovákov ak potrebuje nejaký zákon, tak asi to nebude dobrý zákon, takže zatiaľ v tomto bode tak. Ale podstata, tie pozmeňováky sme dostali nieže na poslednú chvíľu, ale, ale že v moment, v moment hlasovania sme si ich museli pomaly pýtať. Pán predseda Zelník doslova povedal, že sú to presne tie isté zákony, ktoré sme dostali večer predtým. Neboli. Čiže bolo nám vyslovene klamané. Kolegovia sa pozreli, porovnali si to, neboli to tie isté návrhy, my sme si ich tam v tom momente museli čítať. Takto sa tu riadi zdravotnícka politika, že my ideme teda hlasovať o nejakom návrhu a my v minúte si ich máme prečítať, o nejakom sa rozhodnúť. Podotýkam, aj predseda zdravotníckeho výboru, aj pani ministerka niekoľkokrát sľubovali občanom, lebo nám to sľubujú, my sme zástupcovia občanov, však nech si robia, čo chcú, ale teda sľúbili, že toto robiť nebudú, lebo to považujú za nesprávne, robia to opakovane a v takto citlivých veciach.
Čo sa týka pozmeňovákov samotných, no najväčší problém u mňa praktické sestry, návrh pána predsedu zdravotníckeho výboru pána Zelníka, ktorý, od ktorého som si teda za to vypočula, no to vám poviem, teda že dosť. Je veľmi zaujímavé, že... (Reakcia spravodajcu.) Ešte si vypočujem, výborne. Je veľmi zaujímavé, akým spôsobom začne pán Zelník reagovať, ako v momente, v tom momente, ako s ním nesúhlasíte, začne, začne kričať, ja sa musím prekričať, aby som sa vôbec dostala k slovu, urážať všetkých, čo si dovolia nesúhlasiť, a pritom o ide naozaj akože úplne neosobné argumenty, veď ako na tom návrhu vôbec nič alebo na tom nesúhlase vôbec nič osobné nie je. Celú dobu praktickým sestrám vyčítam najmä to, že klameme ľudí, lebo nazývame niekoho, kto sestrou nie je, nazývame ho sestrou. Keď je raz asistent s polovičným vzdelaním sestry asistentom, tak ho nebudeme volať sestra, a jediné, prečo to politik spraví, je to, aby tí občania necítili až tak, že máme málo sestier.
A ja osobne mám aj iné podozrenie, k tomu neskôr, ale Európska komisia nám poslala výčitku, že porušujeme európsku legislatívu. Takže keď už ja sa nevyznám a aj ešte aj zdravotné sestry, lebo pán predseda povedal na výbore, že zdravotné sestry si samé môžu za to, že je málo, komora, prepáčte, áno, Komora zdravotných sestier si sama môže za to, že máme málo sestier, ja osobne som, teda skromne si myslím, že za to môžu politici a vláda, ale dobre, môže za to aj... (Reakcia spravodajcu. Rečníčka sa obrátila k spravodajcovi.) Môžme, skúste sa trošku ovládať, pán predseda, budete mať príležitosť.
Čiže čo sa týka tohoto týchto zdravotných sestier, tak problém je v tom, že my klameme ľudí, ktorí nerozoznajú sestru a sestru, či praktická, či všeobecná, či taká, raz je to zdravotná sestra a ten človek má, samozrejme, dôveru v to, že má mať nejakú úroveň vzdelania. A jednoducho my, my v tomto smere robíme to, že hovoríme, niekoho, kto má nižšiu úroveň vzdelania, bez ohľadu na to, či sú šikovní, či by to dokázali a tak ďalej, my ho označujeme sestra. Keby sme sa bavili o týchto zvýšeniach kompetencie pri tom, že by sme nechali názov asistenta asistentom, ja by som nemala problém sa o tom rozprávať. Mne ide o to, že klameme ľudí tou zmenou názvu, a toto isté, toto je najväčšia výčitka aj Európskej komisie voči nám. My tu teraz už sa nebavíme, že nejaká Cigániková alebo Komora sestier niečo vyčíta pánovi Zelníkovi, ktorý to bere celé akože úplne osobne, my sa bavíme o tom, že my sme dostali oficiálny list od Európskej komisie. A toto konanie keď budeme prehlbovať, to môže mať následky. Tak akože vráťme sa podľa mňa z kratšej cesty.
Ja si osobne myslím, že pán predseda Zelník je aj v konflikte záujmov, v obrovskom konflikte záujmov. Nemyslím si, ale že, že teraz akože kvôli tomu, kvôli tomu nejakým spôsobom rieši osobné veci, a som naozaj presvedčená, že jednoducho si myslí, že teda keď máme málo sestier a premenujeme asistentov na sestry, tak proste pomôžeme asi systému. Nie nemyslí, to si nemôže myslieť. Lebo čo potom, masérov premenujeme, potom zas automechanikov, keď sa nám všetci minú? To nie je podľa mňa správne riešenie.
Myslím si, že je v konflikte preto, lebo pán predseda Zelník je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, má spoločnosť VIKOM a ŽILPO okrem iného, kde teda, samozrejme, poskytuje zdravotnú starostlivosť, čo je úplne v poriadku, ale na to, aby mohol fungovať, tak potrebuje ambulancie. Ambulancie, aby mohli fungovať, potrebujú zdravotné sestry, inak fungovať nemôžu. Čiže naozaj aj pán predseda potrebuje riešiť tak ako, takisto ako každý jeden, samozrejme, potrebuje riešiť tento nedostatok, aby mohol fungovať. To, že sa mu fungovať oplatí, hovoria aj jeho tržby a zisky, spoločnosť VIKOM mala v minulom roku tržby 1,4 mil. a zisky 130-tisíc eur, spoločnosť ŽILPO podľa FinStatu mala tržby 5,7 mil. a..., teda 4,3 mil. a zisky 176-tisíc eur. My sa tu bavíme o tržbách 5,7 mil. a zisku 306-tisíc eur. No to už dosť dobrá zámienka na to, aby som si podal návrh zákona, ktorý mi bude vyhovovať, bez, bez toho, aby som to urobil dopredu cez medzirezortné pripomienkové konanie, v rozpore s právom európskej legislatívy, na čo mám dôkaz, a jediné riešenie, ktoré viem, je, že pourážam úplne všetkých okolo, hej, ktorí, ktorí si dovolia na toto poukazovať.
Takže pozor pri hlasovaní pri tomto návrhu zákona, ktoré neprešlo, tento pozmeňovák neprešiel medzirezortným pripomienkovým konaním. Je jeho samotný predkladateľ vo veľmi veľkom konflikte záujmov.
Pozmeňováky sú tam ďalšie k skríningu, k rezidentom, keďže sme dostali vlastne večer predtým informáciu o pozmeňovákoch, tak ja som teda si dovolila poprosiť tvorcu rezidentského programu pani MUDr. Moniku Palúškovú, ktorá bola, teda ktorá sa osem rokov venovala rezidentskému programu, bola od roku 2012 do 2018 hlavnou odborníčkou pre všeobecné lekárstvo a napriek tomu, že teda mala v ten deň kopec pacientov, tak si k tomu večer sadla a v noci naozaj dávala nám veľmi, veľmi relevantné pripomienky. Ja ich tu nebudem čítať, lebo sú to veľmi odborné, technické veci, ja som ich na výbore prečítala, napriek tomu som teda, samozrejme, nebola vypočutá, ale dozvedeli sme sa od, od pána predsedu, že pani Palúšková nič nevie a tára hlúposti. Doslova. Takže ja by som povedala, že ona teda ten, ten rezidentský program v Bruseli obhajovala, boli sme jediná krajina, ktorá sme v tej podobe dostali vtedy naňho peniaze. V tej, v tom čase doňho prišlo množstvo uchádzačov a fungoval a jednoducho si myslím, či už si myslíme, že sú alebo nie sú správne tie pripomienky, určite si myslím, že dať z večera na ráno nejaký pozmeňovák, ktorý ešte ráno zmením, a potom vytýkať naozaj relevantné argumenty človeka, ktorý do toho má čo hovoriť, a urážať toho človeka, aj keď tam nie je, ja si myslím, že toto naozaj, pán predseda, nie je úplne O. K., a ja si myslím, že tie, tie komentáre sú veľmi relevantné, ale bez ohľadu na to už ten spôsob, akým to podávate, zasa, opakujem, cez pozmeňovák s obrovskými teda výčitkami a chybami, ja určite odporučím klubu SaS, aby, aby bola proti tomuto návrhu zákona.
No a pozriem sa ešte, dobre, to je asi všetko, čo by som chcela. Chcela by som poprosiť vyňať zo spoločnej správy na samostatné hlasovanie body 17, 23, 26 a 28, to sú práve tie pozmeňováky, o ktorých by sme mali samostatne hlasovať.
A chcem odporučiť úplne každému, kto chce zaspávať s čistým svedomím, aby tento zákon tento návrh zákona nepodporili. Myslím si, že argumentov padlo viac než dosť, určite padnú ešte ďalšie, ale už sami vidíte, keď pani ministerka ani nestíha prísť na svoj bod, pretože ešte práve rokuje o zákone, ktorý tu máme, robia sa na poslednú chvíľu úpravy, ako podľa mňa určite by som neodporučovala, vlastne neodporúčala hlasovať za tento návrh zákona.
Ďakujem pekne za pozornosť.
Skryt prepis