Videokanál poslanca

Pán kolega Budaj, opäť sa ukázalo, aké dobré je dôsledné počúvanie, že má obrovský zmysel a obrovský význam. Predseda ZMOS-u pán Sýkora konkrétne nepovedal vo svojom vyjadrení, že obciam hazard nevadí. On len povedal, že pôvodný návrh zákona je pre obce vyhovujúci, a to je teda veľmi radikálny rozdiel. Keď už citujeme, tak, prosím vás, citujte presne a tak, ako to bolo povedané, a v súvislosti s tými nákladmi na hazard ste opäť zopakovali tú miliardu. Dostal som pred chvíľou odpoveď, že je to z údajov ministerstva financií a že si ich mám ja vyhľadať. No prečo by som si ich ja mal vyhľadať, keď vy o tom hovoríte? Tak vo vašom prejave podporte dôveryhodnosť vašich vlastných prejavov a citujte zdroje. To je všetko. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja som vás, pani kolegyňa, pozorne počúval v nadväznosti na to, čo som hovoril v predošlej faktickej poznámke, že by sme sa mali viac počúvať. Iba dva postrehy k vášmu vystúpeniu. Ochranu pred dôsledkami hazardu má zabezpečovať štát vďaka legislatíve, s tým súhlasím. Ale určite netreba vyberať z tejto výkonnej právomoci ani obce a mestá, lebo tam je to gro a tam by sa malo sústrediť to gro boja proti hazardu. Takže tie obce by som vôbec nevyčleňoval, naopak, ešte viac začleniť do legislatívy. Ale čo som sa podstatné chcel opýtať, a to aj v súvislosti s inými vystúpeniami, najmä z radov teda vašej strany, veľmi často používate rôzne grafy, rôzne štatistiky, a v tejto súvislosti ste použili, že ročne sa vynakladá na hazard jedna miliarda eur. Ale v mnohých prípadoch alebo takmer vo väčšine prípadov zabúdate uvádzať zdroje. A mňa by zaujímalo, štatistické zdroje, z ktorých čerpáte takéto údaje, lebo je jednoduché žonglovať s číslami hore, dole, plusovo alebo mínusovo, ale pre kontrolu a pre dôveryhodnosť toho, čo hovoríte, je dôležité uvádzať zdroje. Takže bol by som rád, keby ste mi vedeli uviesť ten zdroj, z ktorého čerpáte, že na hazard sa venuje jedna miliarda eur ročne. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Myslím si, že sme tu všetci dospelí ľudia, ktorí nemôžu a ani nechceme spochybňovať význam a potrebu boja proti hazardu a význam ochrany či už rodín, maloletých alebo závislých ľudí, ktorých to postihuje. Čiže v tomto sme určite za jedno. Myslím si však, že diskusia potrebuje obidve strany, aby spolu komunikovali a aby sa počúvali. Ale mám taký dojem z toho všetkého už aj v nadväznosti na rokovania o probléme hazardu v jednotlivých mestách, že tie skupiny sú natoľko polarizované, že sa nedokážu počúvať, že nedokážu vnímať argumenty jednej ani druhej strany.
Súhlasím s tým, čo si povedal, že online prostredie potrebuje reguláciu. Reguláciu potrebujú aj sociálne siete. Nakoniec k tomu vyvíjame aj určité aktivity, parlamentné. Pravdou je aj to, že dokonalé riešenie neexistuje a je veľmi jednoduché obviňovať, ale je dôležité posudzovať. Na to však treba komunikovať spolu, sedieť nad argumentami, treba menej emócií a viac racia do toho, aby to bolo konštruktívne, aby to nebolo len zdrojom nejakých pochybných informácií alebo prostriedkov na vytĺkanie politického kapitálu.
Mám však jednu závažnú otázku. K tejto téme sa vyjadrila inštitúcia, ktorá požíva v našej spoločnosti pomerne vysoký stupeň autority, a to je Združenie miest a obcí Slovenska. Vyše tritisíc primátorov, starostov je združených v tomto združení a ústami svojho predsedu sa táto organizácia vyjadrila, že návrh zákona v pôvodnej podobe vyhovuje. Tak by som bol rád, keby sme si zjednotili pohľady na vec a rešpektovali... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Pani kolegyňa, už sme si zvykli, že rétorika SaS je založená na dvoch základných pilieroch a dvoch princípoch: strašiť, spochybňovať a spochybňovať, strašiť. Ja chápem túto rétoriku, lebo iné možnosti asi nemáte, ale rovnako chápem aj potrebu konštruktívnej diskusie a konštruktívneho komunikovania a uvádzania faktov v súvislostiach, nie vytrhávať fakty z kontextu.
Povedali ste, že tento návrh spôsobí negatívny dopad, po slovensky správne je negatívny vplyv, na zdravotný stav obyvateľstva. Pýtam sa ako? Každý občan má aj teraz právo a možnosť výberu, aké potraviny kupuje. Či kupuje drahšie, značkové, alebo kupuje lacnejšie, ale z toho, čo vy hovoríte, a vychádzajúc z vašej rétoriky, by som teraz mohol povedať, že lacné potraviny sú zdrojom nejakých nemocí alebo chorôb na Slovensku. Čo zase nie je pravda. Čiže majú možnosť ľudia vyberať si potraviny podľa svojich finančných možností, samozrejme, aj podľa svojej chute, na to nezabúdajme. A na to sú kontrolné orgány, aby sledovali kvalitu potravín.
To, že tento návrh sleduje podporu slovenských výrobkov a slovenských výrobcov, je predsa každému jasné. Podľa vás koalícia za ten čas, čo je pri moci, robila asi len hlúposti a nič užitočné. Ale myslím si, že súdny človek, keď sa nad tým zamyslí, si urobí svoj názor. A na Slovensku by už sme mali prestať s tým, kupovať svoje názory z médií a z populistických vyjadrení politikov a ľudia by si mali dokázať urobiť svoje vlastné názory na základe vlastného poznania.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Ja fandím mladým ľuďom v každej profesii, to znamená aj v právnickej.
Chcem len poukázať na jeden rozpor, ktorý som si všimol vo vašom tvrdení a v tom, čo tu už odznelo na túto tému, a síce, že úroveň právnických fakúlt, resp. toho právnického vzdelania na Slovensku je veľmi zlá, bola tu dokonca porovnaná tá úroveň k bieloruskej úrovni, neviem síce, aká to je, ale v poriadku.
Na jednej strane kritizujete úroveň právnického vzdelania a poukazujete na to, že právnikov je zrejme asi prebytok, že asi toľko ani nepotrebujeme. Ale čo je dôležité povedať a uviesť v tejto súvislosti, je to, že ak je tá úroveň vzdelania taká zlá, že je na úrovni bieloruského vzdelania, tak potom ako je to možné, že tvrdíte, že právnickú, teda koncipientsku prax treba skrátiť z 5 rokov na 3? Ak je to vzdelanie také zlé, tak potom treba tým koncipientom umožniť, aby v tejto právnickej profesii dozreli profesionálne a potom ju začali vykonávať.
Čiže na jednej strane tvrdíte jedno a odporujete si v zmysle toho návrhu zákona, ktorý ste tu predložili. Čiže na jednej strane zlé vzdelanie a na druhej skracujete možnosť absolventom právnických fakúlt, aby si svoju profesionalitu zvyšovali počas koncipientskej praxe.

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Heger, opozícia by ti mala za toto postaviť sochu pred parlamentom, pretože ja sa osobne teším vždy na tvoje vystúpenie, lebo je takou, takým ikonickým a pripomína trošku konštruktívnu opozíciu, po ktorej tu voláme, a nie deštruktívnu, takže oceňujem v tvojich, v tvojom vystúpení vlastne taký ľudový, rozprávačský tón, určite by sa mohol inšpirovať aj Ander z Košíc, lebo to sa mi páči, tento štýl, je každopádne nový a inšpiratívny.
Súhlasím v tvojom konštatovaní s tým, že cestovnému ruchu by sa malo venovať viac pozornosti v tej inštitucionálnej oblasti, aby to bolo trebárs aj samostatné ministerstvo, ktoré by malo pod palcom takýto významný rezort, ktorý naozaj Slovensku je príznačný, a Slovensko má obrovský potenciál, pokiaľ ide o cestovný ruch.
Chcel by som sa však pozastaviť nad tým, nad tou otázkou, že čo budú robiť ľudia na dovolenke, ktorú si položil. No to by som chcel vidieť ohlas opozície, keby SNS diktovala aj ľuďom, že čo majú robiť na dovolenke. Hádam program dovolenky je u každého taký, aký si vytvorí, či už ide o deti alebo o dospelých.
Slovensko je kúpeľný raj, je skvostom prírodným, máme jaskyne unikátne, cyklotrasy, agroturistiku, kaštiele, zámky, hrady, zoologické záhrady a tak ďalej. Stačí len popustiť uzdu fantázii a každý si urobí náplň dovolenky, aký chce. My nenútime, my ponúkame občanom službu, tak to treba vnímať otázku a problém a celú záležitosť okolo týchto poukazov.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Nikto netvrdí, že situácia v RTVS je úplne v poriadku. Samozrejme, sú tam problémy, ale na to je tam legitímne zvolený manažment, aby tieto problémy riešil. Nám politikom neprislúcha zasahovať do manažovania vnútorných vecí RTVS. Skôr ale, pán Budaj, ma trošku prekvapujú tie, neprekvapujú, lebo je to politická rétorika opozície, prekvapujú teda tie silné slová. Hnev ulice sa dvíha proti RTVS. Tak neviem, aký hnev ulice sa dvíha, keď RTVS plní zo zákona svoje povinnosti, ktoré má. A pokiaľ ide o sledovanosť, takisto nejaké väčšie výkyvy nenastávajú.
Rovnako ste povedali, že RTVS personálne kolabuje. No nazvime to pravým menom. Odchádza dvanásť ľudí z RTVS a ďalší ostatní normálne, tvorivo, aktívne pracujú. Takže hovoriť o nejakej personálnej, teda kolabovaní personálnom je nenáležité. Rovnako investigatíva. Ubezpečujem vás, že aj výbor pre kultúru a médiá veľmi pozorne sleduje situáciu v RTVS a pod chvíľou sa pýtame riaditeľa Rezníka, ako to vyzerá, ako sa to tam vyvíja a je prísľub daný aj verejne, už je to verejne známa skutočnosť, že v jesennej programovej štruktúre sa objaví znova investigatívna relácia, ktorá bola pozastavená a ktorá bola podrobená analýze a ktorá bola podrobená takému refrešu alebo zmodernizovaniu, ak to chceme tak.
Vyčkajme na tie kroky a potom kritizujme, keď je čo kritizovať. Nehovorím, že je všetko v poriadku, ale zase všetko zotierať a miešať sa do záležitostí manažovania inštitúcie je aj pre politikov nenáležité.

Pán kolega, vzhľadom na to, že som dlho pôsobil v oblasti verejnoprávnych médií, veľmi dobre rozumiem lajtmotívu vášho návrhu, čo nespochybňujem. Dôležité je však si uvedomiť aj to, že generálny riaditeľ takejto inštitúcie by mal byť naozaj osobnosťou po všetkých stránkach. A ak dosiahneme stav a úroveň, že to bude naozaj profesionál s veľmi vážnou, serióznou, profesionálnou, osobnou históriou, znalosťami, schopnosťami, vedomosťami, zručnosťami, tak si myslím, že automaticky získa viac kredibility nielen medzi vlastnými zamestnancami, ale aj medzi politikmi a u širokej verejnosti. Pokiaľ ste spomenuli, že štandardom je aj v iných krajinách alebo iných inštitúciách, že zamestnanec alebo nominant zamestnancov sa zúčastňuje práce vo volebnej komisii na voľbu riaditeľa inštitúcie, samozrejme, ja viem o tom, len som položil veľmi pragmatickú otázku, či si vieme v praxi predstaviť toho zamestnanca RTVS, ktorého by eventuálne v zbore voliteľov zvolili za predsedu a v takejto funkcii by zamestnanec RTVS riadil voľbu svojho budúceho generálneho riaditeľa. To mi pripadá trošku vymykajúce sa z normálu.
A ešte jedna poznámka. Hovorili ste o tých zástupcoch z rôznych sektorov. No ja kladiem len otázku, ako pán prezident olympijského výboru, či má nejaké vedomosti a znalosti z oblasti médií, alebo zástupca cirkvi či má znalosti a vedomosti z oblasti médií, teda to, čo vlastne médium potrebuje, aby mal relevantné otázky pri vypočúvaní generálneho riaditeľa.

Ďakujem pekne za slovo. Pani kolegyňa, trochu by som vás uviedol hádam tak profesionálnejšie do problematiky. Vaše konštatovanie, že za všetko v RTVS môže vláda, prepáčte, ale vyznieva dosť laicky a amatérsky. Vláda nevolí generálneho riaditeľa RTVS. Volíme ho v parlamente na základe určitých kritérií, ktoré som už hovoril, treba zrejme veľmi sprísniť a samozrejme aj dodržiavať.
Druhá vec, na ktorú chcem reagovať, to, čo potrebuje RTVS podľa vás, je analýza nákladov. Pani kolegyňa, všetko stojí dnes v živote peniaze, ale RTVS je elektronické médium verejnej služby, ktoré potrebuje predovšetkým kvalitný program a program tvoria ľudia na technických zariadeniach atď., čiže tá programová zložka musí byť nad všetkým. Samozrejme, stojí to nejaké peniaze, ale peniaze samotné nevytvoria kvalitný program. Sú preň určitým základom, ale tam treba zohľadňovať to, že ten program tvoria invenční redaktori, reportéri a to treba podporovať. Čiže ekonomika je síce dôležitá v médiu, ale nie vždy rozhodujúca alebo nie vždy prvoradá v zmysle cost benefit.
Celý tento problém získal na aktuálnosti najmä pod vplyvom udalostí, ktoré sa odohrávali a odohrávajú v RTVS po výmene manažmentu, ale na to sa treba pozrieť nie nejakým likvidačným spôsobom, ale cez prizmu toho, do akej miery ten nový manažment dokázal efektívne odkomunikovať svoju víziu ďalšieho rozvoja, do akej miery dokázal získať podporu u vlastných zamestnancov a kde vlastne v tej komunikácii robí chyby. To je na úplne samostatnú štúdiu, celý tento príbeh, na ktorý nemáme tu čas.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem pánovi Maďaričovi za dovysvetlenie veci. Cením si tú legislatívnu iniciatívu, či už z kolegiálneho pohľadu alebo z odborného pohľadu, už aj z toho dôvodu, že rozvírila hladinu alebo rozvíri hladinu a pritiahne pozornosť k danej téme.
Pán Poliačik, spomenuli ste BBC, no mám taký pocit, jemný, že vo vašom návrhu je také trošku zrkadlo smerom k BBC. Ale v BBC volí riaditeľov rada guvernérov spomedzi seba a tú radu guvernérov menuje britská kráľovná. Čiže to je neskutočne zdĺhavý, vážny a veľmi dôveryhodný proces, kým sa ten generálny riaditeľ dostane na čelo BBC. A keďže ho volí rada guvernérov spomedzi seba, tak vlastne tá komunikácia je oveľa jednoduchšia medzi nimi aj v rámci toho volebného funkčného obdobia.
Pokiaľ ide o ďalšie pripomienky, ja si myslím jedno, že dôležitá je naozaj osobnosť toho generálneho riaditeľa. Žiaľ, nevieme ovplyvniť nijakým spôsobom, kto sa do voľby prihlási, akí kandidáti a myslím si, že tam by bolo už v tých kritériách oveľa prísnejšie, jednoznačnejšie stanoviť, že čo vlastne má ten kandidát spĺňať. Napríklad z hľadiska praxe. Nestačí povedať, že má byť riaditeľom alebo vedúcim funkcionárom, manažérom väčšej skupiny ako desať ľudí alebo dvadsať ľudí. Má tam byť jasne a striktne stanovené, musí to byť manažér so skúsenosťami v mediálnej, televíznej, rozhlasovej tvorby, autorskej tvorby, manažovania procesov v rádiách a médiách a má to byť človek, ktorý má minimálne desaťročnú prax v inštitúcii s minimálne 500 ľuďmi, ak hovoríme o RTVS. Čiže tých osobných a ďalších kritérií je veľa, ktoré treba zvažovať.