Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

23.10.2018 o 18:33 hod.

Ing.

Zsolt Simon

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 21.11.2018 14:26 - 14:36 hod.

Zsolt Simon Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, úvodom musím povedať, že táto schôdza pre mňa znamená akýsi zápas o demokratické zriadenie v tejto krajine, o charakter politiky a politikov prioritne vládnych.
Andrej Danko, keď ho vládna väčšina parlamentu zvolila za predsedu parlamentu, stál za týmto rečníckym pultom a mal plnú, poviem s prepáčením, "hubu" toho, ako chce zvýšiť úroveň a dôveryhodnosť tohto parlamentu. Keď to chce naplniť, má jedinú šancu, resp. ho mal, pred dnešnou schôdzou vzdať sa svojej funkcie predsedu parlamentu. Ja od neho neočakávam, že by sa vzdal poslaneckého mandátu, tam ho zvolili ľudia, tu reprezentuje ako druhý najvyšší ústavný činiteľ celú túto krajinu človek, u ktorého sa preukázalo, že svoj titul získal podvodom, opisovaním a chváli sa tým, že je doktorom práv. Aký je to právnik, keď obhajuje protiprávne konanie?
Mal by odstúpiť aj preto, lebo ako druhý najvyšší ústavný činiteľ by sa mal tvárou a čelom postaviť kritike, v tomto prípade opozícii, lebo vládna koalícia, čuduj sa svet, ho chrániť nechce. Nemali sme tu možnosť počuť žiadnu chválu na adresu predsedu parlamentu Andreja Danka.
Andrej Danko vystúpil počas tejto schôdze mimo rozpravy, aby sme nemali podľa rokovacieho poriadku možnosť naňho ani fakticky zareagovať. Po tomto svojom vystúpení zbabelo ušiel do útrob parlamentu, lebo nechce tu sedieť.
Kolegyne, kolegovia, dnes už asi každý pochopil, prečo tak vehementne Andrej Danko presadzoval zmenu rokovacieho poriadku, aby sme nemali možnosť používať žiadne názorné pomôcky, zvukové nahrávky alebo videozáznam púšťať na obrazovke. Určite by bolo veľmi zaujímavé a pre Andreja Danka veľmi ponižujúce, keby sme zhrnuli posledné dva mesiace jeho vystúpení v médiách, ako obhajoval a resp. neobhajoval získanie titulu doktora práv.
Chápem a viem, že pre vládnu koalíciu nie je mentálne žiadnym problémom vyjadriť dôveru podvodníkovi na poste predsedu parlamentu. Prečo si to dovolím vysloviť?
Táto vládna koalícia nemala problém ani s tým, že sa mafia nasťahovala na Úrad vlády. Ani s tým, že zavraždili investigatívneho novinára a jej (pozn. red.: správne "jeho") priateľku a objednávateľom je s vysokou pravdepodobnosťou sused predsedu, vtedy vlády, dnes predsedu koaličnej strany SMER. A ani to, že táto vláda sa zapojila do únosu občana zo schengenského priestoru slovenským vládnym špeciálom. Ani to nebolo dostatočným dôvodom na to, aby tu ktokoľvek vyvodzoval akúkoľvek politickú zodpovednosť, myslím tých, ktorí by to mali.
Kauzy o predražených nákupoch, korupcii a klientelizmu nechcem ani spomínať, preto som presvedčený, že kauza plagiátorstva nebude tým, na ktorom táto vláda stojí alebo padá. Preto, lebo Andrej Danko, veľmi šikovne a obratne mu niekto poradil, že keď naňho každý útočí, tak má pritlačiť k múru svojich koaličných partnerov. Má od nich vyžadovať lojalitu, sklopenie uší, zatiahnutie chvosta a pekne potvrdiť to, že táto vládna koalícia tak, ako riešila svoje korupčné kauzy doteraz, bude riešiť ešte ďalej niekoľko mesiacov, do konca volieb, alebo kým to bude mať dovolené.
To, že Andrej Danko s jeho morálnymi vlastnosťami získal ten titul podvodným spôsobom alebo nelegálnym spôsobom, nasvedčuje aj fakt, akým získal hodnosť kapitána. Nie za svoju vojenskú službu činnú, ale ako odmenu od svojho ministra obrany, ktorého dosadil na ministerské kreslo a on mu ako za prejav vďaky pridelil hodnosť kapitána.
Ale to podstatné, čo chcem povedať, veľakrát tí ľudia slušní, ktorí vyjdú do ulíc na Slovensku a chcú, aby táto krajina bola slušná, aby tu platili akési morálne hodnoty a kvality, aby tu platila elementárna, elementárne pravidlá demokracie, očakávali od koaličného partnera Andreja Danka, že zamedzí takémuto zlému, nesprávnemu konaniu. Pre nich mám jednu zlú správu. Neočakávajte to od nich. Neočakávajte to od nikoho z tejto vládnej koalície, lebo SMER, SNS a MOST - HÍD sú mentálne a hodnotovým rebríčkom identické. Ak by to nebolo tak, tak by určite nehlasovali alebo nepodporili na poste druhého najvyššieho ústavného činiteľa človeka, ktorý má problém so svojou diplomovou prácou, resp. rigoróznou prácou.
Tak ako tu moji kolegovia už niekoľkokrát povedali, v Európe a v demokratických spoločnostiach sa nenájde jeden človek, ktorý v takomto prípade by zostal a zastával svoju funkciu, to len Slovenská republika bude na úrovni africkej krajiny, lebo tu je to možné.
Chcem sa poďakovať Ondrejovi Dostálovi za jeho návrh, ktorý predložil aj s kolegami, za to, aby sme dneska hlasovali nielen o nedôvere, ale aj o dôvere Andrejovi Dankovi. Lebo keď kolegovia z vládnej koalície, zo SMER-u a MOST-u, neprídu do tejto sály, tak mne je jasné, že Andrej Danko zostane predsedom parlamentu. Ale na základe návrhu Ondreja Dostála bude mať nedôveru, nezíska toľko hlasov, aby mal opätovne dôveru na to, aby viedol tento parlament. A tu sa naozaj vyfarbí, ako vládna koalícia sa pozerá na občanov a čo je ich prioritou.
Som smutný z toho, že Andrej Danko síce vystúpil tu za týmto rečníckym pultom mimo rozpravy, ale okrem toho, že útočil na mnohých za ich diplomové práce alebo na prepojenie na finančné skupiny, nepovedal jedno jediné slovo, akým spôsobom on sa dopracoval k tejto rigoróznej práci. To sme sa tu nedozvedeli. A ja si myslím, že nie je namieste, aby predseda parlamentu v takejto pozícii tu útočil na každého, koho uvidí, alebo kto sa mu snaží zobrať ako jeho hračku, lebo on sa správa k pozícii predsedu parlamentu ako k svojej hračke, že on si tu môže dovoliť všetko. Dúfam, že to tak nie je, a i keď dnes Andrej Danko, som presvedčený, že zostane na svojej pozícii a nikto ho stade neodvolá, nepošle preč, ale považujem to za odkaz občanom do budúcich parlamentných volieb.
A aj s tým súhlasím, že možnože nadišla chvíľa za nečinnosť a pomoc pri zľahčovaní tejto problematiky zo strany ministerky školstva, by sme možnože s kolegami mali v dohľadnej dobe navrhnúť aj odvolať pani ministerku, lebo má len kauzy a tu kryje plagiátora. A to nie je dobrý odkaz, nie pre Andreja Danka, to nie je odkaz študentom, ktorí chcú študovať na slovenských vysokých školách.
A to je naša úloha, aby sme naše deti sa snažili dostať na dobré a kvalitné vysoké školstvo na Slovensku, a nie im ukazovať, že ujdite z tejto krajiny.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.10.2018 23:05 - 23:05 hod.

Zsolt Simon
Ďakujem pekne, kolegovia. Čo dodať? Charakter sa ukáže pri hlasovaní.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 23.10.2018 22:48 - 22:57 hod.

Zsolt Simon Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, v skutočnosti nie je jedno, kto sedí na Ústavnom súde, kto má ten talár. Je to o charaktere krajiny. Naozaj musím povedať, že charakter rozhoduje. Aj v tomto konkrétnom prípade charakter rozhoduje. Vnímal som tento proces prijímania tejto zmeny ako snahu riešiť situáciu, ktorá sa tu vytvorila na konci minulej vládnej koalície, minulého volebného obdobia, a to, keď SMER presadil svojich kandidátov, Laššákovú a Mamojku, dlhodobých politikov SMER-u, na Ústavný súd. Z tohto pohľadu vnímam a vysoko kvitujem, že môj bývalý kolega Gábor Gál, minister spravodlivosti, priniesol materiál, ktorý sa snaží zadefinovať akési parametre, čo by mal splniť, aké kritériá by mal splniť ústavný sudca. Spôsob voľby, že to nie, treba sedemdesiatšestka a nestačí 40 alebo 42 hlasov ako, myslím, že pani Macejková dostala 72 hlasov a je šéfkou Ústavného súdu.
Tak vnímam túto časť tejto novely, teda to, čo Gábor Gál doniesol v mene vlády, za pozitívum. Ale musím povedať, musím povedať, že som alebo chcem byť presvedčený, že ich stará prefíkaná líška Robert Fico a politická strana SMER so všetkými jeho taktikmi, dobehla.
Dobehla preto, lebo hlasovanie a prerokovanie o tomto bode na tejto schôdzi posúvali, zmenili spôsob rokovania, aby sme skrátili a urýchlili ten proces, aby to išlo rýchlejšie, posúvali to, až to, až sa to dostalo dnes na večer. Ako posledný v ústnej rozprave sa prihlásil Robert Madej, ktorý mal predniesť pozmeňujúci návrh, a nikto k tomu nemohol vystúpiť. Lucia Žitňanská sa dostala ako posledná len vďaka tomu, že stratila poradie. Inak by v parlamente k tomuto materiálu z opozície ale nikto nemohol vystúpiť.
To, či 90, alebo nie, je otázka diskusie. A či parlament, keď dá ústavnú väčšinu, či má právo už zvoliť ústavného sudcu, to by si želalo osobitnú diskusiu. Sčasti aj bola, ale to, o čom diskusia tu absolútne nebola, to je to, čo sa meritórne zmení, že tí, ktorých parlament ide zvoliť len sedemdesiatšestkou, tak tam na konkrétne miesto už parlament nenavrhne dvojnásobný počet, že ich treba zvoliť 8, tak ich dám, dám 16 a pán prezident si môže vyberať z tých 16, koho vymenuje. To je taká zásadná zmena, s ktorou nie je možné súhlasiť.
Preto, pán minister, ja v plnej miere súhlasím s tým, čo povedal kolega Poliačik. Zoberte to späť. Keď nie, tak dávam procedurálny návrh, vrátiť tento návrh zákona predkladateľovi na dopracovanie.
Pán minister, ja chápem, príliš krátky čas si na poste ministra spravodlivosti. Nie je jednoduché byť ministrom. To nie je len o tom, že pripraví človek zákon a donesie sem, ale skutočná zodpovednosť ministra je tu a za týmto rečníckym pultom, či minister dovolí, aby parlamentom prešiel zákon, ktorý zmení celý duch vnímania zákona, ktorý sem doniesol. Návrh, ktorý predložil kolega Madej, váš koaličný partner, ale že úplne totálne zmenil charakter návrhu, ktorý vláda doteraz deklarovala, že chce presadiť v parlamente.
Keď zoberiete tento materiál späť, aby som vám dal aj barličku, ako je to možné opraviť, bude to na hrane zákonnosti. Ale ja si myslím, že kolegovia v parlamente aj z opozície by s tým súhlasili, keby ste to zobrali späť, opravili a doniesli ho v skrátenom konaní naspäť. Ja chápem, že voliť ústavných sudcov treba a s kritériami je to lepšie ako bez kritérií a po starom, ale zároveň som presvedčený, že žiadny charakter človeka nemôže donútiť k tomu, aby dnešný zlý systém nahradil, ešte zhoršil. Lebo to, čo idete robiť, je horšie, než to, čo momentálne je. A práve preto existuje spôsob, ako sa to dá zvrátiť, ako sa to dá opraviť, lebo šili ste to horúcou ihlou. Som presvedčený, že SMER - SD na vás ušila búdu. Robili ste, aj ja s vami spolu pod jednou vlajkou ešte vtedy, kampaň, že charakter rozhoduje. Chcem apelovať na každého jedného poslanca, že charakter naozaj rozhoduje.
Tu kolegovia povedali, že keď otvoríte tie dvere, tak potom už cesty späť niet. Tá voľba prejde. Dnes vás dobehli prvým krokom, zajtra vás dobehnú ďalším. Otázka je, či ten priestor tam Národná rada vytvorí alebo tam Národná rada ten priestor nevytvorí. A je to tak, že každý, kto sa chce domáhať svojho práva alebo chce vyhnúť zodpovednosti, tak sme mali možnosť v predchádzajúcom období a ešte aj dneska vidieť, že na súde ako miznú materiály alebo ako Najvyšší súd niektoré kauzy účelovo zametá.
Jediná inštancia, ktorá nám môže v demokratických princípoch tejto spoločnosti ako-tak zabezpečiť rovnováhu, je Ústavný súd, ktorý bude dozerať nad duchom ústavy a zákonnosťou v tejto krajine. Vy dnes sa chcete vybrať cestou, že toto nebude na Slovensku platiť. Ideme šliapať po demokracii. Viacerí tu hovorili o tom, že 1. septembra oslavujeme Deň ústavy. Ja by som, keď toto prejde, a takýmto spôsobom by som veľmi rád, keby sme tento deň premenovali na deň trhacieho kalendára, lebo z tej ústavy sa robí trhací kalendár.
A, kolegyne, kolegovia, ja chápem, že nie je jednoduché pre ministra prísť a povedať, že materiál, ktorý doniesol sem v mene vlády, že ho zoberie späť. Ale verte mi, aj mne sa to stalo a prežil som to, lebo taká bola politická situácia.
Zodpovednosť na strane MOST - HÍD je o to väčšia, že celý ten charakter tejto krajiny a jeho smerovanie zostane na jeho pleciach. Nechápem postoj, hlavne vtedy, keď kolegyňa Lucia Žitňanská, bývalá ministerka spravodlivosti, ktorá sčasti pripravovala tento návrh, hovorí, že ten návrh z dielne pána Madeja je zlý. Váš kolega, ešte teraz pán Kresák hovorí, že ten návrh je zlý. Ja sám za seba poviem, že budem hlasovať za ten procedurálny návrh, aby sa vrátil na dopracovanie. A na ostatnej časti sa nechcem ani v tejto sále Národnej rady zúčastniť, aby bolo vidieť, že ktorý poslanec tu je a je ochotný podporiť toto šliapanie po ústave.
A chcel by som vyzvať aj kolegov, keď máte problém s týmto návrhom zákona, tak poďme preč z tejto sály a ukážme, že nech to vládna koalícia, s kým to ide schváliť.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.10.2018 18:33 - 18:35 hod.

Zsolt Simon Zobrazit prepis
Lucia, v plnej miere s tebou súhlasím. Musím povedať, že to, čo vládna koalícia tu predvádza aj s týmto návrhom od pána Madeja, je výsmechom občanov. Ja si pamätám, keď prezidentom bol Gašparovič, vtedy Fico urobil, presadzoval zmenu ústavy veľmi narýchlo a posilňoval pozíciu prezidenta. Keď tam nesedí prezident, ktorý mu ide po ruke, tak ho oslabuje. Ale nie je to normálne, ak vládna koalícia v tejto krajine, kam to dotiahla aj s Kočnerom, aj s Bašternákom, aj s ostatnými, ide, prehlasovala, že bojuje proti extrémizmu, a dnes sa ide verejne spojiť SMER, SNS a MOST - HÍD s fašistami, aby presadil takúto zásadnú zmenu ústavy.
Je to o princípoch a je to dehonestácia tejto snemovne, že takýmto pokútnym spôsobom ideme meniť deľbu moci.
A tie dvojičky, o tom ani slovo. To doteraz táto vládna koalícia tajila. A ten spôsob, procedúra, akým tu ideme a robíme, a kde nás vládna koalícia takýmto spôsobom tlačí, je absolútna, absolútny prejav arogancie a ja práve preto musím povedať, že, pán minister, ak máte štrp..., štrpku, štipku hrdosti, tak povedzte, že ten návrh od pána kolegu Madeja je nesúci na to, aby ná..., táto snemovňa prijala.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.10.2018 17:49 - 17:51 hod.

Zsolt Simon Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán Kollár, v plnej miere s vami súhlasím a som nesmierne rád aj tomu vášmu procedurálnemu návrhu, ktorý ste predložili, aby sme nepokračovali v prerokovaní tohto návrhu, ktorý predložili kolegovia zo SNS. Snáď dovoľte, aby som vás doplnil, prečo na Slovensku stúpajú ceny potravín tak; rýchlejším tempom ako v Európskej únii?
Aby to pochopili aj kolegovia z vládnej koalície, že to nie je len o rigoróznej práci, ktorá sa stratí, to je o tom, že keď zvýšite zaťaženie miest, lebo zvyšuje sa minimálna mzda, ale odpočítateľné položky tam nie sú a zdaňovanie miezd na Slovensku je vyššie ako v Rakúsku, tak to sa premietne niekde do tých cien. Keď sa pozrieme na ceny energií, že dávame dotácie pre baníkov z jedného vrecka, z druhého vrecka prikážeme, že každý má platiť viac za elektriku, lebo baníctvo, aby mohli chodiť s alobalom, tak to sa potom tiež prejaví v cene potravín. Keď my to máme drahšie ako v okolitých krajinách, tak to sa tiež prejaví v cene potravín. To sú všetko fakty, ktoré sme dopredu doteraz poukazovali v tejto Národnej rade. Len ako sa zdá, vy účelovo si pamätáte alebo nepamätáte veci a to asi ide od samého vášho predsedu, ale to je javom celej tejto vládnej koalície.
Takže, pán kolega, aj toto im treba pripomenúť, že tie ceny u nás rastú preto, lebo máme takéto skryté poplatky, ako aj tento odvod, ktorý tu chcú zaviesť, v mnohých miestach, a preto sa to prejavuje vo vyšších cenách. Prečo na Slovensku sú vyššie ceny ako v Rakúsku? Odpovedzte si!
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.10.2018 17:32 - 17:34 hod.

Zsolt Simon Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán kolega Baláž, ja by som vás chcel veľmi úprimne poprosiť, už prestaňte hovoriť o nejakej potravinovej sebestačnosti. To je opakovanie len toho, čo začal minister Jahnátek v minulom volebnom období a vidíme to na zahraničnej obchodnej bilancii vašej politiky, lebo toto je vláda kontinuity, že to prepadá geometrickým radom. Prijímali ste zákony v minulom volebnom období, ktoré nútili obchodníkov, aby uzatvárali zmluvy nie na území Slovenska za prísnych podmienok, ktoré platia na území Slovenska, ale aby si išli urobiť kontrakt mimo územia Slovenskej republiky. Preto máme čoraz viac zahraničných výrobkov alebo potravín na našich pultoch. Lebo tam platí medzinárodné právo a tu slovenské právo. Takže keď prijímate hlúpy zákon, tak len hlúposť z toho vznikne. Moja starká to povedala tak, že z hlúpej diery len hlúpy vietor zaveje.
K tomuto návrhu. Tento návrh neprinesie ale že nič pre poľnohospodárov, lebo keď to majú rozdeľovať ľudia ako Hoľko s Gajdošom, keď už nakúpia všetky lietadlá a vyzbroja celú armádu, tak nemám istotu, že tie peniaze budú efektívne využité. Zdaníte aj to, čo by ste nemali. Tu kolegovia už povedali, že sú slovenskí výrobcovia, ktorí si vybudovali svoju vlastnú sieť, aby nemuseli ísť do medzinárodných obchodných reťazcov. Aj ich zdaníte, aj ich výrobky čisto slovenské sa stanú menej konkurencieschopné na trhu. A toto je naozaj smutné a robí to, voči slovenským výrobcom to robí Slovenská národná strana. Keby ste naozaj dali daňové úľavy, keď niekto modernizuje a bude vedieť byť... (Ukončenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.10.2018 17:10 - 17:12 hod.

Zsolt Simon Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán kolega, snáď jeden taký postreh k vášmu vystúpeniu, s ktorým v plnej miere súhlasím. Nie je jedno, v ktorej krajine ako sa stavajú k potravinám. V takom Maďarsku z pôvodných 27 % DPH klesli na 5 percent. Na Slovensku máme 10- a 20-percentné pásmo. Taká slovenská hrdá bryndza alebo zemiaky tu sú za 20 percent. Teraz pripočítajte aj tieto percentá, ktoré SNS hrdo tam pripočítava. V Rakúsku 10 % a potom sa čudujeme, že Slovensko chodí nakupovať do Rakúska.
Ale keď chceme pomôcť tým poľnohospodárom, tak je treba začať tam, aby bol spracovateľský priemysel. Tak prečo SNS nedá daňové úľavy každému potravinárovi, ktorý preukáže, že investoval do svojej modernizácie svojej fabriky? Pre Jaguar sa nájdu peniaze? Lebo tomu sú blízko finančné skupiny z Nitry, ktorí to stavajú a ktorí to dozerajú? Stíhačky, na to máme peniaze? Ale na to, aby ste dali daňové úľavy farmárom a potravinárom, na to nemáte peniaze? Ako treba sa odborne na to pozrieť. Ale keď sa na to odborne pozeráte tak ako Danko na svoju rigoróznu prácu, ktorú nevie nájsť, tak to nikdy v živote nedosiahnete.
A ešte snáď jeden taký postreh. Keď tu kolegovia z SNS pre vás hovoria, že naši farmári dostávajú menej peňazí, tak snáď by mali dodržať svoje slovo, lebo tú zelenú naftu, ktorú omieľajú, sľúbili farmárom minulý rok, ale ešte tento rok to nedorazilo.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.10.2018 16:53 - 16:55 hod.

Zsolt Simon Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán kolega, v plnej miere s vami súhlasím. Snáď by som vás ešte, také poznatky doplnil. SNS sa s týmto návrhom a táto vláda snaží kozmeticky akoby navodiť očný klam, že rieši a má snahu pomôcť slovenským poľnohospodárom. Ale je faktom, že pani Matečná ako bývalá nominantka SMER-u, minulej vlády, teraz hrdá členka SNS, odborne dosiahla to, že rast zahraničnoobchodnej bilancie, odkedy je na čele rezortu, narástla zhruba o 500 miliónov. Ja by som bol veľmi rád, keby som mohol povedať, že stagnuje, ale ono to narástlo. Chcem len povedať, že keď prvá Ficova vláda končila, tak to, zahraničnoobchodná bilancia, bolo mínus 950 mil. euro. Keď Radičovej vláda končila a takéto blbosti sme nerobili, tak bolo len mínus 370. Dnes už sa bavíme o miliarde 700, záporné saldo. To, čo by sme mohli doma vyrábať, nevyrábame a to preto, lebo sme zdecimovali náš spracovateľský priemysel. Rozdelili všetky peniaze z eurofondov tak, že sa to neprejavuje na spracovateľskom priemysle.
Takže, kolegyne, kolegovia, je to tak, ako kolega Heger povedal. Ak tu zavediete 2,5 %, to bude, pri potravinách bude znamenať niekde aj viac ako 5 percent. Lebo si zoberte, že také Tesco predáva nielen potraviny, ale aj televízor, aj chladničku, aj to zaťažujete. Oni keď chcú byť konkurencieschopní, vedľa majú elektro, tak tam ceny zvyšovať nebudú. Pôjdu na potraviny. A potom tá cena na DPH bude na Slovensku väčšia ako kdekoľvek inde v Európskej únii.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.10.2018 16:06 - 16:08 hod.

Zsolt Simon Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán kolega Martinák, v prvom rade chcem povedať, že v tomto zákone a v žiadnom zo zákonov na Slovensku týkajúcich sa vodného hospodárstva, obmedzenia vodného hospodárstva nie je spomenutá žiadna náhrada vlastníkovi alebo užívateľovi pozemkov, teda vlastníkovi, a to považujem za rozpor s Ústavou Slovenskej republiky, ktorý hovorí o tom, že obmedziť vlastnícke právo je možné len základe zákona a za primeranú náhradu. Zákon obmedzovať vlastníctvo obmedzuje a primeranú náhradu neukladá.
Chcem poukázať na paralelu. Lesy alebo chránené územia v 5. stupni ochrany sa rieši aj financovanie odškodnení tých vlastníkov, tu ich ideme obmedziť, ale nič ich, nič im neriešime. Ja chápem, že je to verejný záujem, však ste to dostali do ústavy, chránite vodu. Ale darmo chránite vodu, keď voda na Žitnom ostrove je tam, kde je najviac toho, sa znečisťuje zo zdroja z Bratislavy z Dimitrovky. Povedal tu niekto, vyčíslil alebo zaoberá sa s tým ministerstvo, že koľko nás bude stáť čistenie tých, tejto vody? Veď vo Vrakuni je už 10 rokov alebo koľko zakázané čerpať a používať vodu na zavlažovanie. To, že z tejto mapy ako Vrakuňa vypadne, že už nie je v Žitnom ostrove, alebo tá časť sa trošku upravila, lebo hranica sa posunula, to je jedna vec.
Ale kontrolovať modernizáciu, povedzte mi, kto bude kontrolovať modernizáciu? Kto je za to zodpovedný? Lebo inšpekcia nie. Ministerstvo pôdohospodárstva to nemá vo svojej kompetencii. Kto to má urobiť?
Tak potom načo je takýto zákon, kde napíšete povinnosť... (Prerušenie vystúpenia časomierou a reakcia z pléna.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.10.2018 15:48 - 16:02 hod.

Zsolt Simon Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, v mnohých veciach, čo povedala pred chvíľkou pani kolegyňa Zemanová, sa viem stotožniť. Pokúsim sa vám tie pohľady z pozície farmára trošku priblížiť možno takým jednoduchším spôsobom k tomuto návrhu zákona. A je faktom, že ja sa na tento zákon pozerám tak, že je lepší zlý zákon ako žiadny. Pokiaľ sa riadime podľa tohto hesla, tak takýto zákon potrebujeme. Ale tento zákon bude bičom len pre farmárov a na starostov obcí a miest, ale neporieši skutočné problémy.
Totiž tento návrh, pri spracovaní tohto návrhu zákona nikto sa nezaoberal tým, že aký to bude mať na, dopad na podnikateľské prostredie v týchto chránených vodohospodárskych územiach. Nikto z nás, uvažujúc sedliackym rozumom, nespochybní, že poľnohospodárstvo bolo odjakživa prítomné v chránených vodohospodárskych územiach, teda aj na Žitnom ostrove, a tá voda tam zostala, chvalabohu, zachovaná. Najväčšie ohrozenie pre Žitný ostrov, keď sa budem zameriavať na Žitný ostrov alebo uvádzať ako príklad, tak je zo skládky z Dimitrovky, a nie z poľnohospodárskej výroby. Aj s tým sa dá súhlasiť, že aj poľnohospodárska činnosť a veľkovýroba má svoje riziká, trebárs je to určite produkcia hnojovice z veľkofariem ošípaných, ktoré sú na Žitnom ostrove. Ale s ich aplikáciou a ich dopadom a ich kontrolou sa tento zákon jaksi vôbec nezaujíma. Očakával som väčšiu kontrolu v tejto oblasti a chápal by som, keby tento zákon mal snahu zaviesť povinnosť, že keď niekto produkuje nadmerné množstvo hnojovice, tak jeho aplikácia bude viac kontrolovaná. Lebo to, ako keď stále to aplikujú na tú, na to isté pole, tak to poškodenie je tam, hrozí oveľa väčšie a tá kontrola a ten dohľad je tam laxný. Nič sa v tejto veci nezmenilo.
Rovnako nikto neprešiel, čo to bude znamenať, ak dáme do § 3 odsek, ods. 3 písm. i), ktorý hovorí aplikovať prípravky na ochranu rastlín, ktorých použitie je podľa zoznamu vydaného podľa osobitného predpisu v chránených vodohospodárskych oblastiach zakázané. Dnes, musím povedať, že väčšina chemických prípravkov nie je preregistrovaná na Slovensku. Väčšina veľkých výrobcov chemických látok, ktoré sa používajú v poľnohospodárstve, nechce registrovať svoje výrobky na Slovensku, trebárs na kapustu alebo na papriku, paradajku, lebo tá výmera, ktorá sa pestuje na Slovensku, je tak malá, pre nich nerentabilná, aby prešli celým schvaľovacím procesom na Slovensku. To znamená, že oni tento prípravok, hoc sa používa na celej Európe, v celej Európe a nemá žiadne negatívne dopady na životné prostredie, nenechá zaregistrovať na Slovensku a u nás poľnohospodár to nemôže používať, lebo jeho zaregistrovanie by stálo viac, ako keby, ako to, čo on za 10 rokov z tých prípravkov predá. To znamená, že toto je preňho nezaujímavé, a preto si myslím, že tu je aj odborné zlyhanie v spolupráci s ministerstvom pôdohospodárstva, že v podstate keď dneska nemáme preregistrované tie prípravky, a jednoducho farmári nevedia povedať, že ktoré prípravky môžu používať. A keď použijú tie, ktoré sú dostup..., ktoré sú dostupné, v tej chvíli budú v rozpore s týmto zákonom. To znamená, že budú musieť zmeniť plodinovú skladbu, štruktúru výroby, keď... Príklad poviem.
Keď farmár by sa rozhodol na Žitnom ostrove, že on zatrávni svoju parcelu a bude tam pásť ovce, čož určite nezaťaží znečistenie životného prostredia alebo ani spodné vody v takej miere, nemôže to urobiť, lebo to je vznik novej farmy s chovom hospodárskych zvierat. Musí splniť také podmienky, že to, že ich nesplní podľa tohto zákona. Farmára kontroluje ministerstvo pôdohospodárstva.
A teraz idem na to, čo hovorila kolegyňa Zemanová. Ťažba štrkopieskov, nerastných surovín. Kto ich schvaľuje? Ministerstvo hospodárstva. Priemyselné zdroje, znečistenia, § 3, nový priemyselný zdroj.
Alebo sa pozrime na § 3 ods. 4 existujúce stavby a zariadenie uvedené v ods. 3 a písm. a) v 3. až 6. bode možno rekonštruovať a modernizovať, len ak dosiahne účinnejšiu ochranu. Kto ich vykonáva? Kto ich kontroluje? Ministerstvo životného prostredia ich nekontroluje. Ministerstvo životného prostredia takúto právomoc v svojich platných, dnes platných zákonoch takúto nemá.
Tento zákon, ktorý by generálne mal riešiť problém chránených vodohospodárskych oblastí, ale hovorí o tom, že inšpekcia životného prostredia má aké kompetencie. V tých kompetenciách kontrolovať toto nemá. Kompetencie ministerstvo hospodárstva nie sú premietnuté do tohto návrhu zákona. Tento návrh zákona je urobený šlendriacky. Tento návrh zákona v pôvodnom znení v § 8 počítal s tým, že všetky tieto činnosti bude kontrolovať ministerstvo pôdohospodárstva. Po tej kritike, ktorá odznela, že prečo má ministerstvo pôdohospodárstva kontrolovať ropovody alebo líniové stavby tohto charakteru, tak ministerstvo životného prostredia reagovalo tým, že do spoločnej správy čl. 4 sa dostalo doplnenie, že..., sekundu (rečník listuje v materiáloch), § 8 - vykonáva kontrolu obmedzení činnosti, § 3 ods. 3 a teraz sa dopĺňa - v rozsahu svojej pôsobnosti. Ale to sa týka len ministerstva pôdohospodárstva.
A kde je kontrola ministerstva hospodárstva? Kde sú nové, nové oprávnenia a povinnosti, ktoré tento zákon na jednej strane hovorí, že pri tej rekonštrukcii musíte dodržať, ale ja nikde v tomto návrhu zákona nevidím, že kto a kedy a ako ho má skontrolovať. Lebo ako pri modernizácii priemyselného parku alebo strediska, aby sa to zlepšilo, kto ich má skontrolovať? Ministerstvo dopravy? Ministerstvo hospodárstva?
Ministerstvo dopravy má vo svojej gescii stavebný zákon. Keď pôjdu podľa toho, tak ich ľudia majú kontrolovať alebo úradníci na stavebnom úrade. Kde je to v tomto návrhu zákona, že to je ich povinnosť? Ako, kolegyne, kolegovia, to, čo sa ukladá v § 3 ods. 4 existujúce stavby a zariadenia uvedené v ods. 3 písm. v 3. až 6. bode možno rekonštruovať a modernizovať, len ak dosiahne účinnejšia ochrana vôd. Toto je nová kompetencia, nová požiadavka, ktorú zavádza do slovenského právneho poriadku len lex Žitný ostrov, ako ho pán minister nazýva. A ja nevidím, pri všetkej úcte, nevidím, kto ho má kontrolovať. Lebo inšpekcia životného prostredia takúto právomoc nemá.
Za druhý nezmysel považujem to, že príde, prídu kontrolóri pokutovať farmárov a jeho príjem ide do envirofondu a z envirofondu potom farmári nemôžu čerpať žiadne, žiadne peniaze. Dovoľte, aby som poukázal aj na dopad pre obce. Skoro každá obec má futbalové ihrisko. Obec je právnická osoba. V tej chvíli, keď on pôjde a vyznačí hraciu plochu vápnom na futbalom ihrisku, aplikoval v zmysle zákonov o poľnohospodárstve vápno, ktoré je hnojivo, a musí sa prihlásiť a registrovať sa podľa tohto zákona na ÚKSÚP-e a podávať každý rok hlásenia.
Páni starostovia, viete o tejto povinnosti? Lebo to sa netýka len golfových ihrísk, verejné priestranstvá, ihriská detto to isto. Keď vy kdekoľvek na verejnom priestranstve použijete akýkoľvek chemický prípravok, musíte zaregistrovaný. Ešte aj za vápno, lebo vápno je hnojivo. Ako tento zákon nie je úplne ako s kostolným poriadkom. Ako ja chápem jeho cieľ aj ho podporujem, len je to zle uchopené. Ako keď každý starosta bude musieť za to, že si vyznačí hraciu plochu alebo na tenisovom kurte si vyznačí vápnom, tak to musí, musia mať schválené. Použije tam akýkoľvek iný materiál? Choď si ho schváliť. Je to, je to v tom zákone. Je to právnická osoba? Je. Lebo to sa nevzťahuje len na fyzické osoby. Ale je to majetok obce, je to verejné priestranstvo a musí sa to urobiť.
No preto by som dal návrh vrátiť, procedurálny návrh, pán spravodajca, vrátiť tento návrh zákona predkladateľovi na dopracovanie. Ja by som bol za to, aby tento zákon prešiel. Ale aby prešiel v takej podobe, aby to v skutočnosti slúžilo k cieľu. Lebo ono podľa toho, ako je to tu napísané, jediné, koho bude možné efektívne kontrolovať, to sú poľnohospodári a obce, lebo tých budú drbať, s prepáčením, keď používajú hnojivo, lebo musia ísť odovzdať hlásenie. Keď neodovzdá hlásenie o použití chemických prípravkov a hnojív, tak dostane pokutu. Starostovia, berte si! To je pravda, že starosta sa môže uchádzať o peniaze z envirofondu, takže keď máte šťastie, tak dostanete časť peňazí naspäť.
Ďalej dovoľte, aby som navrhol vyňať na osobitné hlasovanie bod 12 spoločnej správy, to je bod týkajúci sa rybárstva a bol by som nesmierne rád, keby tento bod v tomto návrhu zákona nebol schválený. Nevidím žiadny dôvod, aby v zákone o vodohospodárskych, teda o chránených vodohospodárskych oblastiach sa riešil zákon o rybárstve. Toto je podľa mňa ďaleko, ďaleko nad rámec predkladaného návrhu a chytanie, chytanie rýb a podobne s ochranou vôd a ochranou vodohospodárskeho územia nemá ale absolútne nič spoločné. Vyvoláva to dojem o pridelení rybárskeho práva na ostatných vodných plochách. Čo to má spoločné s používaním chemických látok? Neviem.
Na druhej strane musím povedať, že, poukázať, že ministerstvo životného prostredia pracuje chaoticky, o tom svedčí čl. III tohto návrhu zákona, a to novela zákona o vodách. Pri poslednej novele zákona o vodách č. 177/2018 Z. z., teda tohto roku, ministerstvo vypustilo slovo letecká z definície aplikácie hnojív a prípravkov na ochranu rastlín, biocídnych látok a vypustil z doteraz platného zákona o vodách. Vtedy som pána ministra upozorňoval, že je to chybný krok a je to cesta nie správnym smerom. A som nesmierne rád, že pán minister v tomto návrhu zákona sa to snaží napraviť a opätovne tam, kde to bolo, trošku pozmenenú formu tohto znenia vracia naspäť.
To len toľko k tomu, že, bohužiaľ, mal som pravdu začiatkom tohto roka, keď to táto snemovňa vypustila z vodného zákona, tak teraz sa to tam vracia. A práve preto hovorím, že tento zákon je síce mediálne veľmi dobre odprezentovaný, že chráni vodohospodárske chránené územia, ale je nefunkčný.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis