Videokanál poslanca

No, súhlasím s tebou pán kolega Dostál, že sa kolega Susko mýli v tom, ako interpretuje rokovací poriadok. Zabúda akokeby, uňho sa to stáva, že má takú selektívnu pamäť, zabúda na to, že je ústavným právom poslanca podávať návrhy, a teda to právo môže byť obmedzené len v nejakých primeraných dôvodoch stanovených rokovacím poriadkom. Kde je však zásadný rozdiel, ktorý on zamlčuje, je to, že návrh zákona môže podať jeden poslanec a v tom je rozdiel, že pozmeňujúci návrh musí byť podpísaný minimálne 15 poslancami, pričom dokonca môže po jeho podaní byť podpis stiahnutý čo i len jedného a v tom prípade ten pozmeňujúci návrh stráca platnosť.
Čiže je tam oveľa vyššia bariéra na to, aby mohol byť podaný pozmeňujúci návrh a tam je tá deliaca čiara, pre ktorú je možné pozmeňujúci návrh podávať aj opakovane, opakovane kedykoľvek. A pokiaľ ide to, o čom ste sa vyjadril, že tu bolo povedané tými, ktorí presadzujú to, aby sa na správne súdy mohli dostať aj ľudia bez previerky, to je proste Fico a tá banda okolo. Tak ak má niekto 20 prstov na jednej ruke, tak potom by to platilo, ale momentálne máme 13 sudcov odsúdených a ďalší sú už v procese. Takže nehovorte, že na prstoch jednej ruky sa dá spočítať zo 1 400 sudcov, koľko je ich falošných, nie je to pravda. Je ich veľa.

Pán kolega Blanár, rozumiem tomu, že ste hovorili o veciach, ktorým nerozumiete, lebo nie ste na ne odborník. Rozumiem tomu, že nechápete, že Európska únia je predovšetkým únia právna. To je, samozrejme, politická floskula a hlúposť, čo ste uviedli, že Európa je nejaká únia mieru. Nie. Európa je únia právna. A tak bola aj založená. A na to, aby ňou zostala Únia ako právnou úniou, je potrebné, aby sa dodržiavalo aj medzinárodné právo. A v súlade s medzinárodným právom teda Európska únia sa snaží dosiahnuť to, aby to bezprávie, ktoré tu rozpútal jeden šialený, šialený vodca, vodca Ruska, Putin, aby sa zvrátilo. A ak niekto hovorí, že Putin sa má stať de facto susedom Slovenska, to hovoríte, že chcete, aby Slovenská republika susedila s Putinom, lebo to ste povedali de facto, tak potom sa to vaše vyjadrenie jednoducho rovná vlastizrade, lebo my chceme mať Slovensko ako demokratickú, slušnú krajinu, ktorá je súčasťou Európskej únie, ako únie právnej. A floskule o mieri nie je nič iné, ako, ako Mníchov. To je Mníchov 21. storočia, čo navrhujete. S tým sa dajte vycpať!

Ospravedlňujem sa, samozrejme, po skončení schôdze.

Prosím kol... prosím kolegov z ústavnoprávneho výboru, schôdza výboru je teraz. (Reakcie z pléna.)

Zopár poznámok, pani ministerka, k tomu vášmu vystúpeniu. Pokiaľ ide o tie hojné počty tých ľudí, ktorí sa hlásia zvonku, a teda je jasné, že nenastane situácia a nemusí nastať situácia, ktorú pán minister uvádza ako dôvod pre ten jeho návrh, to znamená, že bude nedostatok sudcov a že nebude možné dosiahnuť spravodlivosť, tak ako sa jej okrem iných dožaduje aj kolega Pročko, tak treba vedieť, že títo kandidáti sa tam hlásia za súčasného právneho stavu. To znamená, za toho stavu, že počítajú s tým, že prejdú cez previerky. Toto je dôležité, pretože to pán minister zamlčuje a hovorí, že nie, my tam potrebujeme dostať tých, ktorí neprejdú cez previerky, tých tam potrebujeme mať.
A darmo pán minister tu stokrát môže hovoriť, že on nie je nikoho panáčik, nikto ho nedosadil, v politike platí, v politike platí, že zdanie je realita. A to by mal pán minister, keď už teda je v politike, to by mal vedieť. Čiže nám je jedno, že ako on, aj vcelku mu to aj verím, že on, že on to myslí dobre. Nie. Takto, on to môže myslieť dobre, ale nejakí iní, ktorí sú niekde inde, tí to myslia inak.
Čiže povedzme si, že my chceme, aby to, čo sa dosiahlo v oblasti súdnictva, aby sa nezmarilo týmto návrhom, pretože ak sa tam tí sudcovia raz dostanú, už ich nikto odtiaľ nikdy nedostane. To je realita a o toto tu ide. A predpokladám, že všetci, ktorí tomu rozumejú, že vedia, že o čo tu ide.
Prosím, aby sme, naozaj prosím pána ministra, aby naozaj zvážili stanovisko k tejto veci.

Tak, pán minister, veď o tomto je ten spor. My si jednoducho myslíme, že, ja si myslím každopádne, že to, čomu vy prikladáte takú veľkú váhu, to je tá inštitucionálna pamäť, to je niečo oveľa menej ako to, že sa na tie súdy dostanú čestní sudcovia. To je váš názor, samozrejme a vy vychádzate, samozrejme, ste advokát, vám sa to páči, ako to funguje, toto, ale ste úspešný advokát. Všetko doteraz fungovalo tak, aby ste mohli byť úspešný advokát, prečo by sa to malo meniť.
Ale nie. My sme tu v parlamente. My chceme zmeniť to, ako aspoň správne súdy fungovali. A chceme, aby tam boli čistí ľudia. A tomu, čo, čo vy hovoríte, že inštitucionálna pamäť. To platilo kedysi, keď nebol každý rozsudok v digitálnej podobe, kedy si ho nebolo tak jednoduché naštudovať, to... lebo súčasná inštitucionálna pamäť súdov je aj tá, nehovorím že len, aj tá, ktorá by stále fungovala v prevažnej miere, nebyť toho, že istý si Peter Tóth odovzdá Kočnerov telefón orgánom činným v trestnom konaní. Všetci tí sudcovia, ktorí boli odsúdení a ktorí sú súdení, tak by tam boli na tých miestach a tých by ste tiež považovali za tú inštitucionálnu pamäť. O tomto to, o tomto je.
Čiže tí vaši experti, ktorí tam idú, nech idú. V poriadku, však nikto tomu nebráni. Ide len o to, že prečo sa bránia tomu, aby mali previerku. Prečo sa tomu bránia? V čom je problém? Prečo im to umožňujete, aby sa tam dostali bez previerky? Však keď sú takí dobrí, vedia to robiť, sú slušní, nech sa podrobia previerke tak, ako to súčasná, súčasný zákon mandátuje, stanovuje, a všetko bude v najlepšom poriadku. Vy budete spokojní, my budeme spokojní.
Prečo to meníte? Lebo nechcú mať previerku. Lebo sa boja, že by previerka niečo odhalila.

Pán poslanec Taraba, rozumiem tomu, že toto nie je vaša odbornosť, parlamentarizmus, ale ja som to povedal v rozprave a vy ste to odignorovali, je mi jasné, že sa potrebujete asi pána X spýtať, že čo som tým chcel povedať, ale išlo o to, že vláda, ktorej bol pán Korčok súčasťou, dostala mandát od tohto parlamentu. To nie je prípad pána ministra Karasa. Čiže rozdiel je zásadný.
Pokiaľ ide o urážky, ktoré tu mládežníci a rôzni iní tzv. spolupracovníci s pánom Beluským a podobnými oveľa viacej inteligentnými ľuďmi, ako sú oni, lebo pán Beluský je desiaty najinteligentnejší v parlamente podľa slov vášho lídra, tak, samozrejme, môžete ma urážať, ja to akceptujem, že v parlamente je toto možné, ale ja som sa vyjadroval jednak, jednak k odbornej stránke veci a jednak k tomu, že toto opatrenie, tento návrh pána ministra jednoducho ruší to, čo malo zabezpečiť protikorupčnosť aspoň jednej časti nášho súdnictva, a pán minister nevysvetlil dôvody, prečo je to naozaj nutné, a vy, predpokladám, že ste to nepochopili, ale ste to obrátili všetko na to, aby ste ma mohli urážať, ako sa len dá.
Nech sa... (reakcia z pléna a zaznievanie gongu) nech sa páči, nech sa páči, nech sa páči, je to možné, môžete to robiť, ja to beriem, že to je daň za to, že si hovorím to, čo si myslím, že je správne, a vy môžete, samozrejme, si hovoriť, že je správne spolupracovať s Kotlebovcami.
Však to je úplne vaša, vaša vec. Viem, že nás nenávidíte, my sa musíme podriadiť. (Reakcie z pléna.)

Ďakujem. No aby som dopovedal tú myšlienku, ktorú som nestihol vo faktickej.
Samozrejme, len do toho, čo tu hovoril pán predsedajúci, pán minister, bývalý minister Korčok bol súčasťou vlády, ktorá dostala dôveru tohto parlamentu. To je úplne niečo iné ako pán minister, ktorý sem (reakcia z pléna), sem bol padákom zhodený. Môžem hovoriť, alebo budete hovoriť len vy?! Ja viem, že ste zvyknutý na to, že vy máte vždy pravdu, ale tu sme v parlamente. Nechajte ma dohovoriť a potom vy si môžete hovoriť, čo chcete, pán predsedajúci.
Čiže je pravdou, že sem prišiel jeden minister, ktorý bez toho, že by má... mal akúkoľvek legitimitu, sa dostal do vlády, ktorá sa označovala za protikorupčnú, a jej líder stále sa považuje za, za nejakého protikorupčného hráča, ale pritom tento návrh, ktorý predniesol sem, bez akéhokoľvek rozumného odôvodnenia, vlastne narušuje to, čo sa podarilo pani bývalej ministerke Kolíkovej presadiť, to, že budeme mať jednu vetvu súdnictva, kde každý sudca bude mať previerku.
A toto sa podarilo nie preto, že táto vláda naďalej je protikorupčná, ale preto, že táto vláda obsahuje kľúčových hráčov, ktorí sú prokorupční, ktorí chcú dosiahnuť to, aby tá korupcia ďalej bola, ale aby nebola taká, ako bola za Fica, ale bola taká slušná, že nielen keď ja niečo potrebujem vybaviť, tak potom aby sa to dalo vybaviť nejako, tak že len tak trochu. Takže toto má pán minister na mysli, keď pod... ja teraz nechcem povedať, že klame, lebo verím, že neklame, ale pod falošnými, skrátka nepravdivými dôvodmi uvádza to, že, že takto sa to musí urobiť, lebo inak to správne súdnictvo nikdy neodštartuje.
Jednoducho my máme teraz dôkazy toho, že to nie je pravda. Máme dôkazy v tom, čo hovorila pani kolegyňa Kolíková, že je dostatok uchádzačov, a máme dôkazy, ktoré spočívajú v tom, že máme potvrdenie od predsedu Súdnej rady, že tie previerky, ktoré potrebujeme urobiť na tých uchádzačov, že sa stihnúť dajú najmä v tom čase, ktorý v podstate správne alebo akceptovateľne pán minister pre zriadenie správnych súdov nastavil.
Čiže ja by som veľmi prosil pána ministra, aby zvážil túto jeho neoblomnosť, lebo však my ho s tým ako trápime, odkedy sem prišiel do tohto parlamentu, to sa nebudem nejako tomu vyhýbať, aby som to priznal, ale ja, ja z neho, nech sa, nech sa na mňa nehnevá pán minister, ale ja z neho cítim takú určitú aroganciu moci, ktorá, ktorá, ktorá, arogancia moci, ktorá je neopodstatnená, pretože pán minister je tu v podstate len nejaký panáčik, ktorý môže byť vymenený, zo dňa na deň môže byť vymenený, on nemá žiaden mandát ani tu niekde nebude sedieť, proste a potom sa musíme zamýšľať nad tým, že koho panáčik on je, to je, to je tá otázka, lebo, lebo jeho, jeho hlava, si myslím, že je lepšia, ako sú tie argumenty, ktoré nám on predkladá, ja viem, že je lepšia tá jeho hlava, že on vie, že to nesedí, ale aj tak to stále predkladá, to znamená, že on hovorí nie za seba, ale aj za niekoho iného, kto to jednoducho takto chce, a nesedí to a nesedí to a nesedí to, pán minister.
Čiže poďme si na to sadnúť, ak chcete si zachovať tvár, ak, ak chcete stále tu vystupovať ako slušný človek v podstate, tak toto budete musieť skorigovať, lebo my to tak nenecháme. To neexistuje, že lebo vy môžete povedať, ale no nech si povedia, nech si povedia, a potom to bude tak, ako my si to tu odhlasujeme tunák s fašistami, ale tu proste... alebo prípadne s Ficom, ale my neprestaneme. Proste toto je nabúranie niečoho, čo sa podarilo urobiť, čo je závažná vec, a vy teraz ste otvorili tie, tie dvierka a tam cez tie, cez tie zadné dvierka, teraz sa tam budú nasáčkovávať tí ľudia v tom súdnictve, ktorí budú pracovať pre vašich ľudí. Kedysi to boli, že naši ľudia, ale teraz sú to vaši ľudia alebo... tí stále sú, bohužiaľ.
Tunák pán predsedajúci, ten ledva ma nechá povedať to, čo chcem povedať, lebo on musí stále mať slovo. Tak to sú tí ľudia no. Takže o to, o toto tu ide, že naozaj zamyslite sa nad tým, že na koho strane chcete stáť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za dôkladné vysvetlenie. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Nech sa páči.

Baránik, Alojz, poslanec NR SR
Chcel som však povedať k tomuto návrhu to, že pán minister by mal sa postaviť a uznať, že tie dôvody, ktoré uviedol pre tie ustanovenia jeho novely alebo návrh tých ustanovení, ktoré on uvádza ako nevyhnutné a ktoré my popierame, že tie v podstate neexistujú, a mal by tiež uznať, že vyzerá veľmi divne, keď tzv. protikorupčná koalícia, za ktorú on sa stal ministrom bez toho, že by prešiel testom volieb, to znamená, že je to osoba len tak dosadená, ktorá nemá takú legitimitu ako niekto, kto bol zvolený, takže... (Reakcia predsedajúceho: „Neuveriteľné.“) ... že tými návrhmi v podstate popiera to, s čím sa táto koalícia dostala do vlády, pretože nabúrava princíp, ktorý sa objavuje aj v programovom vyhlásení vlády a ktorý spočíva v tom, že sudcovia musia byť preverení, ak sú prevádzaní na iný súd.
A ja to môžem povedať aj prípadne v rozprave, ale pán minister uviedol mnoho dôvodov aj na výbore, prečo sa toto nedá a prečo to bude fungovať. Napríklad uviedol to, že každý sudca musí byť pripravený na to, že mu bude otvorená, takzvane otvorená previerka. No nie je to pravda, pretože tie pravdepod... pravdepodobnosti sú úplne iné, ako sme ich pôvodne stanovili my v tom zákone.
Čiže som za to, aby pán minister sa k tomu postavil čelom.

Ďakujem. Kolegyňa Janka Bittó Cigániková, tvoje vynikajúce vystúpenie je dôkazom toho, že si človek na správnom mieste. Avšak neverím, že akokoľvek dobre to vystúpenie bolo, akokoľvek bolo vypovedajúce o tvojich kvalitách, že čokoľvek zmenilo na postoji navrhovateľa, ktorý, ako si správne povedala, sa dostal do tohto parlamentu na tzv. protikorupčnej kandidátke. Kandidátka je protikorupčná len potiaľ, pokiaľ bolo potrebné sa dostať do parlamentu. Akonáhle sa dostala táto kandidátka do parlamentu aj tieto všelijaké indivíduá, ktoré na nej boli, tak okamžite začali si robiť svoju agendu, ktorá v podstate spočíva v klamaní. To je celé, čo robia, klamanie, a tzv. právny štát a protikorupčné hnutie sa zmenilo na ultrakonzervatívne hnutie a právny štát odovzdali Borisovi Kollárovi, čiže toto je tento pán navrhovateľ, pán Čepček je prototyp človeka, ktorý sa preklamal do svojej funkcie a ktorý je beznádejne neovplyvniteľný tým, čo sú fakty. A preto je potrebné sa v podstate vykašľať na takýto jeho návrh a treba si žiť svoj život a treba robiť všetko to, čo si myslím, že je správne.