Vážený pán predsedajúci, pán navrhovateľ, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som vystúpil k tomuto návrhu zákona. Mne je veľmi ľúto, že vystupujeme už druhýkrát k takémuto návrhu zákona, tak ako aj na predchádzajúcej schôdze, kde priamo prezidentka povedala, že ten zákon je nevykonateľný a diskriminačný a ja si myslím, že toto bude presne ten druh zákona, kde bude musieť takto prezidentka opätovne zareagovať, ak tento návrh...
Vážený pán predsedajúci, pán navrhovateľ, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som vystúpil k tomuto návrhu zákona. Mne je veľmi ľúto, že vystupujeme už druhýkrát k takémuto návrhu zákona, tak ako aj na predchádzajúcej schôdze, kde priamo prezidentka povedala, že ten zákon je nevykonateľný a diskriminačný a ja si myslím, že toto bude presne ten druh zákona, kde bude musieť takto prezidentka opätovne zareagovať, ak tento návrh zákona bude prijatý. Ja som úplne presvedčený, že tento návrh zákona je nebezpečný a škodlivý pre školy, ale je nebezpečný a škodlivý nielen pre školy, ale aj pre deti a ich vzdelávanie, pretože podriaďuje vzdelávanie náboženstvu. Keď si dáme do pomeru dva, dva odstavce jeden z ústavy a jeden zo zákona, tak ten z ústavy nám hovorí v prvej hlave prvého oddiela čl. 1 ods. 1, že Slovenská republika je zvrchovaný demokratický a právny štát a neviaže sa na žiadnu ideológiu ani náboženstvo. A potom keď si otvoríte tento návrh zákona § 15a, tak ako správne pomenoval pán navrhovateľ, tak § 15a vám hovorí, že výchova a vzdelávanie v súlade s presvedčením rodičov. A po prvé. Škola rešpektuje právo rodičov na zabezpečenie výchovy a vzdelávania v zhode s ich vlastným náboženským a filozofickým presvedčením. Ja teraz nerozumiem, že o čom, o čom navrhovateľ hovorí, že či sa nepozerá na ústavu a pozerá sa na zákon, lebo v tom význame tento návrh zákona je protiústavný a toto nemôže prezidentka podpísať a nemôžu ho ani poslanci reálne prijať.
Poďme si ale rozobrať dve časti tohto návrhu zákona, pretože jeden hovorí teda o právach rodičov a slobode a druhý hovorí o sexuálnej výchove. Tento návrh zákona pána Vašečku hovorí o tom, že školy sa majú podriaďovať všetkým náboženstvám a dokonca aj filozofiám, ktoré vyznávajú rodičia. A školy by podľa tohto návrhu zákona mali vzdelávať zhodne s náboženstvami a filozofiami, ktoré vyznávajú rodičia žiakov. Tak mi, prosím vás, povedzte, ako to v tej škole bude vyzerať a že či to čo tu je desiatky rokov vytvorené a o čom sa teraz rozprávame, ako je zmena obsahu vzdelávania, ktorú tvorí tristo odborníkov, už pomaly dva roky sa dohadujú, že kde sa posunieme, ako sa posunieme, takže či toto neplatí a teraz sa budeme rozprávať o právach rodičov v rámci filozofie a náboženstva jednotlivých rodičov. Keď si to ale odmyslíme, že napríklad by to bolo správne a že by sme takto sa mohli na to pozerať, tak mi, prosím vás, povedzte, ako to v tej triede bude vyzerať a ako je možné učiť v zhode so všetkými filozofiami a náboženstvami rodičov v tej triede. To bude ako prebiehať?
V druhom rade určite učiť takto ide proti záujmov žiaka, proti jeho právu na vzdelanie, pretože škola má učiť vedu, škola má učiť fakty a nemá to byť ideológie rodičov, na to nie je škola. A v treťom rade, prosím vás, ak by v škole sa učilo podľa náboženstva, tak ja neviem, že koľko tých náboženstiev tam môže byť, ako to učitelia budú učiť. Ja som úplne presvedčený a ja som aj tak očakával, že niečo takéto pán navrhovateľ tu navrhne, ale to by navrhol čo, že sa štát riadi náboženstvom a že to to náboženstvo ovláda aj politiku a v rámci takéhoto štátu bude prebiehať vzdelávanie? A je úplne neuveriteľné, že my toto riešime v Národnej rade ako takej. V škole v rámci obsahu vzdelávania, v rámci kurikula, v rámci štátneho vzdelávacieho programu, školského vzdelávacieho, RUP-iek a ostatných vecí, ktoré sú stanovené, sa učí veda, učia sa fakty a nič viac. Čo sa stane, ak prejde tento návrh zákona, teda že vlastné náboženské a filozofické presvedčenie rodiča, ktorá odporuje vede a faktom, ktoré sa učia, ktoré sú nastavené v týchto, ako sa jednoducho hovorí, že v osnovách. Že čo ak rodič a tie skúsenosti máme, ja som ich riešil na ministerstve školstva počas necelých troch rokov, kde naozaj filozofia rodiča bola, že Zem je plochá. Tak teraz rodič bude požadovať čo, aby sa toto učilo v triede? Nedá ten súhlas na vyučovanie v rámci tohto predmetu. Ten zákon vám tiež hovorí, že keď rodič nedá súhlas, tak škola musí zabezpečiť iný náhradný program, tak v rámci toho iného náhradného programu bude niekto učiť teda, že zem je naozaj plochá? Alebo čo bude ten iný náhradný program. Čo ak filozofiou rodiča je odmietanie vedy a medicíny. To sme tu už predsa zažili za tie tri roky počas covidu. Tak teraz čo sa bude diať? Že v rámci faktov, vedy a informácií rodič povie, že nie a dieťa pôjde do inej triedy alebo ako pán navrhovateľ hovoril, že bude ho učiť v inom ročníku, v inej triede, iný učiteľ a tam sa budú učiť takéto veci? Tam budú zhromaždené všetci títo žiaci, ktorí si myslia, že Zem je plochá a že veda a medicína proste nemá fungovať v tomto štáte? Alebo prosím vás veľká téma, ktorá teraz je v spoločnosti, že ak rodič vyznáva filozofiu nadradenosti a podradenosti rás, tak čo sa bude diať? To sú bežné veci, ktoré sú tu a v rámci školstva a dôvery v učiteľom a ja som veľmi prekvapený, že práve predseda školského výboru nedôveruje riaditeľom a učiteľom, že učia správne, predkladá takýto návrh zákona. A všetko toto, čo som rozprával, či už Zem je plochá, odmietanie vedy a medicíny alebo filozofia nadradenosti, podradenosti rás a neviem čoho všetkého ostatného normálne môžete vsunúť pod tú malú formulku filozofické presvedčenie rodičov. My budeme v škole učiť podľa filozofického presvedčenia rodičov. Ako má v tomto prípade škola rešpektovať právo rodiča a jeho vzdelanie v zhode s touto filozofiou, keď jeho filozofia nie je v zhode so zmyslom školy a popiera toto učivo. Keď si už len zoberieme to náboženstvo, že sa o ňom toľko rozprávame aj predtým, aj teraz a kresťanstvo nie je jediné existujúce náboženstvo, vo svete existuje koľko? Štyritisíc, štyritisíc náboženstiev? Dokonca existujú náboženstvá, ktoré reálne odmietajú vedu, odmietajú medicínu, popierajú evolúciu, tak keď príde rodič, aj keď bude jeden na celej škole a povie, že on vyznáva takéto náboženstvo alebo má takúto filozofiu a odmieta, vedu, medicínu, evolúciu. Tak čo urobí tá škola? Teraz ho vyčlení z toho vyučovacieho procesu a bude sa mu venovať samostatne alebo že ako to bude prebiehať? A zároveň potom vy poviete, že má sa rešpektovať právo rodiča na zabezpečenie v zhode s jeho náboženstvom. Ale veď toto máme, pán predseda. Veď my tu máme súkromné školy, máme štátne školy verejné, máme cirkevné školy. Rodič, keď si vyberá školu pre svoje dieťa, tak si ju vyberá na základe tej filozofie, ktorú má a vyberie si danú školu, lebo predpokladá, že na cirkevnej škole sa bude inak vyučovať aj to sexuálne vzdelávanie a na štátnej alebo súkromnej škole sa bude tiež inak vzdelávať. Tak rodič toto právo už má. Rodič si vyberá školu už predtým, než dieťa tam ide.
Ja som si pozeral teraz maily a ma tam zaskočil jeden mail, ktorý bol adresovaný všetkým vám poslancom a všetci ho máte vo svojich schránkach, kde vám píšu učitelia. Píšu vám mail, pán Vašečka, a podpísalo to viac ako 100 riaditeľov. To je druhýkrát, kedy riaditelia v priebehu dvoch mesiacov sa dali takto dokopy, lebo vidia, že toto je nezmyselný návrh zákona po tej tretej hodine telesnej výchovy. A on vás oslovuje, ten pán riaditeľ, ktorý vám píše a všetci tí ostatní, ktorí, ktorí sa podpísali pod tento list. A je ich viac ako stovka riaditeľov na celom Slovensku a stále tam pribúdajú ďalší a ďalší. A píše vám obyčajný riaditeľ, malej obyčajne školy, ktorý hovorí, že tvrdo pracuje, aby z našich detí boli lepší a múdrejší ľudia. Ale stále premýšľam, ako mám učiteľom vysvetliť, že ich poslanci Národnej rady obrali o úväzky, pretože neviem, ako mám deťom vysvetliť, že prídu o predmety, ktoré budú pre väčšinu z nich kľúčové a budem ich vyučovať menej. Tam on reaguje na návrh pána kolegu Kučeru.
Píše, že myslel som si, že niečo strašnejšie, ako zákon pána Kučeru už ani nemôže existovať, až pokým sa neobjavil zákon poslanca pána Vašečku.
Viete, že ja pamätám, ako komunistickí funkcionári rozprávali, čo majú učitelia v škole učiť ich deti. Všetky tie somariny o vedúcej úlohe strany a večnom živote Vladimíra Iľjiča Lenina. Potom sme si v osemdesiatom deviatom vybudovali slobodu. A potom sme zas mohli deti učiť, ako veda popisuje svet: kde je východ a kde je západ, ako funguje vesmír alebo ako sa rodia deti. A potom ste prišli vy, poslanec Vašečka, a rozhodli ste o tom, že keď sám nemôže diktovať to náboženské presvedčenie celému Slovensku alebo celému svetu, tak na to použije reálne rodičov. Ani komunisti takto hrubo nezasiahli do štátneho vzdelávania. Lebo každý jeden rodič si môže vybrať školu, do akej školy zapíše svoje dieťa. A tí, čo chcú viac náboženstva, dajú deti do cirkevnej školy, tí, čo chcú viacej ekológie, dajú do „lesnej školy“. Tí, čo chcú iné vzdelávacie programy, dajú deti do Montessori školy. A každý rodič, aj bez vášho zákona, pán Vašečka, môže už teraz rozhodnúť o vzdelávaní svojho dieťaťa. Lenže o to nikdy nešlo ani komunistom, ani vám pán Vašečka. A toto sú slová, ktoré vám píšu riaditelia škôl. A vy hovoríte o tom, že ste učiteľ, vy hovoríte o tom, že držíte im stránku. A toto vám oni píšu. Pretože toto nastane v tej realite.
Keď hovoríte v častiach, že vzdelávanie má prebiehať náboženstvom a filozofiou rodičov, tak si to zopakujme. Že učiť v zhode so všetkými filozofiami a náboženstvami rodičov je úplne nemožné v škole. Nemožné. Takéto niečo ide reálne proti záujmom žiaka aj proti právu na vzdelanie, proti právu na to, že škola má učiť vedu a nie ideológiu rodiča. A v štáte, ktorý sa vôbec nemá viazať na žiadnu ideológiu, ani náboženstvo by sa vôbec nemal objaviť takýto návrh, ktorý sa podriaďuje náboženstvám. Lebo toto sa môže diať, neviem, v akých krajinách, v arabských krajinách, kde štát sa riadi náboženstvom a náboženstvo vám diktuje tú celú politiku. To sú islamský, to je islamský štát. Ale nie tu na Slovensku. Viete, čo, pán Vašečka, vy spôsobíte? Pretože si to začínajú rozprávať mladí ľudia. Začínajú si to rozprávať učitelia. Začínajú si to rozprávať riaditelia. Tak ako v školách si môžu vyberať z predmetov etiku a náboženstvo. Tak verte, že po tomto sa vyvinie tak obrovský tlak, že to bude dobrovoľný predmet. Bude sa vyučovať v piatok a budú si môcť všetci vybrať, že či chcú vôbec ísť na náboženstvo a že či vôbec chcú ísť na etiku. Toto týmto vy dosiahnete.
Ideme na sexuálnu výchovu.
Pán predseda, vy ste to už aj povedali. Mali sme aj ix diskusii na tom. Povedali ste to teraz tu za týmto stolíkom. Táto téma už je roky, roky v osnovách. A roky nebol s tým problém. A neexistuje samostatný predmet sexuálna výchova. Neexistuje. A nikdy to nebol problém. Sexuálna výchova je roztrúsená naprieč všetkými predmetmi a ročníkmi. A vy veľmi dobre viete, že v prvom ročníku sa napríklad na základnej škole učí o vývine dieťaťa. V druhom stupni základnej školy sa učí o reprodukčnom systéme. Učí sa to v etike, učí sa to v náboženstve, o vzťahoch a podobne. Toto je už dávno súčasťou našich osnov a nikdy nebol s tým problém. Povedzte mi, prečo toto teraz vyťahujete. Teraz, keď idú voľby, chcete vymlátiť nejaké body. Alebo ja absolútne nerozumiem.
Vy ste povedali, že nemáte problém s učivom na prírodovede či biológii. Ale chcete, aby rodič mohol odmietnuť tieto prednášky alebo toto vyučovanie nad rámec štandardného učiva týkajúce sa sexuálnej výchovy. Tak ste to tam písali. Lenže tento návrh hovorí úplne niečo iné. Veď v tom návrhu nemáte napísané, že to budú prednášky. Vy aj keď ste spomínali teraz vo svojom úvodnom slove, že robíte x-krát, že podpíšete súhlas rodiča, aby sa žiak mohol zúčastniť prednášky, aby sa žiak mohol zúčastniť výletu. Kde to je, prosím vás, v tomto návrhu zákona. Vy tam nehovoríte o žiadnych prednáškach. Vy hovoríte, že rodič na základe náboženstva a filozofického presvedčenia môže odmietnuť tieto veci. Vy tam nehovoríte o prednáškach. Vy sa snažíte túto ideológiu reálne proste pretlačiť do škôl. A to hovoríte v tom pätnástom paragrafe, kde hovoríte, že výchovu a vzdelávanie v oblasti sexuálneho správania poskytne škola dieťaťu alebo žiakovi len na základe vopred udeleného písomného informovaného súhlasu rodiča a touto výchovou a vzdelávaním. A pridávate k tomu ešte aj prílohu. Však v tejto formulácii nemáte absolútne nič napísané o prednáškach. To iba vy hrubo zavádzate. A tak ako tento odsek je napísaný, tak by sa dal pokojne uplatniť na štandardné učivo, na štandardné učivo, kde sa žiaci učia roky. Čiže žiak by nedostal také tie základné informácie, základné vzdelanie, ak rodič odmietne. Toto spôsobíte týmto návrhom zákona. Presne to, ako priniesol pán Kučera, že musím spomínať, návrh zákona, ktorý bol zle urobený a potom som vás musel upozorňovať, že vo štvrtom ročníku musíte dať výnimku, lebo nebudete učiť náboženstvo. Že v ôsmom ročníku teda školy budú mať problém, pretože máte tri disponibilné hodiny. A zhodou okolností budú mať problém cirkevné školy. Lebo máte tri disponibilné hodiny. Z tých troch disponibilné hodín dve musíte učiť cudzí jazyk a dve musíte učiť náboženstvo. To ste nevyriešili absolútne. V ôsmom ročníku neviete vyriešiť tento problém. A k všetkému, to som nikdy nerozprával, ten návrh zákona je napísaný tak, že na škole sa majú odučiť tri hodiny telesnej výchovy. Keby riaditelia chceli, tak vám to ešte pomaly aj znížia, pretože ste nepovedali, že sa ma vyučiť v ročníku, v triede, ale povedali ste, že na škole. A tak je napísaný aj návrh zákona a ešte aj v dôvodovej správe.
Ale poďme naspäť k tej sexuálnej výchove, kde pani učiteľka na druhom stupni, ktorá vždy učila reprodukčný systém človeka, lebo je to normálna súčasť biológie, kde sa učí o kostre, o svaloch, o nervovom systéme, o tele človeka. A teraz čo povie? Bude učiť všetky tieto veci. Potom rodič jej dá nesúhlas v rámci reprodukčného systému alebo v rámci pohlavných orgánov a pani učiteľka to dieťa dá na chodbu alebo niekde inde. A namiesto toho, aby si vypočuli odborný výklad priamoúmerný veku, tak vy odsuniete tie deti, pôjdu na chodbu a tam si zoberú mobil a budú si pozerať pornografické stránky. Toto presne, toto presne navrhujete v tomto návrhu zákona. Jasné, že to poviem. Pretože presne toto sa bude diať, pán predseda. Presne toto sa bude diať. Ak sa na biológii alebo etike, aj na náboženstvo žiaci učia tieto veci, tak vám vedecký výskum reálne hovorí úplne jasne, že ak žiaci dostanú vzdelanie v oblasti sexuálnej výchovy, tak je menej nechcených tehotenstiev. Je menej pohlavných chorôb. Začínajú neskôr sexuálne žiť, pretože priamoúmerne ich veku sú im vysvetlené témy, ktoré nemusia hľadať niekde inde. Nemusia hľadať u svojich kamarátov. Nemusia hľadať na webových stránkach. Nemusia hľadať na svojich telefónoch. A toto je reálne že výskum, ktorý bol realizovaný UNESCO, bol realizovaný v 2018. Čerpal z 20, viac ako 20 systémových štúdiu a rôznych randomizovaných kontrolných štúdií. Toto je reálne, že dokázateľná vec. Je to vyskúmané a dokázané. A teraz. Vy spravíte proste kroky dozadu. Teraz budete deliť žiakov na dve skupiny. Na tých, ktorí dostanú toto vzdelanie a tieto informácie a nielen o sexuálnej výchove, ale celkove, pretože tá prvá polovica toho návrhu zákona hovorí o tom, že rodič môže odmietnuť na základe svojho náboženstva a filozofie. Takže nedostanú hodnotné informácie v rámci školy ani na témy, ktoré sú všeobecné a možno ani na tému, ktorá je v rámci sexuálnej výchovy. Ja neviem, že odkedy chcete žiakovi brať vzdelanie alebo odkedy je v záujme štátu, že žiak sa nemá vzdelávať, že odkedy je v záujme štátu, že žiak má mať obmedzení prístup k vzdelaniu. Že odkedy je v záujme štátu to, že mladí ľudia by mali mať alebo by chceli viac nechcených tehotenstiev, viac pohlavných chorôb alebo začali skôr sexuálne žiť.
Vy ste tu spomínali tú knižku, ktorú ste ukazovali či už na výbore alebo pri všetkých diskusiách, ale táto knižka nie je učebnica. A vy to ešte aj hovoríte, že nie je schválená ministerstvom školstva. Takže škola nemôže použiť na ňu ani dotáciu, aby si ju kúpila. Tak vy normálne, že hrubo zavádzate. Logicky podľa obrázkov, ktoré sú je určená pre staršie deti a nie pre dvanásťročné deti. A si predstavte, že keď chcete vyučovať deti o reprodukčnej sústave, tak na to potrebujete obrázky alebo potrebujete na to fotky. Lebo inak im to nevysvetlíte. Tak ako chcete? Aby sa žiakom neukazovala knižka, kde sú nakreslené obrázky, ale chcete, aby sa im ukazovali fotky. Tak dúfam, že nie. Alebo chcete, aby sa im neukazovali ani fotky, ani obrázky. Tak potom budeme rozprávať deťom do 18 rokov, že ich priniesol bocian. Alebo čo budeme rozprávať.
Znova vás upozorním na jednu vec, ktorú mi posielal pán učiteľ z evanjelickej školy, ktorý hovorí, že v siedmom ročníku základnej škole, kde máte výkonnostné štandardy opäť, máte napísané, že má vysvetliť pojmy ako rodičovstvo, adopcia, rozvod, nevera, promiskuita, prostitúcia a pomenovať riziká predmanželského sexuálneho spolužitia. Tak vy ako váš kolega reálne zasahujete do výkonnostných štandardov. Ja sa nad tým musím normálne že usmievať, pán predseda, lebo mi to príde úplne nemysliteľné, že najskôr ste tu v predchádzajúcom návrhu zákona vášho kolegu komentovali, že hrubo sa zasahuje do štátneho vzdelávacieho programu. A vy teraz robíte presne to isté. Robíte presne to isté a zasahujete v siedmom ročníku do výkonnostných štandardov. Zasahujete. Vy ste tu tak spomínali slobodu. A to sme mi hovorili aj na výbore. To ste hovorili aj pri našich diskusiách, že nechápete, ako ja môžem niečo takéto kritizovať, lebo to je sloboda. Tak poďte tú slobodu dať aj v zdravotníctve. Napríklad ak lekár bude veriť nejakej filozofii alebo nejakému svojmu náboženstvu a neverí medicíne založenej na dôkazoch, na desiatkach rokov výskumov a verí, že rakovina napríklad ako choroba sa môže liečiť čajom, tak mu dajte tú zákonnú možnosť liečiť pacientov s rakovinou čajom a nie chirurgicky alebo chemoterapiou. Lebo presne toto vyrobíte. Že to, čo tu máme ix rokov v rámci štátneho vzdelávacieho programu, čo pripravilo niekoľko stoviek odborníkov, a my takto vzdelávame deti desiatky rokov, tak vy začnete hovoriť, že nie. Teraz máme do toho zasiahnuť. V rámci tej sexuálnej výchovy, pán Vašečka, keď zničíte nejakej žiačke život a zabránite, aby sa mohla vzdelávať, napríklad aj v rámci sexuálnej výchovy priamoúmerne jej veku a v 14 rokoch otehotnie alebo ja neviem, dostane nejakú závažnú pohlavnú chorobu, alebo čokoľvek, tak to bude o slobode koho. O vašej slobode, pán Vašečka? Že takouto slobodou ste zabezpečili dobrý život mladému človeku. Že ste nedali informácie tomuto človeku. Alebo čo? Pretože sloboda má nejaké hranice. Hranice toho, že kde jedného človeka tá sloboda končí, tak tam druhého človeka začína. A tu, pán Vašečka, vy reálne že hrubým spôsobom zasahujete do slobody škôl, do ich úlohy, do slobody práv žiaka a vzdelanie. A toto by mohli navrhnúť iba tak, ja neviem fundamentalisti v arabských krajinách, kde sa štát naozaj riadi náboženstvom. A nie tu na Slovensku.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
