Videokanál poslanca

Podľa § 33 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku poslanci majú v rozprave právo na jednu faktickú poznámku, ktorou reagujú na vystúpenie ostatného rečníka, teda ja ako ostatný budem reagovať na vystúpenie ostatného rečníka, čiže pána poslanca Kotlebu, a nebudem, ako pán poslanec Mizík hovorí, že mi je z toho zle, čo som počul, lebo reagujem na, snaží sa reagovať vecne.
Pán poslanec Kotleba si tu všimol, že jedno z tých opatrení, ktoré sa novo zavádza pre Úrad verejného zdravotníctva, bude môcť Úrad verejného zdravotníctva nariadiť na základe rozhodnutia vlády Slovenskej republiky a veľmi sa tu nad tým pohoršil.
Ja by som ho len rád dal do obrazu, že v § 48 ods. 4 zákona o ochrane verejného zdravia sú opatrenia, ktoré môže robiť Úrad verejného zdravotníctva alebo regionálny Úrad verejného zdravotníctva. Ak sa k niektorému z tých opatrení dodá, že ho môže urobiť na základe rozhodnutia vlády, to znamená, že ho nemôže urobiť inak, nemôže ho urobiť sám od seba. Je potrebné, aby okrem Úradu verejného zdravotníctva o tom rozhodla ešte aj vláda, čiže nie je to zjednodušenie toho opatrenia. Naopak, je to komplikácia, je to nejaká brzda, obmedzenie v tom, aby sám od seba mohol Úrad verejného zdravotníctva robiť takého opatrenie.
Keď tu hovoríte o tom, že zákony majú byť všeobecné. Však tie zákony sú všeobecné, len reagujú na konkrétnu situáciu. Kvôli chrípke sme nemali 10-tisíc alebo 12-tisíc mŕtvych. Kvôli chrípke sa nám nestalo, že by nebolo možné poskytovať inú zdravotnú starostlivosť, ako sa to stáva kvôli COVID-u.
A keď sa pýtate, prečo robíme takýto zákon a prečo sme v skrátenom konaní, tak vy ste za to zodpovední, práve vaša propaganda, ktorá viedla ľudí k tomu, aby sa nezaočkovali, spôsobili, že tu dnes máme takú situáciu, akú máme.

Ďakujem za reakcie kolegom a kolegyniam.
Pani poslankyňa Kavecká, a myslím, že to bolo teda aj vo vystúpení pána poslanca Šimka, povedali ste, že nestačí, ak som presvedčený, že teda bol porušený zákon alebo že prípadne bol spáchaný trestný čin. No samozrejme, že to nestačí na to, aby bol niekto odsúdeným, že si to ja myslím, ale ak existuje veľké množstvo prípadov, ktoré vykazujú postup podľa rovnakej alebo veľmi podobnej schémy a sú do toho namočené podobné alebo rovnaké alebo opakujúce sa firmy a ide tam o získavanie dotácií alebo použitie eurofondov a podobne a je tam porušený zákon a vyzerá to na nejakú dohodu, vyzerá to na nejaké vedomé obchádzanie zákona, tak môžem veriť, že v niektorých prípadoch je to naozaj iba snaha robiť dobré veci a neznalosť zákona, ale teda môžem mať dôvodné podozrenie, že v niektorých prípadoch tam boli, bolo aj korupčné správanie. A teda prekvapuje ma, že poslankyňa OĽANO na to takýmto spôsobom reaguje, lebo ixkrát sa stalo, že aj OĽANO vyčítalo, aj my sme ako opozičná SaS vyčítali napríklad bývalej vládnej garnitúre, že sú tam podozrenia z porušenia zákona, podozrenia z korupcie, hoci na to nebolo ešte rozhodnutie súdu.
Viacerí ste tu hovorili, že prečo ÚVO nezakročil, keď to prebiehalo, ale však ja som vám citoval metodické usmernenia Úradu pre verejné obstarávanie z roku 2006, ´13, ´14, kde upozorňovalo usmernenie NKÚ alebo vyjadrenie NKÚ, že takýto postup nie je v súlade so zákonom. Čiže podľa mňa nie je problém v legislatíve, problém je v tom, akým spôsobom sa v tých obciach legislatíva uplatňovala a že nebolo rešpektované to, čo Úrad pre verejné obstarávanie aj verejne hovoril.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, na úvod by som rád teda zareagoval na tú poznámku pána poslanca Kočiša, ktorý hovorí, že ak Boh dá a bude raz koaličným poslancom, tak sa nebude cítiť viazaný žiadnou koaličnou zmluvou. K tomu teda dve veci, ja pevne verím, že Boh nedá a žiadny fašista nebude nikdy žiadnym koaličným poslancom v tejto krajine. A druhá, koaličná zmluva je zmluva ako každá iná a tak ako sa majú dodržiavať zákony, tak sa majú dodržiavať aj zmluvy, či už písomné, alebo nepísomné.
Ja, naopak, oceňujem, keď kolegovia sa správajú v súlade s tým, na čom sme sa dohodli v súlade, v súlade so zmluvami a dohodami, ktoré sme urobili. A my keď tie zmluvy dodržiavame, tak tiež niekedy sa nám to nepáči, tiež niekedy by sme radšej zahlasovali, zahlasovali inak, ako hlasujeme, ale rešpektujeme, že máme nejaké pravidlá. Ak tie pravidlá nebudeme dodržiavať, tak sa to tu veľmi rýchlo rozsype a nebudeme môcť robiť ani to, na čom sme spoločne dohodnutí.
Zareagujem aj na pani poslankyňu Kaveckú, lebo nie, nie je to tak, že by SaS-ka na tému nesúhlasu s týmto návrhom povedala jednu vetu, že to vetujeme a bodka. My sme vysvetlili, že nesúhlasíme s tým návrhom a nesúhlasíme s ním preto, lebo v prípadoch, o ktorých je reč, evidentne bol zo strany obcí porušený zákon. Konštatoval to úrad na to príslušný, teda Úrad pre verejné obstarávanie, v súlade so zákonom, tak ako to zákon ukladá, uložil obciam pokutu. A obce, ktoré s tým nesúhlasili, sa mohli obrátiť na súd a niektoré sa aj obrátili na súd a súd je ten orgán, ktorý má rozhodnúť, či bol, alebo nebol porušený zákon. A keď súd rozhodne, že Úrad pre verejné obstarávanie pochybil a že obce majú pravdu, myslím si, že nikto z nás nepovie ani slovo a nebude sa rozhorčovať nad tým, že čo to ten súd urobil, že ako mohol takto spochybniť Úrad pre verejné obstarávanie, lebo je to kompetencia súdu rozhodnúť, či majú pravdu Úrad pre verejné obstarávanie alebo obce, ktoré nesúhlasia s tými pokutami. Ale nemyslím si, že je to vec, o ktorej by mal rozhodovať parlament.
V tej argumentácii aj od pána predkladateľa Šimka tu zaznelo, že, a myslím si, že aj niektorý, niektorý z vystupujúcich tým argumentoval, že Úrad pre verejné obstarávanie robí iba represie a neupozorňuje na to, nerobí prevenciu, nehovorí dopredu, že takýmto spôsobom sa nemá postupovať. Ale to nie je pravda. Úrad pre verejné obstarávanie aj Najvyšší kontrolný úrad roky dozadu upozorňovali, že takýto postup nie je možné uplatniť, že tá výnimka, ktorá existuje v zákone o verejnom obstarávaní a týka sa nadobúdania alebo nájmu nehnuteľností, sa týka existujúcich stavieb. Existujú na to metodické usmernenia z roku 2006, 2013, 2014. Napríklad zacitujem z metodického usmernenia ÚVO č. 14793-5000/2013: "Použitie tejto výnimky je podmienené existenciou nehnuteľnosti, ktorú verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nadobúda alebo najíma; predmetnú výnimku nie je možné použiť v prípade, kedy nehnuteľnosť ešte neexistuje, napríklad v prípadoch projektov, pri ktorých sa byty alebo nebytové priestory predávajú alebo prenajímajú ešte pred začatím stavebných prác alebo v ich počiatočnej fáze." To bolo z roku 2013.
V roku 2016 vydal Úrad pre verejné obstarávanie k tejto problematike rozsiahle všeobecné metodické usmernenie, v ktorom konštatuje: "Na základe uvedeného, aplikácia výnimky podľa § 1 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní neprichádza do úvahy, napríklad ak je zámerom verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa realizovať kúpu bytov v bytovom dome, ktorý bude postavený obchodnou spoločnosťou vybranou bez použitia postupu podľa zákona o verejnom obstarávaní, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ prevedie vlastníctvo k stavbe, resp. k pozemku na iný subjekt, resp. zhotoviteľa, pričom pri uskutočnení stavby, rekonštrukcii stavby, resp. realizácii novej stavby túto odkúpi alebo v prípadoch projektov, pri ktorých sa byty alebo nebytové priestory predávajú alebo prenajímajú ešte pred začatím stavebných prác alebo vo fáze ich výstavby. Z hľadiska uplatnenia zákona o verejnom obstarávaní v uvedených prípadoch ide o zadávanie zákazky na uskutočnenie stavebných prác, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní."
Rovnako Najvyšší kontrolný úrad v roku 2016 vydal tlačovú správu, v ktorej uvádza: "Kontrolóri NKÚ sú toho názoru, že samosprávy nemôžu obchádzať zákon o verejnom obstarávaní tým, že uzatvoria zmluvu o budúcej zmluve na kúpu bytového domu, ktorý v čase uzatvorenia zmluvy ešte neexistuje. Podľa platnej legislatívy obce alebo mestá môžu uplatniť výnimku zo zákona o verejnom obstarávaní len v prípade, že kupujú už existujúci skolaudovaný bytový dom."
Čiže ako Úrad pre verejné obstarávanie, tak Najvyšší kontrolný úrad už dávno, dlhé roky dozadu hovorili a verejne hovorili, že tieto postupy nie sú v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, nemožno ich použiť na... nemožno tú výnimku, ktorá sa vzťahuje na nadobúdanie existujúcich nehnuteľností, použiť na nadobúdanie nehnuteľností, ktoré ešte len vzniknú, že tam je potrebný postup v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a uplatnenia niektorých súťažných metód.
Myslím, že pán poslanec Šimko tu argumentoval prípadom Šale, ktorá dostala pokutu cez 300-tisíc, 300-tisíc eur. No ale tam to bolo tak, že prvá nájomná zmluva bola podpísaná v roku 2015. V marci 2016 na zasadnutí mestského zastupiteľstva mestský poslanec Michael Angelov upozornil, že radnica vybrala firmu priamo, bez verejnej súťaže, upozornil na to, že sa tým mesto vystavuje hrozbe pokuty zo strany ÚVO, dal pozmeňujúci návrh, aby sa uskutočnila súťaž, väčšina zastupiteľstva to neakceptovala, potom bola v roku 2016 urobená ďalšia zmluva. V roku 2017 Úrad pre verejné obstarávanie rozhodol, že postup mesta je v rozpore so zákonom, a napriek tomu v roku 2017, o približne pol roku, po pol roku došlo k uzavretiu zmluvy o prevode práv a povinností na inú spoločnosť a až v auguste 2018 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy s developerom, hoci už od februára 2017 malo mesto Šaľa rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie, že ten postup je v rozpore so zákonom. Tak budeme tu obhajovať mesto Šaľa, ktoré od februára 2017 vedelo, že jeho postup je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a napriek tomu ten proces dokončilo o rok a pol neskôr v auguste 2018, keď muselo vedieť, že ten postup nie je v súlade so zákonom?
Ja nie som sudca, aby som tu vynášal súdy, že ktorá samospráva, ktorý činiteľ samosprávy to prečo robil, ja nepochybujem o tom, že existujú predstavitelia samosprávy, ktorí to robili v dobrom úmysle a dokonca dobromyseľne, mysliac si, že postupujú v súlade so zákonom, len samotný dobrý úmysel nestačí, proste zákon je potrebné dodržiavať, zákon je potrebné, potrebné poznať, ale teda mám vážne podozrenie, že existujú aj predstavitelia samosprávy a teraz neviem, či to musia byť zrovna starostovia, môžu to byť poslanci, môžu to byť nejakí úradníci a v niektorých prípadoch to môžu byť aj starostovia, ktorí to nerobili len v dobrom úmysle, ktorí to robili s vedomím, že porušujú zákon, ale mysliac si, že sa im to nejako prepečie, a dokonca som presvedčený, že v niektorých prípadoch tam mohla byť aj korupcia. Samozrejme, akože dokázať korupciu v takýchto prípadoch je ťažké, pretože dnes aj ten, ktorý za toto zobral peniaze, bude tvrdiť, že to urobil v rozpore s, teda v dobrom úmysle a chcel pomôcť obci a neviem čo, hej? A tým ale neobviňujem nikoho konkrétneho a naozaj som presvedčený, že existujú aj predstavitelia samosprávy, ktorí to naozaj robili mysliac si, že tým zákon neporušujú, ale porušovali.
No a už len teda na koniec, má to platiť iba na určitý časový úsek. Nemá to platiť na tých, čo už zaplatili, nemá to platiť na tých, ktorí to urobia v budúcnosti, čiže aj z tohto hľadiska je to úplne selektívne a účelové.

Pani poslankyňa Kavecká, ja na rozdiel od kolegu opozičného poslanca Linharta, naopak, oceňujem tú úlohu dodržiavať pravidlá dohodnuté v koaličnej zmluve, ktoré hovoria o tom, že môžu, samozrejme, koaliční poslanci podporiť aj opozičný návrh v prípade, že sa na tom dohodneme v rámci vládnej koalície. Žiadna výnimka pre hlasovanie o hodnotových otázkach alebo za to, čo niekto vydáva za hodnotové otázky, tam, samozrejme, nie je. Treba si prečítať koaličnú zmluvu.
A o tom, trošku by som polemizoval s tým tvrdením, že primátor alebo starosta musí poslúchať mestské alebo obecné zastupiteľstvo. No nemusí a často ho neposlúcha. Zastupiteľstvo nemôže žiadne úlohy ukladať starostovi alebo primátorovi a neverím, že by bol na Slovensku obstaraný jeden jediný nájomný byt, ktorý by si želalo obstarať zastupiteľstvo a starosta alebo primátor by bol proti a nesúhlasil s tým. Ak taký prípad sa stal, tak mi, prosím, povedzte, ale ja pri mojich poznatkoch a vedomostiach o fungovaní samosprávy si takéto niečo neviem predstaviť.
Hovorili ste o tom, že sa tu kriminalizujú starostovia a nie poslanci, ktorí o takom niečom rozhodovali. No tak čo teraz, ak sa teraz kriminalizujú, tak dáme na budúcu schôdzu nejaké prechodné ustanovenia do Trestného zákona, že nemajú byť trestne stíhaní starostovia, ak sa dopustili nejakého trestného činu v súvislosti s verejným obstarávaním, ak to súviselo s nájomnými bytmi, lebo však nájomné byty treba stavať, tak prípadne aj nejaký ten trestný čin možno urobiť? Ja viem, že to nie je to isté, ale analogicky, analogicky to platí. Keď bol porušený zákon o verejnom obstarávaní, mala byť udelená pokuta. Ak s tým nesúhlasíte, obrátili ste sa na súd a súd má rozhodnúť.

Vážený pán stále ešte opozičný poslanec Šimko, ďakujem vám za vašu snahu o plnenie programového vyhlásenia vlády, aj keď to by skôr mala byť snaha koaličných poslancov ako opozičných, ale no však uvidíme, jak sa to vyvinie.
Ale dovolím si nesúhlasiť s tým, čo tvrdíte, že za týmto vaším návrhom je snaha uvoľniť ruky samosprávam, ktoré chcú stavať nájomné byty. To jednoducho nie je pravda. Uvoľniť ruky samosprávam, ktoré chcú stavať nájomné byty, možno zmenou podmienok verejného obstarávania. O niečo sa pokúsila novela verejného obstarávania, ktorú ste tu tak kritizovali, že koľko, 1 200 pripomienok a aká je nekvalitná, teda na jednej strane ďakujete pánu Kollárovi a na druhej strane kritizujete pána Holého, no dobre. Ale nie je to pravda, vy vo svojom návrhu riešite iba odpustenie pokút smerom do minulosti. Keď rovnakým spôsobom budú v budúcnosti postupovať obce a mestá, tak budú za to znova rovnakým spôsobom pokutované. Nič z toho nerieši váš zákon. Váš zákon rieši to, že tie obce, ktoré porušili zákon, v súlade so zákonom za to dostali pokutu, nie na základe domnienky hŕstky štátnych úradníkov, ako ich dehonestujúco označujete spolu s kolegom Linhartom, ale na základe rozhodnutia štátneho orgánu. Vy teraz tvrdíte, že napriek tomu, že porušili zákon, tak tú pokutu nemajú dostať. Ale keď ju porušia v budúcnosti, tak ju znovu, znovu budú dostávať.
A možnosť súdnej obrany, samozrejme, existuje. Tie obce sa môžu obrátiť na súdy a súdy rozhodnú. Keby im súdy dávali za pravdu, tak dnes tu ten váš návrh nie je.

Pán poslanec Linhart, no, udivuje ma váš prístup k štátnym orgánom a k plneniu si ich úloh, ktoré vyplývajú priamo zo zákona. Úrad pre verejné obstarávanie nie je len tak nejaká partička úradníkov, ktorí sa stretnú niekde na pive a vymýšľajú si nejaké domnienky, že na základe čoho budú pokutovať obce, aby im urobili zle. Úrad pre verejné obstarávanie je štátny orgán, ktorý má svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú priamo zo zákona, a má svoje oprávnenia a právomoci, má aj právomoc udeľovať pokuty, keď zistí, že bol porušený zákon. Tu to zistil a spôsob, akým sa skontroluje, či ten zákon bol porušený, alebo nebol porušený, nie je to, že vy tam pôjdete na poslanecký prieskum s troma ďalšími poslancami, dokonca to nie je ani to, že Národná rada schváli zákon, ktorým dodatočne ospravedlní porušovanie zákona a odpustí tie pokuty. Ten spôsob je jasný, máme tu súdy, obce sa môžu obrátiť na súdy, keď nesúhlasia s rozhodnutím Úradu pre verejné obstarávanie, a tie súdy rozhodnú. Ak by to naozaj bolo tak, že by obce boli v práve a nie Úrad pre verejné obstarávanie, tak by tu žiadny takýto návrh zákona v tejto chvíli nebol. Ten návrh zákona je tu preto, lebo obce postupovali v rozpore so zákonom a súdy im nedávajú v ich obhajobe za pravdu.
Ja za ten návrh nebudem hlasovať, nebudem zaňho hlasovať aj preto, že rešpektujem koaličnú zmluvu, ktorá hovorí, že za opozičné návrhy, pokiaľ nie je dohoda v koalícii, koaliční poslanci nehlasujú, ale som proti takémuto návrhu aj v prípade, že by s ním prišiel niektorý z koaličných poslancov, lebo ho považujem za nesprávny a za zlý.

Ďakujem. Podobne ako pán predkladateľ by som chcel apelovať teda aspoň na časť politického spektra na to, aby sme vážili slová, keď hovoríme o iných ľuďoch a nepoužívali výrazy ako tu častokrát, najmä zo strany fašistov, zaznievali. Naozaj sem nepatrí.
Rovnako ako pán predkladateľ si myslím, že je to primárne naša vnútorná záležitosť, že si to máme rozhodnúť my sami. A keď schválime či už životné partnerstvá, alebo nejakú inú úpravu vzťahov a párov rovnakého pohlavia, tak to má byť naše vlastné rozhodnutie a nie preto, že niekto nám hovorí, že by sme to mali urobiť, pretože vieme, že je to správne.
Považujem argumentáciu tým smerom, že vlastne zase na čo to vyťahujete, veď to nikoho nezaujíma, za krajne nekorektnú, včera tu stál pán poslanec Podmanický, uvádzal zákon zakazujúci pracovať v maloobchode v nedeľu a ohradil sa voči tomu, ak by niekto chcel im vyčítať, že to nie je dôležité a že teraz nie je na to ten správy čas. Je úplne legitímne, že poslanci prichádzajú s návrhmi, ktoré považujú za dôležité. Povedal som to včera v reakcii na pána poslanca Podmanického a opakujem to aj dnes, keď rokujeme o návrhu pána poslanca Valáška.
Čo sa týka tých informácií, ktoré medzi sebou by sme mohli zdieľať, tak zatiaľ ešte na strane koalície nie je veľmi čo zdieľať, lebo ešte sme k nejakému záveru neprišli, myslím teraz v rámci celej koalície, vnútri klubov už asi sú niektoré veci dohodnuté.
A posledná vec, hlasovanie bude dnes o 17.00 hodine.

Po antikoncepcii tu máme už aj onanovanie. Dnes to má naozaj grády.
Ja na rozdiel od pána poslanca Kočiša patrím do tej istej časti politického spektra ako pán poslanec Stančík. Ani jeden z nás nie je fašista, takže sme v tej nefašistickej časti politického spektra, takže niektoré veci vidíme spoločne, aj keď ako mnohí ľudia, ktorí sú v nefašistickej časti politického spektra, majú, povedzme, na túto vec, o ktorej práve teraz rokujeme, iný názor. Čím nechcem povedať, že tuto ide deliaca čiara fašisti, nefašisti. Ale to je pre mňa tá základná, základná čiara.
A tak ako si aj hovoril, pán poslanec, je aj dôležité to, akým spôsobom a aký jazyk používame pri tej debate. Lebo môžme mať na túto vec, na kopu iných vecí rôzne názory, ale hovoriť o deviantoch, buzerantoch a podobné urážlivé spôsoby, naozaj to nepatrí na pôdu Národnej rady.
A podobne ako ty, vidím aj otázku toho, čo je a čo nie je dosiahnuteľné. Samozrejme, že ja by s chuťou bol za takýto návrh zákona, rád by som zaň zahlasoval, ale tiež sa cítim viazaný dohodnutými koaličnými pravidlami a uvedomujem si, že podobná právna úprava je nereálna, aby prešla. Ale mali by sme sa snažiť, aby prešlo to, k čomu sme sa ako vládna koalícia zaviazali v programovom vyhlásení vlády, za ktoré sme hlasovali, kde hovoríme o tom, že zlepšíme legislatívu pre osoby žijúce v spoločnej domácnosti. A mali by sme nájsť nejaké vyjadrenie, ktoré bude akceptovateľné v rámci celej vládnej koalície. Predpokladám, že nikto z opozície nebude mať vôľu takúto úpravu podporiť, ale je lepšie urobiť aspoň drobnú zmenu, ako neurobiť nič.

Pán poslanec Marcinčin, neviem teda, či máte nejaký iný výklad ústavy ako Ústavný súd, ale podľa Ústavného súdu to nie je tak, že by ten návrh, s ktorým napríklad teraz prichádza pán poslanec Valášek alebo iná forma úpravy vzťahov osôb aj rovnakého pohlavia, bola v rozpore s tou vetou ústavy, ktorá hovorí, že manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom a ženou, Slovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru a tak ďalej. Toto ustanovenie v tej súčasnej forme je platné od novelizácie ústavy, ku ktorej došlo 4. júna 2014, a neskôr sa Ústavný súd zaoberal v súvislosti s referendom aj otázkami, ktoré mali byť v tom referende o rodine, ako bolo nazývané, a tam jedna z tých otázok bola, že – súhlasíte s tým, aby žiadnemu inému spolužitiu osôb okrem manželstva nebola priznaná osobitná ochrana, práva a povinnosti, ktoré sú právnymi normami k 1. 3. 2014 priznané iba manželstvu a manželom, najmä uznania, registrácia, či evidovanie ako životného partnerstva pred verejnou autoritou, možnosťou osvojenia dieťaťa druhým manželom, rodiča? Ústavný súd konštatoval, že nie je možné konať referendum o takejto otázke. Ak by, ak by to bolo tak, ako hovoríte, tak v podstate touto otázkou v referende by sa iba potvrdilo to, čo je v súlade, v súlade s ústavou. Čiže ak by Ústavný súd to videl rovnako ako vy, tak by povedal, že je možné konať referendum o tejto otázke, ale on povedal, že nie je možné konať referendum o takejto otázke. Takže je možné upraviť aj právne vzťahy osôb rovnakého pohlavia a nebude to v rozpore s týmto ustanovením ústavy.

Pán poslanec Čepček, priznám sa, že trošku mi uniká, o čom ste hovorili, čo má antikoncepcia spoločné s pármi rovnakého pohlavia, lebo teda podľa mojich informácií páry rovnakého pohlavia antikoncepciu nepoužívajú. A ak ste chceli povedať, že používanie antikoncepcie je hriech, tak by som vás rád upozornil, že tohto hriechu sa dopúšťajú iba páry rôzneho pohlavia.