Videokanál poslanca

Druhý návrh. Navrhujem vypustiť z programu schôdze návrh poslancov Pellegriniho, Tomáša, Sakovej, Rašiho a Šutaja Eštoka na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (tlač 913), bod 63 návrhu programu uvedeného v pozvánke.
Odôvodnenie. Predmetný návrh zákona je podľa môjho názoru, nie je podaný v súlade s § 96 ods. 3 rokovacieho poriadku z dôvodu, že ide o návrh zákona v tej istej veci, ako už uvedený v októbri neschválený návrh poslancov Pellegriniho, Sakovej, Rašiho, Tomáša a Šutaja Eštoka.
Oboma návrhmi sa rieši zvyšovanie dôchodkovej dávky, a teda ide o návrh zákona v tej istej veci. Napokon, riešilo sa to aj na grémiu, kde sa riešilo poradie, takže je nepochybné, že aj predkladatelia si myslia, že je v tej istej veci. Zároveň navrhujem, aby predseda Národnej rady požiadal ústavnoprávny výbor o zaujatie stanoviska, či bol predmetný návrh zákona podaný v súlade so zákonom o rokovacom po... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

poistení, tlač 721, o ktorom Národná rada 22. októbra rozhodla, že nebude pokračovať v rokovaní o ňom a od schválenia uznesenia Národnej rady neuplynula stanovená šesťmesačná lehota.

Mám dva návrhy na zmenu programu. Navrhujem vypustiť z programu schôdze návrh poslancov Richtera a Fica na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, bod 61 návrhu programu uvedeného v pozvánke.
Odôvodnenie. Predseda Národnej rady dňa 1. marca požiadal ústavnoprávny výbor o zaujatie stanoviska, či bol predmetný návrh zákona podaný v súlade s § 96 ods. 3 rokovacieho poriadku. Ústavnoprávny výbor svojím uznesením č. 475 z dnešného dňa konštatoval, že uvedený návrh poslancov Richtera a Fica nie je podaný v súlade s § 96 ods. 3 rokovacieho poriadku z dôvodu, že ide o návrh zákona v tej istej veci, ako bol návrh poslancov Pellegriniho, Sakovej, Rašiho, Tomáša a Šutaja Eštoka, ktorým sa tiež mení zákon o sociálnom poistení (tlač 721), o ktorom Národná rada 22. októbra rozhodla, že nebude pokračovať v rokovaní o ňom, a od schválenia uznesenia Národnej rady neuplynula stanovená 6-mesačná lehota.
===
=====

Mám dva návrhy na zmenu programu. Navrhujem vypustiť z programu schôdze návrh poslancov Richtera a Fica na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, bod 61 návrhu programu uvedeného v pozvánke.
Odôvodnenie. Predseda Národnej rady dňa 1. marca požiadal ústavnoprávny výbor o zaujatie stanoviska, či bol predmetný návrh zákona podaný v súlade s § 96 ods. 3 rokovacieho poriadku. Ústavnoprávny výbor svojím uznesením č. 475 z dnešného dňa konštatoval, že uvedený návrh poslancov Richtera a Fica nie je podaný v súlade s § 96 ods. 3 rokovacieho poriadku z dôvodu, že ide o návrh zákona v tej istej veci, ako bol návrh poslancov Pellegriniho, Sakovej, Rašiho, Tomáša a Šutaja Eštoka, ktorým sa tiež mení zákon o sociálnom poistení (tlač 721), o ktorom Národná rada 22. októbra rozhodla, že nebude pokračovať v rokovaní o ňom, a od schválenia uznesenia Národnej rady neuplynula stanovená 6-mesačná lehota.
===
=====

Ďakujem za reakcie. Priznám sa, že nie celkom rozumiem. Opozícia niečo kritizuje a keď je to navrhnuté, že to bude, časť toho platiť do konca roka, časť toho bude platiť neobmedzene, a my dáme pozmeňujúci návrh, z ktorého vyplynie, že celé to, čo kritizuje opozícia, bude platiť iba do 30. júna, tak sa jej to nepáči.
Pán poslanec Beluský, povedali ste, že som priznal, že to, ako sme to naformulovali, nie je dobré. No tom som nepovedal. Ja som povedal, že takáto vec, ak má platiť natrvalo, tak by nemala byť schvaľovaná v skrátenom legislatívnom konaní. Ak schvaľujem takúto vec v skrátenom legislatívnom konaní, tak to má byť naozaj preto, prečo je skrátené legislatívne konanie, a to je krízová situácia, v ktorej dnes sme, a tak je logické, že to má byť na obmedzenú dobu.
Pán poslanec Podmanický tu údajne odhalil, že mám nejaký plán, že v riadnom legislatívnom konaní potom, potom schválime tú "cenzúru" natrvalo. Nie, tá úprava, ktorá je navrhnutá vládou, bude platiť do 30. júna a ak sa Národná rada normálnym procesom v normálnom, riadnom legislatívnom konaní zhodne na tom, že nejaká úprava, nemusí byť takáto, môže byť úplne iná, môže sa týkať iba niektorých z tých vecí, má platiť aj ďalej, tak bude platiť aj ďalej. Tak to už chodí, že ak väčšina Národnej rady niečo schváli ako zákon, nadobudne to účinnosť, tak to potom platí ako zákon. Ja neviem, čo je na tom zvláštne.
A k pánovi poslancovi Ficovi asi iba toľko, že boľševik, ktorý si nevšimol november ´89, ma nebude poučovať o nástupe jeho komunistov k moci v roku 1948. (Potlesk.)

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, aj ja sa ospravedlňujem za to meškanie. Sme tu všetci kvôli tomu, aby sme podporili Ukrajinu, aby sme vytvorili podmienky... (Hlasné reakcie z pléna. Zaznievanie gongu.) Podmienky preto, aby ľudia... (Ruch v sále. Zaznievanie gongu. Vstup predsedajúceho.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Páni poslanci, fakt je to situácia vážna, nie na smiech. (Povedané súbežne s rečníkom.)

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
... ktorí odchádzajú z Ukrajiny (povedané súbežne s predsedajúcim) a na tom je zhoda aj s opozíciou, mali na Slovensku vhodné prostredie. Tam nie je spor.
To, čoho sa týka spor, je blokovanie dezinformácií. To bolo namietané aj zo strany opozície. To bolo diskutované aj v rámci vládnej koalície a dospeli sme k pozmeňujúcemu návrhu, ktorý svojím obsahom ide čiastočne v ústrety aj tomu, čo kritizovala opozícia. Dnes, dnes je navrhované vo vládnom návrhu zákona, že je možnosť blokovať škodlivý obsah a škodlivé aktivity, ale bolo tam obmedzenie už vo vládnom návrhu, že rozhodnúť o blokovaní škodlivej aktivity, ktorou je závažná dezinformácia alebo iná forma hybridných hrozieb, možno len s platnosťou do 31. decembra 2022. Čiže bolo to časovo obmedzené.
Spoločnou správou výborov sa to má obmedziť časovo ešte viac, do 30. júna, v bode 4 a týmto by som tiež chcel navrhnúť na osobitné hlasovanie bod 4 zo spoločnej správy a predložiť alternatívny návrh, ktorý ponechá ten termín 30. júna, ale obmedzí tú možnosť nielen na blokovanie škodlivého obsahu, ktorým je, ktorým je... škodlivej aktivity, ktorou je závažná dezinformácia alebo iná forma hybridných hrozieb, ale všeobecne rozhodnúť o blokovaní škodlivého obsahu alebo škodlivej aktivity možno len s platnosťou do 30. júna 2022. To znamená, že tá možnosť blokovania bude obmedzená iba na prvý polrok tohto kalendárneho roka. Nezhodneme sa v tom, či je potrebné blokovať dezinformácie, v rámci vládnej koalície je zhoda na tom, že je potrebné, nie je zhoda na tom, ako dlho má byť vytvorená, vytvorený ten priestor.
Ak schválime tento pozmeňujúci návrh a potom celý zákon, tak to bude znamenať, že do 30. júna bude možné využiť inštitút blokovania škodlivého obsahu vrátane dezinformácií a od 1. júla už nie. Nielen dezinformácií ani iného škodlivého obsahu, ani iných škodlivých aktivít, ak dovtedy Národná rada neschváli zákon. Ale ten zákon už bude schválený v normálnom legislatívnom procese. Bude predložený do parlamentu, prejde prvým čítaním, druhým čítaním a tretím čítaním. Nebude schválený v skrátenom legislatívnom konaní. (Ruch v sále.)
Áno, nie je šťastné, že veci takéto zásadné sa (zaznievanie gongu) prerokúvajú v skrátenom legislatívnom konaní, ale, bohužiaľ, vojna nepočká. (Reakcie z pléna.)
Preto si dovoľujem prečítať pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ondreja Dostála k vládnemu návrhu zákona o niektorých opatreniach v súvislosti so situáciou na Ukrajine (tlač 919).
V čl. III v 2. bode § 27b odsek 9 znie:
"(9) Rozhodnúť o blokovaní škodlivého obsahu alebo škodlivej aktivity možno len s platnosťou do 30. júna 2022."
A pripomínam návrh vyňať na osobitné hlasovanie bod 4.
Ďakujem.

Pán poslanec Fico, no, tvrdíte, že účelom je, aby sme vyslali nejaký signál jednoty. Obávam sa, že nie je to celkom tak, ako Slovensko napríklad na rozdiel od Českej republiky ani v tej téme odsúdenia agresie Ruska proti Ukrajine nie je úplne jednotné. V Českej republike aj politici, od ktorých by to málokto čakal, sa vyjadrili jasne, na Slovensku, no, fašisti tu nie sú, oceňujem, že SMER dokázal zahlasovať za uznesenie odsudzujúce ruskú agresiu, to hovorím vážne, že to oceňujem, ale tie vyše vyjadrenia alebo vyjadrenia vašich politikov aj tu, aj predtým do značnej miery relativizovali ten problém a zodpovednosť Putinovho Ruska za celú vec.
A ak hovoríte o tom, že nie je tu žiadny legitímny verejný záujem na zásah do slobody prejavu, tak len odkazujem na to, o čom hovoril aj Peter Osuský a na čl. 26 ods. 4 ústavy, jeden z tých dôvodov je bezpečnosť štátu. Veď, preboha, však tu sa deje vojna, náš sused je napadnutý (reakcia z pléna) a Slovensko je takisto predmetom hybridnej vojny zo strany Putinovho Ruska.
Dovolím si upozorniť... nevykrikujte, pani poslankyňa Vaľová, nevykrikujte! (Zaznievanie gongu.) Dovolím si upozorniť, že v tom návrhu je ustanovenie, že rozhodnúť o blokovaní škodlivej aktivity, ktorá je závažná dezinformácia alebo iná forma hybridných hrozieb, možno len s platnosťou do 31. decembra 2022. Lebo my tu teraz máme ten akútny problém a mali by sme ho riešiť teraz. A dobre, vytvorme priestor na to, aby to trvalé riešenie bolo predmetom dlhšej diskusie, aby bolo prijaté štandardnou legislatívnou formou. (Reakcia z pléna.)

Pán poslanec Osuský, je dôležité povedať veci jasne. Povedať ich tak, ako sú, tak ako si to urobil ty vo svojom vystúpení. Rusko je agresor, Ukrajina je jeho obeť. Vladimír Putin je vojnový zločinec zodpovedný za rozpútanie vojny a Putin ide presne podľa Hitlerovho vzoru na začiatku druhej svetovej vojny. Nie je tam žiadne ale. Je nesprávne a nepoctivé akokoľvek tieto veci relativizovať. Nie je to nejaký nejasný konflikt dvoch krajín, ktoré mali akýsi spor, ktorý nedokázali vyriešiť rokovaniami a diplomaciou. Nie je tam žiadna neprehľadná situácia, v ktorej by nebolo jasné, že kto je kto. Nie je tam žiadna delená zodpovednosť, žiadna vina na oboch stranách, žiadna pravda kdesi uprostred. Nie je pravda, že zodpovednosť za konflikt má niekto iný, že málo rokoval, že sa málo snažil vyjsť v ústrety ruským požiadavkam, že sú tam nejaké iné veľmoci, ktoré by za to zodpovedali. Toto je krištáľovo čistá situácia. Spor dobra a zla. To zlo je Putinovo Rusko, ktoré rozpútalo vojnu. Útočí na susednú krajinu a chce zničiť jej slobodu. A dobro je demokratická Ukrajina, ktorá bojuje o svoju slobodu a nezávislosť a bráni sa.
Ukrajina má právo rozhodovať sama o sebe. A je našou povinnosťou pomáhať jej a podporovať ju, ako sa to len dá. A to, žiaľ, doteraz my, my Západ, nerobíme dostatočne, ako si správne poukázal vo svojom vystúpení. A nás by to malo mrzieť ešte o to viac, že my máme tú trpkú skúsenosť s komunistickým režimom. Dnes je 25. februára, deň, keď sa v roku ´48 komunisti v Československu predrali k moci. Pamätajme na to! (Potlesk.)

Pán poslanec Benčík, ja som síce nikde nebol vo Varíne, ale veľmi dobre rozumiem tomu, že ak si svoj blog, z ktorého si citoval, nazval Čas zvlčilosti – postaviť k múru a odstreliť ako prašivé svine, tak si ho tak nenazval preto, že by si ty chcel stavať niekoho k múru, ale práve preto, aby si poukázal na nenávistné vyjadrenia, ktoré sa doslova kotia pod statusmi a verejnými prejavmi opozičných politikov.
Minister vnútra Mikulec leží opozícii hlboko v žalúdku. Je to preto, lebo rozviazal ruky orgánom činným v trestnom konaní. Urobil to, čo mu SMER počas svojich vlád, počas 12-tich rokov, úporne bránil. Opozícia sa teraz tvári prekvapene. Hovorí o rozklade právneho štátu, to je úplne absurdné. Ľudia, za ktorých vlády sa z vedenia polície a prokuratúry stala organizovaná zločinecká skupina, tu nemajú čo kázať o rozklade právneho štátu.
Fašisti počas tvojho vystúpenia vykrikovali a nerozumeli, ako to súvisí s témou schôdze. No, skúsim to vysvetliť. SMER predchádzajúcu vládu vytvoril ako hrádzu proti extrémizmu. Dnes s tými extrémistami hrádzu, proti ktorým kedysi staval, je na nerozoznanie. A je s nimi na nerozoznanie v tom, ako sa zradikalizoval napríklad aj v súvislosti so schvaľovaním obrannej zmluvy so Spojenými štátmi. A tie prejavy, už nie sú prejavmi názorov, to sú kriminálne aktivity, vyvolávanie nenávisti presne také, aké to bolo pri nástupe nacizmu v 30-tych rokoch.
Čiže to, čo si čítal, je vlastne ďalší dôvod preto, aby sme hlasovali proti nedôvere ministrovi Mikulcovi.