Videokanál poslanca

No, pán poslanec Čepček, bolo by úplne super, keby sa vaša úcta ku mne prejavila aj tým, že o mne nebudete rozprávať úplné sprostosti. To by dosť pomohlo. Niektoré vám úplne jasne vyvrátim a k niektorým sa teraz vyjadrím obsahovo.
Čiže ja nadsluhujem, lebo keď Krajčí odišiel, tak ja som sľúbila, že odídem. Ja vám chcem pripomenúť vyjadrenie pána Matoviča, ktorý vtedy povedal, že berie všetky požiadavky späť, on odchádza, Krajčí odchádza a nemá žiadne požiadavky na nikoho ďalšieho. Vy sa radi vraciate v dobe, ale treba brať aj tie fakty. Potom, že nosím pomôcky sem, lebo teda mám pončo z dúhovej vlajky, alebo teda som si dovolila vám sem doniesť dar, varechu od žien, ktoré vám povedali, čo si myslia o vašich návrhoch zákonov. No áno, vy potom akoby ste chceli zakázať nedeľu a potom ešte alkohol a hazardné hry a naposledy kofeín v káve a v energetických nápojoch a nedeľný predaj a interrupcie a sexuálnu výchovu na školách a fakt akože všetko. Tak by ste chceli zakázať aj mňa. Však v poriadku, hodí sa do tej, do tej vašej povahy.
To, že som opozičná poslankyňa, je pravda, ale chcem vám pripomenúť, pán poslanec Čepček, že aj vy, lebo vás vyhodili za nedodržiavanie koaličnej zmluvy, pretože ste hlasovali pravidelne s fašistami. No a teraz k veci.
Píšete vo svojom odvolaní, že nemám adekvátne vzdelanie. Pán poslanec Čepček, akože kto ste vy, aby vy ste mňa súdil a takého hlúposti o mne rozprával. To vaše krídlo, ktoré takýmto spôsobom komunikuje, a sú tu aj viacerí kolegovia, ktorí to napriek tomu, že som to niekoľkokrát vysvetlila, veľmi radi šíria na internete, by sa malo držať faktov, lebo to od vás nie je pekné. A myslím si, že niektoré z tých vašich prikázaní hovorí aj o tom, že toto by ste robiť nemali, pretože ja teda, keď vás to tak strašne trápi a cez toho vašeho utajeného predka tam šírite hoaxy, tak začnem základnou školou, kde som chodila, teda na Železničnú ulicu v Bratislave. Viete, lebo vy riešite moje vzdelanie, keď som mala 15. Tak poďme teda pekne od podlahy. A následne v piatom ročníku som prestúpila na osemročné výberové gymnázium, kde som bola vybratá pre dobrý prospech. Keď som bola prima, sekunda, tercia, kvarta, kvinta, keď som bola v kvinte, stretla som nejakého experta, ktorý mi povedal, že šikovní ľudia nepotrebujú vysokú školu a keď máš gymnázium, tak vlastne, a nepôjdeš na vysokú, tak nemáš žiadnu odbornosť a v tej hlave v tých naozaj štrnástich rokoch, pätnástich, som si teda ja zmyslela, že no, tak ja teda na vysokú nepôjdem, však kto má vtedy školu rád a ja musím mať nejakú odbornosť, tak som chúďa moju mamu začala vydierať tým, že ja nebudem chodiť do školy, ak ma nepreradí na školu s odbornosťou a postavila som si hlavu, a teda mamina ma musela preradiť teda v piatom ročníku kvázi osemročného gymnázia. To bol akoby deviaty ročník.
Nastúpila som na strednú školu na technicko-informačné služby, ktorí radi vy šírite ako drevársku školu. Áno, je pravda, že tam boli teda aj drevári, maliari, čalúnnici a podobne, ale technicko-informačné služby je odbor, ktorý sa študoval na hociktorej strednej škole. Je to ekonómia, je to účtovníctvo, je to desaťprstová hmatová metóda. Nebojte sa, neni to nič sexuálne, je to strojopis. A celkom dobre mi to ide. Čiže úplne normálny odbor.
Poteším vás, rok som neštudovala, rok som prerušila štúdie. Viete prečo, pán Čepček? Lebo môj úžasný otec, ktorý sa nestaral poriadne ani o jedno svoje decko, opustil aj moju maminu a ona bola na mňa sama, tak som prerušila počas strednej školy štúdium, aby som mohla chodiť do práce. Následne som školu dokončila posledný ročník individuálnym štúdiom a zmaturovala som na jednotky a dvojky, konkrétne jednu dvojku, tri jednotky, keby vás to zaujímalo, čo som teda asi robila v mojej mladosti.
Následne som nastúpila na katolícku vysokú školu, prosím pekne, v Ružomberku, áno, lebo moja mamina potom jednoducho v životnom sklamaní, ktoré zažila, sa potrebovala vzdialiť od Bratislavy, začať nový život a pracovala v Žiline, kde doteraz aj pôsobí. A ja som chcela byť k nej čo najbližšie a k Žiline máte najbližšiu netechnickú školu katolícku univerzitu v Ružomberku. No tak som si povedala, že teda idem tam a idem študovať filozofiu, a prišla som na tú školu s tým, že ale ja nie som veriaca. Nevadí vám to? Ja som úplne v pohode s tým, že vy ste, ale ja nie som a bude to okej a povedali mi, že bude. Nebol s tým žiadny problém. Vyštudovala som tri semestre, veľmi dobré výsledky som mala. To znamená, jeden ročník a polovica ďalšieho, chápete. Vy máte dvakrát magistra, tak určite viete, pričom na konci tretieho semestra mi oznámili, že na to, aby som urobila zápočet sa musím ísť modliť voľakde na víkend do kláštora. No povedala som im na to to, asi čo hovorím vám na tie vaše zákazy, interrupcie a všetkého možného, že ani náhodou a dovidenia. Lebo mňa tu nebude nikto, nikto manipulovať. A ja som hneď na začiatku povedala, že toto ja odmietam. Toto bol môj dôvod ukončenia štúdia na katolíckej univerzite.
Pokračovala som neskôr na štúdiu manažmentu verejnej správy, keď už som sa rozhodla, že pôjdem do politiky a do SaS. Keďže je to strana odborníkov, bolo mi úplne jasné, že keď tam chcem vstúpiť, musím im niečo ponúknuť, a preto som sa rozhodla pre manažment verejnej správy, ktorý využívam dodnes. Moja bakalárska diplomová práva, obidve sú zverejnené, v obidvoch bola vlastne šéfka tej práci bola pani Hamalová, ktorej sa môžte spýtať, robila reformu verejnej správy, spolupracovala s pánom Nižňanským. Je to úžasná, veľmi dôležitá osoba, odborne zdatná v tejto téme. Kedykoľvek mi písala aj správu, kedykoľvek vám potvrdí, ako som na tej škole pôsobila. Mimochodom, bakalára som skončila s červeným diplomom a diplomovku už len s áčkom, ale teda to preto, vždy počas svojich štúdií som sa musela starať o seba, o deti a pracovať pri tom. Čiže nie je to úplne jednoduché, pán Čepček. To možno by ste pochopili niekedy, keby ste boli ženou, ktorá je sama na deti.
Potom som študovala manažment zdravotníctva, ktorý som tiež vyštudovala na áčko, tiež je diplomovka zverejnená. Venuje sa problémom pacientov v ambulantnom sektore a ich riešeniami. Bola dokonca, bola dokonca kontrolovaná a konzultovaná aj s vtedajším ministrom zdravotníctva, aj keď som ja bolo v opozícii, a bola hodnotená teda na áčko, veľmi dobre. Zatiaľ čo vaša diplomovka sa zaoberá flórou južnej časti Kremnických vrchov, pán Čepček. Tak by ma zaujímalo, kto ste vy, aby ste hodnotili, tak keď mám zlú, ospravedlňujem sa, našla som učiteľa biológie, dvakrát magister, prosím vás, povedzte nám, aká téma bola vašej diplomovky, keď vy hodnotíte moje odborné vzdelanie v oblasti zdravotníctva.
Teraz študujem ošetrovateľstvo, moju tretiu vysokú školu. Aj dnes ráno som sa napríklad naučila pichať subkutánnu injekciu takisto do kože. Čiže každé ráno pred parlamentnom chodím do školy, potom si to poobede ešte, keď sa dá, tak ešte sa tam vrátim. No a budem si dobiehať prax cez víkendy, ale som odhodlaná túto školu študovať preto, lebo chcem mať nielen manažérske vzdelanie, ale aj reálnu prax. Mám vybavenú prax v Holandsku, mám vybavenú prax v Čechách. Preto to študujem, aby som tú prax mohla robiť ako reálna sestra, aj keď som absolvovala množstvo praxe.
Tú fotku, o ktorej ste hovorili, pán Čepček, z tej operačnej sály, viete, kedy som ju robila? V lete, keď vy ste boli na dovolenkách, lebo ja som vtedy chodila praxovať do nemocníc od rána do siedmej, do večera do siedmej v banskobystrickej nemocnici ako opozičná poslankyňa, lebo som chcela rozumieť zdravotníctvu, a chcela som mu rozumieť nie od zeleného stola, ale z praxe. A keď som tam mesiac chodila a prešla som všetko od úplne poslednej pivnice, doslova od skladu až po úplný vrch, tak mi povedali, že môžem ísť aj k operácii. A bola som na operácii u pána doktora Baláža na oddelení, ktorý bol vtedy v SMER-e, a ja v SaS, a napriek tomu, tak ocenil moju snahu, že povedal, že toto je možné. Mala som povolenie od pacienta, písomné od pacienta, od celého operačného tímu, od riaditeľa nemocnice a na fotke nie je vidieť nič iba rozmazaný fľak a lekárov okolo.
Pán Čepček, kde vy máte fotku z praxe, zo zdravotníctva, že vy sa vyjadrujete k mojej praxi? A pre vašu informáciu, pán Čepček, 18 ministrov od vzniku Slovenskej republiky sme mali, z toho dvaja neboli lekári. Drucker, ktorý bol mimochodom jeden z tých lepších ministrov určite, a Zvolenská. Všetci ostatní boli lekári. V 100 % prípadoch mali zdravotníci v zdravotníckom výbore ústavnú väčšinu. To, čo žijeme dnes, to zdravotníctvo, ktoré žijeme dnes, je výsledkom riadenia lekármi a zdravotníkmi, pán Čepček. To vôbec nie je záruka, že keď niekto vie operovať, že vie aj manažovať. Tam je oveľa dôležitejší ten manažment.
Ďalšia vec, čo píšete, zneužíva svoje postavenie na presadzovanie svojej progresívnej ideológie, čo najlepšiemu prístupu k násilnému ukončeniu života nenarodených detí. No tak po prvé, zasa si to dáme, dáme si zasa reparát, áno. Nie je to násilné ukončenie života, nie sú to deti. Keby to tak bolo, tak ľudia, ktorí robia interrupcie, by išli do väzenia a ženy tiež. Ja viem, že vy by ste to chceli, ale nie je to tak, preto lebo táto spoločnosť sa v zákonoch uzniesla na tom, že jednoducho toto je akceptované, pretože to nie sú deti. Sú to zygoty a embryá, vy to tak nemáte rád, ale tak to je. Budú to deti, pokiaľ sa tak rozhodnú rodičia, ale nie sú to v tom momente deti, preto tam je ohraničenie. A nie je to ani život v tom momente ešte. Život to bude, keď sa narodí to dieťa, alebo teda od termínu, ktorý je určený ako posledný možný na interrupciu, ale určite nie v tom čase. Ja som vám tu niekoľkokrát čítala vedecké články, kde, ktoré sa zaoberajú rôznymi pohľadmi na začiatok života. Ani jeden z tých pohľadov, vrátane toho vášho, nevie povedať, kedy presne, v ktorej sekunde začína život. Je to len spoločenský konsenzus. Áno, ale vy sa tu oháňate knihou biológie zo siedmeho ročníka, ktorú nikto nikdy nevidel, ale určite nie vedeckými faktami, určite nie, pán Čepček.
K tomu presadzovaniu násilnému svojej ideológie. Pán Čepček, za toto volebné obdobie bolo 15 návrhov, ktoré obmedzovali prístup k interrupciám, z toho šesť je vašich. Teda konkrétne štyri plus dva, do ktorých ste dávali pozmeňováky. Čiže, a ja som dala viete koľko návrhov na, ja neviem, zliberálnenie? Nula, pán Čepček. Tak kto tu teraz pretláča to svoje? Keď sme robili prieskum, tak drvivá väčšina ľudí, 93 % ľudí si nepraje zmeny v prístupe k interrupciám. O čom vy rozprávate? Kto tu násilne pretláča? Vy ste na to ani mandát nedostali. Vy ste sa tu ocitli náhodou, lebo ľudia uverili, vrátane mňa, že OĽANO bude bojovať s korupciou a popri tom ste sa zviezli. Tak čo tu teraz presadzujete takto násilne ideológiu. Keď má byť to zneužitie mojej funkcie, že z 15 návrhov som si trikrát dovolila byť spravodajkyňou, lebo už som si povedala, no tak prepáčte, ale už dvanásťkrát stačilo, že ste boli vy, niekto z vášho krídla a sem-tam môže byť spravodajcom a vystupovať k zákonu aj niekto, kto si zastáva práva žien. Ja si nemyslím, že je to ani pretláčanie, ani presadzovanie a ani si nemyslím, že je fér vôbec od vás to tak vidieť. Buďte trochu realista, aj keď, no dobre.
A ešte som urobila dve stretnutia najvyšších odborníkov, ktoré máme v Slovenskej republike, k téme vašich návrhov zákonov, vašich, tých 15 návrhov zákonov, tie diskusie, to všetko tu nemuselo byť, keby ste tie návrhy nepodávali. Kto vám to káže? Ja podávam keď tak pozmeňovák k vášmu návrhu zákona a vystupujem proti vašim návrhom a vysvetľujem vám, aké sprostosti navrhujete, čo to tým ženám urobí. Vy, chlap, ktorý o tom nemá ani páru. Čo sa vám žena doma stará o deti. Čo vy o tom viete? A potom, že šírila som hoaxy. Ako? Že sem donesiem trinásť štúdií, ktoré vám povedia, že nebuďte jak v praveku, že tu ničíte zdravie a životy ženám, keď im tu kážete ísť na interrupciu, na operáciu, keď máme, normálne žijeme v 21. storočí, všetky ostatné krajiny vrátane katolíckych majú interrupčnú tabletku, ktorá okrem iného znižuje aj riziko pri ďalších tehotenstvách, napríklad skorý potrat. Čiže zachraňuje životy.
Že sem donesiem tie štúdie a to sú normálne že na desaťtisícoch robené štúdie z celého sveta. Poviem vám názov, poviem vám rok, poviem informáciu a vy poviete, ona hovorí hoaxy. Chlapík, čo tu rozpráva o tom, že na obláčiku žije nejaký pán, ktorý to tu riadi, a že, že v siedmom ročníku na biológii ste čítali, že život začína vtedy, keď vy ste zmysleli. No tak super, vy hovorte o hoaxoch. Mimochodom, by, no vlastne, som chcela sa opýtať na váš postoj k Rusku a k vakcínam, ale asi mi je jasné, ani sa nebudem.
No ďalšie, čo chcem povedať k tomu vedeniu výboru, ja som sa ešte ako opozičná poslankyňa zasadila o to, aby bol online prenos. Zdravotnícky výbor bol prvý, na ktorom, ktorý môže sledovať celé Slovensko, každé jedno moje slovo, aj každého, kto tam vystúpi. Dodnes to platí. Dneska je to už na všetkých výboroch, ale boxovala som od toho prvého momentu ja. A nebolo to vôbec jednoduché. To sa môžte opýtať pána poslanca Zelníka, aký cirkus som mu musela robiť, aby mi vôbec dovolil vystupovať v takýchto podmienkach, keď som si nahrávala online výbor, ktorý má byť verejný. Zriadila som zdravotnícke plénum, kde je asi štyridsať zdravotníckych stakeholderov, tých najhlavnejších, úplne naprieč celého systému od, samozrejme, od pacientov, cez poskytovateľov takých, onakých, poisťovne, nemocnice a tieto súkromné, štátne, krajské, ambulancie, analytici, bývalí, terajší, komplet všetko, ľudia, ktorí vedia o zdravotníctve veľa povedať, lebo každý deň sú v tej praxi. Lebo, pán Čepček, zdravotníctvo nie je jedna téma. Tam musíte ísť do hĺbky v tak strašne veľa témach, že to jednoducho jeden človek nepojme, a preto potrebujeme sa baviť s expertami z terénu, a to ja robím už dlhé roky, to nie je len teraz. Ale teraz z toho sú výhody. Viete aké?
Keď som bola súčasťou koalície, 363-ka práve vďaka mne mala podporu aj, to je ten zákon o liekoch, keby ste náhodou nevedeli s vašim vzdelaním, tak to je, to prešlo a malo podporu v teréne aj vďaka mne. Optimalizácia siete nemocníc by bezo mňa neprešla. K nej mali štyristo pripomienok vlastne stakeholderi a my sme vyčistili u nás na výbore tú pripomienku na jednu jedinú, jednu jedinú, ktorú, kde som nevedela nejakým spôsobom, aby sa dohodli všetci. Takisto boli tam ďalšie veci, naviazanie HTA agentúry na výsledku. Dnes sme mali výbor, stretnutie k tým platom, kde sme sa dohodli na štyroch konkrétnych riešeniach zo štyroch. Budeme pokračovať v piatok. Je to proste bežné, že robíme tieto okrúhle stoly.
Hovoríte o tom, že kolegyňa ma napadla, som emotívna, takže to je dôvod môjho odvolania. No tak to je asi tak, že keď prejde niekto na červenú, nabúra do vás a vy ste teda obaja na vine. Ale aj tak je to v rukách orgánov činných v trestnom konaní a nech to vyhodnotia. Iné k tomu neviem povedať.
No a poďme teda k tomu podstatnému. Nepomáha, že nedokážem spolupracovať s odborníkmi. No, tak vám prečítam pár hodnotení zo sektora. Niektorí mi tykajú, niektorí vykajú, lebo už dlhé roky s nimi spolupracujem, ale s nikým z nich som sa ani raz nestretla mimo zdravotníckych tém, poznajú ma len ako političku venujúcu sa zdravotníctvu a len k zdravotníckym témam s nimi hovorím. Prvé bude súčasný minister zdravotníctva, ktorý mi píše na otázku o mojej odbornosti a spolupráci.
Vážená ani predsedníčka, dovoľte mi vyjadriť podporu vašej obetavej práci pri konsolidovaní pomerov v slovenskom zdravotníctve. Úprimne ďakujem za vašu profesionalitu i spoluprácu a oceňujem váš podnetný prístup pri riešení výziev. Verím, že aj vďaka vašej konštruktívnej kritike môže, môžeme slovenské zdravotníctvo posúvať na vyššiu úroveň. Prajem vám hlavne pevné zdravie. Vladimír Lengvarský.
Keby ste povedali, že to je teraz, tak vám prečítam bývalého ministra zdravotníctva pána Druckera, ktorý bol teda, ktorý si zažil odo mňa kritiky, to vám kolegovia povedia, napriek tomu píše: Jana Bittó Cigániková patrí medzi ľudí, ktorí majú niekedy ostrejší prejav, ale na rozdiel od mnohých iných ľudí aj s ostrejším prejavom ju poznám ako človeka, ktorý ctí pravdu. Nikdy vedome nemanipulovala s faktami, neohýbala skutočnosť a neklamala, čo je v politike veľmi vzácne. Neklamať však nestačí. A preto bola vždy nastavená postaviť sa proti klamstvu, aj keď to znamenalo vystúpiť z komfortnej zóny, z radu väčšiny a zastať sa aj ľudí, ktorí neboli jej kolegovia, ale oponenti. Mimochodom, stalo sa to napríklad aj pánovi Šefčíkovi alebo pánovi poslancovi Krajčimu tu, aj keď sa nezhodneme, tak keď ide o vec, tak ja naozaj sa viem zastať. Aj druhá jej črta je rovnako vzácna v politike a pre ktorú si Janu Cigánikovú vážim je, že na sebe pracovala. Nechcela byť povrchná, nechcela rozprávať prázdne frázy, neuletela. Naopak, držala sa pri zemi. Chcela lepšie a lepšie porozumieť problémom zdravotníctva, hľadala poznanie, riešenia, vedela diskutovať s oponentami, študovať, vyskúšať si profesie, a preto si získala aj rešpekt.
Marián Šoth, Asociácia súkromných lekárov, ktorý zastupuje 2 800 ambulancií. Pani poslankyňu Cigánikovú poznám asi od obdobia, kedy sa riešili obhliadky tiel všeobecnými lekármi a už vtedy sa zasadila za úpravu legislatívy a zastala sa ambulantných poskytovateľov a napomohla tak už v tom čase lekárom na ambulanciách. Samozrejme sme si vyjasnili pozície ambulantných poskytovateľov aj v dobe dávnej, kedy sme jej ako poslankyni prezentovali stav a situáciu, v akej sa ambulantní poskytovatelia nachádzajú a nachádzali. Veľmi oceňujem a myslím, že mnohí predstavitelia zdravotníctva si spomenú, ako výrazne sa zaslúžila v predvolebnom období o konferenciu, kde bolo možno počuť názory za všetky odvetvia zdravotníctva. Bolo to v mnohom prínosné ako pre všetky strany a bolo by dobré v tom pokračovať. Alternatívou našich spoločných stretnutí v rámci zdravotníctva bolo vytvorenie formy zdravotníckeho pléna, čo si veľmi cením, nakoľko od ustanovenia do pozície predsedu zdravotníckeho výboru bolo možné kedykoľvek vyjadriť názor, postoj, aj nesúhlas, prípadne návrh na zmenu, či už legislatívnu alebo spoločenskú, a to funguje perfektne dodnes. Predpokladám, že všetci zainteresovaní sa v tom zhodneme, že toto bola veľká pomoc pre náš všetkých, vidieť takpovediac online všetky návrhy, či už pozmeňovacie alebo riadne návrhy, kedy sa dalo prezentovať stanovisko za jednotlivé oblasti a upozorniť na pohľad z praxe, ktorý bol mnohokrát odlišný a mnohé legislatívne prešľapy riešime dodnes, viď predpisovanie liekov špecialistami. Samozrejme, diskusie boli aj konfrontačné, stanovisko politika a stanovisko lekára je v mnohom rôzne a museli sme si vyargumentovať aj počas covidového obdobia naše stanoviská. Ak ale bola možnosť komunikovať aj počas doby covidovej, kedy sa nám skutočne ťažko žilo a fungovalo, bol to jediný kanál, kedy sme mohli prezentovať svoje názory a následne povedať aj verejne na rokovaniach zdravotníckeho výboru a aj presadila vysielanie zdravotníckeho výboru online. Každý mohol vidieť stanovisko k jednotlivým témam. Myslím, že je to len malý výčet aktivít, ktoré mala pani predsedníčka zdravotníckeho výboru, a preto osobne, ako aj za Asociáciu súkromných lekárov, jej vyjadrujem podporu.
Marián Petko, Asociácia nemocníc Slovenska, vyše 75 nemocníc na Slovensku. ANS-ko komunikuje s pani Cigánikovou vecne a konštruktívne bez ohľadu na to, či bola v opozícii, alebo je koalícii. Niečo, čo by sa malo zdať normálne, ale v realite je konzistentnosť názorov, riešení a návrhov, je to vec výnimočná. Je to mimoriadne profesionálny prístup, ktorý si ceníme a rešpektujeme. Zohráva kľúčovú úlohu pri mediovaní rôznych návrhov a podpore dialógu, ako napríklad pri optimalizácii siete nemocníc, plán obnovy a odolnosti a iné.
Miriam Lapuníková, banskobystrická nemocnica, riaditeľka: Janka, veľká vďaka za tvoju snahu a nasadenie. Nech už bude záver akýkoľvek, verím, že budeme v otvorenej spolupráci a spájaní sektora pokračovať aj naďalej.
Elena Majeková, zdravotná poisťovňa Union: Ako Union veľmi oceňujeme u pani predsedníčky výboru pre zdravotníctvo aj ako u osoby Janky Bittó Cigánikovej snahu o zlepšenie zdravotníctva. Je jedna z mála osôb, ktoré majú snahu o vytvorenie si objektívneho pohľadu na problémy komunikujúc so všetkými stakeholdermi zdravotníckeho sektora, v snahe získať pohľad a názor z reálneho života a urobiť si tak skutočný obraz, ako veci fungujú a mohli by sa zlepšiť. Z túto snahu a prácu Janke ďakujeme.
Martin Kultan, Dôvera zdravotná poisťovňa: Aj v mene Dôvery sme vďační a podporujeme Janku Bittó Cigánikovú za otvorenú, slušnú a konštruktívnu komunikáciu a riešenia. Dokáže počúvať odborníkov, sektor a snaží sa zladiť často neľahké a protichodné záujmy. Ďakujeme a držíme palce.
Zuzana Baťová, bývalá riaditeľka Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv: Janka, chcem ti vyjadriť podporu a poslať slová uznania za tvoj prístup a ochotu vždy hľadať riešenia a vypočuť si aj iný názor. Čas, ktorý venuješ rôznym témam v zdravotníctve, je obdivuhodný. Tvoj záujem o sektor vnímam ako autentický a zapálený. Držím palce, nech to akokoľvek dopadne, na mojom vnímaní tvojej osoby a vkladu do zdravotníctva to absolútne nič nezmení.
Dušan Zachar, INEKO: INEKO pred ostatnými parlamentnými voľbami vyhodnotili zdravotnícky program SaS ako najlepší. Súčasná predsedníčka zdravotníckeho výboru bola jeho významnom spoluautorkou. Podľa nás je preto pre zdravotníctvo prínosné, keď zástupcovia tohto programu majú efektívnu možnosť vplývať na tvorbu zdravotníckej politiky, zdravotnej politiky. Pani Bittó Cigániková navyše nadštandardným spôsobom dokáže prepájať a komunikovať s rôznymi aktérmi pôsobiacimi v sektore zdravotníctva.
Dovolím si ešte na záver napríklad aj dvoch novinárov, ktorí v minulosti mi napísali správy alebo statusy. Nikdy som s nimi sa nestretla súkromne, párkrát profesionálne, ale obaja sa veľmi dlho venujú zdravotníckym témam a dostala som ich povolenie pri tejto príležitosti prečítať ich hodnotenie voči mojej osobe.
Pán Krempaský, Ján Krempaský, 11. 11. 2020. Po útoku Igora Matoviča na moju odbornosť, podobne vecnú, ako máte teraz vy, napísal toto: Dnešné vyjadrenie premiéra Igora Matoviča o tom, že Jana Cigániková (SaS) sa rozumie zdravotníctvu ako hus pivu, považujem za mimoriadne nefér. Za tie roky, čo píšem o zdravotníctve, som nezažil poslanca, ktorý sa s takým zanietením a dôslednosťou snažil zorientovať v tomto sektore a jeho problémoch ako ona. Keď som videl ako komplexne mala napríklad naštudovaný problém, ktorý sa riešil na zdravotníckom výbore, ako dôsledne kládla otázky, bol som fascinovaný. Nepíšem to preto, aby som sa zalíškal Cigánikovej a jej SaS, ale preto, že považujem za fér na to upozorniť v kontexte Matovičovho dehonestujúceho vyjadrenia. P. S. Nevolil som SaS.
No škoda toho P. S. Pani, a teda pán Krempaský, keď som sa ho pýtala, či to môžem prečítať, mi napísal, že si za týmto vyjadrením stále stojí a stále si to myslí.
Mária Ölvedyová mi 11. júla tohto roku napísala po tom, ako hoaxová proxy stránka OĽANO, utajený predok ich ho ja volám, jedna z mnohých takýchto stránok, zaútočila na moje vzdelanie hlúpymi klamstvami, tak mi napísala konkrétne: Robím to už sedemnásť rokov. Zažila som ministrov viac než je slušné, výborov viac ako je únosné a poslancov v nich detto. Bola som dosť skeptická, keď ste sa dostali do výboru pre zdravotníctvo, ale tak čakala som, ako to uchopíte. Po tých rokoch vám môžem povedať, že ste jedna z mála poslancov, poslankýň celkovo, na ktoré je evidentné, že na sebe totálne maká. To, že sa zaujímate, študujete, sťažujete, je obdivuhodné a kiežby boli všetci poslanci takýto. Držte sa a nenechajte sa odradiť. Opäť P. S.: Nie som volič SaS. Tu ostáva len dúfať, že raz budeme takí šikovní, že aj títo ľudia budú voličom SaS.
Ja vám takto poviem, pán Čepček, úprimne. Mňa tento feedback veľmi potešil. Ja som dostala prvú ponuku, že mi teda feedback napíše jedna zdravotnícka organizácia a potom som sa opýtala, že či je ešte niekto, kto sa chce vyjadriť. A čakala som že dve-tri správy a dostala som záplavu pozitívnych hodnotení, a veľmi ma to teší. Nečakala som to, lebo som zvyknutá, že politikov sa všetci stránia a o to viac si vážim. Nie je to ľahké takto verejne vystúpiť a priznať sa k svojmu názoru. Viem, že všetko sú to osobnosti, ktoré sa ani nemajú prečo a v žiadnom prípade nenechajú natlačiť do niečoho, s čím nesúhlasia. Toto nehovoria moji priatelia, ani moji spolustraníci, dokonca to nehovoria vo veľa prípadoch, ako ste počuli, ani moji voliči. Dúfam, že sa to zmení, samozrejme. Toto hovoria absolútne nezaujatí ľudia, ktorí pracujú, na rozdiel od vás, v zdravotníctve a do hĺbky sa venujú týmto témam roky. No a oproti nim stojíte vy, pán Čepček, ktorý evidentne ste podľahol hlúpym hoaxom o mojom vzdelaní a cítite osobnú nevraživosť z náboženských dôvodov. Takže ono je vlastne teraz úplne jedno nakoniec, ako to dopadne, pretože toto, čo ste počuli, tie hodnotenia, to je pre mňa úprimne dôležitejšie ako nejaká funkcia. A aj keď niekedy pri ľuďoch ako ste vy strácam energiu a strácam nádej, tak verte, že toto mi ju teda naleje vždy hodne.
Takže ešte raz, veľká úprimná vďaka. Verím, že sa budem raz vedieť odvďačiť týmto ľuďom spoluprácou na takej úrovni, ktorá nám všetkým zlepší reálne zdravotníctvo oveľa viacej a posunie ho oveľa viacej. Určite to budem robiť s ich spoluprácou. No a vy, pán Čepček, vy moje nadšenie za boj za lepšie Slovensko a lepšie zdravotníctvo nevezmete a ani za ženské práva, pán Čepček, viete. Nič sa nezmení, ani ak sa kolegovia z koalície budú predbiehať v zaliečaní sa Igorovi Matovičovi, ktorý má teda úprimný záujem na mojom skončení, lebo som si kedysi dovolila ho kritizovať a urobím to kedykoľvek znova. Ak si myslíte, že to budete mať ľahšie, tak nebudete, pretože ako ste videli, tak moja sila nevyplýva z funkcie, ale vyplýva z toho, že sa naozaj úprimne roky snažím a že tomu venujem množstvo energie a tí ľudia to vidia.
A na vás ešte, pán Čepček, jedna vec. Vy hovoríte stále o tom, o tej progresii. To je, progres je vlastne pokrok, pán Čepček, viete, ten sa nedá zastaviť. Ale iba blázon by mohol chcieť regres, lebo opak pokroku je regres. A prekladom slova regres je návrat, ústup, postih, regresia je spätný vývoj, návrat jedinca vo vývoji do niektorých z predchádzajúcich etáp. Tak viete čo, pán Čepček, vy zostaňte regres a ja budem ten progres naďalej. (Potlesk.)

Nechcem, ja si teda svoje, svoje chcem povedať, lebo sa chcem vyjadriť k Janke Žitňanskej.
Ja ešte raz chcem teda zdôrazniť, mňa aj mrzí, Jani, že, že som tým poslom tých, tých takých nejakých racionálnych správ, ale chcem povedať, že súhlasím, že to zvýši atraktivitu povolania. Toto jednoznačne podporujem a oceňujem veľmi posunutie účinnosti. Predsa len teraz to vôbec nie je reálne a, a teda o rok to bude, to je iba skoro vôbec nereálne. Tak je to furt lepšie ako vôbec. Hej? Čiže oceňujem toto, myslím si, že aj v SaS podporíme.
No ale čo sa týka tých, školskej, školskej zdravotnej sestry, veď tam ja som bola veľkým podporovateľom, aj som sa snažila lobovať na zdravotníctve za to, aby to bolo. Ale tam je rozdiel, že to bolo dobrovoľné. To znamená, že nebol tam automatický nárok, že keď teda škola chce, tak automaticky musí dostať, lebo má zákonný nárok. Kdežto tu tá mamička, ona jasné, aj to máš pravdu, nevyužijú to všetky, jednoznačne áno. Ale má zákonný nárok a ja nechcem, ja to totiž vidím v tom zdravotníctve a vidíš to nakoniec aj ty, čo robí to, keď tu Fico roky rozpráva ľuďom, jak všetko je zadarmo. Jak zdravotníctvo je zadarmo, všetci máte na všetko nárok, samozrejme, že tí ľudia sú obrovsky sklamaní a potom tomu neveria. A ja by som chcela, aby sme najprv to nastavili finančne a aby to bolo aj realizovateľné. Aby sa nám nestalo, že tí ľudia tam prídu a, a jednoducho nedostanú tú zdravotnú starostlivosť.
Čiže ešte raz, veľmi oceňujem, podporujem všetkými desiatimi ten zámer, ale jednoducho v tomto čase, kde máme úplne že fatálne problémy, ktoré som doteraz riešila aj s kolegami, tak je to iba to, že je to nerealizovateľné. Prepáč mi to ešte raz.

Pán Pročko, ja som vás nepochválila, podľa mňa to ani v živote neurobím, lebo nie je za čo, vy tu robíte akurát tak veľkú hanbu, aj teraz ste to urobili. Vy mi hovoríte, že ja nemám argumenty? A čo asi bolo to, že 224-tisíc návštev neurobí 1 700 pôrodných asistentiek a sestry, ktoré nemáme v nemocniciach, preto nám kolabuje celý zdravotnícky sektor. Riešime to zvyšovaním platov, na ktoré nemáme peniaze, pretože v rozpočte tie peniaze neboli dané ani minulý rok, ani tento rok, toto by stálo majland, ktorý tiež nemáme, pretože nemáme ani na tie platy a že to v reále sa stane, že tí ľudia to budú očakávať a že to nedostanú.
A ja neviem už akože ako jasnejšie argumentovať a dôkazom toho je, že my sme sa aj s pani navrhovateľkou o tom bavili na výbore, jej na tom mimoriadne záleží, tak ako na iných veciach. Rozumie tomu, že nie sú peniaze, je jej to tiež ľúto, dúfa, že, a asi to aj sama povie, že tento návrh zákona pomôže tlačiť na ten rozpočet, aby na to peniaze boli dané, aby to bolo riešenie. A dôkaz toho, že teda určite to neni proti pani Žitňanskej, je to, že my sme niekoľko návrhov schválili aj na minulej schôdzi a plánujeme aj na tejto schôdzi. Proti Janke Žitňanskej osobne ja vôbec nič nemám a aj keby som mala, ja dokážem byť úplne vecná. Dôkazom je aj dnešná diskusia, napríklad s pánom Visolajským alebo aj s vami, pán Pročko. Takže ja sa dokážem baviť úplne s každým.
Ďakujem pekne.

Poviem len to, čo na výbore, asi ťa neprekvapím, Jani, aj ma to úprimne mrzí, lebo ja naozaj vnímam dlhodobo tvoju snahu o zlepšenie podmienok nielen teraz rodičiek, ako v tomto prípade, ale mnohých ďalších ľudí, ktorí to v živote nemajú ľahké. Napriek tomu, prepáč, ale (povedané so smiechom) ten racionálny pravicový prístup, ku ktorému som v SaS vychovaná, nepustí, a preto, prosím, neber to osobne, ale potrebujem vysvetliť, prečo SaS nepodporí tento návrh zákona, pretože chápem, že ľuďom sa môže páčiť, aj mne sa páči, keby to, keby to bolo reálne.
Takže ja teda k tomuto poviem len toľko, že tehotenstiev je ročne okolo 56-tisíc v poslednej dobe. Majú to byť štyri návštevy, teda dve pred pôrodom a dve po pôrode. Bavíme sa teda o 224-tisíc návštevách ročne, čo je 18 666 návštev mesačne, ktoré má zrealizovať približne 1 700 pôrodných asistentiek. A áno, môžu to byť aj zdravotné sestry. Ale teda lepšie by boli asi tie pôrodné asistentky. My, 1 700 je číslo, ktoré sú registrované v systéme približne, nie je to reálny počet, ktorý aj vykonáva túto prax, to všetci vieme, je ich oveľa menej v praxi a chýbajú. Chýbajú všade. Chýbajú v nemocniciach, takisto chýbajú sestry. Dnes k tomu sedel výbor. Sedeli sme dve hodiny a prešli sme štyri z ôsmich pripomienok lekárskych odborov. Viacerí z vás tu boli. Jednoducho je nereálne takýto politický sľub naplniť a pripomína mi sľuby o tom, ako v zdravotníctve majú všetci všetko zadarmo, milí občania, my vám dáme, ono to pekne znie, ale je to nereálne.
Ak by aj títo, tieto pracovníčky, čo by bolo veľmi pekné, že by takto pomáhali a bolo by to správne, a dokonca by bolo správne, keby tých návštev bolo viac, to jednoznačne áno, keby ale takto pomáhali v domácnosti, samozrejme, že budú chýbať v tých nemocniciach. Tam chodia teda desiatky takisto matiek a kto ich tam, kto sa tam o nich bude starať? Ak to má byť po pracovnej dobe, v poriadku, nech je to dobrovoľné, to jednoznačne áno, ale teda tu sa bavíme o povinnom nároku. To znamená, že každá matka, ktorá si požiada, má nárok. A keď som sa pýtala aj pani navrhovateľka, že no dobre, a čo keď teda, koho po prvé bude žiadať, tak že teda zdravotnú poisťovňu, lebo tá má byť za to zodpovedná, v poriadku, a čo keď tá poisťovňa nemá tie, tých pracovníkov, pretože oni na Slovensku reálne nie sú. Podľa medzinárodných porovnaní, keď to rozpočítame na tisíc obyvateľov, tak sestier chýba 15-tisíc. A, a teda akože reálne nám neurobia osemnásť, devätnásťtisíc návštev každý jeden mesiac, to je, to proste je sci-fi. No a, a teda keď som sa pýtala, že tak čo potom, keď to nebudeme vedieť tým ľuďom dať, že teraz si tu urobíme pekné piár, povieme, že, a aj to myslíme dobre a povieme ľuďom, že teda majú na to zákonný nárok, ale reálne to je v praxi absolútne nevykonateľné, tak čo potom povieme tej matke, ktorá bude nahnevaná? Však takto sa to nemôže robiť.
Veď najprv teda tie zdroje musia byť, aj ľudské, aj finančné. Vôbec nemám poňatia, koľko by toto stálo, ale takisto bola diskusia na výbore aj o rozpočte, ktorý je prudko nedostatkový. Bol minulý rok, je tento rok. V tom rozpočte, ktorý sa plánuje, nie je vykrytý ani len financie pre ambulantný sektor, ktorý nám za takýchto, pri takomto rozpočte absolútne skolabuje a s ním skolabuje aj nemocničný sektor, lebo všetky tie návštevy sa presunú. Nie sú tam vykryté lieky.
My sme ľuďom sľúbili inovatívnu liečbu za 110 miliónov eur, tak boli vyčíslené náklady. V reále sme im do rozpočtu dali 60, ale skutočné žiadosti o inovatívnu liečbu je už teraz cez 200 miliónov. A v tom rozpočte je obrovská finančná diera. Máme strašne zadlžené nemocnice, bude roky trvať, kým s tým niekto niečo spraví, to teraz akože sa tváriť, že to vyrieši táto vláda za jeden deň alebo akákoľvek iná za jeden deň, to je nereálne, to bude roky trvať.
No a do toho keď dávame takéto sľuby, je to jednoducho nereálne, a ja akože z duše neznášam, a vždy to tak bolo, aj keď som bola mimo politiky, som neznášala politikov, ktorí sľubujú to, čo nemôžu splniť. A nechcem byť jeden z nich. Aj keď chápem a úprimne verím, že je to myslené dobre, ale ten dôsledok v praxi jednoducho bude taký, že je to reálne nesplniteľné. Reálne to tí ľudia nedostanú a budú z toho sklamaní. A ja si myslím, že my by sme mali jednoducho sľubovať len to, na čo máme peniaze a konečne začať ľuďom hovoriť akože reálne pravdu. A pravda je taká, že bolo by to pekné, bolo by to správne, dokonca môžem povedať, že však my to nepodporíme, lebo prečo len dve návštevy, prečo nie desať? Lebo desať by bolo správnejšie ako dve. Ale realita je taká, že na to nie sú ľudia, že na to nie sú peniaze a že to v reále tí ľudia, tie mamičky v očakávaní, ktoré sa dnes zo správ dozvedia, akú skvelú vec, alebo zajtra, sme schválili, tak reálne v praxi to nedostanú. A toto nepovažujem za fér k tým ľuďom. Nemyslím si, že je to správne.
A to, že si to myslia aj viacerí kolegovia aj z koalície, nebudem ja ani náhodou menovať, ani to nemyslím, ani útočiť, ani to nemyslím v zlom, ale ja chcem upozorniť na to, že viacerí aj z koalície si uvedomujú, že toto je proste nerealizovateľný návrh zákona, ktorý je síce pekný, ale jednoducho je to pekná rozprávka. Zatiaľ. Bohužiaľ.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja len teda písala som si s Karolom Galekom, rovno priznávam, lebo asi sa čudujete, čo tu robím k tejto téme. Tak je tu nejaký chaos s tými bodmi a v tom poradí. A nie je to ako to bolo úplne plánované a podobne. A stalo sa, že tu Karol nie je, a preto ma poprosil o reakciu. Tak prosím, asi ma šetriť nebudete, ale v jeho mene hovorím.
Navrhovaná predlžená dodatočná lehota na splnenie záväzku z preddavkovej platby alebo vyúčtovacej platby vystavuje dodávateľov elektriny a plynu značnému hospodárskemu riziku spojenému s úhradou mandatórnych platieb súvisiacich so zúčtovaním odchýlky a za distribúciu elektriny. V praxi to znamená, že kým bude môcť dodávateľ pristúpiť k prerušeniu distribúcie elektriny pre omeškanie s úhradou splatných záväzkov, dostane sa do omeškania voči zúčtovateľovi odchýlok a prevádzkovateľom distribučných sústav s následkom v podobe hroziacej insolvencie a dodávky poslednej inštancie s nemalými spoločenskými nákladmi. Ale chápem, že svoje zohráva aj inflácia. Avšak 30 pracovných dní je neprimerane veľa. Takisto takáto ochrana nie je potrebná v priebehu celého roku, ale stačila by len počas vykurovacej sezóny.
Takýto pozmeňujúci návrh mal aj Karol Galek pripravený, avšak do spoločnej správy sa na výbore pre hospodárske záležitosti dostal iný pozmeňujúci návrh, ktorý ide garantovať zisky finančným žralokom EPH a je obdobou návrhu pána Kremského a Vetráka, ku ktorému bude Karol Galek aj samostatne vystupovať. Avšak aj v záujme predkladateľov navrhujem vyňať bod 3 zo spoločnej správy na samostatné hlasovanie.
Ďakujem.

Toto bude veľmi rýchle. Ja chcem teda, aby sme len nekritizovali, tak ja chcem veľmi pekne poďakovať a pochváliť ministerstvo zdravotníctva aj ministerstvo financií za tento návrh zákona. Je to riešenie, ktoré naozaj, po ktorom sa volalo vyše desať rokov, a aj túto vládu treba pochváliť napriek tomu, že už nie sme súčasťou, tak úprimne vzdávam hold konečne niekto, kto toto reálne rieši. A klobúk dole, že teda sa na to aj našli peniaze, dokonca mimo zdrojov zdravotného poistenia, po čom som volala. Takže chcem len povedať, že oceňujem, ďakujem, tento návrh zákona podporíme a je to naozaj veľká vec pre Slovenskú republiku. Ďakujem pekne.

Marek, veľmi oceňujem, že teda nechceš všetkých upáliť, aspoň Union nie, a úprimne sa z toho teším. A Union ale nezvažuje odchod. Vaša vláda ich do odchodu núti. Oni by tu veľmi radi podnikali na tomto trhu. Len to nesmieme robiť tak, že zoberieme peniaze aj ich poistencov a dáme ich všeobecke na to, aby robila na konci roka žúrky za 200-tisíc, pričom je dotovaná 358 miliónmi vašim ministrom financií súčasným a vašou vládou s tvojim súhlasom, Marek.
Agresívna kampaň? No áno, priznávam, že v minulosti sa teda zameriavali všetky tri poisťovne napríklad na rómske osady, kde bolo jednoduché nejakým spôsobom prehovoriť viacero poistencov, aby sa prepoisťovali, ale tieto súkromné poisťovne veľmi rýchlo zistili, že jeden rok je to u jednej, druhý rok tí istí ľudia u druhej a zasa naspäť. A viete, čo spravili? Sadli si, urobili dohody, že to robiť nebudú a už to nerobia. Nerobia to, myslím, že už druhý alebo tretí rok. Dá sa to na dátach veľmi ľahko zistiť. Viete, kto to robí? Všeobecka. A napriek tomu všeobecka bude v mínuse. Aj napriek tomu, že dala vyše päť miliónov na, na kampaň na to, aby poistencov získala.
A k benefitom, Marek. Môže sa ti to zdať nefér, môže sa ti to zdať neprimerané. Aj mne sa napríklad zdá nefér, že dáte iba poisťovni, kde váš politický nominant ju obsluhuje. Tak iba tej poisťovni dáte skoro 400 miliónov z peňazí iných ľudí a potom sa teda bačuje, keď máš ako jediný toto. A napriek tomu ten Union, ich akcionár – spoločnosť Achmea financuje vlastnými zdrojmi, však to ste chceli, to, aby slovenskí občania dostali benefity. Keby sme tu nemali súkromné poisťovne, benefity nemáme vôbec. Ešte pred dvoma rokmi všeobecka nevedela dať ani oči, ani zuby. Obe súkromné poisťovne to robili a vieš čo, napriek tomu, že si vyberajú zisky, ešte aj toto zvládnu. Bodaj by tak vedela hospodáriť aj štátna poisťovňa.

Ďakujem veľmi pekne. Ja som vystupovala v prvom čítaní, upozorňovala na problémy. Ja by som len pripomenula, keďže to bolo dávnejšie, návrh zákona, ktorý v sebe nejakým spôsobom obsahuje diseases, teda hospitalizácie a zdravotnícke pomôcky, ktoré v minulosti boli u jednotlivých poistencov využívané a teraz sú teda akoby v rámci prerozdeľovacieho mechanizmu zahrnuté do toho, aby za ľudí, ktorí sú teda starší a chorejší, ako to bolo doteraz, a zároveň boli v minulosti častejšie hospitalizovaní a využívali zdravotnícke pomôcky viacej, tak aby vlastne za tieto daná poisťovňa dostala viac peňazí.
Ja si myslím, že je to fér, že je to správne, napriek tomu, že toto je v prospech Všeobecnej zdravotnej poisťovne si myslím, že takto to má byť. Sú to aj závery spoločnosti Gupta, o ktorej som hovorila, ktorá teda toto navrhovala. Bohužiaľ, opäť z toho odporúčania spoločnosti Gupta sa vyňali len tie veci, ktoré sa oplatia štátnej poisťovni, a všetky ostatné zostali mimo.
Ako som hovorila, ja zásadne nesúhlasím s tým, aby politici takýmto spôsobom deformovali systém zdravotného poistenia a pomáhali štátnej poisťovni byť stále neefektívnejšia, a táto poisťovňa sa im potom následne odmeňuje predraženými zmluvami, neefektivitou, prezamestnanosťou a 200-tisícovými žúrkami v čase najväčšej straty historicky, aká kedy bola.
Čiže podám pozmeňujúce návrhy k tomuto návrhu zákona, a to k tým bodom, ktoré som upozorňovala, že iba vtedy vie SaS podporiť tento návrh zákona, keď budú zahrnuté. Konkrétne sa jednalo, ak si pamätáte, čo bolo sporné je to, z akej, z koľko, z akej sumy sa bude prerozdeľovať. To je tak, že zdravotná poisťovňa žiadna nevyberie 100 %, vyberie iba nejaké percento dlhodobo a potom z toho percenta, je to priemerne 96 %, 95-96 %, tak z tohoto percenta sa potom prerozdeľuje podľa toho, či je teda ten daný poistenec, ako je chorý, starý, aké má teraz už to bude tak, že aj ako má hospitalizácie, aké má pomôcky. Toto je v poriadku.
Problém je, že sa vlastne z 95 % stúplo vlastne ten základ na 96 %. Niekomu to príde že nič. Ale pozor, tu sa dostáva opäť do problému poisťovňa Union. Viem, že ich spomínam často teraz v tejto diskusii, ale tu si treba uvedomiť, že to je mladá poisťovňa, malá, ktorá prišla na tento trh a bojuje férovo. Bojuje fér o tých poistencov a snaží sa rásť z roka na rok. Aj sa jej viac-menej darí, niekedy na úkor všeobecky, niekedy na úkor Dôvery, ale snažia sa prebiť férovým spôsobom. Pretože sú malí, jak som vám v predošlom vystúpení vysvetľovala, akým spôsobom fungujú tie prevádzkové náklady, tak oni majú mimoriadne povolenie od úradu pre dohľad mať nadštandardne vysoké prevádzkové náklady oproti iným poisťovniam, myslím, že im to vychádza 4,2 %, a jednoducho majú, majú toto povolenie preto, lebo majú rovnaké náklady ako všetky, alebo veľmi podobné ako všetky ostatné väčšie poisťovne. Čiže je to jednoducho takto dané.
Najmenšej poisťovni touto zmenou vlastne urobíme to, teda všetkým poisťovniam, ale najmenšej to urobí najväčší problém, že má prerozdeliť peniaze aj z toho jedného percenta. Ide z toho, samozrejme, dve tretiny všeobecke, však ako ináč, že? Ale je to jednoducho nefér k Union-u. No a ešte je tam potom aj otázka o tom, že všetky peniaze by sa mali prerozdeľovať, a teda aj tie, ktoré dostáva Všeobecná zdravotná poisťovňa ako darček do základného imania. Tam síce bola zdravotná starostlivosť platená, v zákone je jasne napísané, ale tam prerozdeľovať nebolo treba. Ale tu sa ideme o percentíčko, o percentíčko, ktoré jednoducho Union-u zabráni mať reálne zisk a teda motiváciu byť na trhu, pretože jednoducho im nezostanú ani tie súčasné prevádzkové náklady, ktoré majú dnes.
No ďalšia vec je, že chýba tam vypustenie paušálov. Na niektoré paušály platia poisťovne pred prerozdelením, na niektoré po prerozdelení, no malo by to byť po prerozdelení, nech je to fér. Ja k tomu prečítam aj argumentáciu poisťovní, lebo som sa ich na to pýtala po diskusii na zdravotníckom výbore, kde mi teda bolo povedané, že v žiadnom prípade nemá vek a komplikovanosť poistencov vplyv na to, ako často idú na urgent alebo ako často volajú záchranky. No na prvú sa mi to zdalo dosť nepravdepodobné a teda som sa na to spýtala. Takže vám aj prečítam reakcie. No a teda aj k tomuto mám pozmeňujúci návrh, aby teda zostalo 95 %, aby tie paušály sa platili po prerozdelení, tak ako je to aj v iných prípadoch.
A ešte posledná vec je ex post prerozdeľovak. Opäť trošku možno komplikovanejšia vec, lebo na prvú populisticky to môže znieť dobre. Ex post prerozdeľovak je o tom, že hovorí, že najdrahší poistenci jednoducho sú tak drahí, že už ani ten prerozdeľovací mechanizmus zohľadňujúci ten vek a všetky tie veci, ktoré som hovorila, komplikovanosť pacienta, tak ani tie nezaplatia tie náklady. A tie náklady sú jednotlivo tak strašne vysoké, že jednoducho dostávajú do straty tú poisťovňu.
A určite, myslím si, neviem, či určite, ale je veľmi pravdepodobné, že takýchto poistencov bude mať štátna poisťovňa, takýchto drahých, budú ich mať všetci, ale teda štátna ich bude mať asi viac, lebo má viac poistencov. No a, samozrejme, že to pre ňu môže byť problém, a preto na nejaký čas ex post prerozdeľovak na nejaké prežitie je v poriadku, ale už nikto nepovie, že zároveň je kopu poistencov, na ktorých, ktoré zaplatia viac ako minú zdravotnej starostlivosti, hej.
Keď ich je, keď všeobecka má do troch miliónov poistencov a na milióne má euro, tak jednoducho aj v tomto je zohľadnené, že aj tie, aj tých veľa málo pozitívnych bodov, plusov sa má zrátavať a nielen ten mínus. A vo výsledku sa totiž deje to, že keď poviete, že od nejakej sumy, keď poistenec je drahý od nejakej sumy, tak, milá poisťovňa, ja ti zaplatím úplne všetko, tak ale aby som bola férová, 80 % tej sumy, tak jednoducho vy motivujete tú poisťovňu k tomu, aby sa ten poistenec čo najskôr dostal do tej, do tej skupiny. A toto presne hovorí tá analýza spoločnosti Gupta. Takže oni teda analyzovali vo viacerých krajinách, je to holandská spoločnosť. Vďaka nim máme tretí najlepší prerozdeľovák, druhý alebo tretí na svete a aj oni analyzovali to, že keď teda sa pozrú na prínosy a riziká, tak je tam veľké remotivačné riziko, že jednoducho nebudú sa tie poisťovne, ktoré majú ex post prerozdeľovak, pre ktorých je výhodný, správať zodpovedne, lebo im sa oplatí tých poistencov dostať do tej kategórie, kde im už zaplatíme všetko. A preto je ex post nebezpečný. Čiže rozhodla som k tomu podať aj pozmeňujúce návrhy, rozhodla som sa ich podať každý zvlášť, aby ste mali možnosť sa rozhodnúť iba pre niektoré z nich, aby som vás netlačila, že musí byť teda všetko. Som zvedavá ako parlament rozhodne, tak bude.
Ešte k tým paušálom a k tej diskusii, že teda nie je naviazaná zdravotná starostlivosť, konkrétne to zaujímalo Zuzku Šebovú zo SME RODINA, si pamätám. Ale predpokladám aj ostatných. Tak teda som sa pýtala Unionu, že ako to majú a odpisujú. Posielame naše štatistiky výjazdov záchrannej služby, ktoré ukazujú, že či zoberieme desať skupín podľa indexov alebo dvadsať skupín, stále to dokazuje, že je veľmi silný vzťah medzi indexom poistenca, teda chorobnosťou a využívaním záchraniek.
Mám tu aj taký graf, ktorý vám teda nemôžem ukazovať, ale hovorí o tom, že poistenci s vyšším indexom, teda s vyšším rizikom, tí chorejší, starší, využívajú zdravotnú záchranku viacej a korelácia je 97,8 percenta. Tak ja akože fakt neviem, že ako je možné tvrdiť, že to teda nemá žiadny súvis. Union má približne cca 12 % kmeňa. To si predstavte akože duší, hej, 12 % , zo všetkých má 12 %, ale dostáva 9 % príjmov kvôli zdraviu kmeňa. Teda tá idea toho prerozdeľováku je, že za ich kmeň spotrebujú len 9 % celkových zdravotných nákladov, keďže ho majú zdravší. A preto posielajú ten rozdiel Všeobecnej zdravotnej poisťovni, lebo tá má tých chorejších, áno. Čiže platia 12 % nákladov na sanitky a urgenty, 12 % celkových zdravotných nákladov na tento segment, čiže pri, ale, ale dostávajú len deväť, čiže budú stratoví jednoznačne vždy v tomto segmente. Aj v prípade, keby každá jedna duša stála rovnako na urgentoch nezávisle od zdravotného stavu, tak budú v tom segmente mať problém, keďže platia 12% nákladov, ale získavajú len 9 % príjmov za ten kmeň. Jednoducho to nie je fér. Toto ide proti idei prerozdeľovania, kde vlastne tie skupiny poistencov majú zostať v priemere na nule.
Z prepočtov však vychádza, že poistenci s nižším indexom využívajú záchranky a urgenty ešte menej ako drahší poistenci, a tak na tento systém doplácame dvakrát. Získame menej peňazí kvôli prerozdeleniu a platíme za starostlivosť, ktorí naši poistenci reálne ani nevyužívajú. Ak by to malo byť fér, náklady na sanitky, urgenty by mali byť vyňaté z prerozdeľovania, potom by teda sme dostali 12 % príjmov kvôli veľkosti kmeňa a zaplatili by sme 12 % nákladov na sanitky kvôli veľkosti kmeňa. Takto dostávame 9 % príjmov kvôli zdraviu kmeňa a zaplatíme 12 % starostlivosti kvôli veľkosti kmeňa. Kam to vedie teraz, lebo niekto si môže povedať, že takéto prkotiny. Dajme si hypotetický príklad, že jedna poisťovňa by sa teda sústredila na ťažké prípady, napríklad by robila nábor priamo v nemocniciach a získa 1 % kmeňa, ale 80 % príjmov, lebo teda by mal, mali silnú kampaň v nemocniciach a brali by iba tých rizikových. Takáto poisťovňa na sanitky a urgenty zaplatí len 1 % ich paušálov napriek tomu, že vlastne má väčšinu príjmov na trhu. Tak toto robíme teraz tým nastavením a teda to sa snažím v tých paušálov meniť.
A ešte k tým 95-96 mi písali. Súčasný systém je fungujúci motivačný nástroj na efektívne vymáhanie dlžného poistného, okrem toho, čo som hovorila, tak sa to týka aj tohto, v prípade zníženia podielu, ktorý prináleží zdravotnej poisťovni, sa zníži ekonomická motivácia na takéto kroky, a to napríklad v prípadoch samostatne zárobkovo činných osôb, kde sú platené odvody z minimálneho základu a kde je práve podiel neuhradeného poistného vysoký. V konečnom dôsledku to bude znamenať pokles príjmov do zdravotného poistenia bez zlepšenia prerozdeľovacieho mechanizmu. Samozrejme, mi poslali k tomu aj kalkuláciu a takisto reagovala aj Dôvera. Tiež potvrdili vlastne úplne kauzálnu súvislosť v skupinách medzi, medzi teda tou komplikovanosťou pacienta a využívaním záchraniek a urgentov. No a prečítala by som, počkajte sekundu.
V každej skupine, píše Dôvera, v každej skupine ambulantná pohotovosť, ústavná pohotovosť aj záchranky je zrejmé, že aj drahší poistenci tam chodia reálne častejšie. Napríklad záchranku poistenci s najvyšším indexom využívajú až 0,23-krát ročne a poistenci s najnižším indexom 0,04-krát ročne. No už nemusím ísť do detailov, ale proste je evidentné, že tam tá korelácia je, a preto, ak chceme robiť opatrenia v prospech trhu, tak nerobme opatrenia len v prospech štátnej poisťovne preto, lebo veríme, že máme tu mať jeden štátny monopol, ktorý ešte nikde v živote nefungoval, nefunguje v žiadnom, akože povedzte mi niekto jeden fungujúci štátny podnik dlhodobo, nie teda, keď to majú nominanti SaS-ky, ale dlhodobo, aj predtým, aj potom. A keď mi poviete, tak potom tomu možno niekedy uverím.
Prečítam pozmeňujúce návrhy. Pozmeňujúci návrh poslankyne, prepáčte, ospravedlňujem sa, keďže k tomu nemôžem čítať odôvodnenie, tak prečítam najprv odôvodnenie, až potom budem čítať pozmeňujúce návrhy. Odôvodnenie k tomu prvému.
Navrhuje sa, aby boli paušálne platby uhrádzané poskytovateľom zdravotnej starostlivosti podľa podielu prepočítaných poistencov zdravotnej poisťovne na celkovom počte prepočítaných poistencov podľa § 28 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z., podľa ktorého sa aj prerozdeľuje zdravotné poistenie, čím sa zabezpečí spravodlivý spôsob uhrádzania. Rovnaký princíp je už v súčasnosti uplatňovaný pri platbách pre UDZS, NZIS, OS ZZS. Paušálne platby by mali byť hradené jednotlivými poisťovňami na základe objemu zdrojov, ktoré majú k dispozícii. A zdroje, ktoré zdravotná poisťovňa má, sú ovplyvnené prerozdelením poistného, t. j. rozhodujúci je prepočítaný počet poistencov zdravotnej poisťovne. Zároveň poskytovanie uvedených typov zdravotnej starostlivosti je podmienené aj rizikovou štruktúrou pacientov (poistencov), ktorú zohľadňuje práve to prerozdelenie. Z tohto uhla pohľadu je súčasný model paušálnych platieb diskriminačný.
Takže toto je prvé, čo budem meniť. K druhému návrhu.
Navrhovaná legislatíva si kladie za cieľ zlepšiť prerozdeľovací mechanizmus prostriedkov verejného zdravotného poistenia tak, aby bol tento systém spravodlivejší, transparentnejší v podmienkach Slovenskej republiky. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že účelom prerozdelenia poistného nemá byť úhrada skutočne vynaložených nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť tak, ako to vyplýva zo súčasnej legislatívy (ex post prerozdelenie).
Účelom prerozdeľovania je vyrovnávanie príjmových pokrivení spôsobených stanovovaním výšky poistného bez ohľadu na nákladové riziko poistencov, to je tá solidarita chorých a zdravých, a zároveň vyrovnávanie príjmových pokrivení spôsobených určovaním výšky poistného úmerne výške príjmov poistencov, solidarita lepšie a horšie zarábajúcich osôb a osôb bez vlastných príjmov.
Toto vyrovnávanie pokrivení spočíva v prerozdelení poistných zdrojov tak, aby konečné príjmy zdravotnej poisťovne zohľadňovali rizikový nákladový profil poistného kmeňa zdravotnej poisťovne, a nie úhradu skutočne vynaložených nákladov poisťovne na poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Inak povedané, účelom prerozdelenia poistného nemá byť ex post úhrada reálnych nákladov, to by sme tu mali bločkový systém, ktoré vznikli jednej poisťovni za poskytnutú zdravotnú starostlivosť inou zdravotnou poisťovňou. Nemá ísť o úhradový systém, kde jedna zdravotná poisťovňa automaticky dostane od ostatných zdravotných poisťovní náhradu vynaložených nákladov, ale ide o identifikáciu a váženie poistného, zdravotného rizika poistného kmeňa, pričom toto riziko sa môže a nemusí naplniť, respektíve sa naplní do určitej miery.
Skutočnosť, že predikčný model, tak ako sa navrhuje ex­ post prerozdeľovanie, nekompenzuje dokonalo všetky náklady zdravotnej poisťovne na poskytnutú zdravotnú starostlivosť, nie je primárne spôsobené nedokonalosťou tohto modelu. Vyplýva to zo samotnej podstaty toho, ako funguje systém verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike a v iných krajinách s pluralitným modelom zdravotného poistenia, pričom významný vplyv v tomto ohľade má aj cenová politika a revízna činnosť konkrétnej zdravotnej poisťovne. To je ďalšie, v čom štátna poisťovňa veľmi zaostáva.
Prerozdeľovací mechanizmus nemôže motivovať poisťovne k nižšej efektívnosti a účelnosti vynakladania zdrojov z verejného zdravotného poistenia, avšak v súčasnosti platná legislatívna úprava práve tam smeruje. Otázka toho, aký prerozdeľovací mechanizmus by bolo vhodné v podmienkach Slovenskej republiky používať, vyhodnotil nezávislý poradca Gupta. Na zaangažovaní tohto nezávislého poradcu sa dohodli všetky kľúčové dotknuté subjekty – ministerstvo zdravotníctva aj všetky tri zdravotné poisťovne v Slovenskej republike. Gupta potvrdil, že vhodnejší model je model ex ante prerozdelenia, ku ktorému sa navrhnutá legislatívna úprava vracia. Gupta ďalej konštatoval, že nie sú na Slovensku splnené podmienky na to, aby sa mal aplikovať model ex post prerozdelenia. Zároveň bola všetkými zdravotnými poisťovňami aj ministerstvom zdravotníctva odsúhlasená road mapa, teda ďalší postup na zlepšovanie ex ante prerozdeľovacieho modelu, na ktorého vylepšení by bolo vhodné ďalej pokračovať. Výrazné zlepšenie predikčnej schopnosti ex ante prerozdeľovacieho modelu nastalo práve vďaka postupom odporučených Guptou.
No a posledná vec je teda ten základ 95-96. Tam je to kratučké. Navrhuje sa ponechať základ ročného prerozdelenia poistného ako 95 % povinného poistného po odpočítaní nadlimitnej sumy za všetkých poistencov zdravotnej poisťovne. Zmena základu ročného prerozdelenia sa javí ako nedôvodná, vzhľadom na predpokladanú úspešnosť výberu poistného.
Prečítam pozmeňujúce návrhy.
Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Jany Bittó Cigánikovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 581/2004 z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1108.
1. V Čl. II sa vkladajú nové body 1. až 7., ktoré znejú:
„1. V § 8 ods. 5 prvá veta znie: „Zdravotná poisťovňa poskytuje poskytovateľovi záchrannej zdravotnej služby preddavok na zdravotnú starostlivosť vo výške zodpovedajúcej podielu jej prepočítaných poistencov^80a) na celkovom počte prepočítaných poistencov."
2. V § 8 ods. 9 prvá veta znie: „Zdravotná poisťovňa uhrádza organizátorovi mesačne paušálnu úhradu za poskytovanie zdravotnej starostlivosti^27g) v ambulancii pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa podielu jej prepočítaných poistencov^80a) na celkovom počte prepočítaných poistencov a úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v ambulancii pevnej ambulantnej pohotovostnej služby a doplnkovej ambulantnej pohotovostnej služby."
3. V § 8 sa vypúšťa odsek 12.
Doterajšie odseky 13 až 22 sa označujú ako odseky 12 až 21.
4. V § 8 ods. 12 prvá veta znie: „Ak odsek 13 neustanovuje inak, zdravotná poisťovňa uhrádza poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, s ktorým má uzatvorenú zmluvu podľa § 7b, paušálnu úhradu za poskytovanie urgentnej zdravotnej starostlivosti^27aaa) podľa podielu jej prepočítaných poistencov^80a) na celkovom počte prepočítaných poistencov a úhradu na poskytnutú urgentnú zdravotnú starostlivosť v rámci urgentného príjmu 1. typu alebo urgentného príjmu 2. typu."
5. V § 8 ods. 13 prvá veta znie: „Zdravotná poisťovňa uhrádza poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti na urgentnom príjme 2. typu podľa § 7b a ktorý poskytuje urgentnú zdravotnú starostlivosť v zdravotníckom zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti v pôsobnosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky alebo Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, paušálnu úhradu za poskytnutie urgentnej zdravotnej starostlivosti v rámci urgentného príjmu 1. typu podľa podielu jej prepočítaných poistencov^80a) na celkovom počte prepočítaných poistencov a úhradu za poskytnutú urgentnú zdravotnú starostlivosť v rámci urgentného príjmu 1. typu."
6. V § 8 ods. 14 prvá veta znie: „Zdravotná poisťovňa uhrádza zariadeniu sociálnej pomoci, s ktorým má uzatvorenú zmluvu podľa § 7a, paušálnu úhradu za poskytovanie ošetrovateľskej starostlivosti v zariadení sociálnej pomoci podľa podielu jej prepočítaných poistencov^80a) na celkovom počte prepočítaných poistencov."
7. V § 8 ods. 24 sa slová „odseku 23" nahrádzajú slovami „odseku 22".
8. V § 8aa ods. 3 písm. b) sa slová „§ 8 ods. 17" nahrádzajú slovami „§ 8 ods. 16"."
Bod 7 nadobúda účinnosť 1. januára 2023, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť. Nasledujúce body sa primerane preznačia.
2. V Čl. II sa za 1. bod vkladá nový 2. bod, ktorý znie: „2. V § 16 ods. 2 písm. b) sa slová „§ 8 ods. 9 až 15" nahrádzajú slovami „§ 8 ods. 9 až 14".
3. V Čl. II sa za 4. bod vkladajú nový 5. a 6. bod, ktoré znejú: „5. V § 18 ods. 1 sa vypúšťa písmeno m).
Doterajšie písmená n) až x) sa označujú ako písmená m) až w).
6. V §86zc ods. 4 písmeno a) znie:
„a) výška paušálnej úhrady zdravotnej poisťovne za poskytovanie zdravotnej starostlivosti v epidemiologickej ambulancii a v ambulancii pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, ktorej bolo vydané rozhodnutie o dočasnej zmene povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, je 11 836 eur mesačne na jednu ambulanciu, pričom podiel zdravotnej poisťovne na paušálnej úhrade zodpovedá podielu prepočítaných poistencov zdravotnej poisťovne^80a) na celkovom počte prepočítaných poistencov k 1. januáru 2020; ak sa v epidemiologickej ambulancii poskytuje zdravotná starostlivosť aj po odvolaní krízovej situácie, podiel zdravotnej poisťovne na paušálnej úhrade zodpovedá podielu prepočítaných poistencov zdravotnej poisťovne^80a) na celkovom počte prepočítaných poistencov, pričom výšku paušálnej úhrady za poskytovanie zdravotnej starostlivosti v epidemiologickej ambulancii po odvolaní krízovej situácie, výšku úhrad za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v epidemiologickej ambulancii, spôsob výpočtu a pravidlá výpočtu týchto úhrad ustanoví vláda nariadením,"."
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
To bol prvý pozmeňujúci návrh.
Druhý pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Jany Bittó Cigánikovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1108.
1. V čl. I, 4. bod znie:
„4. V § 27 ods. 3 úvodná veta znie: „Základom mesačného prerozdeľovania je 95 % z celkovej sumy zaplatených preddavkov na poistné; zaplatenými preddavkami na poistné sa rozumejú preddavky na poistné, ktoré"
2. V čl. I, sa za 4. bod vkladá nový 5. bod, ktorý znie: „5. V § 27 ods. 6 sa vypúšťa druhá veta."
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
3. V čl. I, sa za 5. bod vkladá nový 6. bod, ktorý znie: „6. V § 27 ods. 8 písm. a) sa vypúšťa štvrtý bod."
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
4. V čl. I, sa za 6. bod vkladá nový 7. bod, ktorý znie: „7. V § 27 sa vypúšťa odsek 12."
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
5. V čl. I, 8. bod znie: „8. V § 27a odsek 3 znie:
„(3) Základom ročného prerozdeľovania poistného je 95 % povinného poistného podľa odseku 2 písm. a) (ďalej len „základ ročného prerozdeľovania")."."
6. V čl. I, 9. bod znie: „9. V § 27a ods. 9 písm. a) tretí a štvrtý bod znejú:
„3. počet poistencov podľa odseku 2 písm. c),
4. počet poistencov podľa odseku 2 písm. d),"."
7. V čl. I, 10. bod znie: „10. V § 27a ods. 9 písm. a) sa vypúšťa piaty a šiesty bod."
8. V čl. I, 11. bod znie: „11. V § 27a ods. 9 písm. b) sa vypúšťa siedmy a ôsmy bod."
9. V čl. I, sa za 11. bod vkladajú nové body 12. a 13., ktoré znejú:
„12. V § 27a ods. 10 sa vypúšťajú slová „upraveného o upravený podiel na nadlimitnej sume podľa § 27aa ods. 5"."
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
„13. § 27aa sa vypúšťa."
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
10. V čl. I, 37. bode v § 38ezd ods. l sa na konci pripája táto veta: „Mesačné prerozdeľovanie za mesiace november 2022 a december 2022 sa vykoná podľa tohto zákona v znení účinnom do 10. novembra 2022."
A posledný pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Jany Bittó Cigánikovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1108.
1. V Čl. I, 4. bod sa vypúšťa.
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
Odôvodnenie:
Navrhuje sa ponechať základ mesačného, prepáčte. Ešte raz bez odôvodnenia. Čiže ešte raz.
1. V Čl. I, 4. bod sa vypúšťa.
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
2. V Čl. I, 8. bod sa vypúšťa.
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
Ďakujem veľmi pekne. Skončila som.

Ďakujem. Pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ako spoločná spravodajkyňa výboru predkladám spoločnú správu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a zákona č. 95/2002 o poisťovníctve, ktorým sa dopĺňa zákon č. 581/2004 o zdravotných poisťovniach, tlač 1108.
Vládny návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre zdravotníctvo. Súhlasili s návrhom zákona a odporučili Národnej rade návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviská poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, tlač 1108, schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Spoločná správa obsahuje sedem pozmeňujúcich návrhov. Súčasne výbor navrhol, aby sa o bodoch 1 až 7 spoločnej správy hlasovalo spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť.
Spoločná správa výborov bola schválená uznesením č. 170 z 18. októbra ´22, kde teda výbor poveril mňa za spoločnú spravodajkyňu a poslanca Mareka Šefčíka za náhradníka k predmetnému návrhu zákona.
Pán predsedajúci, skončila som, môžete otvoriť rozpravu, do ktorej sa rovno aj hlásim.

Marek, rozšíriť čakačky. Veselá to správa, že s tým súhlasíš, úplná zhoda, počúvaj. Môžme podať spolu ten návrh zákona. Problém ale bude, že my máme momentálne čakačky určené konkrétne pre štyri diagnózy, ty to určite veľmi dobre vieš. A takisto máme v zákone, že pokiaľ to nie je dodržané zo strany poisťovní, tak následne môže občan čerpať zdravotnú starostlivosť v zahraničí v takomto prípade. Problém je to číslo štyri, že len pri štyroch diagnózach to je. A ja som to už chcela v minulosti riešiť, dokonca aj za tvojho ministrovania, ako vieš.
No, len narazili sme na taký menší problém, že exla by na tom všeobecka, lebo technické rezervy si tvorí Dôvera, technické rezervy si tvorí Union ďaleko nad rámec štyroch diagnóz. Myslím, že to sú desiatky diagnóz v prípade oboch poisťovní. Čiže ony tie rezervy majú vytvorené, lebo keď teda máte čakačku, tak musíte už v tom momente, ako sa dostane ten poistenec na čakačku, musíte odložiť peniaze na tú plánovanú zdravotnú starostlivosť niekde bokom. To sú tie technické rezervy. No a v momente ako to teraz je, že na štyri a keď všeobecka má odložené len na štyri diagnóz a my povieme, že tak desať, dvadsať, tridsať, päťdesiat diagnóz, v tom momente si z toho balíka musia odložiť tie poisťovne vlastne peniaze na plánovanú zdravotnú starostlivosť a ten, kto to nezvládne, je štátna poisťovňa. S radosťou by som tento návrh podporila, s radosťou ho podám. Dúfam, že potom nebudeš vykrikovať, že si zastávam súkromné poisťovne, lebo opäť, bolo by to pravidlo, ktoré by platilo pre všetkých rovnako, ale zničilo by len toho najmenej efektívneho, áno.