Videokanál poslanca

Ja len kvôli, ja len kvôli času aj kvôli tomu, aby ste prípadne mohli reagovať, odpoviem na to, čo bolo teda v komentároch.
Začnem od vás, pani Záborská, kvôli, kvôli tej argumentácii, pretože rozumiem tým obavám, úplne úprimne. Rozumiem. A ja som to aj vždy hovorila, ja verím tomu, že vy teda naozaj máte to presvedčenie a dôvod, prečo vy napríklad predkladáte tie protiinterrupčné návrhy, je naozaj to, že vy chcete zachraňovať tie nenarodené deti, proste aby sa rodili, a teda máte obavu z tohto dôvodu, že jednoducho keď bude interrupčná tabletka, tak tie ženy budú chodiť akoby častejšie, alebo ľahšie to bude dostupné a bude tých interrupcií viacej.
Ale tak ako hovoril môj kolega Lehotský, ukázalo sa v zahraničí, že to tak nie je. A poznám ten argument, že poviete, že no ale veď ony si dajú tú tabletku doma a sa to vlastne neukáže v tých ich štatistikách, ale to predsa to nie je pravda z toho dôvodu, že im tá tabletka môže byť predpísaná len na základe tehotenstva. Nemôže byť predpísaná hocikomu. Čiže to tehotenstvo je evidované a následne je evidované v prípade, že teda nie je dokončené ako, keď už, keď už to tá žena neprizná, hej, že si dala tú tabletku, že na tú interrupciu, tak potom ako spontánny potrat, ale v tých krajinách nerastú ani spontánne potraty. Ony klesajú v celej Európe preto, lebo je vyššia životná úroveň žien a aj bez zákazov máme najnižší počet interrupcií v histórii. A tabletka na tom nič nezmení.
Ale. Poznám aj ten argument, sú nejaké jedna-dve krajiny, kde zavedením tabletky alebo v momente alebo v roku, keď bola zavedená tabletka, vzrástol počet interrupcií a bolo to ale iba v tých prípadoch, kedy tam predtým interrupcie neboli dovolené že vôbec. Takže bolo to, že vôbec a potom zrazu, ale hneď už aj tou najmodernejšou formou, lebo ja už som, tieto diskusie mám za tie roky za sebou. Tak len na tú argumentáciu.
Chcem vám tiež povedať, že to nie je tak, že keď napíšeme do zákona, však vy to veľmi dobre viete, že sa to nesmie, tak sa to robiť nebude. Ony sa tie interrupcie dejú. Dnes jednoducho ženy, ktoré nemajú finančné možnosti, finančné prostriedky alebo nejakú možnosť vycestovať, tak musia podstúpiť chirurgický zákrok a to sú väčšinou tie ženy, ktoré jednoducho na tom nie sú úplne najle... najlepšie, nemajú ten život najľahší. Ženy, ktoré majú tie možnosti, tak si tú interrupčnú tabletku zoženú v zahraničí a potom môžu ísť u nás na kontrolu. Súčasťou toho, aj keď je to doma, tak je teda, tak je následná kontrola u lekára. Ale čo chcem tým povedať, je, že vlastne teraz sa to deje načierno. A takto by vlastne sme aspoň vedeli, ako to je v realite, a mohli, mohli pracovať.
No a dôležitá vec bola to, že takéto, taký ten postupný, čoho sa obávate, že teraz niečo povolíme a potom postupne sa to bude vykonávať aj doma pomaly, tak, a rozumiem tomu, že keď to tak bolo v zahraničí, bojíte sa, že to bude aj tu. Ale na to odpovedám, že však to je predsa v našich rukách, v rukách zákonodarcov, v rukách lekárov, zdravotníkov. Teraz je absolútna zhoda. No ak by to niekto chcel, tak sme to my liberáli a aj my hovoríme, že určite nie, a pod dohľadom lekára, práve preto, aby tá žena mala všetko vysvetlené, aby jednoducho tá starostlivosť bola garantovaná. Nemáme absolútne záujem to nejako posúvať. A v prípade, že v budúcnosti niekto ten záujem bude mať, tak narazí na, na plénum Národnej rady. Čiže teraz niečo nerobiť a riskovať zdravie, životy žien preto, lebo v budúcnosti možno sa môže stať niečo, čomu vieme zabrániť, jednoducho nie je fér k tým ženám.
K Ondrovi. Čo si hovoril, že tiež nerozumieš, a viem, že ty teda tiež citlivo veľmi vnímaš túto otázku, ale nerozumieš tomu, že prečo nie je tabletka, medikamentózna forma u nás nielenže povolená, ale prečo s tým nesúhlasia, tak ja len pripomeniem, že v podstate ja si pamätám prvý zdravotnícky výbor, kde som rozoberala túto tému s našimi najvyššími špičkami gynekologickými, a ja som neverila, že sa to nedá presadiť. Ja keď som počula tie argumenty, tie štúdie, že sa o to snažia dvadsať rokov, tam bolo, že absolútna jednoznačnosť. Za celú svoju politickú kariéru, čo sa venujem zdravotníctvu, ja som nestretla lekára, ktorý aktuálne vykonáva prax a povedal by, že s tým nesúhlasí, že by, že jednoducho to malo byť tak, ako to je dnes, a mali by sme ženy uspávať a posielať pod nôž.
Neverila som tomu, že to nebude presadené, a veľmi sa čudujem, sedem rokov som tu a sedem rokov v podstate riskujeme zdravie žien len preto, lebo existuje nejaké náboženské presvedčenie alebo nejaké osobné presvedčenie, že interrupcie nemajú byť, čo je úplne legitímne, ale potom ak má niekto takéto presvedčenie, tak treba podať návrh normálne, a nie obchádzať to bársjakými kľučkami a komplikovať tým ženám život, lebo to naozaj nie je fér. Toto jednoducho nechce ani väčšinová spoločnosť.
No a, a toto som už hovorila, že počas interrupčných, interrupcií, dnes zas po zavedení interrupčnej tabletky, takže odo mňa všetko.
Ešte raz pripomínam, nie sme pri debate etickej, kultúrnej. My sme, bohužiaľ, pri debate medicínskej, ktorá na pôdu Národnej rady ani nepatrí. Nepatrí sem ani debata o tom, akým spôsobom sa bude vykonávať operácia slepého čreva alebo výmena bedrového kĺbu, takisto sem nepatrí debata o tom, akým spôsobom sa bude robiť interrupcia, lebo je to zdravotný zákrok. Lenže kým v prípade ostatných operácií sú vždy vypočutí odborníci, tak tu je jednoducho dvadsať rokov vypočutá nejaká zvlášt... nejaký zvláštny náboženský vplyv, ktorý je absolútne v rozpore s odbor... s požiadavkami odborníkov, a preto už po všetkom možnom, čo sa dalo urobiť a som naozaj urobila, apelovala, po tom, ako dvadsať rokov chodia a doprosujú sa ľudia, ktorí študovali medicínu, k tomu, aby mohli vykonávať svoju prax bez toho, aby ohrozovali ženy a ich následné deti a tehotenstvá, tak už mi nezostáva nič iné, ako skúsiť to takto a nejak úprimne vás poprosiť, aby ste si uvedomili, O. K., nechcete interrupcie, bojujte proti nim, je to legitímne. Podávajte návrhy nie cez radiačnú ochranu a pochovávanie slizníc maternice a zákazu interrupčnej tabletky, ale normálne, legitímne podajte to a získajte podporu. Ale nie takýmto spôsobom, pretože tu, tu my sme pri medicínskej otázke a nebyť takýchto vplyvov, ani by sme to nemuseli robiť. Bohužiaľ, musíme.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Ako som hovorila v svojom úvodnom slove, cieľom návrhu je teda zakotvenie dvoch možností vykonania umelého prerušenia tehotenstva, a to chirurgicky alebo medikamentózne. Je to z toho dôvodu, že interrupcia je v súčasnosti podľa práva Slovenskej republiky legálny zdravotný výkon, ktorý je vykonávaný špecializovaným lekárom v nemocničnom zariadení alebo na klinike. Chcem upozorniť, že nemám, nerobíme žiadne, nenavrhujeme s kolegami žiadne zmeny. Tento výkon bude prebiehať úplne takisto ako doteraz, čiže na klinike, v zdravotníckom zariadení pod dohľadom lekára, žiadne že doma alebo cez lekárne. Ide iba o to, aby ten lekár, keď je to možné, nemusel teda ženu uspávať a podrobovať chirurgickému výkonu, ale mohol túto situáciu riešiť medikamentózne, tak ako je to dnes vo svete možné.
Právo na poskytnutie informácie... prepáčte, právo na poskytnutie interrupcie majú ženy zakotvené v našich zákonoch. Zároveň ale majú zakotvené aj právo na to, aby sa robila v súlade s najmodernejšími medicínskymi poznatkami bez zbytočného ohrozenia ich zdravia.
Paragraf 4 zákona č. 576/2004 o zdravotnej starostlivosti v bode 3 uvádza, že poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne pri zohľadnení, zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy a v súlade so štandardnými postupmi na výkon prevencie. Z uvedeného vyplýva, že zdravotní pracovníci musia postupovať v súlade s vedeckými poznatkami a štandardnými postupmi, ktoré vo forme vyhlášok vydáva ministerstvo zdravotníctva.
No tu ale nastáva ten konflikt vyhlášok s príkladmi dobrej praxe vlastne v drvivej väčšine v zahraničia. V západnej Európe je to úplne bežná súčasť interrupčnej politiky, v roku 2023 neponúkajú medikamentóznu formu len Cyprus, Maďarsko, Poľsko, Litva, Malta a Slovenská republika. Ak porovnáme Slovensko so západnou Európou v úrovni zdravotnej starostlivosti alebo v strednej dĺžke dožitia, markantne zaostávame, preto je v záujme aj nás, aj zdravia žien, aby sme sa poučili z praxe v západnej Európe a nerobili legálne zdravotné výkony tak, aby sme ohrozovali zdravie a životy svojich občanov. Podľa slov najvyšších odborných špičiek v gynekológii, ktoré teda na Slovensku, ale aj vo svete máme, je podanie interrupčnej tabletky dnes na Slovensku trestným činom, lebo tento vlastne spôsob neupravuje vyhláška ako taká. Ako vieme, zákon je vyhláške nadriadený, čiže schválením tohto zákona by sa predišlo k tomu, aby v budúcnosti minister zdravotníctva svojvoľne ohrozoval zdravie a životy žien, tak aj kvôli tomu by bolo dobré to prijať takto.
Preto považujem za dôležité, aby sme tento spôsob dostali priamo do zákona, aby ho nemohli ministerskí úradníci svojvoľne opäť zakázať v tak citlivej otázke obyčajnou vyhláškou len na základe politických vplyvov radikálne konzervatívnych politikov, ktorí vo svojom presvedčení o svojej jedinej pravde neváhajú riskovať životy a zdravie žien a ich budúcich potomkov už niekoľko rokov.
Navyše na absenciu v zákone sa v minulosti odvolávali aj samotní konzervatívni aktivisti, je preto v záujme vyriešenia situácie, aby sa tento úkon dostal priamo do zákona. Jeho absencia je logicky spôsobená tým, že v čase prijatia zákona ešte medikamentózna forma neexistovala.
Na základe súčasných poznatkov lekárskej vedy odporúčajú relevantné odborné kapacity na Slovensku vykonávanie interrupcie medikamentóznou formou, ak o ňu žena požiada a jej zdravotný stav či iné okolnosti tomu nebránia. Určite ste počuli príbehy našich popredných špičkových gynekológov, ktorí na zahraničných kongresoch sa vyslovene hanbia, keď musia vysvetľovať, z akého dôvodu robia interrupcie, v absolútne spiatočníckej forme.
Aj keď je interrupcia jeden z najbezpečnejších lekárskych úkonov, ako každý lekársky úkon, aj tento má riziká a riziká medikamentóznej formy sú menej závažné a zriedkavejšie. Príprava na chirurgický zákrok totiž obsahuje aj lokáz... lokálnu alebo dokonca celkovú anestézu, čo je pre telo ženy oveľa väčšia záťaž, oveľa väčšie riziko ako podanie dvoch tabletiek. Zároveň sa zvyšujú riziká pri ďalšom otehotnení. Štúdie potvrdili, že pri chirurgickej interrupcii je oproti medikamentóznej vyššie riziko predčasného pôrodu v ďalších tehotenstvách, to prosím pozor, o 90 % pred 28 týždňom. Zvysuje... zvysu... prepáčte, zvyšuje sa tiež riziko krvácania po pôrode v nasledujúcej gravidite a riziko vcestnej placenty, čo je život ohrozujúci stav pre tú ženu. Medikamentózna forma interrupcie teda znižuje riziko tých, znižuje riziko nasledovných potratov, predčasných pôrodov, riziko smrti matky, riziko krvácania a všetky riziká súvisiace s podaním anestézy. Naopak, neexistuje zvýšené riziko pri ženách, ktoré podstúpili medikamentóznu formu interrupcie. Tieto údaje sú z mnohých štúdií robenej... robených na desaťtisícoch žien niekoľko rokov v mnohých krajinách. Nie je to údaj, samozrejme, môj, je to, sú to údaje odborníkov.
Klasická chirurgická interrupcia predstavuje pre poskytovateľa zdravotnej starostlivosti ešte aj oveľa vyššie nároky na náklady, starostlivosť a, samozrejme, vyťaženosť personálu, keďže poskytnúť anestézu môže len špecialista. Vieme dobre, že mnoho operácií sa dnes a napríklad aj počas covidu, ak si spomínate nemohlo vykonávať, pretože, nie pretože by chýbal chirurg alebo nejaký iný člen tímu, ale práve anesteziológ, ktorý sa musí vlastne vždy pri takejto operácii, samozrejme, nachádzať.
Na základe tohoto sme presvedčený spolu s kolegami, že zavedenie medikamentóznej formy interrupcií je v súlade nielen s duchom našej legislatívy upravujúcej zdravotnú starostlivosť, ale aj v súlade s dobrou praxou v zahraničí, s vyššou kvalitou zdravotnej starostlivosti a aj s etickým aspektom pod... poskytovania zdravotnej starostlivosti.
Chcem na záver zdôrazniť, že tento návrh nie je debata o tom, či interrupcie majú, alebo nemajú byť, či sú, alebo nie sú dobré, kedy ako začína život a podobne. Toto je debata o tom, či ak raz sú interrupcie legálne u nás, tak či sa naozaj majú robiť spôsobom, že ohrozujú zdravie a životy našich občianok a prípadne aj budúcich potomkov, alebo sa majú robiť modernejšou, dosť úplne jasne fakticky, dokázane a menej rizikovou formou. Toto jednoducho sú fakty, ktoré treba vziať do úvahy a je smutné, keď, keď blokujeme pokrok len pre nejaké svoje presvedčenie.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Cieľom návrhu zákona je zakotvenie dvoch možností vykonania umelého prerušenia tehotenstva, chirurgicky aj medikamentózne, nakoľko toto je v súlade s modernými postupmi, bližšie poviem v rozprave, do ktorej sa hlásim.

Ďakujem pekne. V mene SaS-ky by som chcela zaujať stanovisko k návrhu Anny Záborskej.
Sme na predposlednej schôdzi tohto volebného obdobia a s ľútosťou konštatujem, že tento parlament sklamal veľmi veľa ľudí. Dôvodom sú aj neustále sa opakujúce návrhy zákonov, ktoré jednoducho sa tvária, že chcú ženám pomáhať, ale pritom cieľom je zakázať alebo aspoň obmedziť prístup k interrupciám. Tento návrh nie je výnimkou. Hoci sa predkladatelia tvária, že ženám pomáhajú, zo sedemnástich oblastí tak naozaj iba jedna pomáha. Prijatím tohto zákona by sme robili ženám v ich najťažšej životnej situácii ešte väčšie problémy.
Návrh prikazuje mladým ženám od 16 do 18 rokov, aby mali súhlas rodičov. Návrh predlžuje povinnú čakaciu lehotu pre všetky ženy na 48 hodín a platí to aj pre ženy podstupujúce interrupciu zo zdravotných dôvodov, a to dokonca skryte. Chcela by som teda pripomenúť, že interrupcie nikto z nás nepovažuje za pozitívny jav, ale znižovať ich počet treba inak. Treba zlepšovať sociálnu situáciu, treba pomáhať matkám samoživiteľkám, sprístupniť antikoncepciu, sexuálnu výchovu, sprístupniť škôlky, rozšíriť pomoc pre rodiny, to sú návrhy, s ktorým predkladatelia ale neprichádzajú.
Veľmi pekne ďakujem aj Vlaďke Marcinkovej, ktorá predložila viacero takýchto návrhov zákona, ktoré naozaj ženám pomáhajú, a my sme za ne s radosťou hlasovali, napríklad materskvá... materskvá... materská (povedané so smiechom) pre čerstvé absolventky alebo podpora firemných škôlok.
To, že navrhovateľka nevystúpila v rozprave, aby svoje postoje obstá... obhájila v argumentačnej debate, ale namiesto toho nám na stôl položila vyslovene osobný list, nepovažujem za šťastné, obviňuje ma tam z klamstiev, ale pravdou je, že potom by nehovoril pravdu ani Ondro Dostál alebo možno... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. V prvom rade, keďže to tu ešte nikto neocenil a neupozornil na to, tak urobím to aspoň ja. Chcela by som vyzdvihnúť stranu DEMOKRATI, ktorá pred týmto návrhom zákona mala svoj návrh zákona, ktorým deklarovala podporu a pomoc samospráve, no ale bola, bol tu aj, je tu aj návrh zákona pani Záborskej, ktorý ani náhodou nie je pomocou ženám. Ja, samozrejme, aj o tom budem presne hovoriť. Je to spôsob, ako obmedziť prístup k interrupciám. Všetci to tu, samozrejme, dobre vieme a napriek tomu DEMOKRATI umožnili obmedzenie práv žien, aby prišlo čo najrýchlejšie na rad, takže ja to za pani Záborskú chcem takto oceniť, lebo bola to od pani Miernej veľká obeta, že sa vzdala svojho návrhu zákona, keď je tu 250 bodov, a tým pádom prepadol až na koniec. Len preto, aby pani Záborská s jej obmedzovaním práv žien sa dostala na rad. Treba, aby toto zaznelo pre všetkých, čo nás sledujú. Uvidíme, ako DEMOKRATI budú demo, za demokratické možnosti žien hlasovať potom pri tomto návrhu zákona.
No poďme k veci, veru smutné to je, keď klamete pani Záborská, smutné. Keď tomuto zákonu hovoríte, že to je vlastne zákon, ktorý pomáha ženám, tak ja vám niečo poviem. Vy tam meníte 17 vecí, z toho jeden, jeden bod je taký, ktorý sa dá nazvať pomocou, konkrétne je to ten utajený pôrod. Ja vás chcem vyzvať, aby ste toto podali samostatne, hovorila som vám to už tento, teda minulý rok, predtým rok, lebo však toto už je dvadsiaty štvrtý, myslím návrh, ktorým sa pokúša toto plénum obmedzovať práva žien. Podajte to samostatne, podporíme to. My sme to samostatne podávali, vtedy ste to nepodporili, čiže utajený pôrod pre tých, ktorí počúvajú, to je vlastne podľa mňa pekný zámer o tom, keď žena zostane tehotná a ide na interrupciu len preto, lebo napríklad niekde v nejakej malej dedinke napríklad jej rodina nejaká veľmi zbožná a podobne, tak ona sa jednoducho bojí priznať, že čaká dieťa, bojí sa, že to bude vidieť napríklad aj v práci kolegovia a tak ďalej. Tak tu sa vytvára možnosť, aby takáto žena mohla v podstate bez toho, aby musela zamestnávateľovi čokoľvek vysvetľovať mohla prečkať tie posledné mesiace tehotenstva v podstate niekde v súkromí a nemusela nikomu nič vysvetľovať, a potom keď uzná za vhodné, tak, tak dieťatko môže potom buď dať na adopciu, alebo iné spôsoby, čo je podľa mňa veľmi pekný zámer, a tu moja pochvala končí. Toto sa dá dať aj samostatne a tu a toto je jediná pomoc v tomto zákone.
Potom tu máme, pozerám, že 30 minút, či to budeme stíhať. Potom tu máme tri návrhy, ktoré sú otázne, že akože chce sa to tváriť ako pomoc, ale v skutočnosti to pomoc nie je. Konkrétne je to teda núdzové bývanie, ktoré sa tvári, že teda však ženy aj z dôvodu tehotenstva môžu byť ubytovávané v núdzovom bývaní, myslí sa tým napríklad aj tie ženy, ktorí chcú mať ten utajený pôrod. No, to je síce pekné, ale, samozrejme, tieto zariadenia núdzového bývania sú absolútne preplnené dnes už a nemajú sa tam kam tie ženy zmestiť. Zároveň sú tam ženy, ktoré sú ohrozované násilím, sú tam pre nich vytvorené podmienky, a teraz, keď sa to tieto zriadenia to majú, sa prispôsobovať, tak hovoria o tom, že na to nie sú ekonomicky pripravené, vecne pripravené a, samozrejme, tie samotné deti by to ohrozovalo. Ale to najpodstatnejšie, v podstate tá žena tam teoreticky môže ísť aj dnes, ak nemá kam a pretože sú preplnené, takže toto je len taká póza.
Ďalšia akože pomoc-nepomoc je lekárska správa pri tom, keď žena zistí, že jednoducho bude mať to dieťa vážne choré, keď jej toto lekár povie, tak predtým, keď sa má rozhodnúť, či z tohto dôvodu pôjde na interrupciu, alebo si ho nechá, tak pani Záborská jej chce deklarovať, že má nárok na lekársku správu z hradenú z verejného zdravotného poistenia. No novinka, to, samozrejme, platí aj dnes. Hej? Takže to akože žiadna pomoc nie je, to je niečo, čo je úplne bežné a má z hradených v podstate toľko správ, koľko, koľko lekárov navštívi, tak v takomto prípade to všetko ma hradené z verejného zdravotného poistenia.
No a posledná otázna vec, ktorá sa chce tváriť je pomocou, je príspevok 3 170 eur a 14 centov, ktorý má byť vyplatený žene, ktorá si nechá ťažko postihnuté dieťa, ktorá ho vynosí, porodí. Čo je na tom kritické, lebo, samozrejme, my nekritizujeme to, že sa chce pomáhať rodinám, ktoré majú choré deti a aj alebo si nechaj, si, sa rozhodnúť ženám, ktoré sa rozhodnú takéto deti si ponechať. Čo je na tom hrozné, je to, že je to bez ohľadu na to, či tá žena sa o to dieťa bude starať alebo ho napríklad nechá niekde v detskom domove. My sme v minulosti, pani Záborská toto podávala, my sme navrhovali, aby sa tak, aby takýto príspevok zostal, ale aby sa rozdeliť na rok alebo dva. My sme vtedy navrhovali na rok v mesačných dávkach, čo by znamenalo, že vlastne sa to vypláca naozaj ženám, ktoré o, ktoré sa o takéto deti starajú, takéto rodiny by si, samozrejme, zaslúžili oveľa väčšiu finančnú pomoc, preto my nespochybňujem pomoc ako takú, ale spochybňujem to, že pani Záborská hovorí ´hlavne to dieťa poroď, potom je jedno, čo s ním bude,´ lebo však detské domovy majú veľa miesta, treba tam rodiť deti, ktoré ešte budú mať aj zdravotné problémy, aby sa o nich spoločnosť starala.
No a to je tak všetko, to sú štyri veci, teda konkrétne jedna je pomocou zo sedemnástich a šestnásť ďalších vecí jednoducho sú buď otázne, alebo trinásť, z toho je komplikácia toho, aby sa dostali ženy k, k, aby sa dostali ženy k interrupciám, ktoré je u nás, ktorá je u nás legálna. Konkrétne skomplikovanie v tomto. Ide tam o zisťovanie citlivých údajov, ako podmienku vykonania interrupcie, ide tam, mení sa tam názov z prerušenia tehotenstva na ukončenie, čo nerozporujeme, ale teda akože asi sa to ťažko dá nazvať pomocou ženám, že? Potom je tam pu... po... povinnosť súhlasu rodiča a žien, dievčat do 18 rokov, dnes je to iba do 16, aby na interrupciu mohli byť. Inak, inými slovami, zákaz tým medzi 16 a 18, aby mohli ísť na interrupciu, síce sú už trestne stíhateľné, ale teda rozhodnúť sa o svojom živote, o svojom tele už nemôžu napríklad 17-ročné ženy podľa pani Záborskej. Je tam 48-hodinová lehota, kto, kde je povinná žena rozmýšľať na príkaz pani Záborskej pri všetkých interrupciách aj pri tých, ktoré sa týkajú ohrozenia života alebo ktoré sú nutné urobiť pri ohrození života alebo zdravia ženy.
Je tam zvýšenie zreteľu ochrany života plodu pred narodením, ak je to predsunuté pred ochranu života a zdravia matky. Tým je úplne jasné, čo sa tým sleduje a tiež to ťažko nazvať pomocou ženám. Je tam povinnosť, teda je tam naviazanie toho tej časovej lehoty 48 na odoslanie hlásenia u leká... u lekára, je tam vylúčenie informácií o antikoncepcii, ako lekár dneska má povinnosť informovať o antikoncepcii ženu, toto pani Záborská škrtá a nazýva to pomocou. Je tam obrovská byrokracia pre lekárov, ktorí budú musieť tlačiť kvantá a kvantá papierov, nedá sa to urobiť inak ako všetkým všetko vytlačiť. Je tam nová kontrola a zastrašovanie lekárov. Nový úrad kontrol alebo nový, nové oddelenie kontroly na ministerstve zdravotníctva, ktorá má za povinnosť zastrašovať lekárov, aby sme sa dostali na cesku, na cestu Poľska, kde ženy zomierali preto, lebo sa báli legislatívnych postihov.
Chcem zdôrazniť, že onkologickí pacienti, onkologickým pacientom, či je dodržaná liečba včas a či nie sú ohrození, pani Záborská túto kontrolu nenavrhuje. Pri, pritom či lekári postupujú správne pri onkologických pacientoch, stačí úrad pre dohľad, ale pri interrupciách už aj pekne ministerstvo to bude sledovať, lebo tam ide o, o dôležité veci podľa pani Záborskej. Je tam obrovské zvýšenie vplyvu cirkví a náboženských spoločností. Je tam uvedenie niektorých informácií, ktoré absolútne nie sú legitímne, môžu byť zavádzajúce, ale nie je tam ani zmienka o tom, aby mali, aby bola povinnosť zverejňovať informácie o zariadeniach, kde sa legálna interrupcia vykonáva. Takisto je tam vylúčenie registrovaných partnerstiev ako jedna z možností, ktorú žena môže uviesť ako svoj rodinný stav, čo je, čo ma už úplne fascinovalo. Je tam, samozrejme, zvýšenie politického vplyvu.
No a teraz podrobne k tomu. Čiže ale ešte raz chcem povedať všetkým, čo hovoria o zákone o pomoci ženám. Sedemnásť vecí zmenených, jedna pomáha, tri otázne, trinásť fakticky obmedzuje prístup k interrupciám alebo komplikuje. Keď to chce niekto v Exceli, 6 % tohto zákona je tá jedna vec, ktorá pomáha ženám a 94 % nie.
Tak prosím vás pekne, koho klamete. Teraz k tej veci samotnej. Čiže prvé, čo som hovorila, je to, to som už spomínala teda núdzové bývanie, spomínala som tých 3 170 eur, dobre a spomínala som aj tretí prípad, ktorý sa dá teoreticky považovať, teda ktorý sa dá určite považovať za pomoc, a to je utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom. Je tam to nemocenské od 21. týždňa a opakujem, to tu navrhovala aj SaS-ka vtedy, to pani Záborská nepodporila. No a teraz k tým, k tým, ktoré nie sú dobré.
Čiže v čl. 4, tam sa to prerušenie mení na ukončenie tehotenstva, opäť zdôrazňujem, nemám problém nejaký veľmi zásadný s touto zmenou, len nerozumiem, ako to má pomáhať ženám, prečo toto je tam ako pomoc ženám uvedené. No a teraz k tej 48-hodinovej lehote, to je naozaj vážny problém, lebo tuto si ja dovolím pomôcť hodnotením možnosti voľby, aby to nebola moja, nie môj nejaký výklad, tak použijem organizáciu, ktorá dlhodobo pomáha ženám, veľmi pozdravujem a ďakujem im za túto prácu. Je to tá organizácia, ktorej ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny zobrala peniaze, ktoré im dávali na to, aby pomáhali ženám a dali ich inštitúciám pani zá... pani Záborskej, kde je teda nejakým spôsobom involvovaná, tak urobili, samozrejme, analýzu, tak ako to robia vždy a ja si teda dovolím citovať z ich analýzy, ktorá došla všetkým poslancom a na mail dnes.
Čiže na Slovensku v súčasnosti platí 48-hodinová čakacia doba pred vykonaním interrupcie na žiadosť podľa lekárskych a ľudsko-právnych štandardov. Čakacie doby ohrozujú fyzické a duševné zdravie žien. Vážne spochybňujú ich rozhodovacie schopnosti a mali by byť z legislatívy odstránené.
Pani poslankyňa Anna Záborská so svojimi kolegami z OĽANO ich namiesto toho ešte viac rozširujú. Čakacia doba by sa podľa ich nového návrhu mala vzťahovať na úplne všetky interrupcie, teda aj na tie, ktorých vykonanie by bolo potrebné na odvrátenie ohrozenia života alebo zdravia žien.
Takže si to predstavte, že vám teda tá žena leží na stole, že ste ten lekár a vy sa máte teda nejakým spôsobom rozhodovať. Strašná predstava. A tam vám niekde hrozí teda nejaké sankcie a nové oddelenia, ktoré vás majú kontrolovať.
Anna Záborská navrhuje rozšíriť problémovú povinnú čakaciu dobu 48 hodín na všetky interrupcie, teda aj na interrupcie zo zdravotných dôvodov. Ak by návrh prešiel, lekári a lekárky by boli nútené pri interrupciách zo zdravotných dôvodov odďaľovať poskytnutie interrupčnej zdravotnej starostlivosti a zákrok vykonať až po dvoch dňoch od odoslania hlásenia a splnení všetkých podmienok, a to aj v prípadoch, keď je ohrozený život alebo zdravie ženy, alebo zdravý vývoj plodu, alebo ak ide o geneticky chybný vývoj plodu.
Takže toľko k tomu bodu 2, k tomu 48-hodinovému, k tomu 48-hodinovému testu a teraz k tomu odoslaniu hlásenia. Tam má byť vlastne hlásenie podané, odoslané po poskytnutí informácií. To sú všetky tie, boli ste všetci u lekára, štandardne, ktoré lekár musí poskytnúť, ale navyše sa tam píše: pre odoslanie lekár zisťuje splnenie všetkých podmienok podľa teda tohto zákona, osobitného predpisu, teda zákona 73/1986, všetky tie veci, ktoré teda sa mali robiť aj doteraz, plus poučenie a informácie podľa ods. 2. V listinnej podobe je teda lekár povinný, a to je tá byrokracia, čo som hovorila predtým. Predstavte si, čo ten lekár, ktorý sa má starať o pacientky, čo bude robiť, hej? V listinnej podobe bude vytláčať zoznam občianskych združení, neziskových organizácií, nadácií, cirkví a náboženských spoločností, ktoré poskytujú ženám finančnú, materiálnu a psychologickú pomoc v tehotenstve. Nie, nie tie združenia, ktoré pomáhajú deťom, ktoré pomáhajú onkologickým pacientom, ktorí pomáhajú ženám všeobecne, iba tým, ktorí pomáhajú v tehotenstve, však samozrejme, veď teda treba toto, aby lekári, týmto treba pomáhať, aby lekári to tlačili a odovzdávali.
Samozrejme, lekár nebude robiť iba toto, on bude musieť ešte vytláčať všetky informácie o tehotenskom, o tehotenskom štipendiu, informácie o rozsahu a podmienkach poskytovanej sociálnej služby v zariadení núdzového bývania. No k tomuto možnosť voľby hovorí: predložený návrh by tiež vytvoril priestor na poskytovanie zaujatých medicínsky nepresných a stigmatizujúcich informácií. Umožnil by, aby informácie, ktoré majú lekári a lekárky poskytovať ženám v rámci povinného poučenia pred interrupciou, mohli vyhotovovať aj organizácie, ktorých zámerom je obmedzovať reprodukčné práva vrátane cirkví a náboženských spoločností. Ak by k uvedeným zmenám došlo, tak v praxi to bude znamenať, že ženy budú zo zákona podrobené poučeniu, ktoré nebude založené na medicínsky presných informáciách, ale naopak, na nábožensky podfarbených manipulatívnych a skreslených informáciách.
Takže takáto je tá skvelá pomoc žien.
Ďalší bod, opäť ako som hovorila, zlý, to je tá nová kontrola na ministerstve zdravotníctva, teda okrem štandardnej, úradu pre dohľad, ide tu o to zastrašovanie lekárov, aby vedeli, že nový kontrolný orgán, noví úradníci.
Potom je tu ďalší bod... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, zostáva vám ešte vyše trinásť minút do konca vášho vystúpenia. Predpokladám, že čas chcete vyčerpať, takže odporúčam, keďže je šestnásť hodín a čas určený na dnešnú schôdzu uplynul, aby sme v tejto chvíli to prerušili.

Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR
Ó, dobre, my si to radi zopakujeme potom v utorok.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Peter, mňa mrzí, že máš dnes tak málo času, lebo vždy máš čo povedať a vždy sa to dobre počúva. Mňa zaujímali ďalšie tvoje návrhy. Tak možnože v ďalšom vystúpení by som potom mohol spomenúť aj tie. Čo sa týka toho bodu 2. Ja sa pritom zastavím, lebo teda na tom vystúpení, mne sa to zdá veľmi dobrý nápad, že aby teda keď si kupuje rodina, jednotlivec, jedno ako občan, keď si kupuje väčšiu nehnuteľnosť a predáva tú menšiu, tak mne sa zdá naozaj akože nefér, keď celú tú sumu vlastne použije na nákup tej novej nehnuteľnosti, aby mal ešte niečo platiť nám politikom. A my to potom rozhadzujeme napríklad na volebnú kampaň ako 200-eurovky, kde komu napríklad. Tak toto sa mi zdá naozaj nekorektné. Ja by som jednoznačne súhlasila s tým, aby, aby jednoducho tá suma sa dala použiť celá bez zdanenia.
A ja tiež sa prihováram, ja viem, že sme sa plánovali pri tomto návrhu zákona zdržať, pretože nie je z nášho pohľadu ideálny. Ale už niekoľkýkrát opakujem, ja by som ho tiež podporila do druhého čítania, nakoľko kolegovia veľmi ochotne hovorili o tom, že sa bude dať o tom baviť a budú sa dať zmeny robiť. Čiže pokiaľ by napríklad tento bod 2 bol nejako lepšie upravený a tak, že sa zhodnete. Ja by som ho veľmi rada podporila. Takže opeľujem na kolegov aj takto verejne.
No a tiež súhlasím, že možno by ste sa Peter spolu mohli zamyslieť nad tým odpočítaním nákladov na investíciu. Lebo veď prečo nepomôcť ešte viac, keď môžme. Veď kolegovia z OĽANO oni tak radi pomáhajú, tak poďme pomôcť ešte viac. No a keby aj pozemok mohol byť braný ako investícia, úplná paráda.

Veľmi pekne ďakujem.
Ondro, presne ako si povedal, začnem od konca, úplný súhlas s tebou. Chcem aj oceniť návrhy Tomáša Lehotského, ktoré tu opakovane zaznievajú a považujem ich za absolútne validné, mali by byť vyslyšané.
No, Alino, ako hovoríš, kolegovia z OĽANO už veľmi dávno zabudli, kto je ich nepriateľ, veď nakoniec v poslednej dobe používajú aj nástroje Roberta Fica osobne len preto, aby si mohli kopnúť do SaS-ky a nemajú ani toľko chochmesu, aby aspoň označili zdroj z toho, čo šíria, že šíria v podstate propagandu Fica, už im to nie je cudzie. Však veď ale zas vieme, že práve poslanci OĽANO podržali pána Fica, keď mal ísť pred súd, takže zas až tak prekvapení nie sme.
Pán poslanec Šefčík, ako vždy, vy ste chceli, no len veď vy, keď chcete, ta vieme všetci a žijeme to všetci, ako to dopadne. Vy ste chceli ten zlý gigant zdaniť a vlastne však iba nadpríjem, neviem čo a ja som vám na to hovorila, že áno, my chápeme, že vy chcete zdaniť len tých zlých a teraz som spomenula aj tie telekomunikačné firmy, banky a podobne, len sme vám pripomenuli, že tieto firmy si to premietnu do cien svojich produktov a služieb bez ohľadu na to, či je to nad, pod alebo akokoľvek. Jednoducho to vedia urobiť, lebo oni si určujú ceny a v tomto spojení je vrcholne povýšenecké a arogantné vystúpenie pána poslanca Kremského úplne mimo, lebo ja som presne to isté povedala, že teda firmy si to premietnu na občanov, a teda som pomenovala tie firmy, ale vy vysvetlíte, pán Kremský, ako vy môžte tie Matovičove hlúposti... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. No k samotnému návrhu, mne sa teda, ako som hovorila, účel veľmi páči, musím povedať, že mám podobnú skúsenosť aj ja, kedy som kupovala byt, teraz v októbri to bolo, minulý rok v októbri to bolo presne päť rokov. Kupovala som byt a medzičasom, samozrejme, stúpla jeho cena. Chceli sme sa sťahovať kvôli dvom deckám, ktoré mám, ktoré mám a ktoré sú už staršie, nemôžu byť spolu v jednej izbe a chceli sme sa sťahovať už začiatkom minulého roka, ale presne kvôli tomuto dôvodu, sme si povedali, že teda nie, nebudeme sa sťahovať ešte, pretože by sme museli zaplatiť pomerne veľkú časť a začo vlastne, keď reálne to nie je žiadna špekulácia, keď reálne aj s rodinou všetci a ešte aj s tým našim veľkým psom by sme sa presťahovali do nového bývania. No čo sa stalo, bolo to, že za ten čas, samozrejme, čo sa udialo teda s trhom, čo sa udialo a ten byt sme museli predávať potom za oveľa nižšiu hodnotu. Aj toto je škoda. Za ten čas sa zhoršili vzťahy mojich dvoch synov medzi sebou preto, lebo jednoducho už v takomto veku tráviť spolu toľko času ,to nie je úplne ideálne a len kvôli vyšším daniam, hej.
To odpúšťanie daní je výborné, je to výborný princíp, ale bolo by skvelé, keby kolegovia z OĽANO tento princíp chápali aj inde, lebo aj napríklad, pamätám si aspoň teda z toho posledného času, ktorý sa tu za posledný čas, aké debaty sa tu odohrávali. Ja si pamätám debatu o tom, že treba Slovnaftu, ja neviem, koľko to bolo 90 %, 95 %. Maroš tu nie je, môže byť, bolo to, že strašné číslo a teda, že čím viac tým lepšie, lebo však zlodeji, treba ich zdaniť. A ale kolegovia mali pravdu v tom, že jednoducho je tam nejaká naozaj hodnota, ktorá vyvstala z tej hroznej situácie, že nie je správne na nej ťažiť, to jednoznačne áno, aj preto SaS-ka hovorila áno, tu je zdanenie na mieste, ale prečo nie tak enormné lebo. A teda tu ešte prejdem k ďalším prípadom, kolegovia z OĽANO tiež navrhovali zdanenie tých 100 subjektov medzi, ktorými boli napríklad, si uvedomme, aj napríklad banky alebo operátori telekomunikační a tak ďalej a tak ďalej.
No a teraz, že prečo nie tie vyššie dane, lebo však ja aj rozumiem tomu účelu, že vy, vy to beriete tak, že teraz sme my pri moci a my tie peniaze vyberieme a spravodlivo ich rozdelíme, lebo my vieme, ako tie peniaze komu majú ísť a komu treba pomáhať a s týmto to akože poberiete tie dane, ale v skutočnosti sa stane to, že jednak rozdeľujete to spôsobom, že helicopter money nie tomu, kto potrebuje, ale všetkým, to už teda sme sa tu bavili o niekoľkých atómovkách, ale problém je napríklad pri tých bankách pri tých telekomunikáciách pri tej nafte, benzíne, pohonných hmotách.
Veľký problém je v tom, že všetci si tie náklady predsa prenesú do výslednej ceny svojich produktov. No kto iný to zaplatí, my sme to tu už aj niekoľkokrát v histórii mali ako tí občania. Úplne špeciálne, špeciálny prípad sú napríklad tie banky, ktoré, ako vieme, platíte za účty v bankách a za všelijaké služby, produkty platíte viac, pokiaľ nemáte na účte nejaký obnos peňazí nejakú sumu a keď tam máte menej alebo nerobíte dostatočný počet obratov a tak ďalej, tak jednoducho vtedy platíte viac peňazí za tie produkty. Čiže v tomto prípade dokonca ešte tie zvýšené dane by zaplatili tí, ktorí jednoducho majú tých peňazí menej.
A nech to akokoľvek dobre myslíte, to jednoducho nestačí mať dobré srdce a dobre to myslieť, treba naozaj treba naozaj myslieť aj na to, čo to spôsobí tým ľuďom akože v reále, ignorovať nejaké úplne normálne v podstate ekonomické správanie podnikateľských subjektov, ktorí si premietnu svoje zvýšené náklady do konečnej ceny, je jednoducho chyba, ktorá dopadne na ľudí a bežne sa to stáva. A ja neviem pochopiť, že tu pri nehnuteľné, pri nehnuteľnostiach rozumiete aj pri niektorých iných príkladoch rozumiete veľmi dobre, že dane sú problém, že ich treba znižovať a pri iných diskusiách a v iných prípadoch to jednoducho nerozumiete, resp. ja neverím, že nerozumiete. Ja si napríklad o pánovi Kremskom nemyslím, že tomuto nerozumie, ale tá argumentácia, keď to navrhujeme, keď vysvetľujeme, prečo nepodporujeme zvyšovanie daní, tak tá argumentácia je až taká neľudská, že teda vy chcete hentam tým vagabundom pomáhať a podobne. To je, to je jednoducho nie je fér, preto chcem povedať, že znižovanie daní podporujeme. Celkovo v tých daniach my chápeme, že tie verejné statky, súdnictvo, armáda, súkromný sektor nedokáže financovať. Chápeme aj, že na to financovanie práve týchto verejných statkov treba tie dane vyberať, ale teda rozhodne by mali byť čo najnižšie. A aby mohli byť čo najnižšie, tak my musíme povedať aj, že niektoré veci štát jednoducho robiť nemusí nutne, pretože keď ich robí, keď napríklad nutne nútite stavať štátne nemocnice, štátne poisťovne z peňazí, niektoré ste zobrali občanom, lebo ako ja rada hovorím, nezabúdajme, že my politici nemáme ani jedno vlastné euro, ktoré dávame tým občanom.
Všetko čo rozdeľujeme, všetko sme ich, presne takto v daniach sme im zobrali a oni miesto toho, aby to dali svojim rodinám, to dávajú nám. A preto ja považujem napríklad za nerozumné, keď zoberiem dane a použijem ich na výstavbu na maltu a tehly niečoho, čo vie robiť aj niekto iný, kto mi sem príde a investuje tie peniaze, ale ja ako štát mám predsa v rukách legislatívu mám v rukách kontrolu vime nastaviť pravidlá. My by sme sa mali tešiť z toho, keď, keď takéto veci sa dejú preto, lebo vo výsledku si potom môžme dovoliť opatrenia na znižovanie daní.
Teraz navrhujete, navrhujete, dávate návrh zákona, ktorý opäť zníži príjmy štátu a od začiatku tejto schôdze, ja už teraz neviem, že či je to za 400 alebo 600 mil. eur, sú tu návrhy, ktoré buď navýšia teda príjmy, navýšia výdavky, alebo znížia príjmy, ale jednoducho je to úžasný nápad znižovať dane, ale po tom čo sa tu napáchalo, je to jednoducho nepredstaviteľné, tak uvidíme, ako celé toto dopadne.
Čiže ešte raz, o tomto je to, čo vy teda neviete pochopiť, najlepšia sociálna ochrana je jednoducho čo najmenej výdavkov štátu a na to, aby sme mohli mať čo najmenej výdavkov, tak na to nemusíme rozhodne financovať napríklad statky ako sprostredkovane práce. Však to už dneska robia, ja neviem, webový portál alebo nákladnú železničnú, nákladnú železničnú dopravu. Alebo už spomínanú bytovú výstavbu napríklad aj to nemusíme, to vyzerá atraktívne, že však znížime ceny nájomné bývanie, však v poriadku, môže sa o tom baviť, ale vo výsledku opäť používame peniaze jedných občanov, aby sme postavili niečo a dotovali niečo, čo zvyšuje cenu na trhu a my určíme, ktorým občanom to pôjde. Takže hovorím, opatrne s týmto, my sme dlhodobo v SaS-ke naozaj za menej štátu a nižšie dane.
A v tomto duchu musíme tento návrh zákona tu jeho myšlienku pochváliť.
Otázne je ešte prevedenie, však Maroš Viskupič aj o tom bližšie hovoril, ale sme presvedčení o tom, že s hodnotami naloží najlepšie ten, kto tie hodnoty vytvorí, čiže ten daňovník, nemusí za ľudí rozhodovať politik, že ja ti zoberem peniaze a túto tebe zoberem a tebe dám. Ja chápem, že je to atraktívne, ja chápem, že čím viac tých skupín, ktorým dávate, tak to je také fyzické, že, že my však my sme tí dobrí, voľte nás, ale na druhej strane tým viac predsa tým ľuďom berete, ako ten váš príspevok 200 euro. Ja si pamätám jak tuším Maroš Viskupič vystupoval s tým, že ono sa to týka, teraz neviem, tuším 23 % ľudí. Potom argumentoval niekto od vás, že však neviem, koľko je to percent rodín, to sme zas pritom, čo vy si predstavujete pod pojmom rodina. Lebo ja aj matku s dieťaťom alebo iba otca s dieťaťom, ale v poriadku, tak keď sa to týka 23 % ľudí, tak, tak akože úplne logicky 77 % ľudí to zaplatí tým 23 %. Čiže, nie je na mieste len znižovať dane, ale len vo vašich prípadoch, ale aj v našich prípadoch a zároveň, prosím vás, nezvyšovať výdavky, aj keď to znie atraktívne.
Ďakujem.

Peter, ty máš strašne málo času v tých faktických, budeš musieť ešte asi v tej ústnej vystúpiť.
No, Maroš, ja by som k tomu možno, k tomu záveru, chcela teda k inému reagovať, ale zaujal ma ten tvoj záver, kde ti musím dať úplne za pravdu. Samozrejme, súhlasím s tvojím vystúpením aj s tvojimi argumentami. A nakoniec vecne predsa súhlasíme aj s týmto návrhom a so znižovaním daní ako takých. O tom teda ešte bližšie poviem v rozprave vo vystúpení. Ale mal si veľkú pravdu v tom počte návrhov zákonov. Koľkokrát sa nás aj pýtali, že či aj my nie sme spoluzodpovední. No tak naozaj v pomere teda k počtu poslancov, myslím si, že v tomto bol náš prístup zodpovedný. Naozaj 250 návrhov zákonov absolútne nedá sa všetko toto poctivo prediskutovať, prekomunikovať.
No ale je výborné, keď počujeme, že kolegovia, ktorí dávajú návrhy do prvého čítania, že sú ochotní diskutovať v druhom. Verím, že práve pri otázke znižovania daní bude SaS-ka s týmto oslovená, lebo máme komu, čomu pomôcť. To sme videli nakoniec aj na tvojom vystúpení dnes. Určite to znižovanie v podstate konečnej ceny bývania zvyšuje dostupnosť bývania a to by sme všetci chceli. Tá sa v posledných rokoch na Slovensku určite znížila vzhľadom na to, že výrazne vzrástli ceny nehnuteľností a mzdy jednoducho tak rapídne, tak rýchlo nerástli, aj keď evidujeme v poslednej dobe možno malé zníženie, ale určite to nie je dostatočné najmä pre mladé rodiny. A určite aj my v SaS-ke sme za napríklad riešenie bytovej domovej otázky... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Peťo, čo si to chcel dopovedať? (Reakcia z pléna.) Dobre, tak ja len za kolegu dopoviem, aby ho bolo počuť, čo chcel povedať, že by sme mali podporovať finančné nástroje (reakcia z pléna), čo je ETF? (Reakcia z pléna.) Dobre, tak fond, ktorý je kótovaný na burze, fondy, ktoré sú kótované na burze a tak. Ďakujem, ďakujem za pomoc, ja som veľmi zvedavá na tvoje vystúpenie, Peter, lebo ty si v tomto veľmi šikovný, ďakujem ti veľmi za túto faktickú.
A ja tu teda čítam, že cieľom návrhu zákona je rozšíriť výnimky, kedy príjem z predaja nehnuteľností bude oslobodený od dane, teda že je návrh inšpirovaný právnou úpravou z Českej republiky, k tomu Peter už hovoril. No my, samozrejme, v SaS-ke veľmi kvitujeme a veľmi sa tešíme a snažíme sa celú našu existenciu bojovať za to, aby sa znížili dane, akékoľvek dane, preto keď to tak čítam a keď vás tak počúvam, tak ma trošku mrzí, že všetky tie naše snahy o znižovanie daní boli často bojkotované, nepodporené, pritom je to práve znižovanie daní, ktorý, ktorým, ktoré ľuďom výrazne zvyšuje príjmy, motivácie, zvyšuje životnú úroveň v krajinu, a v krajine, kde je vyššia životná úroveň, tam je, samozrejme, lepšie všetko, zdravotníctvo, školstvo, ale aj súdnictvo, samozrejme, doprava, na akýkoľvek aspekt si spomenieme, ľudia si jednoducho šťastnejší, majú sa lepšie, potom sú neni takí aj nahnevaní na nás politikov a viete, aj nám by sa robilo lepšie, takže viac takých návrhov zákonov, ktoré znižujú ľuďom dane.