Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo, pán predseda. Tak na úvod by som chcel povedať, že ja som veľmi rád, že v minulosti sa zrušila tá trestnoprávna imunita, aj priestupková imunita poslancov Národnej rady, bolo to veľmi správne, aby čelili tiež spravodlivosti aj poslanci Národnej rady. Avšak naozaj pri tomto projekte MOVIR podľa mňa to je teraz v smere na vás, pán minister, je podľa mňa úplne normálna opozičná politika, že upozorňujeme, možnože niekedy sa aj niektoré informácie zveličujú alebo sú prekrútené, ale je potrebné vždycky upozorňovať, dávať na verejnosť informácie a je úplne normálne, že každý minister aj poslanec musí zniesť určitú formu aj kritiky, aj nejakého verejného tlaku a nepokladá za správne sa teraz oháňať nejakými trestnými oznámeniami. Treba to vysvetliť, treba to vysvetliť, treba sa, spraviť nejakú tlačovku a je to vybavené. (Reakcia z pléna.)

Ďakujem za slovo. Títo podporovatelia tohto návrhu zákona o registrovaných partnerstvách oni často tých oponentov sa tak pýtajú, že prečo sme zlí a takí stredovekí a konzervatívni, že prečo nechceme týmto osobám priznať nejaké ďalšie práva, ktoré by proste mali mať, aby mohli, aby mohli sprevádzať osobu a dediť a podobne. Ale tu treba povedať, že tieto osoby, teda ako všetky ostatné osoby, ako všetci ostatní obyvatelia oni predsa majú už práva, ktoré im jednak garantuje aj ústava, aj tie dohovory, ale veď oni majú právo napríklad bývať v spoločnej domácnosti, veď to im nikto nezakazuje, majú právo spoluvlastniť majetok, majú právo, majú právo voliť, proste majú práva, ktoré my im vôbec nechceme ani zobrať, ani sa o tom nebavíme, proste v poriadku, však sú to občania, obyvatelia, majú také práva ako my všetci. Ale ja nevidím vôbec žiadny dôvod na to, aby sme im priznali nejaké iné práva, nadpráva proste, ktoré im nepatria, pretože nesplnili určité podmienky a nevidím absolútne žiadny dôvod na to, prečo by sme to proste mali meniť. A nemyslím si, že tí ľudia sú v spoločnosti na nejakom, na nejakej, na nejakej hrane alebo že sú odstrkovaní alebo že by proste boli utláčaní. Proste takisto tu žijú ako my všetci ostatní. Nikto proste nebude nič kritizovať, pokiaľ nebudete prichádzať s takýmito návrhmi. Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Bolo by naozaj toho veľmi veľa, na čo by sa dalo reagovať, pretože pán kolega Schlosár to naozaj poňal z takého veľmi širokého pohľadu, za čo mu chcem vyjadriť poďakovanie, ale to, čo chcem ja povedať, je to, že máme dnes na Slovensku základné práva, ktoré garantuje Ústava Slovenskej republiky, garantujú to rôzne medzinárodné dohovory, ktoré majú všetci občania a obyvatelia Slovenskej republiky naozaj bez ohľadu na to, či sú takí, alebo onakí.
Ale potom máme proste určité práva, ktoré človek môže získať len v prípade, že splní určité podmienky a proste, keď si podmienky nesplní nemôže očakávať ani od spoločnosti vyžadovať, že tie práva automaticky dostane. Čiže nemôžem očakávať, že budem mať práva, ako majú manželia, keď proste do toho manželského zväzku nevstúpim alebo nemôžem očakávať, že budem dediť po niekom, s kým nie som v žiadnom rodinnom vzťahu. Takisto ako nemôžem očakávať, že budem mať práva ako poslanec Národnej rady a budem mať plat ako poslanec, keď som nikdy nekandidoval a nebol som za poslanca zvolený. Nemôžem očakávať, že budem mať právo vstúpiť do nejakého štátu, keď som nedostal víza. Nemôžem očakávať, že budem mať právo jazdiť po diaľnici, keď proste nemám napríklad auto a tak ďalej a tak ďalej. Proste určité práva dostaneme len po splnení určitých podmienok a keď tie podmienky nesplníme, tak proste tie práva mať nebudeme. A to isté platí aj pri týchto právach týkajúcich sa manželského zväzku, dedenia a podobne.
Ak budeme naozaj postupne presadzovať takéto postupné krivenia práv, ktoré budú viesť jednoznačne iba k jednej jedinej veci, a to k deštrukcii spoločnosti. Pretože spoločnosť je postavená na určitých hodnotách a tie hodnoty proste nemôžeme zničiť.
Ďakujem pekne ešte raz kolegovi za jeho príspevok.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Šeliga, ja sa chcem faktickou poznámkou vyjadriť k tomu trestu prepadnutia majetku. Ešte v piatok sme tiež načali túto tému.
Na úvod chcem povedať, že ja nie som zástanca ani jedného, ani druhého názoru, či to má byť taký trest, alebo nemá tak byť taký trest, ja sa snažím si vytvoriť nejaký názor na základe diskusie, a preto ma zaujíma aj váš názor a vy ste mi naposledy povedali, že v ústave je tiež napísané, že sme slobodní, a napriek tomu môže byť trest odňatia slobody, ale ja keď čítam ústavu, tam to je jasne napísané, že, že nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
Čiže ústava hovorí o tom, že je možno niekoho pozbaviť slobody a tie podrobnosti ustanoví zákon, ale pri tom majetku, ja keď to čítam, ako to čítam, ja tam vidím napísané to, že iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť iba vtedy, ak ide o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov. To je, tam je viacej takých, takých článkov. Čiže nie je mi to úplne jasné, ako je to, ako je to v súlade s tou ústavou, ten trest prepadnutia majetku, keď ten majetok tam má také špeciálne, špeciálne to právo alebo tú ochranu a snaží sa proste vysporiadať s tými argumentami tak, aby som v prípade, že raz budeme o tom v parlamente hlasovať, sa vedel rozhodnúť správne. Iba o to mi ide.
Ďakujem za vysvetlenie.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán prokurátor, chcel by som sa vrátiť ešte k tej debate, ktorú ste mali v piatok ohľadne toho uznesenia Generálnej prokuratúry, v ktorom sa, v ktorom sa teda konštatuje, že bol porušený zákon, a zrušili si tam, zrušili sa právoplatné uznesenia vyšetrovateľov. Vy ste sa skôr vyjadrovali k tomu zneseniu ako takému samotnému, teda že vy tvrdíte, že generálny prokurátor na to nemal zákonnú právomoc, ale ja nechcem o tom polemizovať, či mal, alebo nemal, lebo pre mňa v tejto chvíli, a k tomu, čo sa chcem spýtať, to nie je podstatné, pretože to uznesenie je pre mňa len forma, ako som sa ja dozvedel tie informácie, ktoré sú tam napísané.
Ja som sa vás skôr pýtal na ten obsah tých úradných záznamov, hlavne týkajúcich sa korupčnej činnosti Národného bezpečnostného úradu, na príklade, ktorých som vám chcel povedať alebo poukázať na to, že tí vyšetrovatelia si tie informácie v tých... úradné záznamy vymýšľali a že je dokázateľným spôsobom, dokázateľným spôsobom sa dá preukázať, že tie informácie sú úplne vymyslené, aj z tých samotných prepisov tých odposluchov je vidieť, že oni si to proste vymýšľali. K tomuto som sa, aby ste sa vyjadril, že či takýto spôsob je v poriadku a či by nebolo potrebné nejakým spôsobom proti tomu zasiahnuť.
Ďakujem za odpoveď.

Ďakujem za slovo.
Pán špeciálny prokurátor, ďakujem teda, že ste sa vyjadrili aj k tomu, čo som spomenul vo faktickej poznámke o tých úradných záznamoch. Vy ste tam hovorili ten príklad o tých, o tom úrade inšpekčnej služby, ale ja som mal konkrétne na mysli niečo iné, konkrétne som vychádzal z uznesenia Generálnej prokuratúry, ktorý rozhodol o tom, že bol porušený zákon a že tie právoplatné uznesenia vyšetrovateľa sa zrušujú. Konkrétne sa mi, konkrétne sa jedná o dva úradné záznamy, ktoré sa týkajú Národného bezpečnostného úradu, a v tých úradných záznamoch, ktoré spísali tí vyšetrovatelia NAKA, sa píše, že boli získané informácie k dlhodobo páchanej trestnej činnosti na Národnom bezpečnostnom úrade vedúcimi pracovníkmi tohto úradu.
A ja som v rámci svojej funkcie, lebo som predseda výboru, ktorý kontroluje činnosť NBÚ, videl aj tie prepisy tých súdom schválených odposluchov, kde keď to človek prečíta, tak vidí, že oni si tie informácie diktovali, toto tam daj, toto tam nedaj, proste si vymýšľali tie úradné záznamy. A aj z obsahu tých úradných záznamov, aj zo znalosti, ktoré teda mám o tom, ako funguje Národný bezpečnostný úrad, mi je jasné, že tie úradné záznamy boli úplne vymyslené, tam boli úplne vykonštruované informácie, napríklad sa tam píše o tom, že im, tým vyšetrovateľom, boli otvorené tie bezpečnostné previerky s tým, že už je vopred určené, že o tie bezpečnostné previerky prídu. To tam je napríklad napísané v tom úradnom zázname. Ale ako by mohli o tie bezpečnostné previerky prísť v prípade, že by o tom rozhodol Národný bezpečnostný úrad, keď predsa o tom v konečnom dôsledku rozhodne výbor tu v parlamente, ktorý má na starosti preskúmavanie rozhodnutí NBÚ a ten rozhodne o tom, či o tie bezpečnostné previerky prídu alebo nie? Nie Národný bezpečnostný úrad.
A potom sú tam takisto rôzne informácie o participácii na nejakom projekte, ktorý vôbec nikdy nebol začatý, neexistoval, takže žiadne firmy tam nemohli žiadnu korupciu robiť, a podobné informácie.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Pán poslanec Šeliga aj ostatní kolegovia, ja som nebol súčasťou minulých vlád ani nie som súčasťou tejto vlády, čiže mám k tomu taký nadstranícky alebo taký objektívnejší pohľad. A chcem povedať, že ja som rád tomu, že sa tá korupcia vyšetruje, a verím tomu, že postupne aj tie obvinenia budú siahať na tie vyššie miesta. Ale to, čo chcem povedať, je to, že celý ten proces až do toho právoplatného odsúdenia musí byť spravený tak, aby o tom nebola žiadna pochybnosť, že to bolo spravené naozaj v súlade so zákonom aj s Trestným poriadkom.
A tu chcem uviesť príklad toho Dušana Kováčika, ktorého ja vôbec neobhajujem a tiež si myslím, že to je človek, ktorý nemal nikdy zastávať funkciu špeciálneho prokurátora, mal toho naozaj veľa, za čo by mal byť potrestaný, ale mňa ten súdny proces, tak ako som ho sledoval, nepresvedčil, že je to proste, že mu bola riadnym spôsobom pred súdom dokázaná tá jeho vina. Proste tie dôkazy aj to vypočúvanie tých svedkov, podľa mňa to bolo veľmi slabé a myslím si, že by v tejto veci malo byť, mala byť spravená určitá náprava. A až vtedy tomu budem naozaj tlieskať, keď proste aj tí vyšetrovatelia, aj ten súd, aj tá prokuratúra to spravia riadne. A nemôže to byť spravené, pán poslanec, tým spôsobom, že nejakí vyšetrovatelia, ktorých aj vy si zastávate, tu budú falšovať nejaké úradné záznamy, budú si diktovať nejaké vymyslené informácie a potom budú tu stíhať a obviňovať nejakých ľudí, ktorí sú síce, majú, majú síce nejaké maslo na hlave, ale nemôže to byť spravené takýmto spôsobom.
A druhá otázka, pán poslanec, ste hovorili o tom prepadnutí toho majetku. Ja, s tým, samozrejme, z morálneho hľadiska súhlasím, že majú byť nejaké exemplárne tresty, ale by ma zaujímalo, ako sa vyrovnávate s ústavou, konkrétne s čl. 20 ods. 1 a ods. 5, ktoré hovoria o tom, že vlastnícke právo má rovnaký zákonný obsah a ochranu, majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepoužíva, tomu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán poslanec Baránik, ja nie som právnik ani advokát, ale jedna vec ma tak zarazila, ktorú ste hovorili, o tom spojení, o tom, že sa nemôže spojiť obhajoba a obžaloba, lebo že ten prokurátor alebo vyšetrovatelia nemôžu, nemôžu v podstate sa stať obhajcom toho či už obvineného, alebo podozrivého, alebo obžalovaného, to je jedno, v akom je postavení.
Ale skúste mi to, prosím vás, pán poslanec, vysvetliť, lebo v Trestnom poriadku je napísané, že dôkazy sa musia obstarávať bez rozdielu, či svedčia v prospech, alebo v neprospech obvineného. To znamená, či už je to v prípravnom konaní alebo či už je to v nejakom ďalšom konaní, tak predsa aj keď tá prokuratúra alebo tí vyšetrovatelia zistia, že tie dôkazy jednoznačne svedčia v prospech, tak predsa prečo by tá prokuratúra alebo vyšetrovatelia nemohli to obvinenia alebo tú obžalobu zrušiť a proste toho človeka oslobodiť. Veď podľa mňa takto to má v právnom štáte fungovať, veď predsa vy nemôžete, nemôže, ten prokurátor za každú cenu sa vás snaží, snaží dostať pred ten súd a potom vás, potom vás potrestať nejakým trestom, pokiaľ sa zistí, že jednoducho ste v tej veci nevinní.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predseda. Som rád, že konečne niekto mal v rozprave príspevok aj o samotnej správe, že si ju teda niekto aj prečítal, lebo o tom by primárne mal byť tento bod, ale je, samozrejme, dobré, že tá debata sa vedie aj o ostatných veciach.
Ale chcem zareagovať na tú prvú časť toho prejavu o tej, o tej federácii Európskej únie a zaujíma ma tiež teda názor generálneho prokurátora, ale ja nemám absolútne žiadnu pochybnosť o tom, že tá nejaká spoločná prokuratúra európska vedie k prehlbovaniu tej federácie, pretože to prehlbovanie je už v podstate výsledkom niekoľkých rokov a ešte sú ešte naplánované nejaké ďalšie kroky, rozpráva sa teda o ďalších veciach, či už je to spoločná európska armáda alebo či už je to nejaká spoločná finančná monetárna politika, nejaký jeden minister financií pre všetky štáty Európskej únie, alebo teda pre tiež štáty, ktoré majú euro a podobne.
Čiže naozaj už dnes môžeme jednoznačne povedať a ja som presvedčený o tom názore, že Európska únia je federatívny štát, Slovenská republika je len časťou tohto celku. Máme len tu nejakú vlastnú autonómiu, ale tá nadradenosť Európskej únie sa... v konečnom dôsledku aj ukotvená v našej ústave, čiže o tom niet vôbec žiadna pochybnosť, ale som zvedavý na názor.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predseda. Ďakujem za faktickú poznámku a už len naozaj dokončím, dopoviem poslednú vec, ktorú som chcel povedať týmto svojím prejavom, je to, že rozprávať tu o nejakom zneužívaní alebo nadužívaní toho § 363 ja absolútne odmietam, pretože tak ako som to povedal vo svojej rozprave, to uznesenie, ktorým Generálna prokuratóra zrušila, tie úradné záznamy, označila ich za nezákonné, bolo absolútne správne, pretože tie úradné záznamy boli vykonštruované, a naozaj si neviem vysvetliť ten postoj aj niektorých koaličných poslancov, teda, samozrejme, okrem politickej strany smera... SME RODINA, ktorá sa k tomu vyjadrila správne, ktorí majú k dispozícii všetky tie informácie, mali možnosť nahliadnuť do tých prepisov tých odposluchov a podobne, že stále tvrdia niečo iné.
Neviem si to vysvetliť iným spôsobom ako tým, že proste sú do toho tiež nejakým spôsobom zapletení, a už len budem konštatovať to, čo na záver svojho uznesenia o vznesení obvinenia tých štyroch vyšetrovateľov NAKA napísal, že v súčasnom demokratickom, právnom štáte je absolútne neakceptovateľné a neprijateľné, pričom táto skutočnosť je viac o to zarážajúca, že takto konajú s vedením riaditeľa úradu inšpekčnej služby, nadriadených príslušníkov úradu inšpekčnej služby, a to dokonca s údajným vedomím samotného ministra, ako vyplýva zo zadovážených zvukových záznamov. Toto konštatuje vyšetrovateľ Policajného zboru v uznesení o vznesení obvinenia. Nech si všetci urobia o tejto veci svoj vlastný názor.
Ďakujem pekne.