Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

12.11.2021 o 13:01 hod.

Ing. PhD.

Martin Beluský

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 30.11.2021 10:21 - 10:27 hod.

Martin Beluský Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pán guvernér, v prvom rade by som chcel poďakovať Národnej banke Slovenska za vypracovanie tejto správy, ako aj guvernérovi za jej prednesenie.
Je to správa, ktorá bola vypracovaná k máju 2021 a NBS-ka už zverejnila správu k novembru 2021, takže mi nie je úplne jasné, prečo tie procesy sú také zdĺhavé, ale to nie je teraz na guvernéra, ale skôr na vedenie parlamentu. Už teraz by sme mohli skôr sa teda baviť o tej správe k novembru 2021, by sme mali tie čísla aktualizované.
Ja mám niekoľko takých otázok alebo teda pripomienok, ktoré by som chcel k tomuto bodu povedať.
Prvá vec sa týka odkladu splátok úverov, kde v tej správe v máji 2021 sa predpokladalo, že to zlyhanie sa môže týkať 0,7 % portfólie retailových úverov. Dnes už guvernér hovorí o 0,4 %. Čiže je tam teda ešte zlepšenie tých pred, podľa mňa zlyhaných úverov a pri tých úveroch podnikov z 0,9 % na 0,3 %. Čiže to sú naozaj veľmi dobré správy. Je vidieť, že tie domácnosti aj podniky, aj banky, že tú finančnú stránku zvládli naozaj veľmi dobre.
A otázka tu je, pán guvernér, no možno na vás do budúcnosti, či odporúčate, keďže sa tie, tá ekonomická situácia sa bude zhoršovať, máme tu ďalšiu vlnu pandémie, či odporúčate znovu zaviesť takýto odklad splátok úverov, aby sme teda pomohli tým domácnostiam zase pomôcť s tým hospodárením, keďže tá ekonomika bude na tom trošku horšie. No ale, samozrejme, možno za podobných, možno za trošku lepších podmienok by som si to ja vedel predstaviť, ale je to naozaj legitímna otázka, či by sa vláda podľa vás mohla alebo ako parlament mohol zaoberať tým, či by sme znovu nezaviedli možnosť, možnosť pre domácnosti požiadať o odklad splátok úverov.
Druhá oblasť sa týka štátom garantovaných úverov. Ich záujem už od začiatku roku 2021 výraznejším spôsobom klesal. Vy tam, vy ste spomenuli, že zlyhanie je na úrovni 0,6 %, ale je to spôsobené najmä tým, a to ste tiež povedali, že tá podpora bola hlavne pre tie životaschopné podniky, teda tie podniky, ktoré, kde bol ten predpoklad, že budú schopné tie úvery splácať, že to nie je len nejaká dočasná záchrana. Tu je možno otázka, že do akej miery možno si práve tie menšie podniky nenahradili tie drahšie komerčné úvery práve týmto, týmto programom štátom garantových úverov, ale tiež by som sa chcel spýtať, že aká je vlastne teraz aktuálna situácia, či vôbec nejaké tieto úvery sa z týchto garantovaných programov čerpajú alebo nie.
Tretia vec sa týka, to ste tu spomínali tiež v rozprave. To, že až tretina úverov sa bude splácať po dosiahnutí dôchodkového veku. Spomína sa to aj v správe z mája 2021, aj v tejto aktuálnej. Čo som bol však prekvapený, už som čakal v tejto novembrovej správe, že NBS-ka sa tam vyjadrí k nejakému aktuálnemu možno nejakého zásahu alebo nejakého nástroja, ktorý možno využije k tomu, aby sme tento trend znížili alebo úplne odstránili, pretože aj vy ste sám vyjadrili, že banky by to uvítali, nejakú takúto reguláciu. Tak ma zaujíma, či NBS-ka k tomu plánuje pristúpiť a hlavne kedy, lebo predpokladám, že ten podiel tých úverov, ktoré sa budú splácať po dosiahnutí dôchodkového veku, bude len rásť a najmä po tom, ako aj vláda a parlament pristúpi k nejakej reforme a teda ten dôchodkový vek sa bude pravdepodobne meniť.
A posledná vec, na ktorú by som sa rád spýtal, sú rastúce ceny nehnuteľností. Vy ste spomínali, pán guvernér, že by bolo dobré zaviesť nejaké štrukturálne zmeny, nájomné bývanie a podobne, ale to dobre vieme, že tu tak skoro nebude, ak to vôbec sa stihne aj v tomto volebnom období spraviť. Mám o tom nejaké pochybnosti a samozrejme tá situácia na trhu nehnuteľností sa bude zhoršovať každý mesiac tak, ako to ten trend už naznačuje už dlhšiu dobu. Vy ste pristúpili k sprísneniu pravidiel poskytovania úverov, ide najmä teda o tie ukazovatele DTI a DSTI. A spomínali ste, že ak sa bude situácia zhoršovať, tak NBS-ka pristúpi k ďalšiemu sprísneniu. Ale my vieme, že sa situácia bude zhoršovať, preto by ma zaujímalo, k akým konkrétnym krokom NBS-ka plánuje pristúpiť, teda najmä čo sa týka týchto dvoch ukazovateľov, pretože vieme, že tie ceny budú stále rásť a bolo by naozaj dobré, keby sa to nejakým spôsobom zastabilizovalo.
Ďakujem veľmi pekne za odpoveď. To je všetko.
Skryt prepis
 

Vstup predsedajúceho 12.11.2021 13:24 - 13:25 hod.

Martin Beluský
Pán podpredseda, chcem vás upozorniť a požiadať o prerušenie schôdze, pretože podľa dohody z grémia rešpektujeme, keď navrhovateľ sa nachádza v rámci sály, ale keďže pani ministerka tu nie je, tak mali by sme počkať, aby bola prítomná. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.11.2021 13:12 - 13:14 hod.

Martin Beluský Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán poslanec Svrček, chcem naozaj v dobrom oceniť tento pozmeňujúci návrh, ktorý predkladáte s vašimi poslancami. Naozaj to, že sa snažíte to časovo ohraničiť, je treba pochváliť, aby to nebolo teda zneužívané dookola. Síce, samozrejme, nebolo by ťažké to potom zase upraviť, ak by bolo potrebné, ale aj napriek tomu to sa nedá pochváliť.
Ale opätovne, pán poslanec, vám chcem znovu povedať, že podľa mňa tá formulácia, v ktorej hovoríte, že podmienky zabezpečenia bezplatného dodania testov určí vláda Slovenskej republiky, nie je podľa mňa dostatočná na to, aby ten zamestnávateľ, ktorému v inom, v inom odseku v tom Zákonníku práce ukladáte povinnosť zabezpečiť tým zamestnancom bezplatne sa otestovať. Jednoducho nie je to tým upravené podľa mňa.
Keď ten zamestnávateľ stále je povinný tie testy tým zamestnancom bezplatne poskytovať a bez ohľadu na to, či tá vláda určí, alebo neurčí tie podmienky, alebo či ich dodá, alebo nedodá, jednoducho skôr by som tam čakal nejakú, nejakú inú formuláciu, ktorá povie, že tí zamestnávatelia musia poskytnúť to bezplatné otestovanie v prípade, že tie testy im zabezpečí vláda alebo to kompenzuje vláda, alebo nejak inak to naformulovať právne. A takto si myslím, že stále môže naskytnúť, aj sa vyskytne podľa mňa v praxi situácia, že tí zamestnávatelia tie testy nedostanú alebo nebudú ich mať zabezpečené aj kvôli možno logistickým alebo nejakým iným problémom. V zmysle tohto zákona budú stále povinní to robiť. Čiže môžu sa dostať do ťažkých ekonomických problémov, a to je to, čomu chcem sa ja vyhnúť a tomu, predpokladám, že sa chcete vyhnúť aj vy.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.11.2021 13:01 - 13:03 hod.

Martin Beluský Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Kavecká, ja som vám v dobrom zakričal, aby ste nečítali to odôvodnenie. Nie preto, že by som vám chcel urobiť zle, ale upozorňoval vás na to aj pán podpredseda Blanár. Podľa § 29 ods. 1 poslanec prednesie svoje pozmeňujúce a doplňujúce návrhy na záver svojho vystúpenia v rozprave, a to doslovné prečítanie pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu bez odôvodnenia. Tak je to tam napísané.
Čiže nie je mojím cieľom za každú cenu teraz sa chytať za každé slovíčko. Ale takto jednoducho je stanovené kvôli tomu, že voľakedy bol neobmedzený čas v rozprave, takže mohli ste aj ten pozmeňovák čítať, koľko chceli, aj s odôvodnením, prerušovať to. Teraz je čas obmedzený, tak aby sa tam to čítanie pozmeňujúceho návrhu nepočítalo, preto je to takýmto spôsobom vymyslené, a preto by ste ho nemali už potom odôvodňovať, keď už vám časomiera nejde.
A potom, dobre, máte tam tie legislatívnotechnické veci kvôli tomu, že nebol výbor pre zdravotníctvo, s tým ja nemám žiadny problém.
A takisto nevyjadrujem ani žiadny problém s tým, že by to bolo obsahovo nesúvisiace. Pretože viete, nové veci navrhujete v súvislosti s tým, že sa zrušuje to, tá pandemická, pandemické nemocenské. Takže nebudem to za každú cenu teraz všetko napádať len preto, že som člen opozície.
Ale aj napriek tomu chcem upozorniť, keďže i vy tam novelizujete ďalší zákon, zákon o náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca č. 462/2003, tak zase podľa § 94 ods. 2 pri prerokovaní návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa iný zákon, možno podať návrhy, ktoré predložený zákon rozširujú, a vy ho rozširujete, len vtedy, ak s tým navrhovateľ vyjadrí súhlas najskôr pred hlasovaním.
Takže zase chcem požiadať ministerku, aby si splnila túto zákonnú povinnosť a vyjadrila súhlas s týmto pozmeňujúcim návrhom.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.11.2021 12:50 - 12:52 hod.

Martin Beluský Zobrazit prepis
Ďakujem kolegom za faktické poznámky. Áno, ja som chcel byť konštruktívny, a preto som to povedal ešte na začiatku ústnej rozpravy, aby koaliční poslanci zvážili preformulovanie pozmeňujúceho návrhu, stále je na to dosť času sadnúť si k tomu, prepísať to, podpísať to a predložiť to potom, takže naozaj, ak chcete pomôcť tým zamestnávateľom a chcete, aby ich to ekonomicky nezruinovalo, tak to ustanovenie, ktoré navrhujete doplniť, podľa mňa ten problém nevyrieši v prípade, že vláda nedostatočným spôsobom alebo žiadnym spôsobom nezabezpečí tie testy. A stále by tam mala byť teda nejaká výnimka alebo nejaká klauzula, ktorá bude hovoriť tým zamestnávateľom, že v prípade, že to zabezpečené nebolo, tak nebudú musieť tie testy zabezpečovať sami, pretože by ich to ekonomicky zruinovalo.
A tiež by som chcel dať do pozornosti programové vyhlásenie vlády, ktoré na strane 14 hovorí, že „vláda zabezpečí dodržiavanie zákazu nepriamych novelizácií právnych predpisov a obsahovo nesúvisiacich novelizácii právnych predpisov“.
Pani ministerka, to teraz hovorím smerom k vám, tzv. prílepkov.
Ešte raz opakujem, ten predložený návrh, ktorý predložil pán poslanec Sloboda, vy by ste mali s ním vyjadriť súhlas podľa rokovacieho poriadku, ja vás žiadam, aby ste ten súhlas nedali, aby ste dodržiavali svoje vlastné programové vyhlásenie vlády.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 12.11.2021 12:39 - 12:47 hod.

Martin Beluský Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pani ministerka, nemal som v pláne vystúpiť v rozprave, ale aj teraz v tej písomnej časti vyplynuli niektoré veci, na ktoré potrebujem ešte zareagovať. Aj som si pozrel zverejnené pozmeňujúce návrhy, ktoré teraz predkladatelia budú v rozprave podávať, a tiež by som rád k niektorým z nich zaujal určité stanovisko.
Včera vyplynuli z rozpravy nejaké návrhy, ku ktorým sa vyjadrila aj spravodajkyňa pani poslankyňa Cigániková s tým, že, áno, že bolo by dobré tie veci trošku zadefinovať, zmeniť, týka sa to teraz hlavne tých ekonomických dopadov, pretože podľa súčasného znenia zákona, tak ako je to predložené v tej novele zákona č. 311/2011 Zákonník práce, je zadefinované, že zamestnávatelia musia teda vyžadovať od zamestnancov príslušné doklady podľa osobitného predpisu alebo zamestnanec, ktorý nepredložil tento doklad, odmietol možnosť bezplatného otestovania ponúknutú zamestnávateľom. A tu sa niektorí vyjadrili, aj prítomný pán spravodajca Lehotský, že tam nie je nikde napísané, že zamestnávatelia musia tie testy zabezpečiť sami, že to môže kľudne spraviť vláda. To je síce pravda, pán poslanec, ale tiež tam nie je nič napísané o tom, že to vláda ide zabezpečiť. A čo v prípade, že to vláda nezabezpečí? Je tam len napísané to, že zamestnávatelia musia svojim zamestnancom bezplatne ponúknuť otestovanie. To znamená, že prikazuje, alebo tento zákon prikazuje to bezplatne ponúknuť aj v prípade, že to vláda nezabezpečí a takisto to musia zabezpečiť v prípade, že to vláda nijakým spôsobom nebude kompenzovať.
No a tu je teraz otázka, že prečo teda, keď aj niektorí koaliční poslanci uznali, že by tam bolo možno dobre to predefinovať, prečo vlastne neprišli nikto s nijakým návrhom, čakal som teda, že výbor pre zdravotníctvo bude o tejto veci rokovať, keďže výbor pre financie a rozpočet sa nemohol konať z dôvodu personálnych dôvodov, nakoniec tento výbor nebol uznášaniaschopný. To tiež niečo hovorí o morálke a disciplíne koaličných poslancov.
Ale pán poslanec Svrček podá v rozprave pozmeňujúci návrh, v ktorom jednak definuje to, že do 30. 4. všetky tieto opatrenia majú maximálnu platnosť, to znamená, že už po 1. máji 2022 nebudú tieto opatrenia podľa jeho návrhu platné. No dobre, to treba oceniť, že tam je nejaké časové ohraničenie.
A v ďalšej veci tam dopĺňa tento Zákonník práce bodom, ktorý hovorí, že podmienky zabezpečenia bezplatného dodania testov určí vláda Slovenskej republiky. Dobre, to je, to je, samozrejme, nejaké doplnenie alebo nejaká doformulácia toho, že to bude zabezpečovať vláda, avšak stále je, pán poslanec Svrček, vám chcem povedať ešte pred tým, ako podáte ten pozmeňovák, toto som sa chcel predbehnúť ako prvý, že aj stále, aj v prípade, že tá vláda tie podmienky neurčí alebo vôbec ich nezabezpečí, stále tí zamestnávatelia v zmysle tohto zákona budú povinní ponúknuť svojim zamestnancom bezplatné otestovanie.
A preto ja dám, dávam teda taký návrh na zváženie, pán poslanec Svrček, alebo nejakí iní koaliční poslanci, aby si to skúsili možno ešte nejakým iným spôsobom predefinovať. Napríklad takým spôsobom, že zamestnávatelia, pokiaľ nebudú mať tie testy od vlády zabezpečené, tak nebudú povinní v zmysle toho zákona tých zamestnancov, ponúknuť tým zamestnancom bezplatné otestovanie. Jednoducho nejaká iná formulácia, ktorá tých zamestnávateľov oslobodí od ponúkania toho bezplatného otestovania v prípade, že tie testy jednoducho nedostanú alebo nebudú mať kompenzáciu, jednoducho vláda tak, ako to sľubuje, to neurobí alebo nejakým iným spôsobom to nebude zabezpečené. Pretože tie ekonomické dôsledky, ktoré vôbec nie sú v návrhu zákona vyčíslené a dokonca tam nie je ani v doložke príjmov definované, že by to malo nejaký negatívny vplyv na podnikateľské prostredie, sú to stále veľmi silné. A znovu zopakujem stanovisko Slovenského zväzu pekárov, cukrárov a cestovinárov, ktorí zamestnávajú viac ako 12-tisíc pracovníkov, a tí sa predvčerom vyjadrili, že pre jednu priemerne veľkú priemyselnú pekáreň by mesačne takéto náklady boli na úrovni okolo 200-tisíc eur mesačne, hej.
Čiže ak chceme tých podnikateľov finančne zruinovať, tak potom dobre, potom ten návrh je dobrý, a ak to nechcete spraviť, tak potom bude treba naozaj tie veci preformulovať, zmeniť, doplniť. A to sa snažím naozaj povedať konštruktívne v dobrom, aby sme v prípade, že budú tieto veci uplatnené v praxi, lebo však tak to aj povedala pani ministerka, že nemusia byť, pokiaľ sa tak vláda nerozhodne, ale ak budú tak, aby to malo čo najmenšie ekonomické dopady na náš podnikateľský sektor.
No a druhá vec, ku ktorej sa chcem vyjadriť, je znovu pozmeňujúci návrh pána poslanca Slobodu, ktorý tu teraz nie je, pretože on podal pozmeňujúci návrh, v ktorom rieši odpustenie platenia odvodov pre športovcov, ktorí sú zamestnaní v športových kluboch, pretože podľa súčasnej legislatívy to je opatrenie len do 31. decembra 2021. On to chce predĺžiť do 31. decembra 2022. Ja som argumentoval tým, že cieľ môže byť dobrý, že s ním môžeme v podstate všetci súhlasiť, avšak predložil ten pozmeňujúci návrh v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, pretože jednak sa netýka obsahovo prerokovaného návrhu zákona, a to mi musí dať každý za pravdu, že dobre, je to síce COVID, COVID, ale tu sa bavíme o nejakých pokutách, bavíme sa tu o priestupkoch, bavíme sa tu o povinnostiach zamestnávateľov, ale nebavíme sa tu vôbec o športových kluboch a vôbec o odpúšťaní nejakých platení odvodov, čiže obsahovo je to nesúvisiace.
A takisto pán poslanec klamal v reakcii na moju faktickú poznámku, keď povedal, že on vlastne novelizuje v tom pozmeňujúcom návrhu zákon, ktorý už je v zákone novelizovaný, a povedal zákon o sociálnom poistení, to je pravda, ale už úmyselne zamlčal, že tam novelizuje aj zákon o zdravotnom poistení, ktorý sa v tomto zákone nenovelizuje.
A preto opätovne, pán predsedajúci, dávam do pozornosti § 94 ods. 2, ktorý hovorí, že „pri prerokúvaní návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa iný zákon, možno podávať návrhy, ktoré predložený návrh zákona rozširujú“ – a pozmeňujúci návrh pána poslanca Slobodu rozširuje o novelu zákona o zdravotnom poistení – „len vtedy, ak s tým navrhovateľ vyjadrí súhlas najneskôr pred hlasovaním“. Takže požiadam pani ministerku, aby s tým vyjadrila súhlas.
A, ale potom je bod 3, ktorý hovorí, že „pri rokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení a dopĺňa iný zákon,“ – teda opakujem, zákon o zdravotnom poistení – „ktorý obsahovo nesúvisí s prerokovaním návrhom zákona“. Nesúvisí, odpustenie odvodov nesúvisia s predložením návrhom zákona.
„Ak podaný návrh nespĺňa náležitosti podľa odseku 2 alebo odseku 3, predsedajúci nedá o ňom hlasovať.“ Pán predsedajúci, žiadam vás, aby ste nedali o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Slobodu hlasovať aj napriek tomu, že ja obsahovo s ním súhlasím, ale formálne musíme dodržiavať zákon a pán poslanec Sloboda má dostatok časového priestoru na to, aby na tejto schôdzi prišiel v prvom čítaní a na ďalšej decembrovej schôdzi s tým mohli prísť v druhom čítaní a mohli sme to kľudne do 31. decembra schváliť. Nech si pán poslanec teda to napraví iným spôsobom, nech to dá do prvého čítania teraz na túto schôdzu a potom vo februári to schválime v druhom čítaní, takže nejaký mesiac, mesiac a pol budú musieť znovu platiť športovci odvody, ale, bohužiaľ, je to niečo, na niečo koaliční poslanci, vláda ani opozícia nemysleli.
A v prípade, že tak nebude, tak potom sa zase chcem odvolať na § 146 zákona o rokovacom poriadku, ktorý hovorí, že „ak sa počas schôdze vyskytne pochybnosť o postupe podľa toho zákona,“ teda ak predsedajúci dá hlasovať, tak vyjadrujem pochybnosť o postupe podľa tohto zákona, „vtedy rozhoduje o jednotlivých prípadoch predsedajúci“, ale na môj návrh navrhujem, aby Národná rada rozhodla bez rozpravy o tom, že predsedajúci rozhodne o pochybnosti o postupe podľa tohto zákona až po predchádzajúcom stanovisku ústavnoprávneho výboru.
Dobre, už viacej obsahovo nestihnem, ale aspoň takto k forme a niektorým ďalším veciam.
Ďakujem pekne za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.11.2021 10:28 - 10:29 hod.

Martin Beluský Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán poslanec Sloboda, ja nebudem kritizovať váš pozmeňovací návrh z pohľadu cieľa, ktorý sa snažíte dosiahnuť, teda chcete, aby športovci aj po 31. decembri 2021 nemuseli hradiť plne odvodové zaťaženie. To nemáme problém niečo také podporiť, samozrejme.
Ale ja sa vás chcem spýtať, pán poslanec, vy ste kedy zistili, že 31. december 2021 sa v podstate blíži a už za chvíľku bude tento dátum? Lebo my teraz prejednávame zákon, ktorý sa týka úplne iných vecí. Netýka sa vôbec športových klubov ani odpusťovania nejakých platieb nejakých odvodov.
A zároveň vám chcem dať do pozornosti § 94 zákona o rokovacom poriadku, ktorý hovorí v odseku 2, že „prerokovanie návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa iný zákon, možno podávať návrhy, ktoré predložený návrh zákona rozširujú len vtedy, ak s tým navrhovateľ vyjadrí súhlas najneskôr pred hlasovaním“. A podľa odseku 3 „pri prerokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokovaním navrhovaného zákona, ak podaný návrh nespĺňa náležitosti podľa odseku 2 alebo 3, predsedajúci nedá o ňom hlasovať“, pán poslanec. O vašom pozmeňovacom návrhu nie je možné dať hlasovať, pretože, pretože obsahovo nesúvisí s prerokovaným návrhom zákona.
A chcem sa vás spýtať, prečo ste neprišli s týmto návrhom zákona oveľa skôr v riadnom legislatívnom konaní? Teraz sme mohli mať na tejto schôdzi prvé čítanie, potom sme mohli mať kľudne druhé čítanie hneď na ďalšej schôdzi a mohlo sa to kľudne, kľudne stihnúť.
Ďakujem za odpoveď.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.11.2021 9:56 - 9:58 hod.

Martin Beluský Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Tento zákon je tými vládnymi predstaviteľmi predstavovaný rôznymi spôsobmi. Aj v dôvodovej správe je opísaný napríklad, že cieľom tohto zákona je reagovať na aktuálny stav v spoločnosti týkajúci sa dohľadu nad dodržiavaním opatrení. Ďalej sa navrhuje vytvoriť zákonné predpoklady pre nariadenie uzatvoriť prevádzku počas krízovej situácie alebo že cieľom je osobitne postihovať verbálne útoky a znevažovanie poskytovateľov a prijímateľov zdravotnej starostlivosti.
Čo však v tomto zákone alebo v dôvodovej správe nie je napísané a predstavitelia vlády, ktorí tento zákon uvádzajú alebo predstavujú, zámerne zamlčiavajú, že skutočným cieľom tohto zákona je jedna jediná vec, a to hľadať ďalšie spôsoby, ako znepríjemňovať život nezaočkovaným ľuďom. Jednoducho povedané, keď si zaočkovaný, môžeš ísť do reštaurácie, môžeš ísť aj na kultúrne podujatie, môžeš ísť kľudne do práce po novom, ale ak nie si zaočkovaný, tak nemôžeš ísť ani do reštaurácie, nemôžeš ísť ani na kultúrne podujatia a po novom nemôžeš ísť ani do práce bez toho, aby si sa dával každé dva dni testovať.
Už by bolo naozaj dobré, keby vláda hovorila otvorene o tom, čo vlastne chce dosiahnuť týmito zákonmi, a neskrývala sa za nejakými inými peknými rečičkami.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.11.2021 10:56 - 10:58 hod.

Martin Beluský Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo a ďakujem všetkým kolegom za faktické poznámky. Budem reagovať iba na niektoré z nich kvôli času. Pán poslanec Lehotský, vy ste povedali, že odborníci vytvorili COVID automat, ale tam treba zdôrazniť, že vaši odborníci vytvorili COVID automat, a aj tak vlastne v konečnom dôsledku rozhodujú politici.
A tu si treba uviesť príklad. Hlavný hygienik je tiež iba len taký pajác. Mali sme to možnosť vidieť minulý rok v decembri, keď narýchlo zmenil vyhlášku, aby, aby pozitívni poslanci mohli prísť do parlamentu, a keď už ste si odhlasovali, čo ste potrebovali, tak ste to hneď zmenili, takže vidíte, že politici rozhodujú o tom, čo je vo vyhláške, nie odborníci.
Hovoríte, že to je epidémia nezaočkovaných. Ale veď sa choďte porozprávať s vaším exministrom Krajčím, ktorý hovorí, že je to epidémia zaočkovaných, že zaočkovaní rozširujú túto chorobu, lebo nie sú testovaní, tak si to skúste medzi sebou nejako dohodnúť. Hovoríte, že my sme zodpovední alebo že ja osobne som zodpovedný za odmietnutie očkovania. Áno, pán poslanec, ja odmietam do seba, do svojho tela si nechať vstreknúť nejakú experimentálnu látku, o ktorej sa aj váš minister Sulík vyjadril, že nevieme, aké bude mať negatívne účinky o tri alebo štyri roky. A prečo by som si mal ja zdravý človek, ktorý už dvakrát prekonal COVID bez akýchkoľvek problémov, bez akéhokoľvek ťažkého priebehu dávať zbytočne očkovať, keď moje telo sa s tým vysporiada úplne samé, len preto, že si to proste vy želáte? No proste ja sa nedám zaočkovať, tak ma do toho proste nenúťte.
A ďalšie. Aj, aj ako očkovaný človek by som predsa aj tak roznášal tú chorobu, čiže v konečnom dôsledku by to vlastne nič neurobilo. Ani mne by to nepomohlo, ani môjmu okoliu by to nepomohlo.
Pani poslankyňa Cigániková, ja som ešte zabudol povedať, neviem, či sa to dá takto vo faktickej, chcel som požiadať, aby ste dali hlasovať aj o tom, že to prerokuje aj výbor pre financie a rozpočet, ak teda môžete. Hovoríte, že, že budú testy bezplatne, tak dajte to, prosím vás, do zákona, veď máte ešte možnosť v druhom čítaní alebo vo výboroch to zmeniť. A v konečnom dôsledku aj tak to hovoríte, že zaplatí štát, to znamená, to znamená občania Slovenskej republiky vo svojich daniach, ktoré zase budú buď zvýšené, alebo to zase len zvýši dlh Slovenskej republiky.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 11.11.2021 10:27 - 10:39 hod.

Martin Beluský Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, hneď na úvod chcem vyjadriť aj môj postoj a postoj mojich kolegov k tomuto návrhu zákona. Určite ho nepodporíme a jednoznačne budeme hlasovať proti, a tak bude vyzerať, samozrejme, aj náš, náš príspevok v rozprave, vo faktických poznámkach.
A tento zákon by som chcel pomenovať, že je to vlastne zákon, ktorý zavádza tzv. testovaciu daň, a ktorá v konečnom dôsledku neurobí nič iné, iba to, že prenesie tieto peniaze, túto zvýšenú daň na ceny konečných výrobkov, na spotrebiteľov, teda hlavne sa bude týkať cien potravín.
K samotnému procesu k skrátenému legislatívnemu konaniu mám tiež jednu poznámku, pretože už pred niekoľkými mesiacmi, počas leta, kedy situácia bola priaznivá a nemali sme žiadne opatrenia zavedené, sa predpokladalo, že počas jesene alebo počas zimy sa budú tie čísla zhoršovať, že postupne sa mapa Slovenska dostane do čiernych farieb, že tu budú zvýšené počty hospitalizovaných, testovaných a podobne, a tie čísla sa dokonca predpokladali oveľa horšie, ako nakoniec, teda teraz aktuálne sú. Čiže nie je mi úplne jasné, prečo, keď sme vedeli, že tie čísla sa budú zhoršovať, že Slovensko bude v čiernej farbe, prečo teraz prichádzame s návrhom tohto zákona, ešte aj v skrátenom konaní, keď sme kľudne mohli takéto opatrenia alebo iné opatrenia, ktoré navrhujete, zaviesť, prerokovať v štandardnom konaní, v medzirezortnom pripomienkovom konaní a podobne. No a toľko na úvod k skrátenému legislatívnemu konaniu.
Čo sa týka ekonomickej stránky tohto zákona, kde teda budete vyžadovať od zamestnávateľov, aby testovali svojich zamestnancov, teda resp. aby sa preukázali buď testom, alebo očkovacím preukazom, alebo podobne, ak to neurobia, tak zamestnávatelia budú vlastne nútení týchto zamestnancov otestovať, ponúknuť im možnosť sa otestovať, ak to tí zamestnanci odmietnu, tak potom príde to neplatené voľno alebo nejaká iná forma, na ktorej sa dohodnú. No dôležité je, že vy vlastne zavádzate pre tých zamestnávateľov povinnosť dať tým zamestnancom možnosť sa otestovať. A to, čo chcem na úvod povedať, je, že aj pán exminister Krajčí sám verejne priznal, že situácia je taká, aká je, teda preto tie čísla narastajú, pretože ten COVID roznášajú hlavne nezao... zaočkovaní ľudia, ktorí sa netestujú, ale tento zákon to nejakým spôsobom nerieši, pretože pokiaľ sa zamestnanec preukáže očkovacím preukazom, tak zamestnávateľ ho do prevádzky pustí. Teda zase sa budú testovať len ľudia, ktorí sú nezaočkovaní, a v konečnom dôsledku to vlastne nevyrieši nič, na čo aj vaši sami predstavitelia koalície upozorňujú.
Niektorí koaliční poslanci deklarujú, že vlastne vy chcete, aby sa v týchto čiernych okresoch otvárali tie prevádzky, že vlastne vy chcete tej ekonomike dobre, ale aj v samotnej dôvodovej správe predkladateľ konštatuje, že, hneď na prvej strane, že vytvor... že navrhuje sa vytvoriť zákonné predpoklady pre nariadenie uzatvoriť prevádzku počas krízovej situácie z dôvodu ochorenia COVID-19. Uzavretie prevádzky vykoná osoba vykonávajúca štátny dozor rozhodnutím na mieste.
A druhá vec je, že tie okresy sú v čiernych farbách, pretože vy ste sa rozhodli, že budú v čiernych farbách, vy ste tak nastavili parametre, čiže vy ste sami povedali, že tieto okresy budú čierne, a teraz poviete, že vlastne vy chcete tie prevádzky v tých čiernych okresoch zachraňovať a chcete im umožniť, aby mohli byť aspoň pre niektorých ľudí otvorené.
Včera na tento zákon reagoval aj napríklad Slovenský zväz pekárov, cukrárov a cestovinárov, ktorý na Slovensku zamestnávajú viac ako 12-tisíc zamestnancov, teda jedná sa o zväz, ktorý pokrýva veľkú skupinu osôb. A tí sa jasne vyjadrili, že nie sú schopní náklady na testovanie znášať a budú musieť buď výrobu pozastaviť, čo si myslím, že ale nebude úplne možné, pretože sú to subjekty hospodárskej mobilizácie, teda musia obyvateľstvo zásobovať svojimi výrobkami, a teda v konečnom dôsledku budú musieť tie zvýšené náklady na testovanie premietnuť do cien svojich potravín, teda do základných potravín, ako sú, ako je chlieb, pečivo a podobne, a tieto náklady na testovanie budú teda musieť v konečnom dôsledku znášať samotní spotrebitelia, teda občania Slovenskej republiky, ktorí už dnes sú, ktorí už sú dnes nútení znášať zvyšujúce sa ceny kvôli inflácii, kvôli zvyšujúcej sa cien energií a podobne.
Testovať by museli teda podľa tých pravidiel každý druhý deň a tento Slovenský zväz pekárov, cukrárov a cestovinárov vypočítali, že pre jednu priemerne veľkú priemyselnú pekáreň budú mesačne tieto náklady zvýšené o 200-tisíc eur. 200-tisíc eur mesačne na jednu priemerne veľkú priemyselnú pekáreň. Keď si zoberieme príklad nejakej prevádzky, ktorá zamestnáva 200 zamestnancov, teda nie, nie je nejaká veľká ani malá, taká stredne veľká prevádzka a musela by teda 2,5-krát týždenne testovať a pri cene testu 14,90 eur, tak som to našiel teraz, cena antigénového testu, tak by to znamenalo 2,5-krát 4, krát 100, teda polovica zamestnancov, lebo predpokladajme, že polovica je teda zaočkovaných, tak ako to je aj v celkovej populácii, krát cena 14,90 je vlastne 14 900 eur mesačne, ktoré budú musieť všetky prevádzky pri takýchto, pri takomto počte zamestnancov znášať, a teda v konečnom dôsledku, ako som už spomenul, preniesť do cien svojich výrobkov.
V tomto ohľade ma zaráža to, že navrhovateľ v tej doložke vplyvov aj v samotnej dôvodovej správe konštatuje, že to bude mať pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie. Ja viem, že vy teda hovoríte, že budú niektoré prevádzky otvorené, ale z tohto pohľadu to bude mať predsa aj negatívny vplyv na podnikateľské prostredie. A bolo by naozaj dobré, keby predkladateľ tam aj vyčíslil nejaký predpoklad a prípadne možno aj navrhol nejakú kompenzáciu do budúcnosti, pokiaľ to bude mať naozaj na tie prevádzky zničujúci, zničujúci vplyv. A, samozrejme, ten, kto sa nebude chcieť podrobiť tomuto nariadeniu, tak navrhovateľ navrhuje zaviesť trest zatvorenia, a to až na 30 dní, teda nechceš testovať svojich zamestnancov alebo púšťaš ich bez akéhokoľvek preukazovania, tak jeden mesiac nebudeš môcť vykonávať svoju podnikateľskú činnosť a de facto to znamená, že tú prevádzku ekonomicky úplne zničíte.
Skutočný cieľ, ktorý, ktorým sa snažíte, ktorým sa tento zákon snaží dosiahnuť, a nie je to konštatované vôbec ani v dôvodovej správe ani predkladateľom to v úvodnom slove nepovedal, podľa mňa je zase len donútiť občanov k ďalšiemu očkovaniu, pretože pre vás je to jediná cesta, ako z tejto pandémie vyjsť von. Ale čísla ukazujú, že, keď to porovnávame s tými vlnami predtým, keď očkovanie nebolo, že to vlastne nie je tam skoro žiadny rozdiel, tak chcete vlastne, aby zamestnanci, ktorí sa nebudú chcieť nechať špárať v tých nosoch každé dva dni, si radšej povedia, že sa dajú zaočkovať, alebo zamestnávatelia, ktorí nebudú chcieť znášať tie náklady na testovanie, tak budú musieť nútiť zamestnancov, aby sa dali zaočkovať, aby tým pádom nemuseli nič preukazovať, nič pýtať a pri kontrole aby vlastne všetko malo dopadnúť v poriadku.
Čo ma ďalej zaráža, v čl. VII tohto zákona je napísané, že, to je teda zákon o ochrane a podpore a rozvoji verejného zdravia, kde teda dopĺňate úradu možnosť dočasne podmieňovať vstup zamestnanca na pracovisko zamestnávateľa, tak v poslednej vete je napísané, že Úrad verejného zdravotníctva nariadi opatrenie na základe rozhodnutia vlády Slovenskej republiky. A tomu naozaj, nech sa na to pozerám akokoľvek apoliticky, neviem rozumieť, pretože pokiaľ Úrad verejného zdravotníctva má konať na základe nejakých čísel, na základe aktuálnej epidemiologickej situácie v jednotlivých okresoch, tak je pre mňa absolútne nelogické a nerozumiem tomu, prečo by to mal robiť na základe predchádzajúceho súhlasu alebo predchádzajúceho rozhodnutia vlády Slovenskej republiky, teda na základe nejakého politického rozhodnutia. Ak chcete, aby to úrady robili naozaj s cieľom pomôcť tej situácii, tak by to mali robiť na základe nejakých čísiel, nie na základe toho, že im to niekto bude prikazovať.
Takisto si neviem predstaviť vykonateľnosť tohto zákona, pretože ja som spomínal prevádzky, ktoré zamestnávajú 200 zamestnancov, ale máme na Slovensku aj prevádzky, ktoré zamestnajú, zamestnávajú tisíce alebo desaťtisíce ľudí, takých, ako je Volkswagen v Bratislave. A naozaj si neviem predstaviť, ako teraz budú pred každou zmenou tie tisíce zamestnancov kontrolovať, či teda splnili tieto podmienky, a ak nesplnia, akým spôsobom sa budú na mieste testovať, kto to bude robiť a podobne. A takisto si neviem predstaviť ani nejakú prípadnú kontrolu na mieste, že či vlastne budú očakávať, že tí zamestnávatelia v prevádzkach, kde exituje aj nejaké priemyselné tajomstvo, alebo sú tam nejaké špecifické podmienky na vstup, že tam teraz budú musieť kontrolórov vpúšťať a budú musieť tých zamestnancov kontrolovať. Naozaj tá vykonateľnosť je pre mňa veľmi ťažko predstaviteľná.
A posledná vec, na ktorú chcem upozorniť, asi skôr formálna chyba, ale mohol by sa k tomu predkladateľ vyjadriť. V doložke vybraných vplyvov v bode 6, vykonávacie predpisy, je napísané, že či sa predpokladá prijatie alebo zmena vykonávacích predpisov, tak je tu napísané, že nie. Nepredpokladá sa zmena alebo prijatie nejakých vykonávacích predpisov. Ale predsa keď chceme, aby tie úrady verejného zdravotníctva mali možnosť nariaďovať tieto vaše opatrenia, tak budú musieť predsa zmeniť tie svoje vyhlášky, hlavného hygienika alebo vyhlášky Úradu verejného zdravotníctva, čiže budú musieť byť novelizované alebo aktualizované vykonávacie predpisy. Tak to by som bol rád, keby pán predkladateľ sa aspoň k tomuto mohol vyjadriť.
To je všetko zatiaľ na úvod z mojej strany a potom, samozrejme, ak bude potreba, tak sa k tomu vyjadríme aj po ďalších stránkach.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis