Videokanál poslanca

Príjemný deň prajem. Vážený pán predsedajúci, ctený pán minister, vážené dámy, vážení páni, je to prvé čítanie, čiže myslím si, že tých otázok a pozmeňujúcich návrhov ešte bude relatívne dosť, ale chcem prispieť do diskusie aj ja a najmä z otázok, ktoré vznikli na základe pripomienkového konania.
Čiže prvá zásadná otázka je, prečo ďalší úrad, pretože naozaj ministerstvo zdravotníctva má personálne kompetencie, má, vie si aj v organizačnej štruktúre vyčleniť ľudí, ktorí to robia aj teraz, ktorí daný, ktorí daný obsah, ktorý má úrad mať, môžu zvládnuť, pretože tak či tak to bude len o ľuďoch. A keď hovoríme o nezávislosti, podotýkam, že to bola jedna z pripomienok, a vlastne to je aj v § 5 ods. 4, riaditeľ zodpovedá ministrovi za plnenie úloh inštitútu, má byť platený úrad zo zdravotného poistenia, čiže aj zdravotné poisťovne tam budú chcieť mať zrejme v nejakom dozornom alebo v nejakom kontrolnom orgáne, alebo pri nomináciách nejaké slovo. Čiže aj tak pôjde teda o úrad, ktorý, jednak vznikne ďalší úrad, my, ja tvrdím, že mohlo to naďalej ministerstvo zdravotníctva, a tá nezávislosť aj tak bude svojím spôsobom obmedzená, lebo aj tak bude zodpovedať ministrovi zdravotníctva, ktorý vždy bude politickým nominantom.
Po druhé teda má to byť platené zo zdravotného poistenia. Tu je otázka miery efektívnosti vynaložených zdrojov. Zo zdravotného poistenia máme hradený úrad pre dohľad, Národné centrum zdravotníckych informácií, Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby, čiže pôjde o ďalší úrad, ktorý bude platený zo zdravotného poistenia, to znamená, že časť poistenia, ktoré majú ísť na zdravotnú starostlivosť, pôjde na vznik nového úradu.
Zákon odoberá kompetencie ministerstvu zdravotníctva aj úradu pre dohľad, pretože ich presúva novému úradu, tak zrejme by malo byť, mali by ísť k odoberaniu kompetencie aj peniaze z ministerstva alebo z úradu pre dohľad. To nikde nebolo spomenuté, teda keď nový úrad mal vzniknúť a keď niekomu sa odoberajú kompetencie, tak tie peniaze by mali byť tým subjektom, ktorých kompetencie budú mať menej, odobraté. Bolo na to upozorňované, že časť nákladov má ísť aj z rozpočtu. A ďalšia vec, časť nákladu má ísť aj z rozpočtu a v rozpočte zatiaľ na to nie je krytie.
Návrh tvrdí, že sa má ušetriť 5 mil. eur ročne. Zase, chceme vidieť analýzy, pretože nijako to zatiaľ nie je preukázané. Bolo len povedané, že je to 5 mil. ročne. A ďalšia otázka, či opäť potrebujeme na to zvláštny úrad.
Vraciam sa k tomu, obsah je určite dôležitý, ale ani iné krajiny, ani mnoho krajín nemá takéto novovytvorené úrady. A predstavte si, že by vzniklo 27 rozličných úradov v každom členskom štáte Európskej únie. Česká republika nemá takýto úrad. Iné krajiny, napríklad Chorvátsko či Slovinsko, na tieto úlohy im pomáhajú a plnia ich napríklad príslušné univerzity v daných štátoch. A čo sa týka tej práce úradu, ten úrad by možnože mohol byť aj čiastočne samofinancovateľný, o tom sme zatiaľ tiež nič nepočuli. V Kanade vykonáva aj komerčnú činnosť, za ktorú inkasuje financie, a dokáže si zaplatiť svoju prevádzku.
Chcem sa pristaviť ku medzirezortnom pripomienkovom konaní. Bolo vznesených 318 pripomienok, 78 zásadných, čiže Asociácia na ochranu práv pacientov 10 zásadných pripomienok, Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení 19 zásadných pripomienok, ministerstvo financií 6 zásadných pripomienok, MIRRI 3 zásadné pripomienky, Úrad na ochranu osobných údajov, Všeobecná zdravotná a tak ďalej a tak ďalej. Stále je viac ako 31 zásadných pripomienok od relevantných inštitúcií nezakceptovaných, čiže s tým sa bude treba popasovať, lebo tie pripomienky prichádzajú aj z ústredných orgánov štátnej správy, aj od pacientskych organizácií, aj od zamestnávateľov, aj od nových ďalších.
A spomeniem niektoré asociácie - aj na ochranu práv pacientov - namietali, citujem: „Analýza vplyvov na rozpočet verejnej správy uvádza klamlivé, rozporné informácie. Povinný odvod zdravotných poisťovní odoberá zdroje pre financovanie zdravotnej starostlivosti. Bez navýšenia odvodov tak vznikne významný vplyv na rozpočet verejnej správy, ktorý je pre pacientov neakceptovateľný.“
Alebo druhá pripomienka Asociácie na ochranu práv pacientov: „Návrh zákona neprináša benefit pre pacientov, naopak, znižuje ich dostupnosť zdravotnej starostlivosti, ako aj zdroje, ktoré sú určené na poskytovanie zdravotnej starostlivosti.“
Alebo Asociácia zamestnávateľských zväzok namietala proti, že proti postupu nového úradu sa nebude možné odvolať. Teda ak proti postupu úradu nie je možné odvolanie či revízny proces, je to zjavný priestor pre vytváranie korupčných schém, lebo jeden udrží, úrad drží všetkých účastníkov trhu v rukách. Čiže toto je stanovisko Asociácie zamestnávateľských zväzov.
Čiže toto sú všetko veci, ktoré, vravím, je prvé čítanie, tých otázok bude ešte veľa, ale minimálne by som teda požiadal ministra zdravotníctva, aby sa zamerali najmä na zásadné pripomienky, ktoré boli vznesené v medzirezortnom pripomienkovom konaní.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Ja viacero otázok položím vo svojom vystúpení.
Pani predsedníčka, ďakujeme pekne, že nás pozývate na rokovania, len to nás musí pozvať pán minister. Verím, že nás pozve aspoň v záverečnej reči aj on, lebo doteraz napriek tomu, že ste nás vy pozývali, tak bývalý minister nás zo zásady nepozval nikde a na ministerstvo nás nepustil.
Takže je tam veľa otázok, mnoho z nich v reakcii na vaše vystúpenie povedal aj pán poslanec Taraba. Ja niektoré z nich spomeniem, lebo určite je obsah potrebný, ale otázne je, či forma má byť taká. Je tam naozaj mnoho, mnoho, mnoho otázok ešte, ale sme v prvom čítaní.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predseda. Ľuboš, napriek tomu, že mnohokrát máme rozdielne názory a ty to ťaháš do extrému, tak dnes si naozaj povedal množstvo, množstvo pravdy a fakty sú fakty.
A keď sa pozreme na, ako to tu rada koalícia spomína, na minulosť, tak pán terajší minister vnútra má minulosť ďalekú, krátku prítomnosť plnú otáznikov. A plnú nezodpovedanú otázok. A to nejde len o vzdelanie a potom tie hodinky sú len čerešnička na torte, ale ako sa to premietlo v jeho profesionálne pôsobenie, je to plné otáznikov, na ktoré nedokážu dať odpoveď koaliční poslanci. Aj preto ho neobhajujú žiadnymi faktami, ale len útokmi do minulosti, pretože jednoducho on sa obhájiť nedá.
A je jasné, ako táto schôdza dopadne, pretože sa o tom už rozhodli, ale myslím si, že každá hodina, ktorá tu prebieha a opakovanie toho, čo nie je jasné a čo ho diskvalifikuje z toho, aby bol minister vnútra, pomôže, aby si aj verejnosť, ktorá to počúva a vidí, uvedomila, koho máme na ministerstve vnútra. A to už nehovoríme o tom, ako manažérsky zlyháva riadenie rezortu, ktorý má na starosti.
Ďakujem pekne.