Videokanál poslanca

Pán poslanec Dostál, vy ste v rozprave porovnávali to, akej, aká bola výška dôchodkov v roku 2005, s tým, aká je výška dôchodkov dnes, a ste si to tak nejako vyhodnotili, že v podstate teraz je to ešte, tá, teda tá novela Trestného zákona že by ešte prísnejšie pristupovala ku krádežiam, ako je to v súčasnosti. Ale to je celé absolútne nezmysel, pretože porovnajte si to, aká je legislatíva, aký je právny stav, aké sú dôchodky v súčasnosti, a porovnajte si to s tým, čo prinesie táto novela Trestného zákona, pokiaľ by prešla. A tam je to absolútne jednoznačné, pretože ak dnes ten dôchodca bude okradnutý o celý svoj mesačný dôchodok, tak je to stále trestný čin a tak by to malo aj zostať. Je to absolútne logické, normálne, prirodzené, ale pokiaľ táto novela Trestného zákona prejde, tak to bude len priestupok – a to je neprijateľné. Ja neviem, akým spôsobom, ako si to viete vyhodnotiť tak, že je to v poriadku, keď za to, že nejaký človek je pripravený o celé svoje mesačné živobytie, hrozí tomu páchateľovi len obyčajná pokuta. To sa nedá ani pochopiť.
A tiež ste tu povedali takú vec, ktorá je pre vás liberálov taká typická, že dekriminalizujme, dekriminalizujme užívanie marihuany. Ja neviem teda, vy koho záujmy tu zastupujete. Vy tu zastupujete záujmy tých feťákov, tých užívateľov marihuany, tých narkomanov, ktorí si proste potrebujú pravidelne fajčiť tieto svinstvá, alebo tu zastupujete tých drogových dílerov, ktorým by to takisto pomohlo, keby to bolo dekriminalizované, lebo by stúplo užívanie marihuany, alebo koho tu vlastne zastupujete? Lebo takéto niečo si môžte vy rozprávať niekde na nejakom vašom slniečkarskom zraze niekde na takejto párty, ale určite nie tu v parlamente. Tu to určite nepatrí.

Pán poslanec Pročko tu síce neni, ale keď niekde počúva, tak by som ho chcel vyzvať teda, aby sa upokojil, aby tu nevykrikoval tak ako pán poslanec Mazurek, na ktorého tak často poukazuje, lebo teraz to bolo rovnakej hlasovej intenzity, ako to robí on, čo neviem, či sa mu chce pripodobniť. Ja som hovoril len o tom, že na jednej strane, na jednej strane chcú zakázať zhromaždenia pred obydliami politikov, úradníkov a podobne, aby tam ľudia demonštrovali, ale pritom jeho súputníci z OĽANO, jeho ikona Matovič, tak ten to robil pred Bonaparte, kde teda, čo bolo obydlie Ficovo a to mu už nejakým spôsobom nevadilo, ale teraz, keď prídu ľudia protestovať proti ich politike, tak to mu už vadí, to už treba zakázať, z toho treba urobiť trestný čin. Vy ste v tomto ešte v podstate horší ako vláda pred vami, pretože tá aspoň tie zhromaždenia nezakazovala, umožnila vám demonštrovať pred tým Bonaparte, ale vy už takéto niečo pre iných ľudí pred obydliami vašimi alebo vašich, vašich podporovateľov to už nechcete nejakým spôsobom umožniť.
Pán poslanec Šeliga, ja sa pýtam možno vás, že za čo ste vyštudovali vy, keď hovoríte, že ja som vyštudoval za klobásy, za čo ste vyštudovali vy, pretože vy to nejako evidentne nechápete. Neviem teda, do akej miery ste ten zákon čítali, ako ste sa podieľali na tom, ale ja vám kľudne ukážem konkrétne paragrafy, môžme sa stretnúť po tejto rozprave, môžem vám to poslať do mailu vášho oficiálneho, konkrétnu analýzu, na čo som mal, teda čo som mal na mysli, keď som hovoril o tom, že za podnecovanie dostanete až tri roky väzenia, ale pritom za prechovávanie drog, 20 dávok tvrdých drog, čo už je v podstate na úrovni dílovania, dostanete menej. Ja vám to konkrétne ukážem, môžme si to porovnať a tam to presne uvidíte.
A keď hovoríte o tom, že my nejakým spôsobom, alebo vy teda že chcete humanizovať ten trestný systém, ja, tak ja hovorím, že vy vlastne humanizujete zločiny, vy humanizujete zločincov, ale dehumanizujete, dehumanizujete obete trestných činov. Pretože toto je výsmech obetiam všetkých trestných činov počnúc tých, ktorí padnú za obeť tej detskej pornografii, až po tých, ktorí padnú za obeť drogám... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ja som už včera v písomnej rozprave vystupoval a dosť dopodrobna som vás všetkých, ktorí ste nečítali možno tú novelu Trestného zákona, pretože je naozaj rozsiahla, nie každému sa to možno chce čítať, som vás informoval, že táto novela svojím spôsobom v podstate vychádza v ústrety najrôznejším oligarchom, korupčníkom, zlodejom, dokonca lúpežníkom, sexuálnym deviantom, drogovým dílerom a tak ďalej a tak ďalej tým, že sa zmierňujú ich tresty. Jednoducho za to, za čo by dnes dostali vyšší trest, tak za ten istý skutok, ak ho spáchajú po schválení tejto novely, dostanú trest zásadne nižší.
K tomuto sa ale nebudem nejakým spôsobom vracať, možno len zareagujem na to, čo tu odznelo pred chvíľou, že tu v prípade, ak sa bavíme o tých drogách, tu nejde o nejakú marihuanu alebo o nejaké ľahké drogy a o to, že niekto pôjde za nejaké tri dávky alebo, alebo koľko, za nejaké nepatrné množstvo že pôjde do väzenia sedieť a že vy toto idete nejakým spôsobom napraviť, tu sa rozprávame o tom, že idete zmierniť trest pre človeka, ktorého policajti chytia pri tom, ako má tisíc dávok tvrdej drogy, ako je napríklad heroín. Tisíc dávok tvrdej drogy. Čiže toto je problém a k tomu by ste sa mali nejakým spôsobom vyjadriť.
Ja ale teraz prejdem ešte k nejakým ďalším veciam, ktoré súvisia s touto novelou Trestného zákona, ktoré sa netýkajú zmierňovania trestu, ale ktoré sa týkajú toho, ako sa tu idú nanovo niektoré trestné činy predefinovať alebo zaviesť celkom nové skutkové podstaty trestných činov tak, aby bolo trestné to, čo doteraz trestné nebolo. Ja začnem novým trestným činom porušovania ochrany zvierat.
Doteraz ak ste nejaké zviera – či už ako chovateľ hospodárskych zvierat, alebo nejaké spoločenské zviera – utýrali na smrť, alebo ste ho nejako bezdôvodne zabili, tak to bol aj teraz trestný čin. Tu prítomný pán minister ale navrhuje aj nový trestný čin, porušovanie ochrany zvierat, kde bude po novom trestné aj to, pokiaľ bude nejaký človek, nejaký farmár chovať zvieratá v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na úseku veterinárnej starostlivosti a urobí to vo väčšom rozsahu, teda v hodnote minimálne po novom 5-tisíc eur. Už len za toto bude môcť dostať trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky. To znamená, že ak nejaký farmár, hoci tým zvieratám nijakým spôsobom neublíži, tie zvieratá mu nezdochnú pri tom, ako ich chová, tak bude môcť ísť do väzenia len za to, že nebude rešpektovať nejakú vyhlášku alebo ju nedodrží do bodky, napríklad, ja neviem, vyhlášku o tom, akú má, akú má mať veľkosť maštale pre ošípané, alebo, alebo nejaký očkovací kalendár, alebo kalendár nejakej inej starostlivosti o tieto zvieratá, jednoducho nedodrží nejakú vyhlášku nejakých byrokratov a už len za toto bude môcť ísť do väzenia. To je ten nový trestný čin porušovania ochrany zvierat, ktorý je z môjho pohľadu jednoznačne namierený proti tomu, aby si ľudia tu na Slovensku nechovali, nepestovali vlastné, vlastnú produkciu, ale aby boli odkázaní na dovoz zo zahraničia. To je jedna vec.
Druhá vec je nová definícia trestného činu výtržníctva. Ak dneska niekto niekoho verejne napadol na, teda na verejnosti, tak to bol jednoznačne trestný čin výtržníctva. Je to správne, tak by to malo byť. Po novom ale bude trestné nielen to, ak niekoho verejne napadnete, ale aj keď vás policajti chytia pri nejakej bitke, teda ako sa s niekým bijete, takže aj toto bude napĺňať skutkovú podstatu trestného činu výtržníctva, ak vy sám nepreukážete, že ste konali v nutnej obrane alebo v krajnej núdzi, teda že ste boli napadnutí. Teda stačí, že nejaká skupinka nejakých výtržníkov, nejakých asociálov, nejaká desaťčlenná, vás napadne a policajti prídu pri tom, ako sa vy aktívne bránite proti tejto skupine, ale tých desať ľudí bude svedčiť proti vám jednému, že vy ste vlastne nekonali v nutnej obrane alebo v krajnej núdzi, vy ste neboli napadnutý, ale, naopak, vy ste napadli ich. Hoci bude evidentné, že vy nie ste ten agresor, že vy ste sa bránili, ale napriek tomu už len samotná účasť na tejto bitke, pokiaľ tú krajnú núdzu alebo nutnú obranu nepreukážete, bude trestným činom výtržníctva, čo je z môjho pohľadu absolútne neprijateľné.
No a spomeniem aj to, čo tu hovoril pán poslanec predo mnou o tom, ako táto novela zasahuje do niektorých ústavných práv, ako je sloboda slova, ja by som doplnil aj sloboda zhromažďovania a sloboda vedeckého bádania. Áno, je naozaj pravda, že po tom, čo sa teraz predefinuje ten trestný čin podnecovania, tak len nejaká opakovaná a verejná kritika politikov, úradníkov alebo iných predstaviteľov vládnej moci bude môcť byť považovaná za trestný čin podnecovania, pokiaľ, pokiaľ nejaké orgány činné v trestnom konaní povedia, že tento prejav tej kritiky bol natoľko tvrdý, že podstatne zhoršil kvalitu ich života. A je pravda aj to, že aj súčasný Trestný zákon, pokiaľ by išlo o nejaké vyhrážky smrťou alebo zabitím alebo niečím podobným, aj súčasný Trestný zákon umožňuje trestne stíhať takéto prejavy ako nebezpečné vyhrážanie. Čiže tuto vôbec nejde o to, že by sme potrebovali postihovať ľudí, ktorí sa niekomu vyhrážajú smrťou, tu ide o to, že pán minister chce postihovať ľudí, ktorí majú tvrdšie prejavy vo vzťahu k ľuďom, ktorí sú momentálne pri moci a ktorých on potrebuje chrániť, pretože vie, že títo ľudia robia veci, ktoré skutočne vyvolávajú v spoločnosti pobúrenie.
No a zavádza sa aj to, že po novom bude podnecovanie aj to, ak niekto bude verejne vyzývať na zhromaždenie pred skutočným alebo domnelým obydlím iného. To sa nám dialo, keď boli tie rôzne protesty proti tým totalitným covid opatreniam, kde zúfalí ľudia, ktorí sa im nechceli podriaďovať, sa rozhodli, že usporiadajú zhromaždenia priamo pred domami alebo teda pred obydliami ľudí, ktorí tieto opatrenia podporovali alebo zavádzali či už z pozície nejakého úradníka, alebo z pozície politika, a takýmto spôsobom im chceli dať najavo alebo na nich vyvolať tlak, aby s takýmito opatreniami, ktoré sa ich dotýkali, skončili. No ale po novom, keď niekto bude verejne vyzývať na takéto zhromaždenia pred obydlím niekoho iného, tak to bude trestný čin podnecovania. Pred obydlím. No a je úplne jedno, či to je pred obydlím, alebo pred kanceláriou, ale zasahuje to do slobody zhromažďovania, a to hovorím, opäť sa tu nebavíme o tom, že by ten človek niekoho vyzýval na to, aby to obydlie išli vypáliť alebo zdemolovať, alebo niekoho zbiť, len bude vyzývať na to, aby ľudia prišli priamo pred obydlie toho človeka povedať, čo si myslia o jeho politike. Ale po novom takéto, takéto realizované právo, ústavné právo na slobodu zhromažďovania a slobodu prejavu bude trestný čin. V štáte, ktorý sa nazýva, alebo ktorý nazývajú tí, ktorí sú pri moci, demokratický.
No a úplne na záver poviem ešte to, že si idete predefinovať aj tzv. definíciu extrémistického materiálu, čo bude po novom znamenať napríklad to, že do väzenia budete môcť ísť aj vtedy, keď budete mať pri sebe doma knihu, ktorá bude kritizovať rôzne sexuálne menšiny, rôznych sexuálnych deviantov, ktorá bude hovoriť o tom, že dajme tomu homosexualita nie je niečím normálnym, tak ako to nie je normálne alebo ako to nebolo normálne celé stáročia, ale napíšu to do knihy a vy tú knihu budete mať doma, tak to bude trestný čin, po novom trestný čin prechovávania extrémistického materiálu, pretože aj materiál, ktorý bude podnecovať údajne nenávisť k nejakým sexuálnym menšinám alebo k nejakej sexuálnej orientácii, tak bude považovaný za trestný čin.
A dokonca to bude považované za trestný čin aj vtedy, keby ste tú knihu vyrobili, rozširovali alebo prechovávali nie ako nejaký politik alebo nejaký, nejaký laik, nejaký obyčajný občan, ale aj ako vedec, nejaký učiteľ, ktorý to robí za vedeckým, výskumným účelom, ktorý do tej knihy dá iks milión rôznych faktov, ktoré budú podopierať tieto jeho tvrdenia, túto jeho kritiku vo vzťahu k týmto, k týmto deviantom, tak aj v takom prípade to môže byť trestný čin, ak orgány činné v trestnom konaní, ak novodobé gestapo NAKA povie, že ten učiteľ, ten vedec to robil kvôli tomu, že chcel podnecovať nenávisť, že tá jeho vedecká práca bola len akousi zámienkou na to, aby tú nenávisť podnecoval. Čiže pod tento paragraf schováte prenasledovanie prakticky kohokoľvek, koho budete potrebovať odstaviť, kohokoľvek, koho dnes nálepkujete tým titulom extrémista, čo v podstate v preklade znamená len človek, ktorý sa aktívne zapája do boja proti tomuto vášmu skorumpovanému a prehnitému systému, tak takéhoto človeka budete môcť postaviť len na základe týchto vašich gumených paragrafov, tak ako ste to mohli robiť doteraz, teraz to budete môcť robiť ešte viac a ešte intenzívnejšie a ešte s vyšším trestom, pretože som si všimol aj to, že v prípade toho podnecovania bude hroziť trest až do troch rokov väzenia, čo je viac, dámy a páni, čo je viac, ako je trest, ktorý hrozí dnes aj podľa tohto vášho novelového Trestného zákona človeku, ktorý bude mať pri sebe 20 dávok heroínu a teda dnes by bol pokladaný za dílera.
Vy človeku za jeho názor budete dávať väčší trest ako drogovým dílerom! Taká je aj podstata a princíp tohto vášho paškvilu, ktorý tu môže schváliť len úplný blázon.

Pán poslanec Šeliga, to je také jednoduché konštatovať, že je to znôška nezmyslov. Nepovedali ste, z čoho vychádzate pri tejto znôške nezmyslov. Pozrite si, aká je definovaná skutková podstata trestného činu výroby detskej pornografie alebo aj tých ostatných trestných činov, ktoré som menoval, a aké tresty tam hrozia dnes a aké tresty budú hroziť potom, keď sa tá hranica tej malej škody, väčšej škody, značnej škody, škody veľkého rozsahu zdvihne. A keď si to vyrátate, keď si to preštudujete ako právnik, tak k inému záveru, ako som došiel ja, ani nedospeje. A keď to chcete nejako detailne, tak ja vám to kľudne vysvetlím. Veď bude určite k tomu výbor, alebo teda dúfame, že nebude, že to neprejde do druhého čítania, ale ja vám to kľudne vysvetlím. A tu sa to naozaj pre krátkosť času vysvetľovať dopodrobna nedá. Kľudne si to pozrite, preštudujte si to. Tá novela má síce veľmi veľa strán, ale keď si k tomu dneska sadnete, tak možno do zajtra pochopíte, o čom som hovoril.

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pán predsedajúci, pán minister, blíži sa nám pomaly už koniec volebného obdobia, máme už jednu z tých posledných schôdzí a hovorí sa, že to najlepšie býva nakoniec, ale v tomto vašom prípade, pán minister, dávate nakoniec nie to najlepšie, ale dávate nakoniec to najhoršie, čo ste doteraz vo vašej vláde vymysleli.
Predkladáte nám tu novelu Trestného zákona, ktorá predstavuje v podstate najväčšiu a najzásadnejšiu zmenu trestného práva za posledných viac ako 15 rokov. Novelu, o ktorej sa v médiách hlavného prúdu nejako veľmi nehovorí, hoci, hoci, ja to hovorím hneď na úvod, prináša totálny rozklad právneho štátu na Slovensku. Priznám sa, že keď som túto vašu novelu študoval pred nejakým časom, tak som zostal, zostal som doslova šokovaný tým, čo ste schopní predložiť do Národnej rady snáď možno v nejakej domnienke, že tú podstatu, čo tu predkladáte, široká verejnosť alebo my tu poslanci nejakým spôsobom nedokážeme zachytiť a pochopiť. A šokovaní, a to hovorím tiež otvorene, šokovaní by mali byť všetci, ktorým ide skutočne o potieranie zločinnosti, kriminality a jednoducho ochranu slovenských občanov pred nebezpečnou kriminalitou.
Poďme si to ale teda rozobrať pekne poporiadku. V bode 124 meníte definíciu škody, to ste už hovorili, a to tak, že hranicu vzniku malej škody zvyšujete zo súčasných 266 eur na 500 eur, hranicu vzniku väčšej škody zo súčasných 2 666 eur na 5 000 eur. Hranicu vzniku značnej škody zo súčasných 26 666 eur na 50 000 eur a napokon hranicu vzniku škody veľkého rozsahu zo súčasných 133 000 eur na, až na 250 000 eur. Čo to ale znamená? Lebo na prvý pohľad sú to len nejaké čísla, ale keď si to rozoberieme na drobné, to znamená, že zásadne zmierňujete všetky tresty odňatia slobody za trestné činy, ktoré sú buď viac, alebo menej závislé od výšky spôsobenej škody, respektíve od rozsahu majetkového prospechu. Čiže v praxi za desiatky najrôznejších trestných činov.
Ja si tu dovolím niekoľko z nich vymenovať, aby ste mali, pani poslankyne, páni poslanci, predstavu o tom, za čo všetko sa tu bude po novom trestať miernejšie ako tomu bolo doteraz, ak táto novela Trestného zákona bude schválená.
Zo skupiny trestných činov proti slobode sú to trestné činy ako pozbavenie osobnej slobody, branie rukojemníka, vydieračský únos, lúpež, vydieranie alebo hrubý nátlak.
Zo skupiny trestných činov proti majetku sú to trestné činy ako krádež, sprenevera, potom najrôznejšie druhy podvodov, legalizácia výnosu z trestnej činnosti, ľudovo povedané pranie špinavých peňazí, úžera alebo poškodzovanie cudzej veci.
Zo skupiny trestných činov hospodárskych je to zneužitie účasti na hospodárskej súťaži, ohrozovanie obchodného, bankového, poštového, telekomunikačného a daňového tajomstva, zneužívanie informácií v obchodnom styku, manipulácia s trhom, machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe, poškodzovanie spotrebiteľa, falšovanie, pozmeňovanie a neoprávnená výroba peňazí a cenných papierov, neodvedenie dane a poistného alebo daňový podvod.
Zo skupiny trestných činov proti životnému prostrediu to sú ohrozenie a poškodenie životného prostredia, neoprávnené nakladanie s odpadmi, neoprávnené vypúšťanie znečisťujúcich látok, porušovanie ochrany vôd a ovzdušia, porušovanie ochrany rastlín a živočíchov, čiže pytliactvo.
Zo skupiny trestných činov proti základom republiky sú to napríklad trestné činy úkladov proti Slovenskej republike, záškodníctva alebo sabotáže.
Zo skupiny trestných činov proti poriadku vo verejných veciach zmierňujete tresty pri trestných činoch ako sú útok na orgán verejnej moci, útok na verejného činiteľa, zneužívanie právomoci verejného činiteľa alebo prevádzačstvo.
A napokon zo skupiny trestných činov proti iným právam a slobodám sú to trestné činy ako je hanobenie miesta posledného odpočinku, kupliarstvo, výroba detskej pornografie, rozširovanie detskej pornografie a podpora a propagácia sexuálnych patologických praktík.
Takže, dámy a páni, za všetky tieto trestné činy pán minister navrhuje tým, že upravuje tú hranicu malé škody, väčšie škody a tak ďalej, navrhuje ukladať za všetky tieto trestné činy nižšie tresty ako tomu bolo doteraz práve tou zmenou definície škody. V niektorých prípadoch ale tento váš návrh ide ešte ďalej, keď pri trestných činoch ako sú krádež, rôzne podvody, pranie špinavých peňazí, úžera alebo daňové trestné činy sa znižujú tieto tresty nielen nepriamo cez zvýšenie hraníc jednotlivých škôd, ale aj priamo, čiže v konečnom dôsledku ešte viac zmenšujete postihy za tieto vymenované trestné činy. To všetko znamená, že z niektorých doterajších zločinov sa po tejto, alebo po schválení tejto novely Trestného zákona stanú prečiny a z niektorých prečinov len obyčajné priestupky. Poďme si ale povedať niekoľko konkrétnych príkladov, aby ste si to všetko mohli lepšie predstaviť.
Takže za prvé, predstavme si takú situáciu, že nejaký asociál okradne chudobnú starenku o jej dôchodok, o celé jej mesačné živobytie vo výške 490 eur, teda do 500 eur. Keď uvažujeme, že priemerný dôchodok bol v októbri minulého roka na úrovni 517 eur, tak je jasné, že takáto vec sa nebude týkať len nejakého, nejakej malej skupiny dôchodcov, ale skutočne veľkého počtu slovenských dôchodcov. Za čias, čo v súčasnosti by to bol trestný čin a páchateľovi by hrozilo väzenie až na 2 roky, tak podľa návrhu tu prítomného pána ministra pôjde len o obyčajný priestupok, za ktorý dostane tento asociál, ktorý neľudsky pripraví starenku o jej celé mesačné živobytie, dostane maximálne pokutu. Toto je priamy dôsledok toho, že zvyšujeme tú hranicu z tých 266 eur na 500. Ale predstavme si aj inú situáciu, že ešte nejaký horší asociál, horší zlodej sa rozhodne okradnúť celú skupinu dôchodcov o ich posledné úspory v sume, dajme tomu, 4 500 alebo 4 900 eur, teda do 5 000 euro. Teraz by za to dostal 6 mesiacov až 3 roky, ale podľa vášho návrhu to budú maximálne 2 roky. A čo v prípade, že takýto asociál dôchodcov o tieto úspory nielenže okradne, ale zoberie ich po tom, čo ich brutálne zbije, čiže spácha lúpež? Dnes by musel za to ísť do väzenia na minimálne 7 rokov, maximálne 10 rokov väzenia. Vy však chcete, aby za lúpež takéhoto, takéhoto obnosu peňazí dostal len 2 až 8 rokov väzenia, čiže teoreticky len podmienku, keďže vieme, že do 3 rokov možno ukladať len podmienečný trest, a teda takýto asociál môže kľudne zostať na slobode.
Rovnaký trest navrhujete aj pre ďalšiu skupinu kriminálnikov, ktorí, dajme tomu, vypália a zdevastujú domy viacerých slušných rodín a spôsobia im nie nejakú drobnú škodu, ale škodu vo výške až 240-tisíc eur. Čiže v tomto prípade z doterajších najmenej 7 rokov, ktoré by takíto ľudia dostali, takíto zločinci, robíte len 2 roky, teda teoreticky len podmienku, a z maximálnych 15 rokov, ktoré by dostali za to dnes, robíte len 8-ročný trest. Ak sa vám aj toto všetko zdá napriek tomu všetkému spravodlivé, tak uvediem ďalší príklad.
Predstavme si nejakú skupinu výrastkov, ktorí sa rozhodnú zdemolovať už nie domy živých ľudí, ale už aj hroby mŕtvych ľudí pochovaných na cintoríne a spôsobia tak škodu do 50-tisíc euro. Teraz by za, teraz by to bol trestný čin hanobenia miesta posledného odpočinku a dostali by 1 až 5 rokov väzenia. Pre vás je to ale zrejme príliš prísne pre takúto skupinu kriminálnikov a zločincov, a preto navrhujete, aby sa ten trestný čin, za tento trestný čin dostali maximálne 2 roky väzenia.
A nemusíme tu len hovoriť o nejakých asociáloch a o kadejakých výrastkoch, pretože právny štát je aj o tom, že efektívne a spravodlivo trestá aj predstaviteľov vládnej moci, pokiaľ ako verejní činitelia pošliapu zákon a dopustia sa úmyselne, dajme tomu, zneužitia svojej právomoci. Vy však idete znižovať aj tresty aj týmto doslova chrapúňom, pretože ak sa napríklad pri tom obohatia o 49-tisíc eur, čiže opäť do tých 50-tisíc eur, alebo občanom spôsobia takúto škodu, tak už podľa vašej novely nedostanú ako dnes 7 až 12 rokov väzenia, ale len 2 až 5 rokov väzenia, ak vôbec, pretože opäť konštatujem, že pri takýto nízkych trestoch môžu vyviaznuť títo kriminálnici len s podmienkou za zneužitie právomoci verejného činiteľa.
Pán minister, vaša vláda sa dlhodobo štylizuje do takej úlohy protikorupčnej strany, ktorá chce potierať práve tento druh trestných činov. A je síce pravda, že v prípade tých trestných činov korupčných, tak tam zachovávate tie hranice rovnako. Ale sú to tu aj iné trestné činy, ktoré, za ktorými môže stáť korupcia, aj keď sa tá korupcia nepodarí dokázať. Napríklad trestný čin machinácie pri verejnom obstarávaní. Keď sa jednoducho niekto obohatí pri verejnej súťaži na úkor verejného majetku, nejaký úradník. Zoberme si, že takýto chamtivý úradník na ministerstve sa dá podplatiť nejakou zahraničnou firmou, vďaka čomu táto firma vyhrá verejné obstarávanie, aj keď slovenské firmy v súťaži budú lacnejšie, kvalitnejšie, lepšie, ale vyhrá to tá zahraničná firma, pretože ten úradník sa dá takto podplatiť. Spôsobí tak Slovensku škodu, dajme tomu, 240-tisíc euro. Korupciu mu v tomto prípade ale nedokážu, ale odsúdený by mohol byť práve za machinácie pri verejnom obstarávaní. Pôvodne by za to išiel sedieť na 7 až 12 rokov väzenia, po novom podľa vašej novely Trestného zákona dostane 2 až 8 rokov väzenia, čiže opäť teoreticky môže vyviaznuť len s podmienkou. A vaša akože protikorupčná vláda vychádza v ústrety aj daňovým podvodníkom, pretože za daňový podvod v sume do 50-tisíc eur už nepôjdu títo daňoví podvodníci sedieť na 4 až 10 rokov, ale len na 1 až 5 rokov. Čiže opäť zásadné zmiernenie trestov.
Podobne s podmienkou budú môcť po novom vyviaznuť aj prevádzači, teda tí, ktorí za peniaze pašujú cez hranice, dajme tomu, na Slovensko rôznych nebezpečných migrantov. Ak takýto prevádzač dostane, dajme tomu, odmenu do 5-tisíc eur, ak sa zmestí do tejto sumy a prepašuje teda na Slovensko migrantov, tak z pôvodného trestu 7 až 10 rokov väzenia to vy znížite na len 3 až 8 rokov väzenia.
No čo ma najviac dorazilo, pani poslankyne, páni poslanci, je to, že tu prítomný pán minister svojou veľkou novelou Trestného zákona ide pomáhať nielen tým kadejakým zlodejom, lupičom, podvodníkom, úžerníkom a skorumpovaným úradníkom, ale viete ešte komu? Výrobcom a predajcom detskej pornografie a drogovým dílerom. Dobre to počujete, výrobcom a predajcom detskej pornografie a drogovým dílerom. Pretože aj tí podľa vášho návrhu dostanú podstatne menšie tresty za svoje brutálne zločiny, ktorými zničili životy detí alebo tých ľudí, ktorí sú závislí od rôznych nebezpečných drog, dostanú podstatne nižšie tresty, ako by ich dostali dnes.
Zoberme si takýto príklad, ak dnes nejaký úchylák zneužije trinásťročné dievča na výrobu detskej pornografie a zarobí pritom menej ako 50-tisíc euro, ale to je stále veľká suma, dajme tomu, 45-tisíc, 40-tisíc euro, tak pôjde sedieť na 10 až 15 rokov väzenia. Ale ak prejde táto vaša novela Trestného zákona, tak vy mu ten trest zmiernite tak, že z tých 10 rokov tej dolnej hranice urobíte len 4 a z tej hornej 15 rokov urobíte len 10. Takto to jednoducho vychádza. A nielen to, že, nielen to, lebo zločincom, ktorí takúto detskú pornografiu budú predávať, umožníte, aby vyviazli len s podmienkou, keď znižujete pôvodný trest odňatia slobody zo 4 až 10 rokov len na 1 až 5 rokov za predaj detskej pornografie.
Povedzte mi teraz, pán minister, ktorá, ktorá chorá hlava na vašom ministerstve alebo v tých vašich komisiách, expertných skupinách, ktorá celé to volebné obdobie, odkedy ste to mali v programovom vyhlásení vlády až doteraz, kým ste s tým prišli, ktorá k tomuto niečomu mohla dospieť. Ako môžete trestať takýchto zločincov miernejšie, ako tomu bolo doteraz? Ako také niečo môže vôbec na svojom ministerstve dopustiť?
A teraz, keďže nemám veľa času, tak prejdem ešte k tým drogovým dílerom. Hovoríte, že vaša novela Trestného zákona prísnejšie rozlišuje medzi užívateľmi drog a dílermi, teda tými, ktorí tie drogy predávajú. Tak sa teda na to pozrime. V skutočnosti dílerom tresty táto vaša novela Trestného zákona zásadne znižuje. Stačí len to, že nebudú priamo nachytaní pri predaji drog. Čiže nebudú im môcť policajti dokázať, že to dílovali. Súčasný Trestný zákon totiž vychádza pri rozlišovaní užívateľov a dílerov drog nielen z toho, či dotyčnému dokážu ten predaj alebo prevoz, alebo prepravu drog, ale v prípade, že to nedokážu aj z toho, koľko dávok drog má práve pri sebe vtedy, keď ho tí policajti kontrolujú, keď ho chytia. Ak má dnes niekto pri sebe, ak má dnes niekto pri sebe viac ako desať dávok tejto obvyklej dávky drogy, tak ak mu aj nedokážu, že tú, s tou drogou obchodoval, že ju niekde prepravoval, prevážal, že ju jednoducho predával, ak mu nedokážu to dílovanie, tak stále je na ňu pozerané v zmysle Trestného zákona ako na dílera. Minimálne teda pokiaľ ide o výšku toho trestu. Dostane trest ako by dostal ten díler, ktorého by priamo prichytili pri tom predaji. Ak presiahne to množstvo desať dávok, pri ktorých ho chytia. Tak je to napokon aj logické, keďže sotva môže niekto, kto má pri sebe, dajme tomu, 20 alebo 30 dávok drog tvrdiť, že ich má pre vlastnú potrebu. To je myslím si, že každému jasné, že pre vlastnú potrebu takýto človek asi drogu nemá, ale že ju má na dílovanie, len mu to, sa mu to nepodarilo preukázať.
Dnešný systém je teda nastavený tak, že ak niekomu policajti nedokážu teda priamo dílovanie, ale preukážu, že pri sebe prechovával napríklad tisíc dávok nejakej drogy, a teraz sa nebavíme o nejakých, nejakých mäkkých drogách, ale o tvrdých drogách ako je napríklad heroín, tak sa fakticky pokladá za dílera a podľa toho je aj adekvátne potrestaný. Dnes by taký človek, ktorému síce toto dílovanie nedokážu, ale prichytia pri tom, ako má pri sebe tisíc dávok heroínu, tak za to dostane 10 až 15 rokov väzenia. Tak je tomu dnes, ak vychádzame z tej priemernej ceny heroínu.
Vy ale tento systém radikálne meníte, pretože ak prejde táto vaša novela Trestného zákona, tak potom takýto díler, ktorého chytia s tisíc dávkami heroínu, už nedostane 10 až 15 rokov, ale len 2 až 6 rokov väzenia. Dva až šesť rokov väzenia. Z 10 až 15 to znižujete na 2 až 6 rokov väzenie pre človeka, ktorý je evidentne díler, keďže má pri sebe tisíc dávok heroínu. Koľko ľudských životov, koľko ľudských životov takýto človek dokáže zničiť preto, aby sa obohatil, tak o tom už ani nemusíme hovoriť, pretože to musí byť každému normálnemu človeku jasné. A teda tým, že to zníži nejakých 2 až 6 rokov, tak namiesto nepodmienečného trestu bude môcť opäť takýto díler vyviaznuť len s podmienkou a zostať na slobode. Keď si to všetko prerátate tak, ako to máte nastavené, tú prílohu, kde tam uvádzate tie jednotlivé množstva v gramoch, koľko môžu tí, tí ľudia mať pri seba, aby to bolo považované za prechovávanie a tak ďalej, tak takto to jednoducho vychádza.
Ja pre krátkosť času skončím toto moje vystúpenie, pretože v tom, v tej novele Trestného zákona sa nachádza ešte omnoho viacej veľmi zlých vecí. Takých vecí, ktoré zasahujú, teda ktoré nielenže znižujú tie tresty za veľmi závažné trestné činy, ale zasahujú aj do slobody slova, zasahujú do slobody zhromažďovania, zasahujú do slobody vedeckého bádania. Dokonca chcete ísť po krku aj chovateľom hospodárskych zvierat, ktoré nedodržia nejakú vyhlášku, ktorú niekto z kompetentných orgánov stanoví, ale o tom budem viacej hovoriť potom v ústnej rozprave, do ktorej sa ešte prihlásim.
Zatiaľ toľko len, z mojej strany všetko. Ale, pani poslankyne, páni poslanci, keď pre nič iné, minimálne pre toto uvažujte, či skutočne chcete podporiť takúto novelu Trestného zákona, ktorá vychádza v ústrety nielen nejakým zlodejom, nejakým oligarchom, korupčníkom, ale ktorá vychádza v ústrety dokonca drogovým dílerom a ľuďom, ktorí obchodujú s detskou pornografiou.

Vážené panie poslankyne, páni poslanci, moja interpelácia na ministra obrany Jaroslava Naďa a znie nasledovne:
Vážený pán minister, v súlade s článkom 80 Ústavy Slovenskej republiky a § 129 zákona o rokovacom poriadku si vám dovoľujem podať nasledovnú interpeláciu.
Podľa vašich verejných vyjadrení, ako aj vyjadrení na schôdzi Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť dňa 14. marca 2023 máte k dispozícii právne analýzy, z ktorých vyplýva, že odvolaná vláda Slovenskej republiky má zmysle Ústavy Slovenskej republiky právomoc darovať slovenské stíhačky MiG-29 a ďalšiu vojenskú techniku Ukrajine a to aj bez súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky. V nadväznosti na uvedené si vám preto dovoľujem položiť tieto otázky.
1. Kto je autorom alebo autormi predmetnej právnej analýzy a na základe čoho ste sa rozhodli vychádzať práve z tejto právnej analýzy?
2. Ak máte k dispozícii predmetnú právnu analýzu, ako tvrdíte, prečo nebola do dnešného dňa zverejnená? 3. Ak máte k dispozícii predmetnú právnu analýzu, ako tvrdíte, môžete ju poskytnúť ako súčasť odpovede na moju interpeláciu?
A posledná. 4. Sú vám známe právne analýzy, resp. verejné vyjadrenia doktora Vincenta Bujňáka z Katedry ústavného práva Právnickej fakulty Univerzity Komenského a ďalších ústavných právnikov, ktorí vylučujú, že odvolaná vláda Slovenskej republiky má právomoc darovať slovenské stíhačky MiG-29 a ďalšiu vojenskú techniku Ukrajine? Ak áno, prečo ste tento kvalifikovaný právny názor nezohľadnili?
Toľko moja interpelácia.
Ďakujem pekne.

Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona.
Návrh ústavného zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh ústavného zákona do 28. apríla 2023.
Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán podpredseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem kolegovi Beluskému za faktickú poznámku.
Pán poslanec Benčík, vy tak radi píšete o tých fašistoch, vy vidíte tých fašistov, extrémistov za každým stromom, za každým rohom. Čiže ja by som vám dal takú radu, keď ich už tak všade vidíte, začnite tými, tými Spojenými štátmi americkými. Áno, lebo hovoríte, že žiaden štát nie je bez hriechu, ale v prípade Spojených štátov amerických to nie je, že žiaden štát nie je bez hriechu, ony sú tými hriechmi veľmi-veľmi zašpinení. Čiže, ak teda chcete označovať niekoho za fašistov, nejaké strany za fašistické, tak by ste mohli začať aj o niektorých štátoch hovoriť ako o fašistických a začnite práve Spojenými štátmi americkými, lebo na nich to úplne sedí tým, akú politiku dlhodobo už niekoľko storočí po celom svete vedú.

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budúci rok 29. marca 2024 uplynie presne 20 rokov od chvíle, keď bola Slovenská republika zatiahnutá do zločineckej organizácie NATO. Schválne hovorím zatiahnutá, pretože kým o vstupe Slovenskej republiky do Európskej únie sa aspoň formálne konalo referendum, o vstupe do NATO žiadne referendum nebolo. Absolútne žiadne. Ak nerátame, samozrejme, to zmarené. Trúfam si povedať, že práve z obavy, že by ľudia v referende náš vstup do NATO mohli odmietnuť. Napokon teda o vstupe do NATO rozhodla výlučne vtedajšia Dzurindova vláda a následne v apríli 2003 Národná rada Slovenskej republiky.
Možno nezaškodí, keď si pripomenieme, že sa našlo až 124 zradcov, ktorí zdvihli ruku za to, že sa staneme blízkym spojencom Spojených štátov amerických. Západnej veľmoci, ktorá je priam symbolom agresívnej, expanzívnej, svetovládnej, ako by povedali za minulého režimu, imperialistickej politiky, ktorú realizujú už skoro 250 rokov po celom svete doslova cez mŕtvoly a za cenu mnohonásobného porušovania medzinárodného práva, ľudských práv a suverenity mnohých štátov.
Týchto 124 zradcov vtedy pokojne hlasovalo za to, že sa staneme členom organizácie, ktorá len štyri roky predtým brutálne bombardovala Juhosláviu, kde surovo ničila školy, nemocnice, obytné domy, civilné autobusy a vlaky, kresťanské kostoly, a dokonca aj kolóny s utečencami a zavraždila pritom celkom 5 700 nevinných civilistov, z toho 1 200 detí. Týchto 124 zradcov bez mihnutia oka hlasovalo za to, že sa staneme členom organizácie, ktorá práve pri bombardovaní Juhoslávie ukázala, že pokiaľ ide o presadzovanie záujmov amerických a iných globalistov, nemá najmenší problém postaviť sa na stranu teroristov, iredentistov, mafiánov a vojnových zločincov bojujúcich proti demokraticky zvolenej a medzinárodne uznanej vláde suverénneho štátu.
A žiaľ, je len smutným konštatovaním faktu, keď poviem, že medzi týmito 124 zradcami neboli len politici podporujúci vtedajšiu Dzurindovu vládu, ale aj poslanci z opozičného SMER-u či HZDS vrátane Roberta Fica a Vladimíra Mečiara. Ak teda niektorí z nich dnes kritizujú americkú politiku, ak hovoria o tom, že sme zaťahovaní do vojny s Ruskom, mali by si najskôr vstúpiť sami do svedomia a ospravedlniť sa občanom Slovenskej republiky za to, že aj oni boli medzi tými, čo hlasovali za naše členstvo v NATO, ktoré je dnes najväčšou hrozbou pre našu národnú bezpečnosť a najväčším ťahúňom Slovenska do vojny s Ruskom.
O tom, prečo je potrebné vystúpiť z NATO, by som potom mohol rozprávať celé hodiny, ale dnes to zhrniem len v skratke, aby to bolo jasné a zrozumiteľné pre všetkých.
V prvom rade si musí každý uvedomiť, že byť členom NATO a zostať ním aj naďalej, zvlášť v súčasnosti, nie je pre Slovensko žiadnou zárukou mieru a bezpečnosti, zato je však zárukou toho, že sa skôr či neskôr staneme súčasťou nejakého vojnového konfliktu či dokonca svetovej vojny. Členmi NATO, teda oficiálne našimi spojencami, ktorých by sme, ktorých by sme mali brániť, totiž nie sú nejaké mierumilovné štáty, ktoré by plne rešpektovali suverenitu iných nečlenských štátov, vo vzťahu k prebiehajúcim vojnám a konfliktom by sa chovali neutrálne, naopak, členmi NATO a teda oficiálne našimi spojencami sú, ako som už povedal na úvod, viaceré agresívne svetové veľmoci, medzi ktorými majú najsilnejšie postavenie práve Spojené štáty americké, ktoré len od vzniku NATO v roku 1949 viedli desiatky vojen a vojenských intervencií po celom svete, nehľadiac ani na medzinárodné právo, ani na ľudské práva. Byť spojencom len tohto jediného štátu, tejto jedinej veľmoci, keď nie žiadnej inej, je teda nielenže vrcholne nemorálne a neetické, ale aj nebezpečné, ak uvážime, že ide o mimoriadne konfliktnú veľmoc, ktorá si svojou expanzívnou, bezohľadnou a zločineckou politikou vytvorila vo svete množstvo nepriateľov.
Ak nás už raz Spojené štáty či iné západné veľmoci zatiahnu do jednej zo svojich vojen, bude už úplne jedno, či nám prídu na pomoc, alebo nie, pretože vojna by bola pre Slovensko a jeho obyvateľov doslova tragédiou kolosálnych rozmerov bez ohľadu na to, či by sme ju vyhrali, alebo či by sme ju prehrali. Bol by to jednoducho náš koniec. Preto jedinou možnosťou, ako sa ochrániť a zabezpečiť mier na Slovensku, je vyhnúť sa akejkoľvek vojne, čo je však z dlhodobej perspektívy nemožné, keď sme členmi NATO, a teda spojencami tak konfliktných štátov, ako sú práve Spojené štáty americké.
Navyše história nás veľmi dobre učí, ako sa chovajú západné demokratické, v úvodzovkách, veľmoci k svojim spojencom. Mníchovská dohoda nech je pre nás natrvalo odstrašujúcim príkladom. Obzvlášť, keď dokonca ani samotná Severoatlantická zmluva nedáva záruku, že nám prídu tí naši akože spojenci skutočne na pomoc, pretože v čl. 5 sa hovorí len o takej spojeneckej pomoci v prípade napadnutia jedného z členských štátov, že príslušná zmluvná strana, teraz budem citovať, "bezodkladne podnikne sama a v súlade s ostatnými stranami takú akciu, akú bude považovať za potrebnú, včítane použitia ozbrojenej sily". Akú bude považovať za potrebnú. To sú slová zo Severoatlantickej zmluvy. Ak teda za potrebné bude považovať len to, že nám pošle na obranu nejakých sto samopalov, tak takáto symbolická a v praxi nijaká pomoc bude stále spojeneckou pomocou v súlade so Severoatlantickou zmluvou. Toto sú teda, panie poslankyne, páni poslanci, tie záruky zo strany našich spojencov z NATO.
Zhrňme si to teda ešte raz. Vystúpiť z NATO znamená v prvom rade očistiť naše svedomie a nepodieľať sa viac na donebavolajúcich zločinoch tejto organizácie a najmä na zločinoch USA, o ktorých by som tu mohol naozaj dnes rozprávať celé hodiny. Vystúpiť z NATO znamená oslobodiť náš národ od služby globalistom, od služby cudzím protislovenským a protikresťanským záujmom. Vystúpiť z NATO znamená vyhnúť sa vojne s Ruskom, do ktorej nás táto organizácia skôr či neskôr svojou bezohľadnou politikou zatiahne. Vystúpiť z NATO je záchranou Slovenska doslova v hodine dvanástej a tak k tejto otázke my musíme ako zákonodarcovia aj pristupovať.
Na záver mi dovoľte, aby som sa vyjadril ešte k jednej otázke v súvislosti s týmto naším návrhom uznesenia. Počul som, že niektorí toto naše uznesenie kritizovali z pozície, že sme vraj nepochopili tú Severoatlantickú zmluvu a že pre Slovensko neexistuje žiadna zmluvná viazanosť, ktorá by mala po dvadsiatich rokoch skončiť. Preto sa musím teda vyjadriť aj k tejto problematike. Severoatlantická zmluva obsahuje čl. 13, ktorý hovorí, budem ho citovať, "po dvadsiatich rokoch platnosti zmluvy môže akákoľvek zmluvná strana odstúpiť od zmluvy rok po tom, ako predloží vláde Spojených štátov amerických oznámenie o vypovedaní zmluvy a táto podá informáciu vládam ďalších zmluvných strán o uložení každej takej výpovede".
To pre nás, teda pre Slovenskú republiku znamená, že keď pre nás tá Severoatlantická zmluva nadobudla platnosť práve 29. marca 2004, a teda dvadsať rokov od platnosti Severoatlantickej zmluvy pre nás ako pre zmluvnú stranu tohto paktu uplynie práve 29. marca 2024. Ak by sme toto ustanovenie vykladali tak, že pod platnosťou zmluvy sa myslí okamih, keď táto zmluva prvýkrát vstúpila do platnosti pre dvanásť zakladajúcich členských štátov, teda toho 4. apríla 1949, znamenalo by to, že práve týchto dvanásť zakladajúcich členských štátov by bolo hrubo diskriminovaných, hrubo znevýhodnených oproti všetkým ostatným členským štátom, ktoré do NATO vstúpili neskôr. Pretože kým zakladajúci členovia by museli čakať celých dvadsať rokov, teda až do apríla 1969, na možnosť odstúpiť od tejto zmluvy, všetky ostatné členské štáty, ktoré sa pridali po apríli 1969, by mohli odísť z NATO prakticky kedykoľvek. Ak je teda Severoatlantická zmluva založená na princípe rovnosti medzi členskými štátmi NATO, tak ako to napokon tvrdia všetci podporovatelia NATO, tak by bolo nemysliteľné, aby iné podmienky platili pre pôvodné členské štáty a iné pre nové členské štáty.
Každopádne bez ohľadu na to, ako si vykladáme tento čl. 13, nič to nemení na skutočnosti, že je potrebné spraviť naozaj všetky potrebné kroky k tomu, aby Slovenská republika čo najskôr vystúpila z tejto zločineckej organizácie, teda to, čo navrhujeme práve v tomto našom uznesení. Slovensko sa nikdy nemalo stať členom NATO a my, panie poslankyne, páni poslanci, máme príležitosť túto chybu a túto zradu našich predchodcov napraviť.

Panie poslankyne, páni poslanci, každý demokratický štát musí disponovať legislatívnym prostredím, využitím ktorého dochádza k naplneniu naozajstnej idey demokracie a nielen nejak jej iluzórnej formy. Občania Slovenskej republiky čoraz viacej pochybujú o reálnosti súčasného demokratického zriadenia v našom štáte. A tie pochybnosti, tie vyplývajú zo série neúspešných všeľudových hlasovaní, teda zo série nefunkčného systému referenda na Slovensku v spojitosti s chýbajúcim imperatívnym mandátom volených zástupcov. Súčasná legislatíva upravujúca demokratické inštitúty je nastavená spôsobom, ktorý neumožňuje ich reálne využitie. Preto si tento legislatívny návrh dáva za cieľ zefektívniť inštitút referenda a presunúť tak moc v štáte do rúk jeho občanov. Jednoducho chceme, aby ľudia vládli v našom štáte nielen raz za štyri roky, keď si volia svojich zástupcov do Národnej rady Slovenskej republiky, ale aby vládli kedykoľvek formou referenda, ak to budú považovať v danej chvíli za nutné a potrebné pre naplnenie svojich oprávnených záujmov.
Podľa čl. 2 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo. Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že inštitút priamej demokracie je jedným zo základných pilierov, o ktorý sa opiera štátna moc, a teda celá Slovenská republika, a zároveň že referendum je v princípe rovnocenné voľbám jednotlivých zástupcov ľudu. Napriek tomu, ako sme mali možnosť vidieť, v celej histórii Slovenskej republiky bolo platné len jedno jediné referendum, a to referendum o vstupe do Európskej únii, a to sme ich mali doposiaľ, ak nerátame to jedno zmarené, celkom osem. Aj toto bolo platné len veľmi, naozaj veľmi tesne, keď sa kvórum potrebné na jeho platnosť prekročilo len o drobných 2,15 % a dodnes sú okolo neho pochybnosti, či aj táto hranica nebola len výsledkom cielenej volebnej manipulácie.
Ukazuje sa teda jednoznačne, že najväčším problémom všetkých referend je práve kvórum určujúce, že na platnosť referenda je potrebná minimálne 50-percentná účasť oprávnených voličov. Pretože práve kvórum minimálnej účasti oprávnených voličov stanovené na 50 % zo všetkých oprávnených voličov je nastavené spôsobom, ktorý odrádza občanov zúčastňovať sa referenda. Tým sa referendum samotné stáva takmer nerealizovateľným. Nedemokratickým politikom, ktorí ignorujú potreby a názory svojho národa, sa tak na Slovensku vytvoril ideálny systém, ktorý, kedy sa demokracia stáva iluzórnou a keď skutočné rozhodovacie právomoci nad osudmi miliónmi ľudí ostávajú v rukách malej skupiny, v mnohých prípadoch nedisponujúcej žiadnym demokraticky získaným mandátom.
My ale navrhujeme toto kvórum celkom zrušiť. Napokon zrušenie kvóra účasti 50 % všetkých oprávnených voličov zodpovedá skutočnosti, že ani vo voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky, vo voľbách do Európskeho parlamentu, voľbách prezidenta Slovenskej republiky či voľbách do orgánov samosprávnych krajov a voľbách do orgánov samosprávy obcí neexistuje žiadne kvórum minimálnej účasti oprávnených voličov na to, aby boli výsledky týchto volieb platné. A túto skutočnosť nikto nespochybňuje a nikto nevolá po jej zmene. Ak teda neexistuje kvórum pri týchto voľbách a bez ohľadu na účasť voličov, hoci by bola kľudne len päťpercentná alebo jednopercentná, pokladáme takéto voľby za legitímne a demokratické a ich výsledky a politikov zvolených na základe týchto volieb do svojich funkcií aj štátnu moc rešpektujeme, tak nevidím dôvod, prečo by sme mali konať inak pri referende. Existencia kvóra v Ústave Slovenskej republiky pri referende je v podstate len anomáliou, ktorá v zásade vyzdvihuje a uprednostňuje zastupiteľskú demokraciu pred demokraciou priamou, hoci zo samotnej ústavy, už spomínaného čl. 2 ods. 1, nijako nevyplýva, že by to tak malo byť. Naopak, obe formy demokracie sú podľa ústavy v princípe rovnocenné, no žiaľ, nepremieta sa to do praxe, keď sa v inom článku ústavy zavedením kvóra referendum oproti ostatným voľbám hrubo znevýhodňuje.
Okrem toho, panie poslankyne, páni poslanci, vzhľadom na to, že referendum je pri súčasnej legislatíve z postavenia radových občanov nerealizovateľným inštitútom, je potrebné v rámci snahy o zlepšenie úrovne demokracie znížiť aj minimálny počet podpisov slovenských občanov, ktorý je nutný na samotné vyhlásenie referenda. V návrhu nášho ústavného zákona je preto znížený minimálny počet podpisov od občanov Slovenska z 350-tisíc na 100-tisíc, čím sa samotný inštitút referenda výrazným spôsobom priblíži k skutočným demokratickým krajinám, kde je referendum bežnou súčasťou fungovania štátu. Tento počet 100-tisíc občanov požadujúci vyhlásenie referenda je dostatočný a legitímny, najmä ak si uvedomíme, že na vznik politickej strany, a tým aj na možnosť zapojiť sa do politického života a do volieb, stačí 10-krát menší počet občanov podporujúcich vznik strany, a to len 10-tisíc.
Na záver chcem uviesť, že vzhľadom na navrhované úpravy, ktoré v konečnom dôsledku docielia výrazný posun k reálne funkčnému inštitútu referenda, je potrebné zaviesť v ústave aj nové ochranné prvky s cieľom zabrániť rôznym iredentistickým snahám zo strany protislovensky naladených jednotlivcov a hnutí. Preto navrhujeme rozšíriť okruh tém, pri ktorých je referendum neumožnené, o otázku zmeny štátnych hraníc, postavenie orgánov štátnej moci, teda ich pôsobnosť, právomoci a vzťah, resp. pomer k orgánom, iným orgánom verejnej moci a jednotnosť a nedeliteľnosť územia Slovenskej republiky. Sme presvedčení, že týmito legislatívnymi úpravami docielime posun Slovenska smerom k väčšej demokracii, všeobecnej slobode a skutočnej vláde ľudu, ktorá je dnes len iluzórnym javom. Rovnako však pomôžeme obmedziť extrémizmus štandardných politikov prejavujúci sa v bezbrehom rozkrádaní štátneho majetku, ignorovaní vôle občanov a potlačovaní ich práv.
Ja pevne verím, že túto našu novelu sfunkčňujúcu referendum podporia a posunú aspoň do druhého čítania všetci poslanci, a najmä tí opoziční, ktorí iniciovali a podporovali aj posledné referendum, ktoré sa konalo v januári. Pretože aj na tomto poslednom referende sme videli, že jedna vec je zozbierať podpisy a dosiahnuť vyhlásenia referenda a celkom iná vec je prekročiť súčasné kvórum na to, aby bolo toto referendum aj platné. Ak vám teda, páni poslanci zo SMER-u, z HLAS-u a z ďalších strán podporujúcich toto posledné referendum, skutočne na veci záleží, ak vám ide o vec a o to, aby akékoľvek ďalšie referendum, ktoré možno v budúcnosti iniciujete, malo zmysel, tak potom naozaj verím, že túto našu novelu ústavy podporíte.
Ďakujem.