Videokanál poslanca

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, predkladám náš návrh na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Týmto návrhom chceme zakotviť do súčasného znenia zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov novú skutkovú podstatu prečinu postihujúceho domáce násilie ako špecifickú formu násilia páchaného na osobách žijúcich s páchateľom v spoločnom obydlí a tým zabezpečiť v praxi efektívnejšie postihovanie tohto násilného konania a sekundárne aj účinnejšiu prevenciu proti jeho páchaniu.
Aktuálne platný a účinný Trestný zákon pozná ako kvalifikačný znak spáchanie niektorého trestného činu na blízkej alebo zverenej osobe, čo je však pojem širší, keďže medzi páchateľom a obeťou okrem spomínaného osobného vzťahu nemusí ísť aj o spoločné spolužitie. Je možné poukázať na trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby, ktorý sa ako jediný v platnom znení Trestného zákona snaží obsiahnuť problematiku domáceho násilia, avšak konanie v rámci domáceho násilia nezahŕňa do takej miery, akú aplikačná prax vyžaduje a na čo dlhé roky poukazujú vyšetrovatelia a taktiež poverení príslušníci Policajného zboru Slovenskej republiky.
Je pravdou, že vypustením obligatórneho znaku objektívnej stránky týrať pri trestnom čine týrania blízkej a zverenej osoby tým, že odpadla povinnosť dokazovať syndróm týranej osoby, sa okruh osôb, ktoré boli a stále sú za tento trestný čin nejakou formou odsúdené, rozšíril, a teda násilnosti v rámci domáceho násilia sa postihujú vo väčšej miere. Napriek tomu aktuálne právna úprava dostatočne nezohľadňuje aj ďalšie neustále sa vyvíjajúce spôsoby a formy domáceho násilia, ktoré pokiaľ nie sú vyhodnotené ako trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby, tak vo väčšine prípadov sú riešené a sankcionované ako priestupky na úseku občianskeho spolunažívania. Postihnutie násilníka za priestupok a to či už finančným, alebo iným možným trestom nepredstavuje adekvátny trest a nemá taký represívny a súčasne profylaktický účinok, ktorý by aspoň do istej miery presvedčil násilníka, aby svoje konanie prehodnotil a v násilnostiach ďalej nepokračoval. Postihnutie za priestupok môže mať dokonca opačný efekt a násilníka ešte viac vyburcovať k tomu, aby násilie na obeti ďalej páchal.
Navrhovaná definícia prečinu násilia páchaného medzi osobami žijúcimi v spoločnom obydlí nepostihuje ojedinelé násilné alebo hrubé správanie, ale vyžaduje určitú opakovanosť konania násilníka voči obeti. K útokom bude v danom prípade dochádzať výlučne v obydlí osôb obete a páchateľa, a teda sa bude vyznačovať vysokým stupňom súkromnosti. Predmetné ustanovenie pokrýva hrubo narušené vzťahy medzi osobami, ktorých dôsledkom je zlé zaobchádzanie páchateľa voči blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti a výchove, a ktoré sa odohráva za zatvorenými dverami.
V súčasnosti sa takéto správanie páchateľa v úvodnom štádiu do istej miery toleruje, a to do takej, že pokiaľ naozaj jeho správanie nezanechá na obeti následok vo forme príkoria alebo ublíženia na zdraví, tak sa vo všeobecnosti v rámci Trestného zákona osobitne nepostihuje. Navrhované ustanovenie má za cieľ pôsobiť preventívne pred možnými následkami na obeti z páchateľovho konania v budúcnosti. Taktiež vypĺňa priepasť medzi správaním, ktoré možno označiť za týranie blízkej a zverenej osoby, a správaním, ktoré možno označiť iba za priestupok na úseku občianskeho spolunažívania, čoho dôsledkom nebude dochádzať k prepadu istých foriem násilia do nižšej roviny potrestania.
Prínos zakotvenia skutkovej podstaty prečinu domáceho násilia páchaného medzi obeťami žijúcimi v spoločnom obydlí by do značnej miery spočíval aj v odbremenení vyšetrovateľov a poverených príslušníkov zdĺhavého prípravného konania plného znaleckých posudkov a procesných úkonov, keďže skutková podstata daného trestného činu je navrhnutá tak, aby nebolo nutné vyžadovať na účely dokazovania znalecké posudky, čím by sa ušetril čas aj finančné prostriedky súvisiace s obstaraním znaleckých posudkov.
V súvislosti s rýchlosťou konania by bolo vhodné poukázať aj na možné a predpokladané prevažné uplatňovanie paragrafu 204 Trestného poriadku a to takzvaného superrýchleho konania, ktoré umožňuje vydanie právoplatného trestného rozkazu do štyroch dní od zadržania. V nadväznosti na skrátenie dĺžky trestného konania je potrebné poukázať aj na minimalizovanie negatívnych vplyvov a následnej viktimizácie obete. Obeť nebude musieť podstupovať nekonečne zdĺhavé procesy, ktoré v tých najhorších prípadoch trvajú dlhé roky, čím nemusí byť neustále vystavovaná opätovnému vybavovaniu si nepríjemných spomienok.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť, žiadam vás o podporu návrhu a taktiež sa hlásim potom do rozpravy.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Martiny Holečkovej a Andrei Turčanovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia v znení neskorších predpisov.
Pre čo najlepšie pochopenie toho, že nám ide naozaj a jedine o dobrú vec, vám v krátkosti predstavím jeden z mnohých medializovaných prípadov, ktoré sa udiali v období posledných rokov. Vo všeobecnosti ide o prípady, kedy sa po úmrtí opatrovanej osoby ocitli osoby, ktoré ich opatrovali, náhle v ťažkej situácii bez zamestnania, bez príjmu, kde padajú na dno a musia sa tak vyrovnávať nielen so smútkom, ale aj s existenčnými problémami.
Pani z Nových Zámkov opatrovala ťažko postihnutú dcéru. Žili z jej opatrovateľského a dcérinho invalidného dôchodku. Keď jej dcéra náhle zomrela, ocitla sa bez príjmu. Táto mamička sa síce prihlásila na úrad práce, ale na príspevok nemá nárok, pretože poberateľ peňažného príspevku na opatrovanie nie je povinne nemocensky poistený a nevzťahuje sa naňho ani garančné a úrazové poistenie. Zo dňa na deň tak prišla o prácu i strechu nad hlavou. Z podnájmu musela odísť, pretože ďalší mesiac nemala z čoho zaplatiť. Nárok na opatrovateľský príspevok jej zanikol v deň úmrtia dcéry. A to sa nebavíme o veľkých sumách, ale iba o sumách, ktoré by mali pokryť životné náklady.
Podľa súčasne platného znenia navrhovanej novely zákona sa v prípade úmrtia opatrovanej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím poskytne príspevok na opatrovanie za celý kalendárny mesiac, v ktorom opatrovaná osoba s ťažkým zdravotným postihnutím zomrela, a tiež aj za nasledujúci kalendárny mesiac. Predmetné ustanovenie tak má slúžiť ako istá forma sociálnej ochrany poberateľa príspevku, ktorý môže byť na ňom existenčne závislý, najmä ak nemá príjem zo zamestnania a nie je poberateľom dôchodku. Súčasná dĺžka približne jedného mesiaca sa javí ako nedostatočná, a preto navrhujeme jej predĺženie na šesť kalendárnych mesiacov.
V tomto kontexte je potrebné uviesť, že poberateľ peňažného príspevku na opatrovanie nie je poistený v nezamestnanosti, a teda po skončení opatrovania nemá nárok na dávku v nezamestnanosti. Poberateľ peňažného príspevku na opatrovanie nie je ani povinne nemocensky poistený a nevzťahuje sa naňho garančné a úrazové poistenie. Samotné opatrovanie znamená úplnú pomoc pri bežných denných úkonoch osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktoré ich nevedia vzhľadom na svoje postihnutie zvládnuť, a to s prihliadnutím na základný účel opatrovania, to jest zabezpečiť každodenne pomoc fyzickej osobe s cieľom zotrvať v domácom prostredí. Cieľom predloženej novely zákona je umožnenie poberať, poberať peňažný príspevok na opatrovanie teda aj po úmrtí opatrovanej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím po dobu maximálne šesť mesiacov za podmienky, že takáto osoba je zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie.
Kolegovia, uvedomujem si, že možno to nie je zrovna štandardné a systémové opatrenie, ale, vzhľadom na to, že ministerstvo práce avizuje prípravu úplne nového zákona o sociálnych službách a naňho naviazaný bude úplne nový príspevok na kompenzáciu, ale to je úplne nový zákon o príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, tak sa bavíme v podstate obdobie, o období možno roka, roka a pol, a preto prosím o túto podporu, lebo týmto rodinám to naozaj pomôže.
Ďakujem vám veľmi pekne za pozornosť a ešte raz prosím o podporu tohto návrhu.

Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 178. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky.
V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada po všeobecnej rozprave sa uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 175 zo 16. januára 2024 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Prosím vás, pán predseda, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne.
Ja chcem oceniť, že kolegyňa sa venuje práve téme domáceho násilia. My sme, vlastne na tejto schôdzi budeme ešte potom pod tlačou 150 prerokovávať aj návrh z našej dielne, ktorý vlastne je veľmi podobný, možno sa trošku líšime len v pojmoch. Vy hovoríte o domácom násilí a my hovoríme o násilí, ktoré pácha páchateľ žijúci v spoločnom obydlí. Čiže tá definícia, akurát v podstate inými slovami povedané takmer to isté.
Verím, že nájdeme zhodu a spoločne schválime zákon, ktorý naozaj prinesie konečne riešenie týmto obetiam, lebo je ich veľmi veľa, presne tak, ako ste štatisticky spomínali, takže ďakujem vám veľmi pekne za predloženie tohto návrhu.

Ďakujem.
Ja by som tiež chcela veľmi oceniť prístup pani bývalej ministerky Kolíkovej k tejto téme, že to pomenovala, previedla nás tým procesom. Tiež som presvedčená o tom, že toto nie je otázka opozície a koalície, ale toto je otázka Slovenskej republiky verzus spravodlivé, fungujúce Európske spoločenstvo. A my tento dlh máme, čo dokazujú aj v minulosti prehraté súdne spory konkrétnych ľudí voči Slovenskej republike na Európskom súdnom dvore pre ľudské práva. Preto vás chcem poprosiť, kolegovia, naozaj bez ohľadu, či sme koaliční, opoziční, teraz ide o to, aby Slovensko nezostalo v hanbe a aby po verejnom ospravedlnení sa členov vlády sme pristúpili aj k tomuto kroku, aby to neostalo len v slovnej rovine, ale naozaj aby sme to mohli uzavrieť a pozerať sa dopredu a nevracať sa stále do minulosti a riešiť krivdy. Treba tie krivdy vyriešiť, uzavrieť a pozerať sa na to, čo nás čaká v budúcnosti.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Ja som chcela reagovať na pána ministra a je mi veľmi ľúto, že už odišiel z tejto rokovacej sály, lebo myslím si, že keď reagujeme na jeho príspevok, tak si nás mal vypočuť.
Povedal jednu vec a kolegovia z koalície, hlavne teda z jeho materskej strany, mu tu hneď ďakovali a gratulovali k úspechu, že krajský súd rozhodol tak, ako rozhodol, a je to rozhodnutie právoplatné. Tak ja by som rada zacitovala, že o čom vlastne ten krajský súd rozhodol.
Rozhodol o tom, že ne... bezodkladné opatrenie nepriznáva, pretože by kraj... krajský súd by neodkladným opatrením podľa senátu podriadil správny súd civilnému súdu a to možné nie je, preto dospel k záveru, že treba uprednostniť právne prostriedky ochrany v správnom konaní, respektíve súdnom konaní podľa správneho súdneho poriadku, píše sa v odôvodnení rozhodnutia. To znamená, že odkázal akurát na to, že v tejto veci má rozhodnúť správny súd, teda nie je to potvrdenie správnosti rozhodnutia pána ministra alebo ministerstva vnútra, a mne je veľmi ľúto, že sedíme tuná všetci, myslím, že všetci sme tu Slováci, hovoríme slovenským jazykom, gramatiku ovládame všetci, všetci vieme čítať, ale keď hovoríme o význame slov, tak ako keby my opozícia sme rozprávali inou rečou a koalícia rozprávala inou rečou. Je mi to veľmi ľúto, pretože ak takto budeme štyri roky komunikovať, tak Slovensko pôjde naozaj od desiatich k piatim. A toto chceme zastaviť.
Prosím, začnime sa použí... počúvať a rozmýšľať nad významom, čo vlastne hovoríme a za čo bojujeme.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne.
Pán poslanec Hargaš poukázal na ambíciu vlády alebo teda na tvrdenie vlády, že sa inšpirovala zahraničím a že je potreba Trestný zákon zmeniť, trestné sadzby upraviť tak, aby zodpovedali európskym štandardom, následne hneď sám aj vyvrátil tieto tvrdenia vlády, že to tak celkom nie je, lebo ten návrh, ktorý je predložený, sa naozaj nepribližuje európskym štandardom, ale práve naopak, na čo nás upozornila aj Európska komisia.
My nerozporujeme, že je potrebné priblížiť sa európskym štandardom, my nerozporujeme, že je potrebné novelizovať Trestný zákon, my rozporujeme spôsob, akým to robíte, a to, čo ste do toho zákona dali. Nebránime sa spoločenskej diskusii, tá tu ale chýba, lebo naozaj, opakujem to stále, opozícia diskutuje sama so sebou už niekoľko týždňov, veľmi málo, veľmi sporadicky sa zapájajú vládni poslanci do tejto debaty a, čo je ešte horšie, úplne sme minuli proces odborného pripomienkovania verejnosťou. Tú žiadna diskusia tuto v parlamente nenahradí. Takže naozaj prihováram sa, vráťme sa z kratšej cesty, poďme diskutovať, poďme to urobiť tak, ako sa to má. My sme aj za KDH predkladali návrh, dvaja naši kolegovia, ktorý vychádza z novely, ktorú pripravoval pán exminister Karas a ktorá prebehla pripomienkovým konaním, takže vás chcem poprosiť naozaj všetkých v tejto sále, ako tu ste, aj koaličných, ktorí tu nie sú, poďme sa baviť o týchto pozmeňovákoch a poďme prijať čo najlepšie znenie tejto trestnej novely.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem, pani poslankyňa Šrobová, za váš príspevok. Áno, zásadné zmeny v Trestnom zákone sme tu naozaj podrobne a siahodlho rozoberali spolu vlastne všetci kolegovia z opozície. Je smutné, že bez koaličných poslancov a ešte smutnejšie, že si na to začíname už zvykať. Všetci dnes vieme, čo bolo príčinou a motiváciou pre tieto rýchle zmeny. V momente, keď sa začali trestné stíhania, keď začali trestné stíhania ovplyvňovať najvyššie pozície teda ľudí blízkych súčasnej vládnej koalícii, ale aj biznis v ich pozadí, ste sa začali pripravovať na pomstu, vážení členovia koalície. Až z vystúpení, vašich vystúpení sme pochopili, ako veľmi vám niekto stúpil na otlak, aká hlboká motivácia, až nenávisť vás vedie k týmto krokom. Netrvalo to však dlho a v rozhádanej spoločnosti ste sebe typickou lživou a agresívnou kampaňou získali dostatočný počet mandátov, dnes ste tu a rozhodujete. Svojou novelou však pripravujete o spravodlivosť aj svojich voličov a myslím si, že vám to raz spočítajú.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem. Pani poslankyňa sa venovala téme športu. Ja, keďže nie som doma celkom v športe, by som sa možno venovala téme sociálnych vecí. Napríklad, keď niekto dnes pod falošnou identitou okradne dôchodcu o 30-tisíc eur, tak mu hrozí trest odňatia slobody tri až desať rokov a minimálny trest je tri roky s podmienkou. Stane sa tak, aj keby sa ho podarilo odhaliť až po desiatich rokoch, pretože aktuálne doba premlčania je dvadsať rokov. Po novom, po schválení tejto novely Trestného zákona, bude trestná sadzba nula až dva roky a pokojne môže páchateľ za okradnutie dôchodcu dostať aj tri mesiace domáceho väzenia. Samozrejme, ak polícia páchateľa nájde až po desiatich rokoch, trestný čin bude dávno premlčaný, pretože premlčaciu dobu tu meníme z dvadsať rokov na tri roky.
Myslím, že tiež je to jeden príklad zasa zo súdka zo sociálnych vecí, ale akokoľvek pozeráme na túto novelu, nájdeme tisícky a tisícky príkladov, kde korupcia, krádeže a iné majetkové trestné činy nebudú adekvátne potrestané a čo je ešte horšie, budú čím skôr premlčané. A pri tom, ako pracuje naša justícia, ako pracuje polícia, počuli sme, že chýbajú policajti, nebude možné včas pri skrátenej premlčacej dobe tieto činy odhaliť. A tak si dávam otázku, či je to náhoda, alebo je to zámer tejto vládnej koalície, takto postupovať.
Ďakujem veľmi pekne.

Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, o rizikách narýchlo upečenej novely Trestného zákona z dielne obvineného advokáta Lindtnera a štátneho tajomníka Gašpara sme na pôde parlamentu už pár dní diskutovali pri predložení skráteného legislatívneho konania. Žiaľ, tí kolegovia poslanci, ktorých hlasy valcujú demokraciu na Slovensku, v tejto sále chýbali alebo ak tu aj boli, nepočúvali. Veď prečo aj, keď si len diskutuje opozícia sama so sebou a sama seba presviedča o veciach, ktoré sú všetkým jasné.
Kolegovia zo SMER-u, HLAS-u a SNS. To, čo schválite, nebude len pre vás, bude to platiť v celej krajine. Kým doteraz bolo Slovensko vnímané ako bezpečná krajina, po schválení tejto novely budeme môcť konkurovať najmenej bezpečným štátom.
K samotnej novele, ktorá podľa viacerých odborníkov na trestné právo bude mať ešte väčší a negatívnejší vplyv z hľadiska fungovania trestného systému než samotné zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. Najväčším problémom novely je dramatické znižovanie trestných sadzieb v spojení s hranicou výšky škody ako kvalifikačného momentu, ktorý sa dramaticky zvyšuje, a to všetko ešte zhoršuje skrátenie premlčacích lehôt trestného stíhania. Novela zákona hovorí, že pri všetkých majetkových, hospodárskych a korupčných trestných činoch sa veľmi výrazne znižujú trestné sadzby. Vidno to najmä pri dolnej hranici trestnej sadzby. Keď hovoríme o podvode alebo o krádeži, čo je najčastejší trestný čin, hranica trestnej sadzby pri najvyššom odseku klesá z desať až pätnásť rokov na tri až desať rokov, napríklad pri legalizácii z výnosu trestnej činnosti klesá trestná sadzba z dvanásť až dvadsať rokov opäť na tri až desať rokov. Ide teda o veľmi výrazný zásah do trestných sadzieb, ktorý je ešte znásobený novými hranicami škody. Dosiaľ sa totiž škoda určovala násobkami. Malá škoda bola stanovená na 266 eur, dnes sa navrhuje 700. Znamená to, že oveľa viac vecí budú po novom posudzovať priestupkové orgány, teda pôjdu mimo trestného systému.
Ale poďme k ďalším hraniciam škody. Väčšia škoda bola dosiaľ určená ako desaťnásobok tej malej, teda úroveň 2 660 eur. Teraz zákon hovorí o pevnej sume 35-tisíc eur, čo je 13,16-násobok.
Ďalej. Takzvaná značná škoda, ktorá bola stonásobkom malej, teda 26 600 eur, po novom má byť na úrovni 350-tisíc.
Škoda veľkého rozsahu bola 500-násobkom malej, teda na úrovni 133-tisíc eur, po novom bude stanovená takisto pevnou sumou 700-tisíc eur, čo je dramatické zvýšenie.
Okrem toho prichádzajú ďalšie zmeny v podobe liberalizácie trestu domáceho väzenia, ktoré sa bude môcť ukladať vo väčšom rozsahu a v oveľa väčšom množstve prípadov. Zákon dokonca hovorí, že domáce väzenie by malo byť ukladané prednostne pred nepodmienečným trestom odňatia slobody. Prezentuje sa to ako výhoda, že sa zvyšuje horná sadzba výšky peňažného trestu, lenže súčasne v podstatne vyššom množstve sa povinne nemusí ukladať trest odňatia slobody, ale trestom môže byť len peňažný trest ako trest samotný. Aj pri uloženom treste odňatia slobody vo výmere štyroch rokov môže byť tento trest uložený ako trest podmienečný. V praxi to znamená, že ak páchateľ ukradne auto v hodnote 35-tisíc eur, už by nešiel do väzenia, ale vybaví si to podmienkou. Rovnako pri krádežiach s výškou škody do 350-tisíc eur bude možné uložiť podmienku, pretože trestná sadzba sa zo súčasných desať až pätnásť rokov znižuje na šesť mesiacov až tri roky. Doposiaľ nebolo možné za takýto trestný čin uložiť podmienečný trest, teraz to však už platiť nebude.
Má to aj ďalšie dôsledky. Napríklad nasadenie odposluchov alebo agenta sa môže využívať len pri zločine, čo je z definície trestný čin, ktorého sadzba presahuje hranicu päť rokov. Ale keďže po novom budú krádeže do 350-tisíc eur so sadzbou do troch rokov, pôjde o prečin, kde sa už nebudú môcť používať agenti ani odposluchy. Objasňovanie sa sťaží, môže sa zvýšiť kriminalita, lebo trestné činy nebudú mať odstrašujúci efekt. Obávam sa toho, že mnoho ľudí, ktorí boli dlhodobo vo väzení a vyjdú na slobodu, budú po novom rátať s tým, že ak ich aj polícia postaví pred súd, hrozia im krátkodobé tresty. Istý typ ľudí to jednoducho nebude odrádzať, aby opätovne nepáchali trestnú činnosť. Preto považujem za reálny predpoklad, že po prijatí novely sa zvýši množstvo trestných činov majetkového a hospodárskeho charakteru. Recidivisti vedia, že skutok, za ktorý predtým dostali päť rokov, teraz môžu dostať dajme tomu rok alebo rok a pol a ešte k tomu pôjdu do režimu domáceho väzenia.
Ide o ľudí, ktorí tento systém poznajú a vedia v ňom chodiť, jednoducho pôjdu do krádeže s rizikom, že ak ich aj odsúdia, čaká ich nízky trest v domácom väzení, respektíve podmienečný trest. Odstrašujúci efekt spáchania týchto trestných činov tak zmizne. Na slobode bude oveľa viac recidivistov, ktorí budú opätovne páchať trestnú činnosť. Trestné sadzby sú nastavené tak, že teoreticky pri akomkoľvek majetkovom, hospodárskom trestnom čine môže byť páchateľ potrestaný podmienečným odňatím slobody.
Vláda argumentuje, že potrebujeme humanizujúci prístup. Veď aj na Západe sa vyznáva princíp takzvanej restoratívnej justície, páchatelia idú do domáceho väzenia, kde na nich dohliada probačný úradník. Tento argument u nás nesedí, pretože restoratívna justícia je viazaná na mnohé inštitúty, napríklad na veľký počet probačných a mediačných úradníkov, ktorí dohliadajú na odsúdených a pôsobia na nich.
Pripravená bola kvalitná novela exministra Karasa, ktorú len stačilo uviesť do života. Namiesto toho sa z tejto novely povyberali hrozienka, deklaratívne sa tvrdí, že to z nej vychádza, ale jej duch tam vôbec nie je prítomný. Na okresoch máme spravidla lej jedného probačného úradníka. Potrebovali by sme ich násobne viac. Ani tento problém táto novela nijako nerieši.
V súčasnom Trestnom zákone je 125 trestných činov so sadzbou až na tri roky alebo šesť mesiacov až tri roky, pri ktorých sa vaším návrhom skráti premlčacia doba na tri roky. Dnes je táto lehota päťročná. Pri viacerých trestných činoch novela vyššie uvedené trestné sadzby znižuje a sa... na, sadzby jeden až päť rokov sa nahrádzajú sumou šesť mesiacov až tri roky, čo počet trestných činov so skráteným premlčaním trestným stíhaním na tri roky ešte viac rozšíri.
Novela bývalého ministra Karasa bola o hľadaní celospoločenskej zhody, dôstojných kompromisoch, ktoré prešli rozsiahlymi diskusiami a medzirezortným pripomienkovým konaním. Podľa viacerých odborníkov bola skutočne obsahovo restoratívna, pričom evolučné zmiernenie trestných sadzieb bolo len jej sekundárnou, menej podstatnou súčasťou. Pri akútnej novele Trestného zákona, ktorý schvaľujeme v zrýchlenom konaní bez odbornej diskusie, je to však inak. Zatiaľ som nepočula relevantné názory odborníkov v prospech tejto novely, práve naopak. Hovoria, že zmierňovanie trestnosti a restoratívnosť je síce prezentovaná ako jej cieľ, oproti novele pána ministra Karasa je to však len nepatrná a je zameraná najmä na preferenciu trestu domáceho väzenia. Ak bude nový Trestný zákon účinný čo i len jeden deň, tak mnoho prípadov bude premlčaných navždy. Stačí jeden deň, kolegovia poslanci, jeden deň a na Slovensku prebehne hromadná amnestia. Často ide o sofistikované, rozsahom veľké trestné činy, pri ktorých schopní právnici, ale aj rôzne procesné chyby zabezpečia po prijatí tejto novely takmer beztrestnosť páchateľov. Skrátenie premlčacích dôb ovplyvní napríklad aj známu kauzu Gorila, rovnako nie menej známu kauzu Mýtnik 3, či už menej známu kauzu Mariána Kočnera Welten, ale aj Donovaly, Technopol, Búrku a naozaj mnoho ďalších závažných káuz a trestných činov, ktoré okradli Slovensko a Slovákov, pribrzdili rozvoj našej krajiny, no najmä negatívne zasiahli životy mnohých ľudí, ich rodín a blízkych.
V kauze Gorila bolo vznesené obvinenie v dvoch trestných činoch, založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny a obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmov z trestnej činnosti. Pánovi Haščákovi tak teraz hrozí trest odňatia slobody na dvanásť až dvadsať rokov. Po schválení vašej novely to budú tri roky až desať rokov. Premlčacia doba je aktuálne pri treste odňatia slobody s hornou sadzbou trestnej sadzby najmenej desať až dvadsať rokov. Po novom by to malo byť pätnásť.
Pri kauze Mýtnik 3 bolo vznesené obvinenie z trestného činu prijímania úplatku. Pánovi Výbohovi aktuálne hrozí trest odňatia slobody na desať až pätnásť rokov, ak spácha trestný čin vo veľkom rozsahu. Tu na to idete sofistikovanejšie. Meníte trestnú sadzbu a zároveň aj výšku rozsahu škôd. Škodou veľkého rozsahu sa aktuálne rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok sumy 266 eur, teda najmenej 133-tisíc. Po novom to bude suma, škoda veľkého rozsahu, škoda prevyšujúca sumu 700-tisíc eur. Výbohovi, ktorý je obvinený z prijímania úplatku vo výške 150-tisíc eur tak klesne hranica trestu odňatia slobody. Zároveň premlčacia doba pri tomto trestnom čine s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov je dvadsať rokov. Po novom by to malo byť opäť pätnásť, ale to už by ste nemohli zmeniť výšku rozsahu škody. Pri úplatku 150-tisíc eur to po novom bude takzvaná väčšia škoda a teda trestná sadzba jeden rok až päť rokov a premlčacia doba desať rokov.
Uvedomujete si následky svojho konania? Viete, vôbec čo so svojím hlasom chystáte, čo sa svojím hlasom chystáte podporiť? Len v kauze Welten vznikla štátu škoda 4 milióny eur, súkromným osobám vznikla škoda približne 3,5 milióna eur. A čo urobíte vy? Skrátite premlčaciu dobu, zachránite obvineného a vysmejete sa celému národu aj osobitne všetkým poškodeným. Toto je naozaj len malý príklad dôsledkov vášho činu. Zastavte to, kým je čas.
K zrušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry. Predovšetkým by to znamenalo, že približne 1 300 trestných vecí, ktoré sú na špeciálnej prokuratúre v rôznom štádiu konania, by sa zrazu dalo do pohybu. Pri týchto veciach sa zo dňa na deň zmení miestna príslušnosť a výkon dozoru a zastupovanie pred súdom prejde z Úradu špeciálnej prokuratúry na jednotlivých prokurátorov krajských prokuratúr alebo možno vznikne nejaká špecializovaná zložka pod Generálnou prokuratúrou. Sú na takéto množstvo trestnej agendy pripravené okresné a krajské prokuratúry? Nebude to mať vplyv na prieťahy v konaní? To prokurátori, napríklad z Prešova, lebo ja som z Prešova, budú dochádzať na Špecializovaný trestný súd do Pezinku? Budú cestovať tam a späť desať hodín na úkony, ktoré budú trvať možno tridsať minút? Nebude to mať dosah na výkon práce prokurátorov? A čo ak návrh na vzatie obvineného do väzby nebude doručený súdu do 48 hodín od obmedzenia osobnej slobody? Obvinený bude musieť byť jednoducho prepustený.
Som presvedčená, že Úrad špeciálnej prokuratúry má zmysel predovšetkým s bojom so závažnou organizovanou kriminalitou, ale aj pri korupčných trestných činoch. Argument, že tento úrad bol potrebný aj preto, aby sa napríklad pri korupčných trestných činoch odstránili rôzne miestne väzby, mal proste váhu. Na druhej strane týchto vecí v absolútnych číslach nie je až tak veľa, aj preto je vhodný centralizovaný model, ktorý sa zaoberá presne týmto typom trestných činov.
Úrad špeciálnej prokuratúry je špecializovanou prokuratúrou, ktorá sa orientuje na určité taxatívne vymenované trestné činy. Nie je to nejaký neštandardný systém, naopak, je to úplne štandardný systém fungovania. Ak je tam neštandardný prvok, tak je to možno pozícia špeciálneho prokurátora, ktorý je volený parlamentom, sčasti sa mu zodpovedá a súčasne sa zodpovedá aj generálnemu prokurátorovi. Generálneho prokurátora sa týkajú zasa vo vzťahu k špeciálnej prokuratúre dve obmedzenia. Nemôže dávať negatívne pokyny a tiež nemôže vykonať úkony za špeciálneho prokurátora, teda nemôže vyňať určitú vec z pôsobnosti Úradu špeciálnej prokuratúry. Pokojne sa dalo diskutovať napríklad o väčších brzdách a protiváhach v systéme alebo o tom, či špeciálneho prokurátora nemá voliť parlament, ale má byť napríklad námestníkom generálneho prokurátora. V takom prípade by sa úrad celkom začlenil do štruktúry všeobecnej sústavy prokuratúr. Toto všetko sú námety do legitímnej diskusie, tá tu však neprebehla.
Ďakujem. (Potlesk.)