Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo. Teraz by som rada bod po bode odôvodnila naše uznesenie, ktoré je vlastne akýmsi kontrauznesením toho uznesenia prijatého zahraničným výborom, o ktorom sme diskutovali aj včera, a ktoré obviňuje opozičných europoslancov z protislovenských aktivít.
Prvý bod: Národná rada Slovenskej republiky by mala zobrať na vedomie uznesenie Európskeho parlamentu, v ktorom Európsky parlament vyjadril svoje hlboké znepokojenie nad plánovaným rušením kľúčových protikorupčných štruktúr vrátane Úradu špeciálnej prokuratúry.
V prvom rade by som rada pripomenula, kto toto uznesenie Európskeho parlamentu inicioval. Medzi menami, ktoré nájdete na prvej strane uznesenia Európskeho parlamentu nenájdete ani europoslanca Hojsíka, ani europoslanca Wiezika, ktorým však vláda a koalícia vyčítajú nejaké protislovenské aktivity v Európskom parlamente. Nepredložili pritom žiadny dôkaz o tom, že by zrovna títo dvaja europoslanci Progresívneho Slovenska akýmkoľvek spôsobom pretláčali toto uznesenie alebo nejak ovplyvňovali či už teda zvyšných 494 europoslancov a europoslankýň, alebo celú Európsku komisiu, v ktorej, mimochodom, sedí aj istý pán Šefčovič, a dokonca Európsku prokuratúru. Toto uznesenie prijaté Európskym parlamentom je výsledkom diskusie, ktorá sa na pôde Európskeho parlamentu odohrala ešte v decembri minulého roka. Vystúpilo vtedy niekoľko europoslancov a europoslankýň a väčšinou všetci vyjadrovali svoje znepokojenie nad tým, čo sa deje na Slovensku. Veľa z nich si veľmi dobre pamätá aj všetky tie porušenia právneho štátu v Maďarsku a v Poľsku, a aj preto si myslím, že tentokrát sa rozhodli skutočne promptne a striktne reagovať na situáciu na Slovensku. Jediný, kto sa vtedy zastal navrhovaných zmien, boli zo Slovenska, samozrejme, europoslankyne Smeru, a to priam až nevhodným spôsobom, a ďalej europoslanci Radačovský a Uhrík, ktorí boli do Európskeho parlamentu zvolení za krajnú pravicu. Ďalej europoslanec opäť z krajnej pravice zo strany Marine Le Pen z Francúzska alebo europoslanci maďarského Fideszu, čiže strany Viktora Orbána.
Myslím si, že už toto by malo spustiť akýsi alarm u našich vraj sociálnych demokratov, pretože keď sa vás zastáva len krajná pravica, niečo asi nebude dobré. Pozrieme sa však aj na to, kto ako hlasoval. Áno, z liberálnej frakcie Renew Europe, do ktorej patrí aj Progresívne Slovensko, ktoré je tu neustále obviňované z vlastizrady a z protislovenských aktivít, boli skutočne proti členovia strany ANO Andreja Babiša. Ja by som to ani nekomentovala, ale rozprávali sme sa o tom aj včera, ak vás bráni Andrej Babiš, tak opäť asi niečo robíte zle, obzvlášť, keď sa jedná o korupciu. A to, že my sme s nimi v jednej frakcii, no je nám to svojím spôsobom aj ľúto, a možno sa to po tých európskych voľbách aj nejakým spôsobom vyrieši.
Ďalej tu bolo spomínané aj hlasovanie kolegov z KDH, ktoré nejak zvláštne je interpretované ako akási podpora SMER-u. Vraj kvôli tomu, že KDH nesúhlasí s tým, aby Európsky parlament takýmto spôsobom zasahoval do výlučných kompetencií členských štátov a že Európsky parlament nemá výlučnú kompetenciu riešiť takéto veci. Čo sa týka tých kompetencií, rozdelení kompetencií a o tom, že princípy rozdelenia kompetencií sa aplikujú výlučne pri prijímaní legislatívnych aktov Európskej únie, čo, samozrejme, toto uznesenie nie je. O tom sme sa už bavili aj včera, avšak len to dokazuje tú absolútnu neznalosť alebo teda manipuláciu európskeho práva.
Avšak keď sa pozrieme teda na to, že ako hlasovali, tak europoslanec pán Štefanec hlasoval za a pani europoslankyňa Miriam Lexmann nebola na hlasovaní. Avšak a myslím si, že toto je potrebné povedať, KDH stojí bok po boku pri strane SaS a pri strane Progresívne Slovensko na protestoch proti tomuto vládnemu balíku, a to si myslím, že jasne dokazuje, na ktorej strane toho stretu dvoch svetov sa dnes KDH nachádza. Na strane demokracie a právneho štátu. A aj z tohto miesta im za to ďakujem.
Bod č. 2 pripomína svoje znepokojenie nad iniciovanými zmenami a spôsobom, akým majú byť prijaté tieto zmeny, ktoré predtým vyjadrila svojím listom zo 6. decembra aj Európska komisia a stanoviskom z 18. decembra tiež Európska prokuratúra, ktorá po dôkladnej analýze upozornila na možné porušenie povinnosti lojálnej spolupráce čl. 4 ods. 3 zmlúv o Európskej únii a tiež povinnosti chrániť rozpočet únie čl. 325 zmlúv o fungovaní Európskej únie.
No Európsky parlament skutočne nie je prvým orgánom Európskej únie, ktorý by sa k navrhovaným zmenám vyjadril, a ktorý by teda vyjadril svoje hlboké znepokojenie. Veď samotný Robert Fico išiel na konci novembra na stretnutie s eurokomisárom Reyndersom, aby mu predstavil navrhované zmeny. Avšak nejakým spôsobom sa stalo, že to, čo mu predstavil, vlastne nie je to, čo sa dostalo ku nám po rokovaní vlády. Pretože očividne v tom, o čom hovoril s Európskou komisiou, sa nehovorilo o žiadnom zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry, ale iba o akejsi reorganizácii. Napriek tomu, že teda sa na toto stretnutie dostavil spoločne s ministrom spravodlivosti a ministrom obrany, tak Európsku komisiu očividne nepresvedčil. Pretože 6. decembra prišiel ten prvý varovný list, v ktorom Európska komisia hovorila o možnom porušení práva Európskej únie, a kritizovala aj spôsob, akým sa vláda rozhodla tieto zmeny, veľmi dôležité zmeny v trestných kódexoch presadiť.
Zároveň teda následne prišlo aj stanovisko Európskej prokuratúry z 18. decembra, ktorá po dôkladnej analýze toho, čo sme skutočne v decembri mali na stole, a teda čo vládna koalícia aj 8. februára schválila po pár zmenách, taktiež kritizovala tento tento balík, či už z dôvodu jeho formy, alebo, samozrejme, jeho obsahu.
A toto je veľmi dôležité pripomenúť, a opäť sa k tomu vrátim, v týchto listov obidve inštitúcie či už teda Európska komisia, alebo aj Európska prokuratúra nehovoria o žiadnych snahách slovenských europoslancov alebo o nejakom žalovaní a tak ďalej. Dávajú jasné stanovisko po dôkladnej analýze toho, čo v tomto balíku porušuje právo Európskej únie, čo môže byť teda v rozpore s právom Európskej únie a čo nás môže stáť európske peniaze. Či už teda kvôli tomu, že by Európska komisia mohla iniciovať tzv. konanie o porušení, alebo infringement proceeding, alebo by mohla zastaviť napríklad prisľúbené peniaze z plánu obnovy alebo aktivovať tzv. mechanizmus o podmienenosti.
Napriek tomu vláda dokonca v tom materiáli, ktorý sme mali k návrhu týchto zmien v trestných kódexoch, hovorila, že teda odôvodňovala ho tým, že nám práve ak tieto zmeny neprijmeme, hrozia sankcie z Európskej únie. No to bolo nielen paradoxálne, ale hlavná veľká lož, pretože práve Európska komisia hovorila, zastavte ten mafiánsky balík, zastavte váš valec. Očividne tu teda niekto klamal, buď to bol Robert Fico alebo Európska komisia. A myslím si, že všetkým nám je jasné, koho z tejto dvojice si máme vybrať.
Tretí bod vyjadruje hlboké znepokojenie nad spôsobom, akým sa vláda Slovenskej republiky rozhodla prijať zmeny Trestného zákona, ktoré budú mať dopad okrem iného aj na ochranu finančných záujmov Európskej únie, v dôsledku čoho Európska únia pozorne sleduje nielen obsah návrhu, ale aj spôsob, akým majú byť navrhované zmeny prijaté. Už som sa toho čiastočne dotkla, nie je to o žalovaní slovenských opozičných europoslancov ani kohokoľvek iného. Je to o tom, že Európska únia sa jednoducho zaujíma o to, ako bude naložené s európskymi peniazmi, a tiež o to, aký systém ochrany pred korupciou na Slovensku máme.
Čo je absolútne normálne, je to v jej kompetencii a robí to takisto aj v iných členských štátoch. Európska komisia aj Európska prokuratúra preto vyzvali k zastaveniu tohto valca, skrátenému legislatívnemu konaniu a aj ku konzultáciám Benátskej komisie. A toto je niečo, na čo sme my tu počas tej mesačnej obštrukcie apelovali neustále, diskusia na európskej aj národnej úrovni.
Nikto nerozporuje, že tu máme demokraticky zvolenú vládu. Ak niekto spochybňoval voľby, tak to boli práve tí ľudia, ktorí momentálne sedia vo vláde a v koalícii. My sme nijakým spôsobom nikdy nepovedali, že vláda Roberta Fica nebola demokraticky zvolená. Nikto nerozporuje ani to, že táto demokraticky zvolená vláda, nehovorím demokratická vláda, ale demokraticky zvolená, má právo prijať zmeny v trestných kódexoch.
Čo rozporujeme, je spôsob, akým to robí v skrátenom legislatívnom konaní, a toto hovorí aj Európska komisia, aj Európska prokuratúra, aj Benátska komisia, takéto zmeny sa jednoducho musia diať po riadnej diskusii.
Mal tu prebehnúť riadny legislatívny proces aj s medzirezortným pripomienkovým konaním, tak aby sa do tejto diskusie mohli zapojiť všetci relevantní stakeholdri, všetci potrební aktéri či už teda na tej národnej národnej, alebo európskej úrovni, a to preto, že tieto zmeny sú obzvlášť citlivé, tieto zmeny v oblasti Trestného práva. Prečo? A prečo sa aj tá Európska komisia a celkovo Európska únia o to zaujíma? Pretože kriminalita nepozná hranice a Slovensko sa nemôže stať ostrovom kriminality, alebo tým, čo teda povedala aj samotná Európska prokuratúra, akýmsi miestom, kde je amnestia na kriminalitu. Aj preto vo viacerých európskych dokumentoch sa hovorí, že korupcia a neprimerané a neodstrašujúce tresty poškodzujú finančné záujmy Európskej únie. To znamená, že pokiaľ nemáte nastavený vo vašom vnútroštátnom práve dostatočný systém na ochranu proti korupcii, to znamená aj primeranými a odstrašujúcimi trestami, tak sa v tom, v tom štáte môže konať, alebo teda môže tam dochádzať k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie. My tu totižto nežijeme v izolácii, aspoň teda zatiaľ, dúfam, my tu máme spoločný systém, spoločný systém, na čele ktorého je napríklad aj Európska prokuratúra, máme tu smernicu o ochrane finančných záujmov EÚ, smernicu PIF, Nariadenie o podmienenosti právneho štátu a teraz aj Nariadenie o pláne obnovy alebo teda recovery and resilience.
Je úplne bežné, že pri takýchto zmenách, pokiaľ chce niektorý členský štát takéto zmeny vykonať, tak vopred, to prízvukujem, vopred a riadne diskutuje aj s európskymi orgánmi. Je to absolútne bežná prax, koniec koncov aj samotná Európska prokuratúra na to poukázala, akonáhle nejaký štát chcel takéto zmeny vykonávať, tak jednoducho diskutovali. U nás táto diskusia neprebehla, nielenže neprebehla vopred, ale prebiehala počas obštrukcie opozície, ktorú navyše koalícia nazývala zbytočnou, obviňovala nás z toho, že tu čítame zoznamy, to myslím telefónne zoznamy, to myslím, hovoril minister vnútra, že tu citujeme pesničky a podobne.
No ja osobne som viac ako mesiac kládla otázky, dávala do pléna kritiku ohľadom, práve ohľadom európskeho práva. Pýtala som sa, ako bude celý tento systém reorganizovaný, nedostala som žiadnu odpoveď.
Prosím nenazývajme toto diskusiou, tu bol monológ opozície, na ktorý koalícia neodpovedala, niekedy aj nevedela odpovedať. Chýbal nám teda ten, chýbala nám diskusia na národnej úrovni, neviem či teda nejaké diskusie v taxíkoch, alebo v obchodoch, ktoré tu boli spomínané včera, považuje táto koalícia za dostatočné. Európska únia teda rozhodne nie a uvidíme, čo si o tom bude myslieť aj Ústavný súd.
Avšak to, že je tu nejaký problém, pritom v podstate implicitne potvrdila aj samotná vláda, pretože tú komunikáciu s Európskou komisiou predsa len začala. Avšak ako som už povedala, bolo to počas tej obštrukcie, následne prišli z Európskej komisie ďalšie dva listy, konkrétne 25. januára a 8. februára, čiže ešte aj v deň hlasovania Európska komisia poslednýkrát varovala vládu a koalíciu, aby tento balík takýmto spôsobom a s týmto obsahom neprijímala. Ako som už hovorila, vláda si očividne uvedomovala, že je tu problém, a že skutočne hrozí touto jej činnosťou, nie žiadnou protislovenskou činnosťou slovenských opozičných europoslancov, jej vlastnou činnosťou, a týmto balíkom nám hrozí risk, že prídeme o európske peniaze. Európske peniaze, ktoré sme tu na Slovensku mohli využiť na zdravotníctvo, ktoré máme v katastrofálnom stave, na školstvo, o tom sa ani nemusíme baviť a na tie diaľnice, ktoré tu už desiatky rokov chceme postaviť.
O toto všetko nás môže pripraviť beztrestnosť niektorých ľudí. Do Bruselu dokonca vláda vyslala aj špeciálne dezignovanú vyslankyňu, poradkyňu ministra Suska pani Pirošíkovú. Neviem teda, že či tam išla iba tak periodicky, alebo tam bola po celý ten čas, a ja teda som sa s pani Pirošíkovou o tom aj rozprávala.
A toto nie je miesto momentálne na to, aby som rozporovala jej skúsenosti alebo odbornosť, avšak ja som sa jej pýtala na to, akú má špeciálne odbornosť a skúsenosti s ochranou finančných záujmov EÚ. Pretože to nie sú len nejaké administratívne záležitosti, kde sa odkontrolujú tabuľky, že či boli tie, alebo tie dotácie dané v súlade s takým alebo takým článkom. Nie ochrana finančných záujmov EÚ je skutočne odbornou témou, ktorá vyžaduje na správnu kontrolu aj nejaké skúsenosti. Odhliadnuc od toho, že táto nominácia pani Pirošíkovej urážala dlhoročných profesionálnych diplomatov a diplomatky, ktoré pôsobia na Stálom zastúpení Slovenska pri Európskej únii. Ak tam vláda musela poslať túto špeciálnu vyslankyňu s tímom, možno by bolo dobré zamyslieť sa nad tým, že či bol problém skutočne v tom, kto mal prezentovať tieto zmeny, pretože to mohlo robiť Stále zastúpenie, a teda profesionálni diplomati a diplomatky. Alebo či skôr nie je chyba v tom samotnom mafiánskom balíku. A teda v tom, čo je potrebné obhájiť. Pretože táto novela je neobhájiteľná a myslím si, že čoskoro nám to Európska únia pripomenie.
Toľko k forme, ktorá, ktorá taktiež vzbudila znepokojenie zo strany Európskej únie. Čo sa týka obsahu.
Výhrady a skutočne odborné výhrady zaslala Európska prokuratúra Slovenskej vláde už v tom liste z 18. decembra alebo v tej analýze. Hovorila o tom, že novela minimalizuje odhalenie možných podvodov poškodzujúcich finančné záujmy EÚ, že narúša funkčné línie komunikácie či už medzi Európskou prokuratúrou a oddelením Úradu špeciálnej prokuratúry, ale aj s ďalšími orgánmi. A ja som sa na to tiež v tých faktických poznámkach pýtala, čo bude s komunikačnými linkami medzi Európskom prokuratúrou a tými prokurátormi, ktorí pôsobia na Úrade špeciálnej prokuratúry napríklad v oblasti terorizmu. Čo bude s funkčnými linkami medzi OLAF-om, ktorý taktiež chráni finančné záujmy EÚ a NAKA-ou? Čo bude s tými linkami medzi napríklad EUROJUST-om, ktorý pôsobí v oblasti terorizmu? Mysleli autori tohto mafiánskeho balíka na všetky tieto dopady na právo Európskej únie? Nuž, očividne nie.
Európska prokuratúra tiež hovorila o tom, že tento balík vyníma Európsku prokuratúru od špecializovaných vyšetrovateľov Národnej kriminálnej agentúry bez toho, že by poskytoval nejakú primeranú náhradu. Nuž keby vtedy Európska prokuratúra vedela to, čo nám včera na hodine otázok potvrdil minister vnútra, a síce že NAKA sa ide veľmi jednoducho len zrušiť, tak si myslím, že by tie výhrady boli ešte prísnejšie.
Poslednou takou výhradou bolo, že novela presmerúva väčšinu prípadov EPPO Európskej prokuratúry zo Špecializovaného trestného súdu na nižšie súdy s malými odbornými znalosťami v oblasti trestných činov v kompetencii Európskej prokuratúry. Čiže opäť problémom je zníženie ochrany finančných záujmov EÚ.
Prečo je, zhrniem, toto všetko problémom pre Európsku úniu. Nie preto, že slovenskí opoziční europoslanci niekde žalujú, toto je vyslovene trápne a lacné ako všetky tie výhovorky, ktoré sme tu za ten čas počuli.
Neprimerané, neprimerane nízke tresty a drakonické znižovanie premlčacích dôb jednoducho zabraňujú dostatočnej ochrane finančných záujmov EÚ. Zabraňujú dostatočnej ochrane toho, aby európske peniaze, ktoré by nám Európska únia posielala, a ktoré ani tak nie sú z našich vrecák, pretože my sme malým štátom, my viac čerpáme ako dávame, ale ktoré sú v prvom rade z vrecák daňových poplatníkov veľkých štátov ako je Nemecko, Francúzsko a ďalšie. Tak jednoducho Európska únia nechce, aby tieto peniaze končili vo vreckách korupčníkov a kriminálnikov, a aby toto následne nebolo ani vyšetrené. A to sa tu bude diať po prijatí, teda potom, čo vstúpi do účinnosti tento balík. Odpoveď na všetky tieto výhrady, ktoré sa tu však koalícia a vláda tvária, že vlastne nie sú, dokonca som počula o tom, že tieto listy sú hoaxom, to povedal konkrétne minister MIRRI Richard Raši. Nuž očividne takým hoaxom neboli, keďže vláda na ne predsa len reagovala, a síce v pozmeňovacom návrhu Tibora Gašpara. Ako na ne reagovala? No boli prijaté určité zmeny, ktoré odpovedali čiastočne na to, čo vláde vyčítala Európska prokuratúra. Avšak keď som si to podrobne zanalyzovala, tak mám stále pocit, že napriek týmto zmenám, ktoré by sa mohli zdať kozmetické, tak sa tu aj naďalej porušuje právo EÚ. Pretože práve tie neprimerané tresty a premlčacie doby nie sú dostatočne odradzujúce a nezamedzujú podvodom poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie alebo teda európske peniaze.
Prečo si to myslím? Pretože my tu máme čl. 325 zmlúv o Európskej únii, ktorý hovorí, že únia a členské štáty majú zamedzovať podvodom a iným protiprávnym konaním poškodzujúcim finančné záujmy únie prostredníctvom opatrení, ktoré sa prijmú v súlade s týmto článkom. Čo má pôsobiť odradzujúco, a tak, aby to poskytlo v členských štátoch, orgánoch, inštitúciách, agentúrach účinnú ochranu. To sa po prijatí tohto balíka nebude diať. Členské štáty tiež majú prijímať rovnaké opatrenia na zamedzenie podvodov poškodzujúcich finančné záujmy únie, aké prijímajú na zamedzenie podvodov poškodzujúcich ich vlastné finančné záujmy.
Nuž u nás sa podvodom zamedzovať nebude po prijatí tejto novely.
Už včera som spomínala dva rozsudky Súdneho dvora EÚ, a síce rozsudok Taricco z 2015 a rozsudok M.A.S., M.B. z 2017. Ja vám prečítam časť z toho rozsudku Taricco a nechám asi na zamyslenie tohto pléna, že čo si myslíte o tom, že by sa mohol podobný rozsudok aplikovať aj na to, čo sa prijalo na Slovensku. Čiže najskôr rozsudok Taricco. S prihliadnutím na predchádzajúce úvahy treba na tretiu otázku odpovedať tak, že taká vnútroštátna právna úprava týkajúca sa premlčania trestných činov, akou je úprava tvorená dotknutými vnútroštátnymi ustanoveniami, ktorá v rozhodnom čase z pohľadu skutkových okolností veci samej stanovila, že úkon, ktorý vedie k prerušeniu plynutia doby a spadá do rámca trestných stíhaní týkajúcich sa závažných podvodov v oblasti DPH, mal za následok predĺženie doby iba o štvrtinu jej pôvodnej dĺžky. A teraz to dôležité, môže ohroziť splnenie záväzkov uložených členským štátom článkom 325 ods. 1 a 2 zmlúv o fungovaní Európskej únie, ak by táto vnútroštátna právna úprava v značnom počte prípadov závažných podvodov poškodzujúcich finančné záujmy únie bránila uloženiu účinných a odstrašujúcich trestov, alebo pokiaľ by stanovila dlhšie premlčacie doby pre prípady podvodov poškodzujúcich finančné záujmy dotknutého členského štátu než pre prípady podvodov poškodzujúcich finančné záujmy únie. Vidíte, je to jasné, pokiaľ tu nebudeme mať odstrašujúci a účinný systém, tak jednoducho sme v rozpore s čl. 325.
Ďalej rozsudok M.A.S., M.B., pokiaľ právo únie s cieľom zabezpečiť svoju ochranu vyžaduje, aby sa každé porušenie trestalo, každý systém, ktorého úlohou je ho vykonávať, no ktorého dôsledkom je v skutočnosti neexistencia trestu alebo zjavné a významné riziko beztrestnosti, je už zo svojej podstaty v rozpore so zásadou prednosti práva únie a zásadou efektivity, na ktorej je založený okrem iného aj článok 325. Inak povedané, právo je efektívne iba vtedy, ak sa jeho porušovanie trestá. Táto novela však garantuje presný opak, beztrestnosť.
Prečo je toto všetko dôležité v systéme, ktorý máme v Európskej únii? No pretože sme v jednotnom priestore, ktorý má ambíciou byť priestorom slobody, bezpečnosti a spravodlivosti. A ak pripustíme, že za rovnaký trestný čin poškodzujúci finančné záujmy únie by v jednom štáte bol napríklad tento čin premlčaný, zatiaľ čo v susednom štáte môže vyústiť v nejaké odsúdenie, tak jednoducho celý tento systém padá. Nemôžme zabudnúť ani na to, že ak jeden členský štát porušuje princípy právneho štátu, tak tie ostatné členské štáty mu viac nedôverujú. To sa týka potom aj súdnych rozhodnutí a ďalších vecí, čiže má to dopady na celé fungovanie Európskej únie.
Budem teraz pokračovať bodom č. 4 nášho uznesenia. Konštatuje, že Európska únia je založená na hodnotách úcty, ľudskej dôstojnosti, slobody, demokracie, rovnosti, právneho štátu, to je veľmi dôležité pripomenúť, a rešpektovania ľudských práv vrátane práv osôb patriacich k menšinám, ako je stanovené v čl. 2 zmluvy o Európskej únii, ktorú sa Slovenská republika zaviazala dodržiavať.
My sme do Európskej únie vstúpili slobodne, my sme tam chceli ísť. A Európska únia nie je žiadna dojná krava, z ktorej my môžme brať európske peniaze a na druhej strane porušovať princípy, na ktorých je založená vrátane teda toho, že sa chceme stať nejakým ostrovom kriminality a porušiť tak nielen teda právo EÚ, ale aj nejako ohroziť naše vzťahy s inými členskými krajinami okrem Maďarska, samozrejme.
S cieľom zabezpečiť dodržiavanie týchto hodnôt čl. 7 zmluvy o Európskej únii dáva európskym inštitúciám vrátane Európskeho parlamentu možnosť iniciovať konanie na posúdenie rizika vážneho porušenia hodnôt uvedených v čl. 2 niektorým členským štátom. V tejto súvislosti zásahy do ochrany právneho štátu v členskej krajine EÚ podliehajú podľa týchto zmlúv kontrole európskych inštitúcií, ktoré majú monitorovať, vyhodnocovať a konštatovať prípadné riziko jeho porušenia. A toto je presne to, čo Európska komisia momentálne robí. Ona musí chrániť finančné záujmy EÚ, peniaze daňových poplatníkov Európskej únie, všetky tie peniaze na zdravotníctvo, školstvo, diaľnice a tak ďalej, peniaze pre samosprávy, o ktorých veľmi často vraj sociálni demokrati hovoria. A prečo to robí momentálne takto promptne? No lebo tu máme za sebou viac ako desať rokov porušovania princípov právneho štátu v Maďarsku a v Poľsku. A v Maďarsku a v Poľsku to bol aj Európsky parlament, čiastočne aj Európska komisia, mali sme aj nejaké konania o porušení práva EÚ, teda tých infringement proceedings voči Maďarsku aj Poľsku, avšak Európska komisia nikdy nekonala dostatočne.
A v Poľsku aj v Maďarsku vlády PiS a Fidesz rozkrádali právny štát, demolovali demokraciu svojimi zmenami v justícii, volebnom systéme, v oblasti ľudských práv ale aj v tom, ako znižovali ochranu právneho štátu a finančných záujmov EÚ.
A často sa hovorí o tom, teda často sa hovorí, hovorí to koalícia a vláda, že my v Progresívnom Slovensku sme akýmisi posluhovačmi Bruselu. No my sme dlhodobo Európsku komisiu za jej nečinnosť voči Maďarsku aj voči Poľsku kritizovali práve kvôli tomu, že máme za to, že keď dochádza k nejakým porušeniam týchto základných hodnôt a princípov, na ktorých je Európska únia založená, tak jednoducho je povinnosťou Európskej únie, tak ako to stanovujú tie zmluvy, ktorými sme viazaní, konať. Žiaľ, Európska únia mala v týchto dvoch prípadoch priam až taký laxný prístup a myslím si, že aj preto sa rozhodla, že tentokrát Slovensko vystríha v dostatočnom predstihu a skutočne bude reagovať na tie pripravované zmeny ešte predtým, než budú prijaté.
Európska komisia však nakoniec v prípade týchto dvoch štátov pristúpila k niečomu, na čo väčšinou nedemokratické, autoritatívne vlády, ktoré sa hlásia k tzv. iliberálnej demokracii, počúvajú najčastejšie, a síce na štrnganie peňazí. A preto zmrazila v týchto dvoch krajinách eurofondy. A dnes opäť počúvam z ľavej strany o tom, že zrazu v Poľsku máme novú vládu, vládu slniečkárov, liberálov, a tak Európska komisia si povedala, že ideme to zmraziť. No nie. Nová vláda v Poľsku jednoducho iniciovala reformy, ktoré majú Poľsko vrátiť späť na cestu demokracie, a poprosím vás, prihláste sa s faktickou, ak k tomu máte niečo, veľmi sa poteším diskusii, (rečníčka sa prihovorila niekomu v pléne), a Donald Tusk teda hovoril už o týchto pripravovaných zmenách práve kvôli tomu, aby sa v Poľsku opäť začal uplatňovať princíp právneho štátu.
Žiaľ, tieto vlády počúvajú iba na to a očividne vláda Roberta Fica aj počuje to štrnganie peňazí, lebo nejaké zmeny boli prijaté, ale zároveň sa rozhodla, že beztrestnosť našich ľudí je predsa len dôležitejšia a treba im garantovať amnestiu aspoň na ten jeden alebo viac dní.
Budem pokračovať bodom č. 5. Apeluje na vládu Slovenskej republiky, aby rešpektovala, že aj keď je úprava Trestného zákona a tiež zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry rozhodnutím vlády Slovenskej republiky, je bežnou praxou a dokonca povinnosťou členských štátov diskutovať o pripravovaných zmenách s Európskou úniou, nakoľko tieto zmeny majú dopad na ochranu finančných záujmov Európskej únie a tiež na spoluprácu s orgánmi ako Európska prokuratúra, Eurojust alebo OLAF. Nebudem sa k tomu vracať, už som túto časť analyzovala aj predtým, pretože to má všetko so sebou súvis, avšak pripomeniem, opakovali sme to niekoľkokrát, tá diskusia mala prebehnúť, mala prebehnúť vopred a mala vyústiť do zmien, ktoré, žiaľ, ani pozmeňovacie návrhy Tibora Gašpara nepriniesli.
Šiesty bod. Vyzýva vládu Slovenskej republiky, aby stiahla novelu Trestného zákona, a aby ho zaradila na program ďalšej schôdze v riadnom legislatívnom konaní. Tento bod sme na výbore pre európske záležitosti pozmeňovacím návrhom z uznesenia odstránili, pretože pri podávaní návrhu tohto uznesenia bol aktuálny, avšak čas beží a už stratil svoje opodstatnenie.
Bod č. 7. Žiada vládu Slovenskej republiky, aby nevystavovala Slovenskú republiku riziku porušenia práva Európskej únie, ktoré by mohlo mať za následok prerušenie čerpania európskych fondov a ďalších peňazí. Opakujem, je to práve vláda Roberta Fica a tento promafiánsky balík, ktorý ohrozuje európske peniaze.
To, že to je žalovanie slovenských opozičných europoslancov, ktorí sa dopúšťajú vlastizrady, nie je absolútne pravda. Ja som to dokázala tu na vecných, odborných argumentoch a faktoch, ktoré mi doposiaľ nikto nevyvrátil. A keď ich nechcete vyvrátiť mne, však dobre, ja sa s tým naučím nejako žiť, ale uvidíme, čo si o tom všetkom bude myslieť Európska komisia. Pretože tie porušenia tu skutočne sú, vy znižujete ochranu tých finančných záujmov EÚ, dopúšťate sa toho, že všetko to znižovanie trestov za korupčnú trestnú činnosť, ale aj drakonické znižovanie premlčacích dôb spôsobí, že sa u nás jednoducho takéto prípady a kauzy nebudú vyšetrovať, nebudú sa dať vyšetrovať, a toto vadí Európskej únii, nie žiadni europoslanci.
A, prosím vás, už prestaňte ľuďom hovoriť, že až dvom ľuďom, konkrétne Hojsíkovi a Wiezikovi sa podarilo zmanipulovať stovky, to bude cez päťsto, lebo však europoslancov a europoslankýň hlasovalo za uznesenie 496, mínus 2, 494, plus všetci tí ľudia v Európskej komisii, plus všetci tí ľudia na Európskej prokuratúre. Však tomu snáď neveríte ani vy sami.
Európska komisia toto, čo hovorím tu, potvrdzuje aj v listoch z 25. januára a 8. februára, ktoré jeden minister považuje za hoaxy, druhý minister hovorí, že skutočne existujú a že na ne odpovedajú. Nuž v týchto listoch Európska komisia opakuje svoje znepokojenie nad novelou a žiada vládu, aby pozastavila valec, hovorí o nebezpečenstve nenapraviteľných škôd, špeciálne pre finančné záujmy EÚ, ak táto novela vstúpi do platnosti.
A komisia varuje ešte aj 8. februára, v deň, keď ste túto novelu schválili, že musí chrániť finančné záujmy EÚ, a to aj, ak sa preto rozhodne, tou infringement proceeding alebo ďalšími procedúrami v rámci nariadenia o kondicionalite podmienenosti, alebo nariadenia recovery and resilience facility.
Včera na hodine otázok sa minister spravodlivosti Boris Susko vyhol odpovedi, či posledný pozmeňovák Tibora Gašpara odpovedal na všetky výčitky Európskej komisie, a či nám teda nehrozí strata európskych peňazí. Zdá sa, pretože tá hrozba je skutočne reálna a myslím si, že aj na základe tých rozsudkov, o ktorých som vám hovorila, aj článku 325 je skutočne jasné, kto aj prečo, vieme, ohrozuje čerpanie európskych peňazí.
Minulý týždeň sme tiež informovali o tom, že Európska komisia pozastavila v pláne obnovy hodnotenie štvrtej platby, nie platbu samotnú, hodnotenie štvrtej platby. A bolo to koalíciou interpretované tak, že to je vlastne bežná prax. Nuž nie. Je to bežná prax v prípade, že sú nejaké problémy a že Európska únia sa pýta na nejaké dovysvetlenia. Je to prvý varovný signál o tom, že nám môžu byť zastavené peniaze, ktoré momentálne čerpáme z plánu obnovy. Jedná sa o zhruba 920 miliónov eur. Tu však nejde len o mafiánsky balík, hoci teda Európska komisia o ňom hovorí, ale aj o porušovanie výdavkových limitov, pretože Európska komisia má obavy z ohrozenia právneho štátu aj udržateľnosti našich verejných financií. A opakujem, Európska komisia skutočne nechce posielať na Slovensko miliardy, kým hrozí ich rozkrádanie a vláda si jednoducho neplní svoje záväzky, tak ako jej vyplývajú zo zmlúv, ku ktorým sme sa slobodne prihlásili.
Európska komisia tiež poukázala na zvrátenie reforiem, za ktoré sme už peniaze z plánu obnovy dostali. A aj preto žiada druhýkrát dovysvetlenia k tým opatreniam, ktoré sú predmetom štvrtej platby. Jedným z problémov, ktoré, na ktoré teda apeluje, je aj to, že je to práve ÚŠP, ktoré sa chystáte zrušiť bez primeranej náhrady, ktorý je zodpovedný za dohľad nad tým, ako budú peniaze z plánu obnovy míňané.
Myslím si, že som za tých 37 minút dostatočne objasnila to, prečo sa Európska únia a aj špeciálne Európsky parlament zaujíma o to, čo sa deje na Slovensku. Hovoriť, že Európsky parlament nemá na to kompetencie, je opäť len jednou z veľmi lacných výhovoriek. Európsky parlament sa môže vyjadrovať k akejkoľvek situácii a obzvlášť k prípadným porušeniam právneho štátu v jednom z členských štátov Európskej únie. Európsky parlament nevyzýval v tomto uznesení Komisiu, aby zastavila peniaze, ani aby akokoľvek poškodila Slovensko. Práve naopak, vyzýval vládu Slovenskej republiky tak ako aj my v tomto uznesení, aby sa konečne začala správať zodpovedne k občanom a k občiankam Slovenskej republiky a neohrozovala našu budúcnosť aj tým, že prídeme o európske peniaze. A verte mi, táto vláda v momentálnom, v momentálnej finančnej situácii európske peniaze skutočne potrebuje.
Ďakujem za pozornosť a budem rada konštruktívnej diskusii.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi najskôr stručne predstaviť naše uznesenie a potom by som sa tiež rada ako prvá prihlásila do rozpravy. Navrhuje sa prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k uzneseniu Európskeho parlamentu zo dňa 17. januára 2024. Predložené uznesenie Národnej rady je reakciou na uznesenie Európskeho parlamentu o plánovanom zrušení kľúčových protikorupčných štruktúr na Slovensku a jeho dôsledkoch pre právny štát, ktoré Európsky parlament prijal 17. januára. Vo svojom uznesení Európsky parlament podobne ako Európska komisia a Európska prokuratúra vyjadril svoje znepokojenie nad situáciou právneho štátu na Slovensku a tiež nad spôsobom, akým sa vláda Slovenskej republiky rozhodla prijať zmeny Trestného zákona, ktoré budú mať negatívne dopady okrem bežných ľudí na Slovensku aj na ochranu finančných záujmov Európskej únie. V uznesení, ktoré predkladáme, Národná rada Slovenskej republiky pripomína princípy a hodnoty, na ktorých je Európska únia založená a žiada vládu, aby nevystavovala Slovenskú republiku riziku, že z dôvodu porušenia týchto hodnôt a princípov príde o európske peniaze. Toľko v skratke k návrhu a, pán predsedajúci, ako som hovorila, ako navrhovateľka sa hlásim ako prvá do rozpravy.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja by som chcela reagovať na to, čo hovoril pán poslanec Krúpa o suverénnej zahraničnej politike. Tak tá suverénna zahraničná politika v podaní koalície, a špeciálne teda SMER-u vyzerá tak, že sa skrývame za Orbána, neustále toto máme na výbore pre európske záležitosti, že počúvame či už teda od ministra zahraničných vecí pána Blanára, alebo od ďalších, že aká je vlastne v tej Európskej únii pozícia Orbána, a my to podporujeme, lebo my sme vlastne, my tu bránime suverénne záujmy Slovenska, a nikdy sa v skutočnosti nedozvieme, aké sú tie záujmy Slovenska, ktoré bránime. Jediné, čo vieme, tak je, že sme v tom s Orbánom. Lenže takto sa suverénna zahraničná politika nerobí.
A okrem toho, že to je teda urážkou všetkých tých diplomatov a diplomatiek, ktoré doteraz pôsobili v zahraničnej politike a ktoré skutočne bránili záujmy Slovenska, hájili ich, tak teraz je to také veľmi lacné, slabošské a pokrytecké, pretože ak si tu niekto myslí, že suverénna zahraničná politika znamená, že budeme sedieť v kúte s Orbánom, tým tzv. enfant terrible, ako ho volajú v Európskom parlamente vrátane teda jeho bývalej frakcie EPP, tak, tak jednoducho nedosiahneme nič.
Suverénna zahraničná politika znamená, že si s veľkými, mocnými Francúzmi, Talianmi, Nemcami sadneme za jeden stôl, a hoci sme malá krajina, tak sa tam budeme snažiť presadiť niečo z tých našich záujmov pre občanov a občianky tejto krajiny. A to sa skutočne nerobí tak, že sedíme v kúte a dupeme nôžkami, lebo ani samotný Orbán doteraz nič nikdy si takto nevydupkal, a nemyslím si, že toto je cesta, ako brániť záujmy.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja teda vôbec nebudem osobná. Poďme sa baviť vecne, ale prosím vás, diskutujme. Ja som stále nedostala odpovede na všetky tie otázky, na tú konštruktívnu kritiku, ktorú som zopakovala aj po tých dvoch mesiacoch, čo som to hovorila v rozprave, vo faktických poznámkach – a proste stále z vašej strany nič. A dnes som to zopakovala, a vy sa, vy ste sa vo vašich reakciách na mňa opäť len zaoberali tým, čo vás zaujíma, a síce nejaké televízne relácie a podobne.
Ale teda poďme sa vrátiť, ako aj kolega Hargaš, k tomu, že prečo vaša novela ohrozuje čerpanie európskych peňazí, prečo tým pádom vy poškodzujete nielen dobré meno, ale vôbec budúcnosť tejto krajiny. Prečo, prečo je to tu ohrozenie jednoducho.
A síce napríklad táto novela znižuje trestné sadzby plus zavádza drastické znižovanie premlčacích dôb. Tieto majú negatívne dopady na ochranu finančných záujmov EÚ. Tak mohli by ste mi vysvetliť, ako ste sa vysporiadali so všetkými tými výčitkami, ktoré vám Európska komisia niekoľkokrát v listoch jednoducho predstavila. A či už nám teda nehrozia momentálne žiadne sankcie, keď sa už máme baviť večne... vecne, tak ako to spravil aj kolega Hargaš.
Takisto ma veľmi zaujíma, že čo po zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry ideme robiť so všetkými tými vzťahmi, ktoré mala Európska prokuratúra či už teda s prokurátormi na Úrade špeciálnej prokuratúry, ale napríklad aj s NAKA, ktorú dnes nám tu minister vnútra tiež povedal, že plánuje zrušiť, takisto vzťahy EPPO so súdmi, no a, samozrejme, aj ďalšie výčitky, ktoré vám tu Európska komisia niekoľkokrát zopakovala a ktoré neboli doriešené ani tými pozmeňovacími návrhmi. Však bavme sa o tom kľudne, nebuďme osobní. Ale... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Ja vám v prvom rade, pán poslanec Blaha, ďakujem za ten kompliment, že vraj som tímlíderkou pre európske záležitosti, tak to ma veľmi potešilo. Ale keď sme pri tých osobných útokoch, tak ak ste to brali za nejaký útok, tak... no, nemrzí má to úplne, ale aspoň ste sa mohli brániť. Vy tu útočíte na Veroniku Cifrovú Ostrihoňovú, ktorá tu nie je a ktorá, samozrejme, na tieto vaše útoky nemôže nejakým spôsobom zareagovať, čo považujem za mimoriadne slabošské.
Vraj v mojom prejave nebolo na čo reagovať. Tak mi povedzte niečo o tom čl. 325 zmlúv, o rozhodnutiach Taricco 2015 alebo M.A.S. a M.B. 2017. A ak nás tu chcete poučovať o tom, že vlastne sa jedná o vnútroštátnu záležitosť a tak ďalej, tak vy ste nepochopili tie dopady, ktoré má táto vaša novela na finančné záujmy EÚ, a je to práve kvôli tomu, že sa EÚ o nás zaujíma. Nie kvôli nejakému žalovaniu alebo neviem, čo to stále opakujete. Mrzí ma, že diskusie v taxíkoch a obchodoch považujete za zmysluplnú debatu nahrádzajúcu MPK. Skutočne od niekoľkonásobného poslanca by som asi čakala viac.
To kydanie v zahraničí, k tomu sa asi ani nebudem vracať, pretože, opakujem, jediný kto tu spôsobil hanbu, kto tu ohrozil naše čerpanie európskych peňazí, a tým pádom záujmy slovenských občanov a občianok, ste práve vy. A hovorili ste o rétorike, že sa tu predtým nevyjadroval Európsky parlament k rétorike Matoviča a ďalších.
No napríklad v uznesení, ktoré bolo prijaté po smrti Matúša a Juraja na Zámockej, tak práve o tej rétorike nenávisti sa hovorilo, takže to nie je pravda, čo ste povedali. A vy ste povedali aj, že ma nepoznáte. Nuž ja nepoznám Výboha, Bödöra, Kažimíra a ďalších. Vy áno? Vy sa do tých chobotníc veľmi rozumiete.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
V prvom rade mne je veľmi ľúto, že vás, pán poslanec Blaha, ako bývalého predsedu výboru pre európske záležitosti, musí nová poslankyňa poučiť o tom, že aké sú kompetencie tohto výboru, pretože keď si prečítate ten paragraf, ktorý som vám aj ja tu čítala, tak tento hovorí, že výbor pre európske záležitosti prerokúva návrhy právne záväzných aktov a iných aktov Európskej únie. Nejedná sa teda iba o legislatívne akty.
A prosím vás, skutočne sa tu nesnažte vyhovoriť na niečo, že keďže sme tu išli mimo kompetencií EÚ, tak ste vlastne išli cez zahraničný výbor. To je, to je skutočne mimoriadne trápne, obzvlášť na bývalého predsedu výboru pre európske záležitosti.
A ono je veľmi ťažké aj sa rozhodnúť, že vlastne na čo chce človek reagovať po všetkej tej spŕške, čo ste tu dávali od Babiša cez Veroniku Cifrovú Ostrihoňovú, toto ma skutočne až prekvapilo. A vravím, je veľmi ťažké na to reagovať. Avšak keď sa rozprávame o tej nevyváženosti, tak prečo vaše europoslankyne a europoslanec v Európskom parlamente nespravili niečo, aby toto uznesenie nemalo takú nevyváženú formu? Však sú tam, sú tam vaši bývalí partneri zo sociálnych demokratov. Hovoríte o tom, že vás vylúčili... vylúčili, že vám zastavili členstvo iba kvôli tomu, že nesúhlasili s tým, že s kým ste momentálne vo vláde. Nuž tak očividne podľa vás súhlasia s tým, že čo tu momentálne robíte, tak sa mali podľa toho správať. Mali tam dať nejaké pozmeňováky, mali ten text zmeniť a nebol by taký nevyvážený.
A dokončila by som iba tým, že povedali ste, že vy Slovensko milujete. Nuž, prečo mu tak strašne škodíte? (Krátka pauza.)
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja som minule na výbore pre európske záležitosti hovorila, že je veľmi ťažké hovoriť po pánovi poslancovi Blahovi, pretože nemám rovnaký talent na také stand up comedy, ale teraz by som chcela vlastne mu vysloviť obdiv, pretože ja by som nedokázala tak dlho, tak oduševnene a s takou vášňou brániť niečo, čomu sama neverím.
A zároveň by som sa mu chcela aj poďakovať, pretože on vlastne búra rodové stereotypy, a konkrétne teda tie, že ženy sú emocionálne a hysterické, pretože pri ňom aj ja s pani kolegyňou Mesterovou vyzeráme ako absolútne kľudné a racionálne, takže ďakujem za to.
No, ale teda späť k uzneseniu. V prvom rade by som sa chcela pristaviť pri tom, kto toto uznesenie predstavil. Jedná sa o návrh Zahraničného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie vyhlásenia Národnej rady, a teda vôbec nechcem rozporovať, že akýkoľvek poslanec alebo poslankyňa Národnej rady má právo predložiť návrh vo veci, ktorá ho zaujíma, alebo teda návrh nejakého uznesenia, alebo zákon, ale že zahraničný výbor predstaví text, ktorý nespadá do jeho kompetencií, ale do kompetencie výboru pre európske záležitosti, tak to je pomerne zvláštne.
V zmysle § 58a bod 3 písm. a) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov, je to totiž výbor pre európske záležitosti, kto prerokúva návrhy právne záväzných aktov a iných aktov Európskej únie. Medzi tie iné akty Európskej únie patria aj uznesenia Európskeho parlamentu, ku ktorým môže, samozrejme, Národná rada Slovenskej republiky prijať vyhlásenie. A to sa týka teda aj toho uznesenia Európskeho parlamentu, o ktorom tu dnes diskutujeme.
Zahraničný výbor nemá kompetenciu prerokúvať a prijímať uznesenia k aktom Európskej únie, ktorých predmetom je iné ako zahraničná politika Slovenskej republiky alebo Európskej únie. Predmetné uznesenie sa týka legislatívnych úprav v členskom štáte, ktoré majú dopady na právny štát a ohrozujú finančné záujmy EU, nie zahraničnej politiky. V tomto prípade je teda jasné, že výbor pre zahraničné veci nemal kompetenciu navrhovať a prijímať uznesenia k uzneseniu Európskeho parlamentu, nakoľko toto sa netýkalo zahraničnej politiky Slovenskej republiky ani zahraničnej politiky Európskej únie. A možno sa to bude zdať ako veľmi subtílny rozdiel, ale ak chcete interpretovať európsku politiku ako zahraničnú, tak výbor pre európske záležitosti vlastne stráca akýkoľvek zmysel na pôde Národnej rady, pretože všetky už spomínané akty Európskej únie by kľudne mohol prerokúvať zahraničný výbor.
Za týmto spôsobom navrhnutia uznesenia nevidím nič iné ako vôľu pána poslanca Blahu, člena výboru pre zahraničné veci, presadiť si svoj text a urobiť si okolo neho túto svoju piár propagandu. Nechcem konšpirovať, ale zároveň je mi známe, že prvotným motívom bolo dokonca obísť v tejto veci výbor pre európske záležitosti, kým sme sa my z opozície neozvali a nehovorili sme, teda že toto patrí do kompetencie výboru pre európske záležitosti.
Prosím vás, pán poslanec Blaha, prestaňte si z výboru pre zahraničné veci robiť svoju TV Slovan a rešpektujte kompetencie výboru pre európske záležitosti.
Vrátim sa ale ku textu samotnému, konkrétne začnem odôvodnením tohto uznesenia. Tak ako samotné znenie uznesenia, aj odôvodnenie je plné zavádzajúcich tvrdení a klamstiev, a ak ho Národná rada Slovenskej republiky príjme, urobí si len ďalšiu medzinárodnú hanbu, tak ako to bolo v prípade uznesenia, ktoré sme na výbore pre európske záležitosti na objednávku Roberta Fica prijali v decembri.
Toto uznesenie bolo vtedy poslané, citujem: „predsedovi Európskeho parlamentu a predsedovi Európskej komisie“, ktorí sú, mimochodom, obidvaja ženy. Text uznesenia vraj vznikol, citujem: „za výdatnej asistencie slovenských europoslancov z opozície, vyjadruje ničím nepodložené obavy európskych zákonodarcov o schopnosť vlády Slovenskej republiky bojovať proti korupcii a suverénne navrhovať úpravy Trestného zákona a poriadku.“
Pristavím sa pri tých slovách „vznik za výdatnej asistencie slovenských opozičných europoslancov“. Kolegyne, kolegovia, prosím vás, ak máte tú možnosť, vyhľadajte si predmetné uznesenie Európskeho parlamentu. Stačí, keď do Googlu napíšete: resolution EP anti-corruption Slovakia, a dokonca ho tam nájdete aj v slovenskom jazyku.
Na prvej strane máte predkladateľov autorstvo tohto textu. Za frakciu EPP napríklad Vladimír Bilčík, ktorého teda môžme považovať za člena opozície, avšak nie člena Progresívneho Slovenska, sú tam, samozrejme, aj ďalší členovia a členky tejto frakcie, následne sa jedná o pár členov a členiek frakcie sociálnych demokratov, z ktorých bolo... z ktorých boli SMER aj HLAS vylúčení, potom za liberálnu frakciu, o ktorej tak dlho rozprával pán poslanec Blaha, je tam Sofia in ’t Veld a Moritz Körner, ktorí sú obidvaja zároveň členmi špeciálneho výboru LIBE pre kontrolu právneho štátu, takže je asi normálne, že predkladajú takéto uznesenie.
Mohla by som takto pokračovať ďalej či už za zelených, alebo za ľavicu. Nevidím tam, žiaľ, teda, žiaľ, žiaľ, pre pána Blahu ani Hojsíka, ani Wiezika, ktorí sú europoslancami za Progresívne Slovensko. Nevidím tam ani Miriam Lexmann, ani Ivana Štefanca z KDH, hoci teda tu boli spomínaní. O akej výdatnej asistencii sa teda bavíme? Máte na to nejaké dôkazy, že tam bola nejaká asistencia, že snáď Hojsík a Wiezik presvedčili všetkých, myslím, 495 europoslancov a europoslankyne o tom, že na Slovensku sa niečo deje. Vôbec to nie je pravda, ale oni ich o tom presvedčili a všetci iba poslušne prikývli.
O tomto texte sa na pôde Európskeho parlamentu bavili v decembri v rozprave. Kto sa tam zastal vlády Roberta Fica, no, samozrejme, dve europoslankyne za SMER. Možno by som iba tak v rýchlosti spomenula pani europoslankyňu Roth Neveďalovú, ktorá označila opozíciu za čarodejnice, ktoré treba vyhnať, lebo to, tá debata sa, sa uskutočnila v deň svätej Lucie, veľmi zvláštna argumentácia, a ktorá zároveň povedala, že ak sa Európska prokuratúra o nás zaujíma, tak je to kvôli tomu, že sa nudí a že si vlastne hľadá kompetencie. Nuž.
Ďalej sa vlády Roberta Fica a týchto navrhovaných zmien zastali fašisti, či už teda Uhrík s Radačovským, nám veľmi dobre známi, alebo aj krajná pravica strana taktiež ju už tu pán Blaha spomínal Marine Le Pen alebo maďarský Fidesz (vyslovené: „fideš“, pozn. red.), ktovie asi prečo. (Reakcia z pléna.) Fidesz, kľudne.
Kto hlasoval za? Nuž celé demokratické spektrum. Aj už spomínaní sociálni demokrati, do ktorých kedysi patril SMER a asi chcel patriť HLAS.
Z Renew Europe, z liberálnej frakcie proti tomuto uzneseniu skutočne hlasovali Babišovci. Nuž nechcela som sa k tomuto vracať, ale aj toto spomenul pán Blaha. Asi máte oveľa viacej spoločného s Babišom ako my, hoci s ním sedíme vo frakcii. Možno aj preto vás pán Babiš, známy korupčník, podporil pred voľbami do NR SR počas moratória, kde sa teda vyhradil voči našej strane, hoci sme v jednej frakcii, a vyjadril teda jasnú podporu Robertovi Ficovi.
Pán Blaha tu tiež hovoril o expertoch, všetci tí, tí europoslanci a europoslankyne, ktorí teda hlasovali za toto uznesenie, sú vraj akýmisi pseudoexpertmi na slovenské právo. Nuž ja by som sa chcela pána Blahu, keby som mohla, ale nemôžem, opýtať, že či sú s pánom poslancom Kéry expertami na situáciu v Gaze, keďže taktiež predkladali, predkladajú na pôde tohto parlamentu uznesenie o situácii v tomto regióne.
Spomínali ste tiež situáciu v Poľsku, že prečo sa Európsky parlament k tomu nevyjadrí, čo sa tam momentálne deje, čo tam tá nová slniečkarska vláda nastoľuje. Nuž veď nech vaši traja europoslanci na pôde Európskeho parlamentu prídu s nejakým návrhom o tom, aby sa Európsky parlament vyjadril k situácii v Poľsku. Mimochodom, podľa vás Európska únia nemá kompetenciu, výlučnú kompetenciu, a preto sa nemôže vyjadrovať k situácii na Slovensku. Nuž má podľa vás výlučnú kompetenciu napríklad v oblasti zdravia? Nemá. A predsa Európsky parlament prijal tzv. uznesenie Matič o sexuálnych a reprodukčných právach. A len tak zo zaujímavosti sa pozrite, kto zaň hlasoval. Ja som si istá, že tam nájdete pár veľmi známych mien. Európsky parlament totiž má kompetenciu vyjadrovať sa k akejkoľvek situácii, k akémukoľvek bodu, k akejkoľvek téme, ktorá ho zaujme a ktorá sa aktuálne deje.
Budem pokračovať v tom odôvodnení uznesenia. Vraj uznesenie Európskeho parlamentu vyjadruje ničím nepodložené obavy európskych zákonodarcov o schopnosť vlády Slovenskej republiky bojovať proti korupcii a suverénne navrhovať úpravy Trestného zákona a poriadku.
Začnem od konca tejto vety. Povedzte mi, prosím, kde v texte Európsky parlament rozporuje, že na Slovensku máme demokraticky zvolenú vládu a že z tohto titulu má, samozrejme, vláda Slovenskej republiky právo prijímať úpravy v trestných kódexoch a že sa nejedná, kde je to tam napísané, že sa nejedná o kompetenciu členského štátu a že preto sa Európska únia stará. No v tom texte to jednoducho nenájdete.
O akých ničím nepodložených obavách európskych zákonodarcov hovoríte? Ničím nepodložené. Z textu je jasné, že Európsky parlament reaguje aj na kritiku zo strany Európskej komisie a aj na kritiku zo strany Európskej prokuratúry, ktoré po dôkladnej analýze toho prvotného návrhu tých navrhovaných zmien konštatovali, že navrhovaná úprava, jej forma, ale aj obsah môže byť v rozpore s právom EÚ. Obavy o to, či je vláda schopná, resp. či je to vôbec jej cieľom, sú absolútne opodstatnené. Ako sa vyjadrila aj Európska prokuratúra vo svojom liste z 18. decembra, navrhovaná novela zavádza amnestiu na kriminalitu a špeciálne na korupciu. Ako? Neprimeraným znižovaním trestov za ekonomickú a korupčnú činnosť, drakonickým skrátením premlčacích dôb a toto všetko má vplyv na to, ako sú na Slovensku chránené európske peniaze. Dostanem sa však k tomu.
Uznesenie Európskeho parlamentu teda nie je ničím iným než ďalším vyjadrením znepokojenia nad situáciou na Slovensku zo strany ďalšej európskej inštitúcie, konkrétne Európskeho parlamentu. Opakujem, po Európskej komisii a Európskej prokuratúre sa, prirodzene, vyjadril aj Európsky parlament.
Je to práve Robert Fico a jeho vláda, kto svojím návrhom znepokojili Európsku komisiu, EPPO a aj Európsky parlament. Navyše povedzte mi, ak tieto obavy neboli podložené, nuž prečo ste na ne reflektovali v pozmeňovacom návrhu spravodajcu poslanca Gašpara.
Budem pokračovať: „V uznesení Európskeho parlamentu sa navyše nachádzajú ideologické výčitky vo vzťahu k vnútropolitickej situácii na Slovensku vrátane komunikácie predsedu vlády s novinármi či študentmi, čo je až absurdné zneužitie právomoci Európskeho parlamentu.“
Nuž mohli by sme sa baviť o tom, aká ideológia je v tomto texte, v texte, na ktorom pracovali europoslanci a europoslankyne naprieč politickým spektrom, a teda neviem, ja osobne tú ideológiu neviem identifikovať. A áno, vyjadrili sa k vnútropolitickej situácii, tá však má dopady – a bolo to jasne identifikované – na ochranu finančných záujmov Európskej únie, ako aj na princípy právneho štátu.
Konkrétne sa navrhovateľom nepáči, že Európsky parlament kritizuje komunikáciu premiéra s novinármi či študentmi. Europoslanci a europoslankyne, volení zástupcovia občanov a občianok Európskej únie, samozrejme, vnímajú aj sa vyjadrujú k situáciám, ktoré ilustrujú náladu v spoločnosti, kde premiér krajiny útočí nielen na svojich politických oponentov, ale aj na ľudí volajúcich po diskusii, kde odmieta komunikovať s nezávislými médiami, a namiesto toho sa uchyľuje k dezinfoscéne. Veď toto všetko len dokresľuje tú celospoločenskú atmosféru a, samozrejme, aj tieto skutočnosti majú vzťah s právnym štátom a demokraciou. Veď práve útoky na novinárov, zraniteľné osoby a občiansku spoločnosť už u nás spôsobili toľko nenávisti a toľko zla. Európsky parlament nejak nezneužíva svoje právomoci, tak ako v stovkách rezolúcií rôznych témach z rôznych oblastí sa vyjadruje k aktuálnej situácii – a opakujem – má na to plné právo. Takisto ako naša Národná rada sa tu vyjadruje k rôznym situáciám na svete, tak takisto to robí aj Európsky parlament.
„Schválené znenie uznesenia je zavádzajúce, nevyvážené a obsahuje viacero manipulatívnych výrokov.“ – Kde? Povedzte mi, čo z toho, čo toto uznesenie obsahuje, je zavádzajúce, nevyvážené a manipulatívne. V skutočnosti je zavádzajúce, nevyvážené a manipulatívne toto vaše uznesenie, ale budem citovať uznesenie Európskeho parlamentu: „Slovensko v posledných rokoch zintenzívnilo svoje úsilie v boji proti veľkej korupcii a organizovanej trestnej činnosti, pričom niekoľko bývalých vysokopostavených úradníkov bolo obvinených a právoplatne odsúdených za trestné činy úplatkárstva alebo korupcie. Keďže Úrad špeciálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ktorý začal svoju činnosť 1. septembra 2004, a slovenská polícia zohrali dôležitú úlohu pri riešení prípadov korupcie a závažnej trestnej činnosti vrátane prípadov zneužívania finančných prostriedkov EÚ“ a tak ďalej. Toto je zavádzajúce, klamlivé, nevyvážené? Nemyslím. „Nová vláda na začiatku svojho funkčného obdobia rozhodla o zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry a znížení trestných sankcií za závažné trestné činy vrátane korupcie a trestných činov proti životnému prostrediu, a to novelizáciou Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní.“ Zavádza Európsky parlament? Je tam niečo nevyvážené? Klame? Nie. To sú fakty.
Pokračujem. „Využitie zrýchleného postupu znemožnilo zmysluplnú verejnú diskusiu a riadny demokratický proces. Keďže viac ako 20-tisíc v tej dobe občanov opakovane vyšlo do ulíc, aby protestovalo proti tomuto kontroverznému návrhu, keďže viac ako 100-tisíc občanov podpísalo dve petície proti návrhom vlády a skrátenému legislatívnemu konaniu...“ Opäť sa pýtam, zavádzajúce, klamlivé, jednostranné? Nie. Fakty.
Alebo že počas zrýchleného legislatívneho procesu slovenská vláda odmietla zohľadniť odborné analýzy a stanoviská občianskej spoločnosti a Komisie, to spravila až na poslednú chvíľu, v ktorých vyjadrili obavy v súvislosti s tým, ako by navrhované zmeny oslabili boj proti korupcii? No prepáčte mi, ja tam skutočne nič zavádzajúce nevidím.
Budem ale pokračovať v texte uznesenia, ktoré nám tu dnes predniesol pán Blaha: „Obsah uznesenia je účelovo a nespravodlivo namierený proti Slovenskej republike, čím poškodzuje medzinárodnú reputáciu a imidž Slovenska.“
Účelovo? Aký je účel? Poškodiť Slovensku? A to chce kto? Veď sa už nevyhovárajte na iných. Jediný, kto škodí Slovensku, je Robert Fico svojou vládou pomsty a tým, akým spôsobom sa rozhodol presadiť promafiánsky balík. A áno, on tým zároveň poškodzuje aj našu medzinárodnú reputáciu a imidž Slovenska. Dokážem to pár titulkami zo zahraničných správ a skúsim takou slovanskou angličtinou, ak mi dovolíte:
Populist Slovak lawmakers back a new law that abolishes end anti-graft prosecutor. – Populistickí slovenskí zákonodarcovia podporujú nový zákon, ktorý ruší protikorupčného prokurátora.
Slovak law change roils corruption, rape prosecutions. – Zmena slovenských zákonov podporuje, podnecuje korupciu, stíhanie znásilnení.
Robert Fico closes the Slovakia anti-corruption office despite EU warnings. – Robert Fico zatvára slovenský protikorupčný úrad napriek varovaniam Európskej únie.
Slovak protest Fico's plans to protect corruption. – Slovenský protest proti Ficovým plánom na ochranu korupcie.
Nuž, kto teda poškodzuje dobré a meno a imidž Slovenska v zahraničí? Ja si myslím, že odpoveď je jednoznačná.
Pokračujem odôvodnením uznesenia: „Okrem toho oblasť trestného práva a problematika právneho štátu v takom rozmere, v akom boli diskutované v Európskom parlamente, patria do výlučnej právomoci Slovenskej republiky.“ Dám teraz bokom, že o kompetenciách, či sú teda výlučné, spoločné alebo podporné, sa bavíme len v prípade prijímania legislatívnych textov. Uznesenie Európskeho parlamentu nie je legislatívny text, a teda opakujem, Európsky parlament sa môže vyjadriť k akejkoľvek situácii a téme. Nemusí to spadať do kompetencií, ktoré máme v rámci Európskej únie rozdelené. Rezolúcia, uznesenie, totiž nie je legislatívny text a ja chcem veriť, že pán poslanec Blaha ako skúsený politológ toto vie. Európsky parlament má teda plné právo vyjadrovať sa aj ohľadom trestného práva a právneho štátu na Slovensku.
Navyše Európsky parlament, ak sa vyjadruje k situácii na Slovensku, tak je to preto, že Európska únia je založená na hodnotách úcty k ľudskej dôstojnosti, slobody, demokracie, rovnosti, právneho štátu a rešpektovania ľudských práv vrátane osôb patriacich k menšinám, ako je stanovené v čl. 2 Zmluvy o Európskej únii.
Z čl. 49 Zmluvy o Európskej únii, ktorý stanovuje možnosť každého európskeho štátu požiadať o členstvo v Európskej únii, tiež vyplýva, že EÚ sa skladá zo štátov, ktoré sa slobodne a dobrovoľne zaviazali dodržiavať spoločné hodnoty uvedené v tomto čl. 2, a rešpektujú tieto, čo očividne vláda Roberta Fica nerobí, a zaväzujú sa ich podporovať, pričom právo EÚ je založené na základnom predpoklade, podľa ktorého každý členský štát zdieľa uvedené hodnoty so všetkými ostatnými členskými štátmi a uznáva, že tieto členské štáty s ním taktiež zdieľajú tieto rovnaké hodnoty. To je inak aj ten princíp loyal cooperation, o ktorom sme sa tu rozprávali.
Ďalej. Dodržiavanie hodnôt obsiahnutých v čl. 2 Zmluvy o Európskej únii zo strany členského štátu je podmienkou pre uplatňovanie všetkých práv vyplývajúcich z uplatňovania zmlúv v tomto členskom štáte. Akékoľvek porušenie základných hodnôt Európskej únie vládami členských štátov nevyhnutne znamená útok na osobnú slobodu, politické a sociálne práva občanov, ako aj ich bohatstvo a blaho. Kto tu poškodzuje záujmy slovenských občanov? Odpoveď je jasná. Aj Slovensko sa totiž zaviazalo dodržiavať hodnoty zakotvené v čl. 2 Zmluvy o EÚ.
Vraciam sa k tej zásade lojálnej spolupráce podľa čl. 4 ods. 3 Zmluvy o EÚ. Táto ukladá Európskej únii, ale aj členským štátom povinnosť vzájomne si pomáhať pri vykonávaní záväzkov, ktorý vyplývajú zo zmlúv, a to pri plnom vzájomnom rešpektovaní. A členským štátom ukladá povinnosť, aby prijali všetky vhodné opatrenia, či už všeobecné, alebo osobitné, na zabezpečenie plnenia záväzkov vyplývajúcich zo zmlúv, alebo z aktov inštitúcií EÚ. A teda aj z toho už spomínaného čl. 2. Ak napriek tomu existuje jasné riziko vážneho porušenia hodnôt uvedených v čl. 2 Zmluvy o EÚ, členským štátom, tak, samozrejme, má Európska únia právo reagovať.
Zopakujem to, čo tu už hovorím asi dva mesiace, a verím, že páni poslanci a pani poslankyne vládnej koalície, ktorí sem poctivo chodia, to už vedia naspamäť, ak sa Európska únia o nás dnes zaujíma, tak nie preto, že nejakí zlí vlastizradcovia, opoziční europoslanci išli niekam žalovať. Veď nám už nenahovárajte, že sa dvom europoslancom podarilo presvedčiť Európsku komisiu, kde, mimochodom, sedí istý Maroš Ševčovič, že sa im podarilo presvedčiť, dokonca asi teda aj tej Európskej prokuratúre, vlastne oni spravili tú dôkladnú analýzu návrhu spomínanej novely, a že sa im zároveň podarilo presvedčiť všetkých tých europoslancov a europoslankyne, ktorí hlasovali za toto uznesenie. Veď ja neviem, ale to mi príde až trápne, prepáčte.
Ak sa Európska únia o nás zaujíma, tak, ešte raz, je to kvôli tomu, že ste tu prijímali novelu Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní bez akejkoľvek diskusie, vrátane diskusie s európskymi inštitúciami, pretože táto sa síce začala na konci novembra, pretože premiér Robert Fico skutočne s ministrom spravodlivosti a bohvieprečo aj s ministrom obrany, išli do Európskej komisie, aby jej predstavili návrh, mimochodom, návrh, ktorý nie je ten istý návrh, o ktorom sme sa potom začali v decembri baviť, čiže boli to oni, kto išiel do... na pôdu Európskej únie, zároveň potom prišlo niekoľko listov, v ktorých Európska komisia takisto ako Európska prokuratúra, vyjadrili svoje znepokojenie nad tým, že všetky tieto zmeny sa idú robiť v skrátenom legislatívnom procese, volali po tom, aby prebehla riadna diskusia, či už teda s nimi, alebo, samozrejme, aj riadne medzirezortné pripomienkové konanie na národnej pôde, nič z toho sa nedialo a všetky tieto zmeny, vami navrhované zmeny, promafiánsky balík pre „našich ľudí“ – teda našich v úvodzovkách –, lebo sú to vaši ľudia, ja ich nepoznám, tak všetky tieto navrhované zmeny mali byť v účinnosti od 1. 1. a Úrad špeciálnej prokuratúry zrušený od 15. 1.
Čiže to, že vy teraz diskutujete s Európskou komisiou, je veľmi dobré, to, že ten pozmeňovací návrh pána poslanca Gašpara reflektoval na niektoré, nie však na všetky, výhrady európskych inštitúcií, je taktiež dobré, avšak keby sa vám podarilo, keby sme my neobštruovali, keby sa vám podarilo tento váš balík presadiť vo vami plánovanom termíne, tak by ste s európskymi inštitúciami nediskutovali.
Ak aj teda niektoré, možno aj väčšina výčitiek Európskej únie, boli vyriešené pozmeňujúcim návrhom spravodajcu poslanca Gašpara, faktom ostáva, že či už tá forma novely, absencia diskusie, a prosím vás, ani vo faktických radšej ma nechcete presviedčať, že tu nejaká diskusia bola, bol tu monológ opozície, kde sme sa pýtali, kde sme kritizovali, kde sme sa snažili dovolať sa nejakých odpovedí na skutočne konštruktívnu kritiku, nič také sa nedialo, a teda aj tá forma, aj samotný obsah sú pre EÚ problémom.
Prečo ten obsah? No preto, že neprimerané znižovanie trestov za korupciu a premlčacie doby ohrozujú aj európske peniaze, a preto EÚ má právo konať napr. jedným, alebo aj viacerými z troch spôsobov. Je tu, samozrejme, infringement procedure... alebo proceedings, napr. pre porušenie čl. 325 zmlúv o fungovaní EÚ, dostanem sa k tomu, pretože mi už nevyjde čas, v rozprave týkajúcej sa nášho uznesenia, alebo tzv. conditionality mechanism, čo je vlastne mechanizmus podmienenosti právneho štátu, ktorý nadobudol účinnosť v januári 2021 a ktorý umožňuje európskym štátom prijať... teda Európskej únii prijať opatrenia v prípadoch porušenia zásad právneho štátu v európskych... v členských štátoch, ak je tam nejaký vplyv na riadne finančné hospodárenie s rozpočtom EÚ alebo finančnými záujmami EÚ a ďalej, samozrejme, Recovery and Resilience Facility Regulation, čo je vlastne plán obnovy. Takisto v rozprave budem citovať aj z neho a mohla by som takto pokračovať, že vlastne vlastne, ktoré všetky články by Európska komisia mohla zahrnúť do tzv. infringement procedures.
Ja by som ale chcela odcitovať čl. 325, pretože to, si myslím, že je skutočne článok, ktorý by mohla Európska komisia napriek vami navrhovanými zmenami v tom pozmeňovacom návrhu Tibora Gašpara, voči Slovensku použiť: „Únia a členské štáty zamedzia podvody a iné protiprávne konanie poškodzujúce finančné záujmy EÚ prostredníctvom opatrení, ktoré sa prijmú v súlade s týmto článkom, čo má pôsobiť odradzujúco, a tak, aby to poskytlo v členských štátoch, inštitúciách, orgánoch, úradoch a agentúrach Únie účinnú ochranu.“
Čiže keď toto štát nerobí, no čo sa môže stať? Odporúčam vám prečítať si napr. rozsudok Súdneho dvora z 5. decembra 2017, M.A.S. a M.B. vo veci C-42/17 alebo rozsudok Taricco z roku 2015, to je C-105/14. Tak už viete, prečo sa Európska únia o nás zaujíma? Nie preto, že niekto žaluje, pretože vy, vláda Roberta Fica, a vy, koalícia, ohrozujete čerpanie EÚ peňazí. Vy, jedine vy týmto svojím balíkom.
Minulý týždeň zároveň vyšlo najavo aj to, že Európska komisia pozastavila v pláne obnovy hodnotenie tej štvrtej platby, nie platbu samotnú, aby sa toho niekto nechytil na zostrihané video, je to ale prvý varovný signál, jedná sa zhruba o 920 mil. eur, tam však nejde len o tento promafiánsky balík, ale aj o zvyšovanie dôchodkov a porušovanie výdavkových limitov, pretože Európska komisia má obavy z ohrozenia právneho štátu, ale aj udržateľnosti verejných financií. A Európska komisia jednoducho nechce platiť Slovensku miliardy, kým hrozí ich rozkrádanie a vláda neplní svoje záväzky.
Poukázala tiež na zvrátenie reforiem, za ktoré sme už peniaze z plánu obnovy dostali, a takisto žiada druhýkrát dovysvetlenia k tým opatreniam, ktoré sú predmetom tej štvrtej platby. Jedným z problémov je aj to, že zrušenie ÚŠP by spôsobilo veľké problémy, aj čo sa týka plánu obnovy, pretože je to práve ÚŠP, kto je zodpovedný za dohľad nad tým, ako budú peniaze z plánu obnovy míňané.
Skončím poslednými vetami odôvodnenia tohto uznesenia: „V tejto súvislosti by malo byť konanie Európskeho parlamentu odsúdené a Národná rada Slovenskej republiky by mala kategoricky odmietnuť, aby takýmto spôsobom bolo vstupované do vnútropolitického diania na Slovensku, ide o precedens, voči ktorému je povinná Národná rada Slovenskej republiky zaujať svoj politický postoj, aby sme predišli federalizačným snahám Európskeho parlamentu.“
No toto je vlastne úplne celé zlé a už na to ani nemám čas, aby som to rozobrala a neverím, že to písal niekto s politologickým vzdelaním, alebo teda aspoň, ak to aj písal, tak tomu určite neveril, pretože aké federalizačné snahy už len môže Európsky parlament vyjadriť v uznesení. To skutočne je veľmi zavádzajúce a klamlivé, ako aj zvyšok textu, takže by som poprosila kolegov a kolegyne, aby toto uznesenie, ktoré je klamlivé a zavádzajúce, odmietli.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo a ďakujem aj o to doplnenie pani poslankyne Kolíkovej.
Ja by som sa tiež veľmi stručne chcela vrátiť k tomu, že ako sa toto bude dokazovať. Tak funguje to v tých jedenástich, možno ich je už teraz aj viac, členských štátoch, ktoré redefiníciu znásilnenia zaviedli a nemajú problém, resp. majú taký istý problém, ako to tu aj opisovala pani poslankyňa Kolíková, že áno, to dokazovanie je ťažké ako v mnohých iných trestných činoch. Čiže s týmto sa potýkajú a jednoducho sú k tomu školení, formovaní, majú rôzne tréningy, či už teda z oblasti rodovo podmieneného násilia, alebo vôbec rodovej rovnosti, a dokážu sa s tým vysporiadať. Tak ja nechcem podceňovať našich vyšetrovateľov, že by neboli toho schopní, skutočne. Nemajú teda, no majú rovnaké problémy teda ako pri iných trestných činoch s týmto dokazovaním, ale je tam aj ten benefit, že sa, naopak, zvýšil počet nahlásení. A to v tých štátoch je dokázané, že jednoducho to, čo predtým ženy nenahlasovali, alebo teda ženy, osoby, nenahlasovali, tak teraz nahlasujú aj vďaka tej redefinícii znásilnenia.
A keby som sa ešte mohla tak veľmi rýchlo vrátiť k tej hrozbe násilia. No ako dnes napríklad dokážete, že v manželskom vzťahu manžel vyžaduje od ženy sex bez jej súhlasu, keď si ho ona neželá, keď sa na to necíti, keď proste xy dôvodov je tam na to? A on si ten sex jednoducho vyžiada, spraví to pod hrozbou toho, že inak uvidí a budú ich počuť deti vo vedľajšej miestnosti. No ako sa to dnes, sú to hrozné činy a ja vidím, že aj reagujete na to, no skutočne aj dnes je ten problém s dokazovaním a nebude to o nič... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo.
Ja by som v prvom rade sa chcela vrátiť k jednému takému mýtusu, ktorý, alebo mylnej predstave, ktorý sa tu často šíri a síce, že ženy budú takúto novú právnu úpravu zneužívať, pretože klamú, vymýšľajú si, robili to, robili by to pre nejakú mediálnu pozornosť a podobne. Ja skutočne nepoznám ženu, ktorá by chcela nejakým spôsobom klamať v tejto veci, pretože to je skutočne niečo tak citlivé a rozhodne nechcete mať na čele nálepku "znásilnená". To, to, akože tomuto netreba veriť.
A možno tak čiastočne odpoviem aj kolegyni Plevíkovej, aj keď budem, samozrejme, vo faktickej reagovať na predrečníčku pani poslankyňu Kolíkovú, ale ona to spomínala. Aj ja som to v rozprave spomínala, ale pani Plevíková sa tam vtedy bavila s pánom poslancom Jarjabkom, ako sa teda bude ten súhlas dokazovať.
No povedzte mi, ako sa doteraz dokazoval ten súhlas? Keď momentálna právna úprava hovorí o násilí alebo hrozbe násilia, ale v drvivej väčšine prípadov vy nemáte fyzické stopy po použití toho násilia? Ako sa to napríklad teraz dokazuje, že žena bola znásilnená len preto, že tam bola hrozba násilia? Ako dokážete hrozbu násilia? Navyše v trestnom práve už teraz máme iks trestných činov, ktoré sú dokazované inými než nejakými materiálnymi dôkazmi. Po znásilnení často skutočne nemáte fyzické stopy ani nič, čo by mohlo to, že je tam absencia súhlasu alebo, naopak, násilie a hrozba násilia, dokázať, čiže je skutočne na tých orgánoch potom na základe výpovedí, na základe, ja neviem, tam môžu byť použité iné dôkazy, esemesky, celkovo tá komunikácia a tak ďalej. Je to proste na nich dokázať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)