Tešil som sa na hlasovanie o spravodlivom vedení schôdze, ale tak... (Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Pán Pročko, prosím, už sa upokojte. Máte zo včerajška komplex, ja tomu rozumiem, neviete sa z toho vyspať, ale skúste vaše vlastné psychické problémy nezaťažovať celé plénum Národnej rady. Pán poslanec Dostál, môžte pokračovať, pokiaľ dovolí pán Pročko, aby ste ďalej rozprávali. Pán Pročko, pilulku poprosím, skúste ju zapiť kakavkom. Nech sa páči pán Dostál, nech sa páči. (Reakcie z pléna.) Vráťte čas pánovi Dostálovi, kým ho neprestanú vyrušovať kolegovia z OĽANO.
Nech sa páči, pán Dostál, môžte.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Dobre, ak teda dovolia kolegovia, by som aj ja povedal pár slov k návrhu na skrátené legislatívne konanie o novele zákona o štátnej podpore nájomného bývania. Tak už tu pán poslanec Hlina objasnil, akým spôsobom sa do zákona o štátnej podpore nájomného bývania dostali ustanovenia, ktoré teraz vláda chce v skrátenom legislatívnom konaní vypustiť. Ide o ustanovenia, ktoré sa týkajú obsadzovania orgánov, agentúry a odvolávania jeho členov. Čo opäť je úplne legitímne, ak vláda má inú predstavu o tom, akým spôsobom sa majú ustanovovať orgány agentúry štátom podporovaného nájomného bývania, či majú byť tí členovia odvolateľní, či ich má voliť členská schôdza alebo Národná rada, či sa to má vzťahovať aj na tých, ktorí už boli ustanovení do funkcií, aj keď to môže byť ústavne pochybné, ale to neriešime pri návrhu na skrátené legislatívne konanie. Ale naozaj je to, je to nesporne zaujímavá vec a treba na to myslieť aj pri tomto hlasovaní, že ide o návrh, ktorý v roku 2023 presadila SME RODINA vtedy aj s OĽANO, ale aj s podporou SMER-u a HLAS-u. V návrhu zákona, ktorý, ku ktorému, ktorý predložil, myslím, pán poslanec Svrček, dal k nemu pozmeňovák pán poslanec Svrček a ten pozmeňovák podporili poslanci SMER-u, aj HLAS-u, aj návrh zákona ako celok v treťom čítaní podporili poslanci SMER-u, aj HLAS-u a, myslím, aj poslanci okolo pána poslanca Tarabu, ktorý dnes reprezentujú SNS. Čiže v podstate celá vládna koalícia. A potom keď pani prezidentka zákona vetovala, upozornila, že to nie je v poriadku, tak rovnaká zostava bez SaS, ale teda SME RODINA, OĽANO a v podstate súčasná vládna koalícia SMER, HLAS, SNS veto pani prezidentky prelomila.
Dnes odôvodnením veta pani prezidentky vláda argumentuje, prečo je potrebné v skrátenom legislatívnom konaní zmeniť tento zákon a urobiť to, čo od nás vtedy žiadala pani prezidentka, čomu sme vtedy my za SaS boli ochotní vyhovieť tomu vetu pani prezidentky, zvyšok parlamentu, alebo väčšina parlamentu nebola ochotná tomu vyhovieť. Dnes je to dôvod na skrátené legislatívne konanie.
Čo sú dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Ja som čítal ten návrh na skrátené legislatívne konanie a nie celkom rozumiem, ako tu už zaznelo, že v čom by tie značné hospodárske škody mali hroziť a v čom je tá mimoriadna situácia. Lebo je to, je to zákon ktorý platí, ktorý bol dokonca schválený aj hlasmi, alebo tá úprava, ktorá sa má teraz zmeniť, bola schválená aj hlasmi poslancov za strany, ktoré dnes tvoria vládnu koalíciu. Takže ja tam nevidím žiadnu mimoriadnu okolnosť, nevidím v tom odôvodnení, že by bolo vysvetlené, v čom tá mimoriadna okolnosť spočíva. Lebo to, že Národná rada pred voľbami niečo schváli, podľa môjho názoru mimoriadnou okolnosťou nie je, najmä keď za to, čo sa teraz má zmeniť, hlasovali aj tí, ktorí to teraz idú zmeniť.
Ale to podstatnejšie je, lebo však tá mimoriadna okolnosť sa zvykne rôzne vykladať, to podstatnejšie je, že či naozaj hrozia značné hospodárske škody z toho, že na čele agentúry sú iní ľudia ako ľudia, ktorých si tam dosadila súčasná vládna koalícia. A ak má vládna koalícia predstavu, že má sa zmeniť spôsob voľby, odvolávania a vypustiť dôvody odvolávania a urobila by to v riadnom legislatívnom procese, tak môžme o tom diskutovať, môžme mať na to taký alebo onaký názor, ale stále a ani v tom návrhu, ani v odôvodnení pána ministra som nepočul, že aké sú tie hroziace hospodárske škody. A ak sú, tak by som bol rád, keby to tu aspoň, aspoň v rozprave zaznelo. Lebo nie je to napísané v tom návrhu, ktorý máme v písomnej forme, nie je to, nezaznelo to v odôvodnení. No ja neviem, tak možno mi to pán minister vysvetlí, lebo ja to tam naozaj som nenašiel, že v čom spočíva hospodárska, hospodárska škoda. Ak tam je súčasné vedenie, ktoré v súlade so zákonom a úlohami, ktoré má určené bude, bude postupovať. Že v čom je značná hospodárska škoda, ak na čele agentúry nebudú nominanti súčasnej vlády.
A opakujem, že sme, že sme v návrhu na skrátené legislatívne konanie, takže nemusíme posudzovať vecný obsah zákona, ale či sú splnené dôvody. A ja som teda rád, že pán minister sa nezaradil k tým členom vlády, ktorí nereagujú vôbec, a teda zareagoval v predchádzajúcom bode aspoň v záverečnom slove, lebo to potom je skoro zbytočná taká rozprava, kde opoziční poslanci si niečo povedia a člen vlády na to vôbec nereaguje, aj keď lepšie by bolo keby reagovali aj koaliční poslanci. A len by som teda odporučil, aby, aby tie reakcie prichádzali ešte v rámci rozpravy. Lebo teda člen vlády sa môže prihlásiť kedykoľvek, môže sa prihlásiť opakovane, má neobmedzený čas. Keď sa prihlási v rámci záverečného slova, tak už naňho nikto nemôže reagovať. Už len si povie a keď sa prihlási v rámci rozpravy, tak poslanci naňho môže reagovať faktickými poznámkami, teda či dobre pochopili to, čo povedal, alebo ešte argumentovať, má to viac charakter rozpravy, ako keď člen vlády alebo teda akýkoľvek iný predkladateľ reaguje až v rámci, v rámci záverečného slova. Dokonca teda ak sú poslanci prihlásení písomne, člen vlády sa prihlási ešte v tej fáze, tak sa potom poslanci môžu prihlásiť napríklad do rozpravy ústne, keď majú potrebu reagovať v rozsahu väčšom ako, ako sú tie dve minúty, ktoré im umožňuje faktická poznámka.
A tento návrh zákona, budem ho teraz porovnávať s tým predchádzajúcim, je svojím rozsahom takým, že by som povedal, že to zodpovedá skrátenému legislatívnemu konaniu, lebo sú to nejaké tri body. Áno, tak keď treba niečo urgentne upraviť v skrátenom konaní, tak to má vyzerať takto, že tri body, nie 180 bodov. Ale pri tom obsahu mám väčšie pochybnosti ako pri tom predchádzajúcom, lebo pri tom predchádzajúcom, ktorý sa týkal novely stavebného zákona a ďalších súvisiacich zákonov, bolo nepochybné, aj keď iba pri šestine bodov, ale bolo tam nepochybné, že tam hrozia zásadné hospodárske škody a bolo to v zásade zrejmé aj z toho odôvodnenia skráteného legislatívneho konania. Ako hrozia značné hospodárske škody, ak zakladatelia nebudú mať možnosť ovplyvniť zloženie a tým pádom spôsob činnosti predstavenstva agentúry ako štatutárneho orgánu, ako tým môže dôjsť k paralýze činnosti agentúry alebo ohrozenia plnenia úloh vlády Slovenskej republiky v oblasti štátom podporovaného nájomného bývania, tak to z tohoto návrhu naozaj neviem odčítať. Nevylučujem, že to tak je, ale nedá sa to z toho odčítať. A napriek všetkým mojim výhradám, ktoré som mal k pôsobeniu podpredsedu vlády pána Holého a pôsobeniu SME RODINA v predchádzajúcom volebnom období, tak neviem teda, hovoríme, že tí ľudia, ktorí tam boli dosadení, nejako úmyselne škoda, snažia sa paralyzovať činnosť agentúry, snažia sa spôsobiť štátu značné hospodárske škody, alebo pôsobia spôsobom, ktoré tie značné hospodárske škody štátu spôsobí?
Tak bol by som rád, keby pán minister mohol na toto odpovedať. Lepšie by bolo, keby to bolo v rámci rozpravy, aby sme mohli reagovať aspoň tými dvoma minútami, ale, samozrejme, je to na ňom a môže reagovať aj v rámci záverečného slova.
Ďakujem. (Potlesk.)
