Videokanál poslanca

Ďakujem kolegyni aj kolegom za reakcie.
Pani poslankyňa Hanuliaková, ono nie je to celkom tak, že, že oni to, čo kritizovali pred voľbami, si teraz osvojili a postupujú, postupujú tak, ako to, čo kritizovali. Oni tak postupovali aj v minulosti, aj v minulosti, lebo to nie je, že SMER a HLAS sú prvýkrát pri moci, teda HLAS áno, ale jeho, jeho predstavitelia boli súčasťou SMER-u, ktorý už trikrát vládol. A áno, správali sa takto vrátane, vrátane toho skracovania legislatívneho konania aj v situáciách, keď na to neexistovali zákonom stanovené dôvody. A takže nie je to nijako prekvapivé. Prekvapivé je možno to, že, že tu z opozície kritizovali veci, ktoré predtým robili, ale to, že teraz ich znova robia, aspoň mňa teda osobne až tak neprekvapuje, napriek tomu sa snažím poukazovať na to, keď vidím, že tie dôvody naplnené nie sú.
Pán poslanec Hlina, no neviem, najprv si ma napomenul, že nemám provokovať a potom si provokoval ešte viac, tak už tiež som zvedavý na ten náklad, čo nás tu čaká, a predpokladám, že bude až v záverečnom slove, na ktoré sa nebude dať reagovať a nie, a nie v rozprave, ale tak možno nás pán minister milo prekvapí.
A, pán poslanec Viskupič, áno, je to tak, že ak chce štát niekomu peniaze dávať, tak niekomu inému musí tie peniaze zobrať a obvykle je to tak, že ten, komu ich zoberie, vie s tými peniazmi hospodáriť lepšie ako štát, aj ako ten komu ich, komu ich dáva. Takže väčšinou takéto formy pomoci nemajú veľký zmysel.

Vážený pán minister, vážený pán predseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, sme v rozprave o vládnom návrhu na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o sociálnom poistení, ktorého účelom alebo obsahom je predĺženie schémy štátnej pomoci, ktorá oslobodzuje zamestnávateľov, ktorý vykonáva hlavnú ekonomickú činnosť vo vybranom segmente poľnohospodárstva, lesníctva a rybolovu a vo vybranom segmente potravinárstva, od povinnosti platiť poistné na nemocenské poistenie, poistenie na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti, poistné na financovanie podpory v čase skrátenej práce a poistné do rezervného fondu solidarity.
Ten návrh odôvodňuje tým, že vzhľadom na personálnu náročnosť práce v odvetviach poľnohospodárstva a potravinárstva tvoria odvodové náklady zamestnávateľov na sociálne poistenie významnú nákladovú, nákladovú položku a zároveň sa v tom odôvodnení tvrdí, že z dôvodu ďalšej stabilizácie oboch sektorov a udržania súčasného trendu vývoja v záujme predchádzania závažným hospodárskym škodám v tejto oblasti je prolongácia realizovanej štátnej pomoci prostredníctvom odvodovej úľavy nevyhnutná. Podľa môjho názoru v tom odôvodnení návrhu na skrátené legislatívne konanie nie je nič, čo by preukazovalo, že je potrebné predĺžiť túto formu neadresnej štátnej podpory, neadresnej, ako o nej hovoril, hovoril pán poslanec Hlina, a vôbec nič už nenaznačuje, že by štátu, lebo to je podmienka skráteného legislatívneho konania, že by štátu hrozili značné hospodárske škody. Naopak, aj ten samotný materiál konštatuje pozitívne trendy v oblastiach, ktorých sa tá podpora týka.
A áno, je to možno širšia filozofická otázka, ale je to, je to dôležité, či ak sa nejaký sektor ocitne v hospodárskych problémoch, tak je povinnosťou vlády, aby mu pomáhal dotáciami, daňovými úľavami, odpustením, odpustením platenia odvodov, aby mu pomáhal neadresne, to znamená plošne, bez ohľadu na to, či ide o podnikateľský subjekt, ktorému sa darí, alebo podnikateľský subjekt, ktorý je vo vážnych problémoch. To je na jednej úrovni, úrovni problém, že či neadresná pomoc má byť, má byť plošná pomoc bez ohľadu na to, že koho podporujem, a pokiaľ ide o hospodársku pomoc, teda nie o pomoc ľuďom, ktorí sa ocitli v nejakých, v nejakých problémoch, čo je vecou, vecou sociálnej politiky, ale ide o pomoc podnikateľským subjektom, že štát rozdáva peniaze daňových poplatníkov, peniaze, ktoré zaplatili ľudia, ktoré zaplatili iné firmy, a dáva ich hospodárskym subjektom, ktoré konkurujú iným hospodárskym subjektom na trhu, či vôbec je to opodstatnené aj v prípade, keď sa tieto, tieto subjekty ocitnú, ocitnú v problémoch, lebo toto má riešiť, má riešiť trh. Nemáme my jeden typ podnikania zvýhodňovať prostredníctvom štátnych dotácií pred inými typmi podnikania. A toto nie je nič iné, ako zvýhodňovanie jedného typu podnikania alebo podnikania v jednej oblasti pred podnikaním v inej oblasti. Toto nie je sociálna pomoc, toto nie je dokonca ani plošná sociálna pomoc, nielen, nielen sociálna pomoc, ktorá by bola adresná. Toto je dotovanie podnikateľských, podnikateľských subjektov.
A moja otázka teda znie, že aké hospodárske škody vzniknú štátu, ak by sa táto pomoc nezrealizovala? Lebo však Sociálna poisťovňa nie je v úplne najlepšej, najlepšej finančnej situácii a aj z dlhodobého hľadiska tam hrozia vážne problémy s udržateľnosťou financovania najmä dôchodkového systému, má to závažné dôsledky pre udržateľnosť verejných financií ako takých a tu sa niekto rozhodol v minulom volebnom období, že ceny potravín sú populárna téma, no tak vytvoríme nejakú schému, pomocou ktorej sa budeme tváriť, že riešime ceny potravín a uhráme si u voličov nejaké politické body. Teraz po voľbách v tom ide táto vláda, vláda pokračovať a nie adresnou sociálnou pomocou ľuďom, ktorí sa ocitli v núdzi, ktorí naozaj majú problém kúpiť si, kúpiť si drahé potraviny, ale plošnou podporou podnikov, podnikateľských subjektov v oblasti poľnohospodárstva, v oblasti potravinárstva, podporou, ktorá smeruje aj k tým, ktorí ju reálne nepotrebujú, lebo v tých problémoch nie sú. A ešte to ide robiť v skrátenom legislatívnom konaní, odvolávajúc sa na údajne hroziace značné hospodárske škody, ale upozorňujem, že zákon o rokovacom poriadku ako podmienku pre skrátené legislatívne konanie hovorí o tom, že majú nastať mimoriadne okolnosti, čo teda to je tiež sporné, či toto nejaké mimoriadne okolnosti v tejto chvíli existujú, a či hrozia štátu, štátu, zdôrazňujem slovo štátu, značné hospodárske škody. Nie nejakým súkromným podnikateľským subjektom.
Takže aj ja teda dúfam, že pán minister sa ešte k tomuto vyjadrí a prípadne popri tom, že nám, čo sme si dovolili vystúpiť v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu, naloží, tak odpovie aj na túto otázku.
Ďakujem.

Pán poslanec Hlina, to, o čom si hovoril, je problémom všetkých neadresných foriem podpory. Poprosím kolegov, aby boli ticho (rečník sa obrátil na poslancov opozície), ktoré, ktoré vláda sa snaží realizovať, pretože keď je podpora neadresná, ono to potom smeruje aj k tým, ktorí ju reálne nepotrebujú. Môžme sa baviť o tom, že či tí, ktorým by mala smerovať, ju potrebujú, či je to naozaj nevyhnutné, lebo, ako to už zaznelo, musia sa na to skladať všetci daňoví poplatníci, ale takýmito, takýmto prístupom to smeruje k tomu, že podporu dostávajú aj tí, ktorí to nepodporujú.
A v súvislosti s tým, čo si hovoril, som si spomenul na slávny výrok amerického prezidenta Ronalda Reagana, jeden z jeho najznámejších výrokov, ktorý hovorí o tom, že: „Pohľad vlády na ekonomiku možno zhrnúť do pár krátkych fáz. Keď sa to hýbe, zdaň to, ak sa to stále hýbe, zaveď na to regulácie, ak sa to prestane hýbať, začni to dotovať." No tak myslím si, že pri pohľade na prístup súčasnej vlády by sa tento slávny výrok musel nejakým spôsobom modifikovať, lebo je to asi tak, že ešte stále sa to hýbe a normálne sa to hýbe a napriek tomu to tá vláda ide dotovať a zároveň uvažuje, že to ešte dodatočne, dodatočne zadaní a bude nejako regulovať. Čiže to poradie je vymenené, ale tá podstata ostáva presne taká, ako o nej hovoril Ronald Reagan.

Áno. Pán poslanec Pročko, ja by som len teda upozornil, že toto je, toto sa deje naprieč vládnymi garnitúrami, že v podstate v každej vláde sú ministri, ktorí nereagujú vôbec, a boli aj v tej, v ktorej my sme boli koaličnými poslancami. Napriek tomu a dokonca nereagujú ani na vystúpenia koaličných poslancov, ktoré sú kritické. Sú aj ministri, ktorí reagujú tým, že niečo povedia v záverečnom slove, a sú aj ministri, ktorí z tohto procesné hľadiska správajú najkorektnejšie, teda že vystúpia v rozprave. Nemožno nikomu nič prikázať ani zakázať. Ja som len vyjadril svoj názor, že je lepšie, keď aj člen vlády zareaguje v rozprave, keď je možné aspoň v tom minimálnom rozsahu dvoch minút naňho reagovať.
A nevyčerpám celú faktickú poznámku, lebo vidím, že pán minister je už pripravený reagovať vo forme, v akej uzná za vhodné, tak aby to stihol ešte do hlasovania.
Ďakujem.

Tešil som sa na hlasovanie o spravodlivom vedení schôdze, ale tak... (Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Pán Pročko, prosím, už sa upokojte. Máte zo včerajška komplex, ja tomu rozumiem, neviete sa z toho vyspať, ale skúste vaše vlastné psychické problémy nezaťažovať celé plénum Národnej rady. Pán poslanec Dostál, môžte pokračovať, pokiaľ dovolí pán Pročko, aby ste ďalej rozprávali. Pán Pročko, pilulku poprosím, skúste ju zapiť kakavkom. Nech sa páči pán Dostál, nech sa páči. (Reakcie z pléna.) Vráťte čas pánovi Dostálovi, kým ho neprestanú vyrušovať kolegovia z OĽANO.
Nech sa páči, pán Dostál, môžte.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Dobre, ak teda dovolia kolegovia, by som aj ja povedal pár slov k návrhu na skrátené legislatívne konanie o novele zákona o štátnej podpore nájomného bývania. Tak už tu pán poslanec Hlina objasnil, akým spôsobom sa do zákona o štátnej podpore nájomného bývania dostali ustanovenia, ktoré teraz vláda chce v skrátenom legislatívnom konaní vypustiť. Ide o ustanovenia, ktoré sa týkajú obsadzovania orgánov, agentúry a odvolávania jeho členov. Čo opäť je úplne legitímne, ak vláda má inú predstavu o tom, akým spôsobom sa majú ustanovovať orgány agentúry štátom podporovaného nájomného bývania, či majú byť tí členovia odvolateľní, či ich má voliť členská schôdza alebo Národná rada, či sa to má vzťahovať aj na tých, ktorí už boli ustanovení do funkcií, aj keď to môže byť ústavne pochybné, ale to neriešime pri návrhu na skrátené legislatívne konanie. Ale naozaj je to, je to nesporne zaujímavá vec a treba na to myslieť aj pri tomto hlasovaní, že ide o návrh, ktorý v roku 2023 presadila SME RODINA vtedy aj s OĽANO, ale aj s podporou SMER-u a HLAS-u. V návrhu zákona, ktorý, ku ktorému, ktorý predložil, myslím, pán poslanec Svrček, dal k nemu pozmeňovák pán poslanec Svrček a ten pozmeňovák podporili poslanci SMER-u, aj HLAS-u, aj návrh zákona ako celok v treťom čítaní podporili poslanci SMER-u, aj HLAS-u a, myslím, aj poslanci okolo pána poslanca Tarabu, ktorý dnes reprezentujú SNS. Čiže v podstate celá vládna koalícia. A potom keď pani prezidentka zákona vetovala, upozornila, že to nie je v poriadku, tak rovnaká zostava bez SaS, ale teda SME RODINA, OĽANO a v podstate súčasná vládna koalícia SMER, HLAS, SNS veto pani prezidentky prelomila.
Dnes odôvodnením veta pani prezidentky vláda argumentuje, prečo je potrebné v skrátenom legislatívnom konaní zmeniť tento zákon a urobiť to, čo od nás vtedy žiadala pani prezidentka, čomu sme vtedy my za SaS boli ochotní vyhovieť tomu vetu pani prezidentky, zvyšok parlamentu, alebo väčšina parlamentu nebola ochotná tomu vyhovieť. Dnes je to dôvod na skrátené legislatívne konanie.
Čo sú dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Ja som čítal ten návrh na skrátené legislatívne konanie a nie celkom rozumiem, ako tu už zaznelo, že v čom by tie značné hospodárske škody mali hroziť a v čom je tá mimoriadna situácia. Lebo je to, je to zákon ktorý platí, ktorý bol dokonca schválený aj hlasmi, alebo tá úprava, ktorá sa má teraz zmeniť, bola schválená aj hlasmi poslancov za strany, ktoré dnes tvoria vládnu koalíciu. Takže ja tam nevidím žiadnu mimoriadnu okolnosť, nevidím v tom odôvodnení, že by bolo vysvetlené, v čom tá mimoriadna okolnosť spočíva. Lebo to, že Národná rada pred voľbami niečo schváli, podľa môjho názoru mimoriadnou okolnosťou nie je, najmä keď za to, čo sa teraz má zmeniť, hlasovali aj tí, ktorí to teraz idú zmeniť.
Ale to podstatnejšie je, lebo však tá mimoriadna okolnosť sa zvykne rôzne vykladať, to podstatnejšie je, že či naozaj hrozia značné hospodárske škody z toho, že na čele agentúry sú iní ľudia ako ľudia, ktorých si tam dosadila súčasná vládna koalícia. A ak má vládna koalícia predstavu, že má sa zmeniť spôsob voľby, odvolávania a vypustiť dôvody odvolávania a urobila by to v riadnom legislatívnom procese, tak môžme o tom diskutovať, môžme mať na to taký alebo onaký názor, ale stále a ani v tom návrhu, ani v odôvodnení pána ministra som nepočul, že aké sú tie hroziace hospodárske škody. A ak sú, tak by som bol rád, keby to tu aspoň, aspoň v rozprave zaznelo. Lebo nie je to napísané v tom návrhu, ktorý máme v písomnej forme, nie je to, nezaznelo to v odôvodnení. No ja neviem, tak možno mi to pán minister vysvetlí, lebo ja to tam naozaj som nenašiel, že v čom spočíva hospodárska, hospodárska škoda. Ak tam je súčasné vedenie, ktoré v súlade so zákonom a úlohami, ktoré má určené bude, bude postupovať. Že v čom je značná hospodárska škoda, ak na čele agentúry nebudú nominanti súčasnej vlády.
A opakujem, že sme, že sme v návrhu na skrátené legislatívne konanie, takže nemusíme posudzovať vecný obsah zákona, ale či sú splnené dôvody. A ja som teda rád, že pán minister sa nezaradil k tým členom vlády, ktorí nereagujú vôbec, a teda zareagoval v predchádzajúcom bode aspoň v záverečnom slove, lebo to potom je skoro zbytočná taká rozprava, kde opoziční poslanci si niečo povedia a člen vlády na to vôbec nereaguje, aj keď lepšie by bolo keby reagovali aj koaliční poslanci. A len by som teda odporučil, aby, aby tie reakcie prichádzali ešte v rámci rozpravy. Lebo teda člen vlády sa môže prihlásiť kedykoľvek, môže sa prihlásiť opakovane, má neobmedzený čas. Keď sa prihlási v rámci záverečného slova, tak už naňho nikto nemôže reagovať. Už len si povie a keď sa prihlási v rámci rozpravy, tak poslanci naňho môže reagovať faktickými poznámkami, teda či dobre pochopili to, čo povedal, alebo ešte argumentovať, má to viac charakter rozpravy, ako keď člen vlády alebo teda akýkoľvek iný predkladateľ reaguje až v rámci, v rámci záverečného slova. Dokonca teda ak sú poslanci prihlásení písomne, člen vlády sa prihlási ešte v tej fáze, tak sa potom poslanci môžu prihlásiť napríklad do rozpravy ústne, keď majú potrebu reagovať v rozsahu väčšom ako, ako sú tie dve minúty, ktoré im umožňuje faktická poznámka.
A tento návrh zákona, budem ho teraz porovnávať s tým predchádzajúcim, je svojím rozsahom takým, že by som povedal, že to zodpovedá skrátenému legislatívnemu konaniu, lebo sú to nejaké tri body. Áno, tak keď treba niečo urgentne upraviť v skrátenom konaní, tak to má vyzerať takto, že tri body, nie 180 bodov. Ale pri tom obsahu mám väčšie pochybnosti ako pri tom predchádzajúcom, lebo pri tom predchádzajúcom, ktorý sa týkal novely stavebného zákona a ďalších súvisiacich zákonov, bolo nepochybné, aj keď iba pri šestine bodov, ale bolo tam nepochybné, že tam hrozia zásadné hospodárske škody a bolo to v zásade zrejmé aj z toho odôvodnenia skráteného legislatívneho konania. Ako hrozia značné hospodárske škody, ak zakladatelia nebudú mať možnosť ovplyvniť zloženie a tým pádom spôsob činnosti predstavenstva agentúry ako štatutárneho orgánu, ako tým môže dôjsť k paralýze činnosti agentúry alebo ohrozenia plnenia úloh vlády Slovenskej republiky v oblasti štátom podporovaného nájomného bývania, tak to z tohoto návrhu naozaj neviem odčítať. Nevylučujem, že to tak je, ale nedá sa to z toho odčítať. A napriek všetkým mojim výhradám, ktoré som mal k pôsobeniu podpredsedu vlády pána Holého a pôsobeniu SME RODINA v predchádzajúcom volebnom období, tak neviem teda, hovoríme, že tí ľudia, ktorí tam boli dosadení, nejako úmyselne škoda, snažia sa paralyzovať činnosť agentúry, snažia sa spôsobiť štátu značné hospodárske škody, alebo pôsobia spôsobom, ktoré tie značné hospodárske škody štátu spôsobí?
Tak bol by som rád, keby pán minister mohol na toto odpovedať. Lepšie by bolo, keby to bolo v rámci rozpravy, aby sme mohli reagovať aspoň tými dvoma minútami, ale, samozrejme, je to na ňom a môže reagovať aj v rámci záverečného slova.
Ďakujem. (Potlesk.)

Pán poslanec Hlina, no áno, je to taká zaujímavá situácia, na ktorú si upozornil, že SMER tu ide naprávať niečo, čo vlastne spoluspôsobil SMER, lebo pri tom predchádzajúcom bode bolo SaS vyčítané, že ona za to zodpovedá, lebo však hlasovala za ten zákon. Ale v tomto bode naozaj poslanci SaS nehlasovali za ten zákon, nehlasovali ani za ten pozmeňovák. A keď to pani prezidentka vetovala, to veto je spomínané aj v odôvodnení návrhu na skrátené legislatívne konanie, tak poslanci SaS hlasovali proti prelomeniu veta pani prezidentky na rozdiel od poslancov SMER-u, ktorí hlasovali za ten zákon, hlasovali za ten pozmeňovák, ktorým sa to dostalo do zákona, hlasovali za prelomenie veta pani prezidentky, na rozdiel od poslancov SMER-u a teda aj HLAS-u, ktorí postupovali rovnako ako poslanci SMER-u. Čiže dali do zákona niečo, tým, že podporili pozmeňovák, potom podporili celý zákon a potom podporili veto pani prezidentky, čo teraz hovoria, že v tom zákone nemá byť. Dobre, mohli zmeniť názor a dokonca ešte hovoria, že sa to má zmeniť v skrátenom legislatívnom konaní. Ale teda vôbec nie je namieste, a to nehovoril pán minister, to nie je výčitka voči nemu, ale vôbec teda nie je namieste hovoriť, že niečo, niečo spravila SaS týmto, lebo, lebo naozaj nič z toho, čo sa udialo, v žiadnom štádiu sme my nepodporili. Práve naopak, hlasovali sme proti a SMER a HLAS ešte ako opozičné strany to podporili. (Potlesk.)

Pán poslanec Viskupič, áno, tak z tohto pohľadu, že ak sa takáto zmena robí skráteným legislatívnym konaním, ak sú naňho dôvody, tak je to, samozrejme, lepšie, keď je to takto na priamo, ako keby sa to proste niekde skrylo, nejaký prílepok k nesúvisiacemu návrhu zákona v druhom čítaní, alebo teda k rámcovo súvisiacemu, alebo predkladatelia, aby sa tvárili, že to nejako súvisí. Len mňa tak až zamrazilo, že v zásade tu musíme oceňovať veci, ktoré by mali byť úplne samozrejmé, lebo teda to, že prílepky nemajú byť, prílepky sa nemajú dávať, by malo byť úplne samozrejmé a nie niečo, čo musíme nejako zvlášť, zvlášť oceňovať, a či sa tak má udiať v skrátenom alebo nie v skrátenom legislatívnom konaní, tak k tomu sa ešte aj ja vyjadrím vo svojom vystúpení, lebo teda tam tiež mám isté pochybnosti, ale, ale samozrejme, že v tom zásadnom súhlasím, že je lepšie, keď sa veci robia na priamo a neskrývajú sa, že, že v skutočnosti to ani nerobíme, nikto si to ani nevšimne, nie je to nijako odôvodnené. Tak z tohto hľadiska áno, ale len som sa tak zarazil, že veci, ktoré by mali byť, byť samozrejmé, prirodzené, normálne, už sme v takom štádiu, že musíme za ne niekoho chváliť alebo teda nejak ich zvlášť, zvlášť oceňovať.

Ďakujem kolegyni aj kolegom za faktické poznámky.
Pani poslankyňa Luščíková, áno, myslím, že máme veľmi, veľmi podobný pohľad. Napokon vystúpil som v podobnom duchu ako vy.
Pán poslanec Pročko, ale tak priznajme si, že, že teda nie vždy je to to isté, keď sa hádže zodpovednosť na predchádzajúce vlády. Toto naozaj je zodpovednosť predchádzajúcich vlád, že je to v takom stave. Ale súhlasím s tým, že tak strašne hovorili, že chcú pracovať pre ľudí, napríklad aj tu by som očakával nejakú väčšiu aktivitu, že keď ja napríklad vystúpim s kritikou, tak okrem pána ministra by sa mohol ozvať aj niektorý koaličný poslanec a vysvetliť mi, že ako sa mýlim a ako tu naozaj sú dôvody na skrátené legislatívne konanie.
Pán poslanec Hargaš, benchmark novela Trestného zákona, no to si nie som celkom istý, či by to bol najlepší benchmark, lebo to bolo tak okaté a okato zlé a okato neodôvodnené, že už možno všetky skrátené legislatívne konania do konca volebného obdobia by sme museli odmávať, lebo obávam sa, že už také zlé nič, nič nebude.
Pán poslanec Grendel, no kde je Boris Susko. Boris Susko je vo vláde a predpokladám, že hlasoval aj za tento návrh na skrátené legislatívne konanie.
Pán poslanec Janckulík, to ja neviem posúdiť, že či ten jeden rok bude stačiť alebo o trištvrte roka tu máme ďalší návrh na skrátené legislatívne konanie a ďalší odsun účinnosti alebo prídu medzitým nejaké zmeny, alebo naozaj to vláda dovtedy pripraví. Zameranie môjho príspevku alebo to, čo som chcel povedať, nebolo o tom, bolo o tom, že si myslím, že je tam príliš veľa vecí, ktoré nesúvisia s touto jednou záležitosťou, teda odkladom účinnosti stavebnej legislatívy, kde nepochybne sú dôvody na skrátené legislatívne konanie.
A teda, pán poslanec Hlina, neviem, čo mi odpovie pán minister, ja by som si skôr na to počkal, ako sa s tými mojimi výhradami vysporiada, než by som dopredu odhadoval, že čo povie.
Ďakujem.

.