Videokanál poslanca

Pán poslanec Blcháč, zaujalo ma to vaše poukázanie na reláciu fakty a mýty, myslím si, že taká relácia by sa zišla aj slovenským politikom absolvovať, že napríklad by sa ich spýtali, že myslíte si, že Zem je plochá? A potom by vysvetľovali, že je to fakt alebo je to, je to, je to mýtus. A úplne s vami súhlasím, že asi málokto tuto v tejto miestnosti je odborníkom na medvede, no ale sme Národná rada, tak musíme rozhodovať aj o veciach, v ktorých nie sme úzko špecializovaní, je to tak aj v iných prípadoch a zdá sa, že teda na medveďov je tu pomerne veľa odborníkov alebo ľudí, ktorí sa cítia, že sú odborníkmi na medvede. Ale k niektorým veciam ani nemusí byť človek odborník na medvede, aby si všimol, že v tom návrhu zákona, ktorý prerokúva Národná rada v skrátenom legislatívnom konaní a dôvodom je, že teda medvede ohrozujú, ohrozujú ľudí a je to, je to problém, tak sa nehovorí iba o medveďoch, ale hovorí sa o veľkých šelmách, a teda majú, majú sa na základe toho riešiť aj vlky a rysy. A hovorí sa, že, že nielen ohrozenie zdravia a života, ale aj škody na majetku, pričom škody na majetku, áno, sú problém, ale predpokladám, že nie je to taký problém, aby sa to malo riešiť v skrátenom legislatívnom, v skrátenom legislatívnom konaní.
O tej téme prikrmovania sa tu rozvinula pekná diskusia, ale opäť nikto neodpovedal na to, že ak sú problém tie vnadiská, prečo majú byť zakázané iba v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie a nie v blízkosti obydlí alebo v blízkosti turistických ciest stále.
No a s tým Nemeckom som celkom nerozumel. To vnímate ako nejaký ideál, že by sme mali vystrieľať všetkých medveďov?

Pán poslanec Krátky, oceňujem ten analytický prístup a teda že poďme sa baviť, poďme sa baviť o číslach, alebo tá debata by mala byť založená na nejakých faktoch. Otázka je len, že v tejto téme nie sú čísla, ktoré by boli spoločne zdieľané, ktoré by boli akceptované všetkými, všetkými stranami. A rovnako tak nevieme celkom presne povedať, že aké je to dobré číslo. Že teda ak sa porovnávame s inými krajinami, kde je menšia hustota medveďov vzhľadom na nejakú územnú jednotku, znamená to, že tam je to normálnejšie, alebo u nás je to normálnejšie? A ani neviem, či to je možné vždycky, vždycky takto mechanicky porovnať. A neviem teda, že či si niekto, niekto sľubuje, že niečo môže definitívne vyriešiť tú situáciu alebo, alebo úplne poskytnúť riešenie, ktoré zabezpečí, že sa už žiadne problémy, problémy nevyskytnú, to asi takú ambíciu nemá, nemá nikto a nemá ani, ani predkladateľ. Ide asi o to nájsť riešenie, ktoré vyrieši ten hlavný problém, ktorým sú časté strety ľudí, ľudí s medveďmi, kde aj dochádza ku kolízii, respektíve napadnutiu ľudí, ľudí medveďmi. Len otázka je, či to navrhnuté riešenie je naozaj také a či sme už tie iné prostriedky, o ktorých ste hovorili v súvislosti s rozhodovaním na úrovni Európskej únie, vyčerpali. Teda že či napríklad tie preventívne opatrenia, ktoré sa spomínajú aj tu, ale iba počas mimoriadnej situácie, opäť sa vraciam k tým vnadiskám, sú dostatočné a sú vyčerpané... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Pročko, no ja som teda opakovane položil tú otázku ohľadom vnadísk a myslím, že som na ňu nedostal nejakú jasnú odpoveď. Lebo ak vnadiská spôsobujú, že sa medvede dostávajú do blízkosti ľudských obydlí a do blízkosti trás, po ktorých sa ľudia pohybujú, povedzme turistických trás, tak áno, aj mne sa zdá logické, že by tam tie vnadiská byť nemali. Však to neznamená, že vnadiská nemôžu byť nikde, ale tam, kde hrozí kolízia medveďa s človekom, čo je dôvod, pre ktorý teraz tu rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní o tomto, tomto návrhu zákona, tak áno, je to opatrenie, ktoré by zrejme nie eliminovalo, ale znížilo riziko, riziko stretu medveďov, medveďov s ľuďmi.
A rovnako, rovnako ten výrub krovín, ktorý sa tam má prilepiť v druhom čítaní v rámci skráteného konania, hoci je to samostatný vládny návrh, ktorý takisto mali v skrátenom konaní, no ale keď sa tam prilepí v druhom čítaní, tak sa eliminuje rozprava o skrátenom konaní, eliminuje sa rozprava o prvom čítaní a áno, je to ten istý zákon, tak to mohlo ísť spolu, mohlo, mohlo to ísť spolu a by sa potom o tom mohlo hovoriť aj v skrátenom konaní aj v prvom čítaní. Takto iba vychádzame z toho, že vieme, že to tam bude, že to tam bude prilepené.
Ale opäť, problém aj keby teda boli kroviny, hoci teda kroviny asi nie sú univerzálny problém a nie sú problém na skrátené legislatívne konanie, tak zväčšenie toho obvodu stromov, ktoré možno vyrúbať bez povolenia, s tými ako nie sú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Pán minister, no vy ste vlastne potvrdili to, čo som ja hovoril v predchádzajúcej faktickej poznámke o tom, že vy tu zmiešavate veci, že zákon, ktorý má riešiť medveďov, rieši aj vlkov a rysov. Zákon, ktorý má chrániť životy a zdravie ľudí, rieši aj majetok, čo je problém, ale je to trochu iný problém. Tak teraz hovoríte, že treba vyčistiť Slovensko od húštin a krovín a pri tej príležitosti zväčšujete výnimku pre rúbanie stromov, ktoré môžu byť bez povoľovacieho konania vyrúbané zo 40-centimetrového obvodu na 80-centimetrový obvod. Ja teda neviem, ja nie som znalec, ale teda strom, ktorý má obvod kmeňa meraný vo výške 130 centimetrov, 80 centimetrov, predpokladám, že to nie sú už úplné kroviny a húštie, ale, ale, ale je to strom. A aký, aký je dôvod tej zmeny? Lebo to nie je ani v dôvodovej správe vysvetlené, že dobre, ak je, ak je, ak je dôvod, že treba vyčistiť, vyčistiť krajinu od krovia tam, kde to krovie nemá byť, tak to tým dosiahnete, ale prečo ešte zväčšujete aj obvod stromov v podstate na dvojnásobok, ktoré je možné, možné vyťať. To tiež nejako súvisí s medveďmi? A je toto opatrenie také, že sa má riešiť v rámci skráteného legislatívneho konania? A dokonca aj keď bol ten návrh daný do parlamentu ako samostatný návrh, tak teraz má byť prilepený k tomuto ako nejaký pozmeňujúci návrh? Že my sa tu vlastne o tom ani by sme sa nemali baviť, lebo to ani nevieme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Hlina, z tvojho vystúpenia vyplýva, že ten návrh je taký trošku pomiešaný, že v zásade dôvod, prečo sa predkladá takýto návrh zákona, je medveď, ale ten návrh rieši aj vlkov, aj rysov, hoci teda nie sú, nie sú nejaké prípady paniky, že niekto stretol medvede, teda vlka v lese, teda okrem Červenej čiapočky, ale teda v posledných sa už takého incidenty nedejú, pokiaľ viem.
Dôvodom je, že ideme chrániť život a zdravie ľudí a v tom návrhu je aj majetok. Ale majetok, majetok predsa ohrozuje a výrazné škody na majetku páchajú teda nielen medvede a vlci, ale aj raticová zver. A dobre, je to problém, tak treba to riešiť, ale treba to riešiť v tejto súvislosti, v súvislosti s ohrozením života a zdravia, a nie je to iný problém? Lebo ja si myslím, že je to iný problém, a treba to riešiť v skrátenom konaní?
Ďalej, vnadiská. Tu nikto nevyčíta, že sú tam zahrnuté vnadiská v tom návrhu, ale prečo sa vnadiská majú riešiť až keď sa vyhlási mimoriadna situácia? No tak ak vnadiská lákajú medvede do blízkosti ľudských obydlí alebo do blízkosti turistických trás, tak asi nie je dobré, aby vnadiská aj za normálnych okolností boli v blízkosti ľudských obydlí a v blízkosti turistických trás, lebo keď tam sú, tak tam tie medvede budú chodiť, a keď sa tam naučia chodiť, tak už samotné vyhlásenie mimoriadnej situácie a likvidácia tých vnadísk počas mimoriadnej situácie, nič závažné na tom, že sú tam zvyknuté medvede chodiť, riešiť nebude.

Pán minister, myslím teda, že ste reagovali na pani poslankyňu Stohlovú, asi je zhoda v tom, že samotná prevencia ten problém nevyrieši, to myslím, že nerozporuje nikto. Otázka je, že či sú vyčerpané všetky možnosti, možnosti prevencie. Samozrejme, že ak sa uzamykajú kontajneri, tak je, sa zníži tendencia povedzme medveďov chodiť tam, keď sa tam k ničomu nedostanú. Samozrejme, že nie je to možné urobiť stopercentne, nie je to možné urobiť tak, že nikto neodhodí nikde žiadny, žiadny odpadok, ale teda predsa len je asi iná situácia, keď sa zamykajú a nezamykajú kontajnerové stojiská a keď, keď sú zamknuté a tých pár odpadkov, ktoré napriek tomu sa nachádzajú niekde mimo, asi nebude až také veľké lákadlo. Ale teda ospravedlňujem sa, ak som to nezachytil, ale pani poslankyňa Stohlová hovorila aj o tom, že sú vnadiská, na ktoré chodia medvede a nachádzajú sa v blízkosti turistických trás. Vy aj vo svojom návrhu počítate s tým, že ak sa vyhlási mimoriadna situácia, tak na tom území, kde je vyhlásená mimoriadna situácia, budú môcť tie vnadiská byť odstránené či už tými, kto ich zriadil, alebo, alebo samosprávou, tak je to problém, alebo to nie je problém? A keď to je problém, tak nemalo by sa urobiť napríklad to, že tie vnadiská nebudú v blízkosti turistických ciest, nebudú v blízkosti, blízkosti obydlí? Lebo nepochybne je to faktor, ktorý, ktorý tých medveďov láka do blízkosti ľudí a teda to sa nezmení, že iba mimoriadna situácia, tak ich zrušíme, tak, tak nebudú. Tak keď je to problém, tak by sa mal riešiť už teraz.

Ďakujem za faktické, začnem od konca.
Pán poslanec Gašpar, vôbec to nie je začarovaný kruh. Jednoducho mohli ste dať návrh aj bez toho, aby ste uviedli akékoľvek dôvody. Ale keď ste tie dôvody uviedli, no tak ste ich mali uviesť korektne, mali ste uviesť dôvody, ktoré zodpovedajú realite, za ktorý, za ktorými si stojíte, a hlavne mali ste ich uviesť na začiatku. Nieže vy sa teraz v rámci ústnej rozpravy prihlásite a budete, budete čítať niečo, o čom vy si myslíte, že všetci vedia, že všetci, všetci musia vedieť, prečo si vy myslíte, že treba odvolať buď pána Mazáka alebo pána Majerníka, to som zvedavý, aké dôvody vo vzťahu k pánu Majerníkovi budete uvádzať a či tým niečo zacitujete.
Pán poslanec Glück, no ja neviem, čo je na tom moralizácia. No podľa práva žiadať dôvody uvedené byť nemusia, nemusia, ale keď ich uvádzate, tak očakávame, že ich uvediete korektne a že ich, že ich uvediete, tie dôvody, ktoré naozaj si myslíte, že sú dôvody pre odvolanie. Nieže vy máte niečo v hlave, tak buď máte niečo v hlave a neuvediete žiadne dôvody, poviete iba, nemáme dôveru, alebo potom keď poviete nejaké dôvody, tak je podľa mňa korektné všetky tie dôvody uviesť.
Ústavnosť, áno, jasne, nakoniec rozhodne Ústavný súd, že či, keď sa zmenila právna úprava, môžete podľa novely právnej úpravy odvolať členov Súdnej rady, ktorí boli ustanovení za členov, za členov Súdnej rady podľa tej predchádzajúcej súdnej úpravy. Ale keď sa chystáte niečo urobiť, tak predpokladám, že to nerobíte, že no my nevieme, či to je ústavné, alebo nie je to ústavné, ale tak veď uvidíme, skúsime to. Tak asi korektné by bolo, že máte presvedčenie, že je to v súlade s ústavou a máte na to nejaké argumenty.
A to, že nikdy neboli stíhaní predstavitelia bývalej moci, no tak boli rozviazané konečne ruky orgánom činn... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predkladateľ, vážený pán spravodajca, vážený pán podpredseda Národnej rady, takmer predseda, a kolegyne, kolegovia, na úvod by som chcel teda osloviť pani poslankyňu Števulovú, lebo teda ja som nejako asi nepochopil to, čo hovorila, alebo som to prepočul, alebo som tu nebol, ale ja teda žasnem, že čo to, čo to ona vlastne narozprávala a ako sa stotožnila s kritikou predchádzajúcej garnitúry a teda aj vlastne s dôvodmi na odvolanie členov Súdnej rady, podľa toho, čo tu počúvam od koaličných poslancov. Tak ak teda uzná za vhodné a vystúpi a vysvetlí vo faktickej poznámke, že ako to bolo, tak budem jej povďačný, lebo som naozaj trochu, trochu zmätený.
A pokúsim sa nie úplne opakovať to, čo tu už zaznelo od predrečníkov, asi sa mi to úplne, úplne nepodarí, a odpichnem sa od toho, čo pán spravodajca Gašpar hovoril o tom, že akoby to bola nejaká schizofrénia, že na jednej strane hovoríme, že stačí strata dôvery a na druhej strane hovoríme, že máte konkretizovať dôvody. Ja myslím si, že je mimo sporu, že mohli ste to urobiť tak, ako vám hovorila pani poslankyňa Kolíková, že by ste povedali, že nedôverujete, chcete si tam dať svojich ľudí, títo ľudia nie sú vaši ľudia, nemáte ku nim dôveru, tak ich idete, idete vymeniť. Nevravím, že by sa to nestretlo s kritikou, samozrejme, že dotknutí členovia Súdnej rady by sa mohli cítiť urazení, lebo nevedeli by, voči čomu sa majú brániť, ale, ale tá právna úprava, ktorá dnes je aj v ústave, aj v zákone, vám to, vám to umožňuje.
Mohli ste ísť touto cestou, ale nešli ste touto cestou, chceli ste tam uviesť nejaké dôvody, čo ja nevravím, že je zlé, lebo tak keď idete niekoho odvolávať, tak áno, môžete, môžete uviesť dôvody, ale potom by bolo korektné uviesť dôvody, ktoré sedia, to znamená, že zodpovedajú realite a sú vyčerpávajúce. A vy tam argumentujete v tom odôvodnení, že na niečo nezareagovali, k niečomu sa nevyjadrili, ale v podstate teda rozmenené na drobné je to, že mali na nejakú vec iný právny názor ako vy. Čo teda ja neviem, či toto má byť, má byť dôvod odvolania, lebo mnohokrát sa stane, že keď niekoho niekam nominujete, tak potom keď on koná nezávisle, tak má iný právny názor ako ten, kto ho, ten, kto ho niekam nominoval. Výborným príkladom sú ústavní sudcovia, ktorých, našťastie, nemožno, nemožno odvolávať, ktorí mnohokrát konajú inak, ako by zodpovedalo predstavám tých, ktorí ich tam navrhli, alebo ktorých, ktorí im dali, dali svoj hlas.
Čiže buď absencia dôvery, tá strata dôvery to sa mi naozaj nezdá, nezdá vhodný termín, lebo strata dôvery by mala znamenať, že vy ste im kedysi dôverovali a už im nedôverujete, ale ja teda neviem, či teda bolo nejaké obdobie, keď poslanci SMER-u alebo teda konkrétne poslanci, ktorí sú podpísaní pod tým návrhom, prechovávali dôveru k Jánovi Mazákovi alebo k Andrejovi Majerníkovi a teraz tú dôveru, dôveru stratili. Myslím, že to tak nebolo. Ale teda absencia dôvery možno by bolo, by bolo lepšie.
A teda ak máte nejaké dôvody, tak, a chcete pomenovať, lenže nechcete postupovať tak, ako hovorila pani poslankyňa Kolíková, že môžete postupovať, že, povedať, že nedôverujeme im, bodka, chceme si tam dať svojich ľudí, bodka, tak je korektné potom uviesť aj všetky dôvody, lebo ja mám taký pocit déja vu, že ako keď sme tú novelu Trestného zákona, mafiánsky balíček prejednávali, tak vy ste tie dôvody, a teda teraz narážam na pána poslanca Gašpara, niekoľko dní ste nám hovorili, že ja vám prečítam tie dôvody, ja vám prečítam tie uznesenia Ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva a nakoniec ste nám ich prečítali o tretej v noci pred hlasovaním. Tak a teraz opäť pán poslanec Gašpar tu teraz niečo, niečo začal hovoriť a potom povedal, že ja to poviem vo vystúpení, ale však tie veci, ak ich máte, tak majú byť, majú byť uvedené v tom odôvodnení, pokiaľ považujete za dôležité, aby ste, aby ste tie dôvody pomenovali. A nie vo vystúpení. A keď vo vystúpení, dobre, vo vystúpení, tak v nejakom úvodnom vystúpení. Však aj navrhovateľ, aj spravodajca sa môžu kedykoľvek prihlásiť do rozpravy a povedať to. Ale teraz je už písomná rozprava na konci, neviem, či sa niekto prihlási, prihlási do rozpravy, či to poviete v záverečnom slove, alebo to poviete, alebo to poviete, že sa prihlásite do rozpravy, keď už bude končiť ústna rozprava, alebo aj keď to poviete teraz, že sa teraz, teraz prihlásite, tak málokto asi bude pripravený kvalifikovane reagovať na tie dôvody. Lebo ak máte tie dôvody a viete ich pomenovať, tak naozaj by bolo korektné, aby sme ich prebrali na ústavnoprávnom výbore v prítomnosti pána Mazáka a pána Majerníka a mohli sme si, mohli sme si ich vyjasniť, mohli sme si my získať informácie o nich, pripraviť sa na diskusiu. A dobre, mohla, mohla to byť argumentačná, argumentačná súťaž alebo porovnanie, porovnanie argumentov, z ktorého by si diváci a poslucháči mohli odniesť záver, že kto má pravdu, alebo kto je bližšie k pravde, či tie argumenty sú v poriadku, alebo nie sú v poriadku.
A takto postupovať je podľa môjho názoru nekorektné a naozaj to pôsobí tak, že dodatočne sa vymýšľajú nejaké dôvody, ako sme tu zažili na ústavnoprávnom, ústavnoprávnom výbore. A teda možno toto bude označené za moralizovanie, ale ja v tom nevidím žiadne, žiadne moralizovanie, jednoducho ak niečo navrhujem a je jedno, či je to návrh zákona, alebo idem navrhnúť odvolanie niekoho, niekoho z funkcie a chcem uviesť dôvody, aj keď ich uviesť nemusím, tak je podľa môjho názoru korektné voči tomu, komu ten návrh adresujem, že tie dôvody pomenujem a pomenujem ich tam, kde ich mám pomenovať, teda v dôvodovej správe, prípadne v nejakom úvodnom slove alebo v odôvodnení.
A druhá vec, na ktorú by som sa chcel asi aj teda spýtať, ale pochybujem, že dostanem odpoveď, je, že ako sa vysporiadávate s tým argumentom, že idete podľa novej právnej úpravy odvolávať členov Súdnej rady, ktorí sa dostali do funkcií v čase, keď platila stará právna úprava, ktorá takýto postup neumožňovala. Je to v podstate retroaktívne uplatnenie tej právnej úpravy, ktorá bola, bola presadená koncom roku 2020 a ja sa teraz od nej nedištancujem, ja som bol poslancom vtedy, ja som za ňu, za ňu hlasoval. Som stotožnený s tým, čo hovorila pani poslankyňa Kolíková, vtedy ministerka spravodlivosti, ktorá s tým, s tým prišla, že je legitímne, aby aj zákonodarná moc, aj výkonná moc, teda vláda aj prezident, mali zastúpenie v Súdnej rade, aj sudcovia a takýmto spôsobom sa tvoril, tvoril ten, ten orgán. Len máme nejaké pravidlá, keď sa podľa tých pravidiel ustanovovali do funkcií ľudia, tak v zásade sa má na nich nahliadať podľa, podľa toho, kedy boli ustanovení do funkcií, respektíve podľa pravidiel, ktoré platili vtedy. Áno, môžete povedať, však veď dobre, my ich odvoláme, oni nech sa obrátia na Ústavný súd a Ústavný súd nám povie, povie, ako to je. To je nepochybne pravda, že ak odvoláte a ak sa oni obrátia, myslím, že prinajmenšom pán Mazák avizoval, že sa obráti na Ústavný súd, tak dostaneme nejaké autoritatívne rozhodnutie zo strany Ústavného súdu, že ako to teda je. Ale teda predpokladám, že keď prichádzate s takýmto návrhom, tak ste vysporiadaní aj s touto otázkou a máte nejaké argumenty, prečo môžete takto postupovať, že môžete odvolávať podľa novej právnej úpravy ľudí, ktorí boli ustanovení do svojich funkcií členov Súdnej rady v čase, keď táto úprava ešte neplatila a keď aj podľa toho, ako rozhodoval Ústavný súd, by ste takto postupovať nemohli alebo nemali.
A tretia, posledná vec, ktorú chcem povedať, je, že aj kontext, kontext je dôležitý, lebo keby sme boli v nejakej zabehnutej štandardizovanej demokracii, kde sa striedajú pokojne vládne garnitúry a zmení sa parlament, zmení sa vláda, zmení sa prezident, tak zmenia svojich nominantov v Súdnej rade, no tak možno by to nevyvolávalo až toľko otázok a také diskusie a boli by sme, boli by sme na to zvyknutí. Ale tu sme naozaj v situácii, keď sa súčasná vládna garnitúra snaží spochybniť právny štát, snaží sa zasahovať do justície, snaží sa útočiť na sudcov, ktorí si dovolia rozhodovať inak, ako táto vládna garnitúra očakáva. V minulosti takto útočili na vyšetrovateľov, na prokurátorov, ktorí si konali svoju, konali svoju robotu. Teraz sa stávajú predmetom útokom, útokov aj sudcovia, tak je ťažké odmyslieť si od toho kontextu, keď počúvame Roberta Fica, premiéra tejto krajiny, ako spolu s advokátmi obvinených či obžalovaných politikov a ľudí blízkych politikom útočí na konkrétnych sudcov a žiada vyvodzovanie, vyvodzovanie nejakej disciplinárnej zodpovednosti. On z pozície, z pozície politika.
Alebo sa nečudujte, že tu otázky vyvoláva, ak SNS príde s tým, že jej kandidátom do Súdnej rady je Štefan Harabin. Lebo Štefan Harabin nie je len tak niekto. Štefan Harabin už za vlády SMER-u, za vlády Roberta Fica bol ministrom spravodlivosti. Štefan Harabin za vlády Roberta Fica sa stal predsedom Najvyššieho súdu aj predsedom Súdnej rady. Štefan Harabin zásadným spôsobom a negatívne ovplyvnil stav justície. Čiže to nie je len nejaká špekulácia, že nejaký novinár niečo napísal. Váš koaličný partner Slovenská národná strana prišla s tým, že toto je jej kandidát do Súdnej rady a už máme skúsenosť, že Štefan Harabin zastával významné pozície v slovenskej justícii, tak je úplne legitímne sa na to pýtať, že či naozaj Štefan Harabin je ten, ktorého chcete do Súdnej rady. Vy hovoríte, že je to, že je to predčasné, veď uvidíme, koho navrhne, či to Slovenská národná strana naozaj len tak hovorila a nejako to zobchoduje alebo vymení za niečo, ale obava, že Štefan Harabin by sa mohol stať členom Súdnej rady je namieste a je namieste sa to pýtať, tak to by možno bola, bola moja ďalšia otázka, že či, či teda vaše vrtenie hlavou znamená že nie, také niečo neprichádza do úvahy, alebo len nechcete o tom teraz hovoriť.
Čiže zhrniem dôvody, ktoré, ktoré uvádzate pre odvolanie Jána Mazáka a Andreja Majerníka z funkcie členov Súdnej rady, podľa môjho názoru nesedia a radšej ste nemali uviesť žiadne dôvody ako tie, ktoré ste, ktoré ste uviedli. A keď ste sa už rozhodli uvádzať dôvody, tak ste ich korektne mali pomenovať na začiatku, mali ste ich napísať do toho odôvodnenia, aby sme mohli o nich diskutovať na ústavnoprávnom výbore aj v prítomnosti členov Súdnej rady, aj poslanci, aby sme mohli o nich diskutovať aj v pléne. A teda budem rád, ak uznáte za vhodné odpovedať mi na tie otázky, ktoré som položil v rámci svojho vystúpenia.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Plaváková, úplne súhlasím, že tie dôvody, ktoré uviedli predkladatelia, nesedia, nesedia z hľadiska ich obsahu, ani z hľadiska vecného a je fakt, že podľa súčasnej právnej úpravy mohli postupovať predkladatelia tak, že by žiadny dôvod neuviedli a myslím si, že pre nich bolo lepšie, keby neuviedli žiadny dôvod ako keď uviedli dôvody, ktoré sa nezakladajú na realite a vyznievajú dosť, dosť absurdne, aj keby sa zakladali na realite. A na rozdiel od pani poslankyne Števulovej som teraz skeptický a nepredpokladám, že by sme sa ich v rozprave ešte dozvedeli, teda tie údajné ďalšie dôvody, ktoré sa pokúšali predkladatelia spomenúť na rokovaní ústavnoprávneho výboru. Lebo síce rokujeme o tomto v pléne a budeme o tom rokovať aj poobede, ale nepredpokladám, že by sme rokovali až do tretej v noci a o tretej v noci je najlepší čas na predkladanie konkrétnych dôvodov, ktoré predkladatelia majú na mysli.

Pani poslankyňa Kalmárová, myslím, že ste veľmi dobre upozornili na to, že pri návrhoch, aj pri tomto návrhu je dôležitý aj kontext. Nie je dôležité iba to samotné deklarovanie, že ide o toto alebo o toto, ale je dôležité, v akom kontexte sa veci navrhujú.
Teda napríklad ak by alternatívou k sexuálnej a vzťahovej výchove poskytnutej školou v nejakom ideálnom modeli bola iná sexuálna a vzťahová, vzťahová výchova poskytnutá školou v nejakom inom programe alebo rodičom kvalifikovaných spôsobom, tak áno, bolo by to niečo, nad čím by bolo, bolo sa dobré, dobré zamyslieť. V tomto prípade ale hrozí, že, jednak že nebude odmietnutá iba nejaká konkrétna forma a konkrétna učebnica, konkrétny model toho sexuálneho a vzťahového vzdelávania, ale bude to odmietnuté časťou rodičov úplne, úplne samotná myšlienka akejkoľvek sexuálnej výchovy bude odmietnutá úplne, nebude nahradená žiadnou alternatívou ani zo strany školy, ani zo strany, ani zo strany rodiča, lebo teda rodičom sa teda dosť ťažko obvykle o týchto témach hovorí, bežným rodičom, samozrejme, môžu byť, môžu byť výnimky a, a to neznamená, ale že sa deti nedozvedia nič o sexe, však dnes tých príležitostí ako sa dozvedieť, je, je milión, prístup k internetu je taký, že... No a je internet lepšou alternatívou, aby sa deti dozvedeli o sexuálnom správaní, ako to vzdelávanie, ktoré im môže poskytnúť škola, akékoľvek výhrady by už sme k tomu mali? Je to lepšia alternatíva?