Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

2.5.2024 o 15:50 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 10.5.2024 14:28 - 14:28 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážená pani ministerka, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne a kolegovia, keď pani ministerka kultúry Martina Šimkovičová nastupovala do svojho úradu a uvádzal ju v novembri 2023 premiér Robert Fico, pani ministerka sa nechala počuť, že verí, že rezort prispeje aj k zmierňovaniu polarizácie spoločnosti, k zmierňovaniu polarizácie v spoločnosti, takto to povedala. Potom ale konala tak, že po jej polročnom pôsobení na poste ministerky kultúry jej podľa prieskumov verejnej mienky nedôverujú dve tretiny spoločnosti, a dokonca aj tretina voličov SNS, za ktorú bola zvolená vo voľbách v septembri 2023 a nominovaná do vlády. Vo vláde, ktorá unáša právny štát, sa dokázala prepracovať na čelo nedôvery medzi členmi vlády, čo je teda výkon, aj keď rozhodne nie úctyhodný.
Keď pani ministerku uvádzal v novembri 2023 do úradu Robert Fico, premiér, uviedla, že citujem: "Kultúra slovenského ľudu má byť slovenská, slovenská a žiadna iná. Tolerujeme iné národné kultúry, ale naša kultúra nie je zmiešavanie iných kultúr." Potom konala tak, že sa nedokázala vtesnať ani do svojej absurdnej nacionalistickej tézy o slovenskej kultúre, keď jej prekážal obraz uznávaného slovenského maliara vystavený v galérii Slovenského rozhlasu.
Pani ministerka sa totiž nechala počuť, že je, citujem: "Jej zásadná predstava o ďalšej činnosti rezortu je návrat k normálnosti." Pričom onen obraz zjavne do jej videnia normálnosti nezapadal. O normálnosti nám tu káže ministerka, ktorej bývalý už, našťastie, štátny tajomník Štefan Kuffa hlásal potrebu intronizovať Krista za kráľa Slovenska. O normálnosti nám tu káže ministerka, ktorej generálny tajomník služobného úradu Lukáš Machala spochybnil, že Zem je guľatá a v RTVS, by chcel vidieť aj zástancov plochej Zeme. O normálnosti nám káže ministerka, ktorej súčasná riaditeľka komunikačného odboru na ministerstve kultúry a zároveň jej bývalá poslanecká asistentka Petra Demková Bačinská odhalila na proteste pred Bibianou satanizmus a okultné rituály. A v minulosti napríklad predpovedala občiansku vojnu v Európe a verila v konečné víťazstvo Ruska.
O normálnosti nám káže ministerka, ktorej kolega z dezinformačnej internetovej televízie Slovan, aktuálne tiež pán poslanec Národnej rady a splnomocnenec vlády Peter Kotlár, šíri bludy o Chemtrails nad Slovenskom, teda o údajnom vypúšťaní rôznych chemikálií, či baktérií z lietadiel do atmosféry, pričom ani pani ministerke tieto bludy nie sú vzdialené, a šíri ich tiež.
O normálnosti nám káže ministerka, ktorá na čelo Bibiany, teda medzinárodného domu umenia pre deti, čiže kultúrnej inštitúcie s medzinárodným dosahom inštalovala svoju susedu, ktorá na otázku, aké má pracovné skúsenosti s deťmi, aj odpovedala, že má sama dve deti. Z profilu na sociálnej sieti vyplýva, že pochádza z Bratislavy, v minulosti pracovala IBM a žije v rakúskom Kittsee ako aj pani ministerka slovenskej národnej kultúry. Pani ministerka za pár mesiacov svojho pôsobenia stihla odvolať z funkcií rôznych kultúrnych inštitúcií odborníkov, ktorých nahrádzajú pochybné, neodborné nominácie. Pani ministerka nám káže o normálnosti, ale realizuje v skutočnosti novú normalizáciu.
Činnosť galérie v budove Slovenského rozhlasu, ktorá vystavovala obraz slovenského umelca, ktorý sa pani ministerke nepáčil, vraj pozastavia pre nedostatok peňazí. Výpoveď dostala kurátorka, historička umenia Daniela Čarná, ktorá pripravovala sprievodné podujatia k výstavám, ale aj žiadané prehliadky budovy rozhlasu. Odísť by mal aj kurátor Ivan Jančár, ktorý galériu pred troma rokmi rozbiehal. Pani ministerka nám káže o normálnosti, ale realizuje novú normalizáciu. Jej pôvodná hviezdna verzia zákona o premene RTVS na STaR, používa doslova jazyk totality. Pani ministerka nám káže o normálnosti, ale realizuje novú normalizáciu. Najnovšie si chce predvolať herca Ľuboša Kostelného, lebo tvrdí, že ju počas divadelného predstavenia šikanoval. Ministerstvo kultúry pod vedením Martiny Šimkovičovej vyzývalo ľudí na Facebooku, aby napísali, či by malo finančne podporiť obnovu pamiatok alebo LGBTI akcie. Ani cent vraj podľa pani ministerky neuvidia LGBTI projekty. Ani cent z ministerstva za jej vedenia, ale nevideli dosiaľ ani tí, ktorí napríklad zväčša ako dobrovoľníci opravujú naše hrady. Ani cent nešiel z ministerskej schémy na základe výzvy na boj proti dezinformáciám, namiesto toho pani ministerka obnovila spoluprácu s Ruskom a Bieloruskom, teda diktátorskými režimami, ktoré Slovensko považujú za nepriateľský štát.
Pani ministerka si za pár mesiacov svojho pôsobenia dokázala vyslúžiť nedôveru verejnosti, keď online výzvu za jej odstúpenie podporilo 180 tisíc ľudí. Pani ministerka za pár mesiacov svojho pôsobenia okrem širokej laickej, odbornej verejnosti zožala kritiku aj od Združenia miest a obcí Slovenska za neriešenie pravidelných dotácií na obnovu pamiatok, od Zväzu múzeí na Slovensku za novelu o múzeách a galériách, ktorú už schválil parlament, a hoci šlo o poslanecký návrh, pani ministerke zjavne jej obsah vyhovuje, keďže aj vďaka nemu bude zrejme odídených pár ďalších odborníkov, ktorých nahradia ľudia typu susedov z Kittsee.
Vyvolala kritiku pracovníkov verejnoprávnej RTVS za návrh na vznik STaR alebo STVR, alebo jak sa to bude volať nakoniec, ktorý nielen podľa nich pochováva nezávislosť a ohrozuje slobodu prejavu na Slovensku. A zožala aj kritiku od vyše 200 kultúrnych organizácií z celého Slovenska, ktorých zástupcovia podpísali otvorenú výzvu poslancom, aby hlasovali proti novele zákona o Fonde na podporu umenia. Opäť poslanecký návrh, ktorý zjavne pani ministerke vyhovuje, keďže vďaka nemu, ak prejde v tej podobe, ako to vyzerá, že prejde, získa neuvedené ministerstvo priamy vplyv na prerozdeľovanie zdrojov na podporu umenia.
Pani ministerka už na úvod svojho pôsobenia urobila na sociálnych sieťach hanbu nielen sebe, ale aj celej našej krajine, keď napísala otvorený list plný gramatických a faktických chýb svojmu českému kolegovi. Jej komunikačné oddelenie z rakúskeho ministra urobilo ministerku a pani ministerka sama na Instagrame urážlivo komentovala otvorenie slovenskej prezentácie na Bienále v Benátkach. Keď ministerku kultúry Martinu Šimkovičovú uvádzal do funkcie Robert Fico, nechal sa počuť, že verí, že rezort prispeje aj k zmierňovaniu polarizácie spoločnosti, a pritom sa stal presný opak. Nie je to však prekvapivé. Súhlasím so všetkými, ktorí z tohoto miesta dnes povedali, že Martina Šimkovičová sa nikdy nemala stať ministerkou. Verím však, že jej odvolaním z funkcie by došlo aspoň k naplneniu neustanoveného cieľa, aby došlo k zmierneniu polarizácie spoločnosti. Myslím si, že bez jej pôsobenia na poste ministerky kultúry by sa polarizácia v slovenskej spoločnosti určite o niečo zmiernila, a preto hlasujme v utorok tak, aby sme jej pomohli naplniť aspoň tento cieľ.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.5.2024 12:01 - 12:02 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Michelko, opäť dve veci.
Jedna technická, formálna, procesná. Keď prednášate pozmeňujúci návrh, tak sa nehovorí, že v bode 21, ale bod 21, to vám tam občas ušlo, však je to detail. Len teda aby sme správne čítali pozmeňujúce návrhy. Nebudem navrhovať opakovanie čítania pozmeňujúceho návrhu kvôli tomu.
A teda ešte by som zopakoval tú politickú otázku, že či to prednesenie toho politického pozmeňujúceho návrhu znamená, že teda strana HLAS si to rozmyslela a bude súhlasiť s tou politizáciou Fondu na podporu umenia a jeho politickým ovládnutím ministerstvom kultúry, alebo teda už ste si povedali, že stačilo, a teda dozvieme sa výsledok hlasovania o sedemnástej, že či je, alebo nie je nejaká dohoda v rámci vládnej koalície. Však, samozrejme, nemusíte mi odpovedať. Dozvieme sa to o sedemnástej, ale, ale teda kladiem túto otázku, že či, lebo bolo to prezentované ako taký vážny vecný spor v rámci vládnej koalície, možno prvý taký dôležitejší, tak by ma tak z čisto zo zvedavosti zaujímalo, že ako to dopadlo, ak to už dopadlo.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.5.2024 11:35 - 11:37 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Michelko, dve veci.
Jedna taká skôr technická, formálna. Porušili ste § 29 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, podľa ktorého poslanec prednesie svoje pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy na záver svojho vystúpenia v rozprave, a to doslovným prečítaním pozmeňujúceho alebo doplňujúceho návrhu bez odôvodnenia. Vy ste tie odôvodnenia čítali v rámci toho, ako ste prednášali, a teda pán predsedajúci si to zrejme nevšimol. Je to nelogické ustanovenie v rámci zákona o rokovacom poriadku. Dostalo sa to tam za novely, ktorú presadil váš pán predseda Danko, keď bol predsedom Národnej rady. Ale no tak je to v zákone, tak asi by ste to mali dodržiavať, dodržiavať aj vy, tak to odôvodnenie malo zaznieť predtým v rámci vášho vystúpenia, ktoré je časovo neobmedzené, keďže ste navrhovateľ.
A druhá, to je skôr teda otázka, aby sme si to teda ujasnili, keďže ide o pozmeňujúci návrh, ktorý bol odovzdaný už, myslím, 30. apríla na zverejnenie na stránke Národnej rady. Odvtedy až, až dodnes sa tu teda vzrušene diskutovalo o tom ako v rámci vládnej koalície prebieha spor medzi SNS, ktorá si chce presadiť ten pôvodný zámer, aby, aby rozhodovala rada, a HLAS-om, ktorý chce zachovať úlohu odborných komisií, a teda nie, aby nemali len poradný hlas a aby teda nedošlo k úplnej politizáciu Fondu na podporu umenia, a teda niekoľkokrát sa odkladalo hlasovanie a odkladalo hlasovanie. A špekulovalo sa o tom, že kam až ten spor zájde.
Môžeme teda dnešné prečítanie vášho pozmeňujúceho návrhu vnímať tak, že SNS zvíťazila, HLAS ustúpi a prispôsobí sa tomu, čo chcela a chce SNS, a teda búrka v tom pohári je zažehnaná.?
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 9.5.2024 10:55 - 11:03 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážená pani minister... (Ruch v sále.) Vážená pani ministerka, vážený pán podpredseda Národnej rady, a skúsim to stihnúť do hlasovania a naozaj iba stručne by som sa vyjadril v druhom čítaní k novele vládneho návrhu zákona, ktorým sa novelizuje zákon o ochrane a podpore a rozvoji verejného zdravia.
A chcel by som sa vyjadriť k tým pozmeňujúcim návrhom, ktoré sú obsiahnuté v spoločnej správe a ktoré s návrhom zákona nemajú nič spoločné a boli predložené v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku. Konkrétne ide o body č. 13, 14 a 15 spoločnej správy. Bod 13 novelizuje zákon o správnych poriadkoch, bod 14 novelizuje alebo pozmeňujúci návrh č. 14 novelizuje školský zákon a bod číslo 15 novelizuje zákon o sociálnych službách.
Ani jeden z týchto pozmeňujúcich návrhov nemá vecne nič spoločné s návrhom zákona. Na to, aby nešlo o prílepok, nestačí, že napríklad telesná výchova môže mať alebo má niečo spoločné so zdravím, tak, tak budeme tvrdiť, že, že sa týka aj verejného zdravia a verejné zdravie je v nadpise zákona, ktorý sa novelizuje.
Ten návrh zákona sa primárne týka ochrany zamestnancov pred karcinogénnymi faktormi a to naozaj nemá nič spoločné s tým, akým spôsobom sa vykazujú povinné hodiny telesnej výchovy. Myslím, že veľmi kompetentne a obsiahlo o tom hovorili kolegovia v rozprave, ktorá tu bola v piatok, pani poslankyňa Kalmárová, pani poslankyňa Nash a pán poslanec Horecký.
Ja by som teda len doplnil, že podľa zákona o rokovacom poriadku nejde len o rozširujúci pozmeňujúci návrh v zmysle paragrafu 94 ods. 2, ku ktorému musí vyjadriť súhlas predkladateľ, ale ide aj o prílepok v zmysle paragrafu 94 ods. 3. Zacitujem: „Pri prerokúvaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona.“ A paragraf 94 ods. 4 hovorí o tom, že ak podaný návrh nespĺňa náležitosti podľa ods. 2 alebo podľa ods. 3, ktorý som tu citoval, predsedajúci nedá o ňom hlasovať. Takže chcem upozorniť pána spravodajcu, aby nedal hlasovať o bodoch 13, 14 a 15 z... zo spoločnej správy alebo pozmeňujúcich návrhoch 13, 14 a 15 spoločnej správy, pretože nespĺňajú podmienky, a teda v zmysle paragrafu 94 ods. 4 by o nich predsedajúci nemal dať hlasovať. (Ruch v sále.)
V prípade, že tejto mojej požiadavke nebude vyhovené, navrhujem, aby sa o každom z týchto troch bodov, čiže aj o bode 13, aj o bode 14, aj o bode 15 hlasovalo osobitne. Bod 14 navrhol vyňať na osobitné hlasovanie aj pán poslanec Horecký, ktorý predložil pozmeňujúci návrh, ktorý sa tiež týka školského zákona. Vecne by som sa veľmi stručne vyjadril len k tomu bodu 14 alebo pozmeňujúcemu návrhu č. 14.
Ten sa pokúša napraviť zlú situáciu, ktorú spôsobil, spôsobila predchádzajúca parlamentná väčšina tým, že zaviedla povinné, povinné tri, resp. dve vyučovacie hodiny týždenne vo vzťahu k telesnej výchovy, nerieši to v štátnom vzdelávacom programe, rieši to, rieši to priamo v zákone, čo nie je, nie je odôvodnené, nie je to dobré riešenie, nie je to riešenie, ktoré, ktorému sa vedia prispôsobiť všetky školy. Opäť tu o tom bola siahodlhá diskusia. Toto bolo pretlačené napriek vtedajšiemu postoju ministerstva školstva, napriek postoju zriaďovateľov škôl aj škôl samotných, jednoducho to bola politická agenda niektorých poslancov, ktorú sa im v tom chaose, ktorý tu bol minulý rok, podarilo pretlačiť, a správne riešenie a náprava tohto stavu je v podstate to, čo navrhol pán poslanec Horecký vo svojom pozmeňujúcom návrhu. S takým návrhom malo prísť ministerstvo, malo s ním prísť v riadnom legislatívnom procese, teda vypustenie toho dotyčného paragrafu 15a zo školského zákona, ale, ale teda ministerstvo miesto toho prichádza cez prílepok predložený poslancami a doplnený do spoločnej správy s návrhom, ktorý sa týka vykazovania. Čiže bude na papieri v zákone, že sú tri vyučovacie hodiny, ale tam, kde sa to nebude dať, sa to bude lepiť cez to, že, že budú, budú ako do týchto troch hodín zahrnuté aj iné telesné a športové aktivity, kurzy, pohybové aktivity v prírode a tak ďalej.
Pán poslanec Habánik tu vo vzťahu k pozmeňujúcemu návrhu pána poslanca Horeckého hovoril o tom, že to môže spôsobiť problémy, keď to bude uprostred roka, ja by som, naopak, upozornil, že prípadné schválenie pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Horeckého nemôže spôsobiť žiadne problémy, lebo aj keď v zákone nebude napísané, že musia byť tri hodiny telesnej výchovy týždenne, tak to tie školy môžu mať a nič sa na tom nemení. Ale keď uprostred školského roka sa tam doplní to, čo sa tam navrhuje v bode 14, tak to môže vyvolať chaos, lebo nie je jasné, že či to vykazovanie sa týka aj aktivít, ktoré už boli v minulosti uskutočnené, alebo aktivít, ktoré budú uskutočnené v budúcnosti a v návrhu nie sú žiadne prechodné ustanovenia, ktoré toto upravujú a môže s tým byť aj praktický problém.
Takže opakujem pre pána spravodajcu, že som upozornil, že o bodoch 13, 14 a 15 spoločnej správy nie je možné hlasovať, lebo neboli predložené v súlade so zákonom o rokovacom poriadku, a v prípade, že by sa o nich hlasovalo, tak navrhujem o každom z nich hlasovať osobitne. (Ruch v sále.)
Ďakujem za pozornosť, ktorú ste venovali tejto dôležitej téme. (Povedané so smiechom. Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.5.2024 18:57 - 18:59 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Horecký, tri stručné poznámky.
Prvá, obsahovo súhlasím, najlepšie riešenie je, že §15a vypadne z... zo školského zákona, nespôsobí to žiadny problém, práve naopak, ja som jeden z poslancov, ktorí, teda keď to pani prezidentka vetovala, tak bolo nás asi päť, čo sme proti tomu hlasovali, takže vecne úplne súhlasím.
Druhá poznámka sa týka toho, že či to spôsobí nejaké problémy, ako ste reagovali aj na pána poslanca Habánika. Ak sa to udeje v priebehu školského roku, no, žiadne problémy to nespôsobí, lebo tie školy, ktoré majú tri hodiny telesnej výchovy, s tým nebudú mať žiadny problém, ak, ak to nebude povinnosť, lebo nikto im nezakazuje mať tri hodiny telesnej výchovy alebo aj viac, keď majú na to kapacity.
Práve naopak, to riešenie, ktoré je navrhnuté v spoločnej správe môže spôsobiť problémy, lebo čo sa tam má započítavať, aj tie aktivity, ktoré sa už realizovali v minulosti? Alebo tie, ktoré sa budú realizovať iba vo zvyšku školského roka? Takže škoda, že tu nie je pán poslanec Habánik, ale tá jeho téza, na ktorú ste reagovali, je v podstate argumentom proti tomu riešeniu, s ktorým prišlo ministerstvo školstva a ktoré je premietnuté do spoločnej správy.
A, a posledná vec, ja teraz mám takú trochu dilemu, lebo ja vecne súhlasím s tým vaším návrhom, ale ten váš návrh je tiež prílepok. Je to rovnaký prílepok ako to, čo je v bode 14 spoločnej správy, lebo sa tým novelizuje obsahovo nesúvisiaci zákon. Ja chápem, že je to reakcia na to, na to s čím prišlo ministerstvo školstva a koalícia, ale zase keď vyčítame koalícii, že dáva prílepky a nemala by to robiť, tak asi ani my by sme nemali dávať návrhy prílepkov, hoci nie je predpoklad, že by boli schválené.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.5.2024 18:07 - 18:09 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pani poslankyňa Kalmárová, veľmi dobré hádzanie hrachu na stenu. Oceňujem to. A ja som vás počúval, aj keď som nebol, nebol v sále prevažnú časť vášho vystúpenia, a teda musím povedať, že súhlasím, ako s tým upozornením na legislatívny deficit tohto návrhu, tak ako je predkladaný, tak s vašimi výhradami k jeho obsahu.
Pokiaľ ide o tú legislatívu, myslím si, že je to úplne jasné, že je to prílepok, je to v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku. O tomto návrhu by sa vôbec nemalo, nemalo hlasovať. Ak, ak bude to takto schválené, opäť sa celý zákon vystavuje riziku, že ho pani prezidentka bude vetovať, lebo je to, je to teda očividné porušenie toho, čo je napísané v legislatívnych pravidlách, ktoré sú vo vzťahu k parlamentu upravené v zákone. Čiže je to aj porušenie, porušenie zákona, keďže tá zmena alebo dopĺňanie iného zákona musí mať nielen nejakú matnú súvislosť s tým zákonom, ktorý sa novelizuje, ale s tou novelizáciou, hej. A s tou novelizáciou to zjavne žiadny, žiadnu súvislosť nemá. A je to vlastne o to horšie, že ministerstvo školstva akoby sa cez tento prílepok snažilo vyriešiť problém, ktorý spôsobila predchádzajúca parlamentná väčšina, v podstate populistickým návrhom, ktorý bol v minulom volebnom období ku koncu schválený s iba nejakého takého nadšenia, že teda budeme všetci zdraví, keď budú mať deti o hodinu telocviku viac, a prikážeme im to zákonom bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú podmienky.
Čiže snaha riešiť ten problém je legitímna, ale tá forma nie je v poriadku a ani ten obsah nie je v poriadku. A miesto toho, aby sa to normálne prediskutovalo, tak zasa ideme to znásilňovať.
Skryt prepis
 

2.5.2024 16:46 - 16:48 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem všetkým kolegyniam a kolegom za reakcie formou faktických poznámok. Nestihnem reagovať na všetkých, tak skúsim na pána Vašečku. A zaujal ma ten príklad s vrecom cementu, ktorý muž unesie a žena neunesie alebo môže mať problém, a teda že Zákonník práce chráni, chráni ženy. Jednak to neplatí úplne, sú ženy, ktoré v pohode zvládnu vreco cementu, a sú muži, ktorí nezvládnu. Len teda skúšam pochopiť, že či naozaj toto je ten problém, ktorý chcete vaším návrhom riešiť, že transrodový muž, ktorý bol pôvodne žena, a teda fyzicky nie je tak disponovaný, bude pracovať v stavebníctve a preukáže sa mužským rodným číslom, tak sa vyhne tomu, aby nosil vrecia cementu? Že neexistujú, neexistuje nejaké jednoduchšie riešenie, napríklad že keď nemám fyzickú dispozíciu alebo nechcem nosiť vrecia cementu, tak sa nezamestnám v práci, kde sa vyžaduje nosenie vriec cementu? Ako to, myslím, že to by šlo aj bez zmeny zákona.
Ďalej ste povedali, že aby sme nevylučovali to, čo je základné a jasné, teda muž a žena, ale veď áno, to nikto nespochybňuje, že sú muži a ženy, ako povedala pani poslankyňa Plaváková, sú ale ľudia, u ktorých to nie je úplne jasné na základe ich pohlavných znakov, a sú ľudia, ktorí majú inú identitu, ale tí muži a ženy existujú a možno to bude znieť prekvapivo, oni existujú aj v tých krajinách, kde existujú identifikačné čísla, z ktorých nevyčítate, či ide o muža, alebo o ženy. A ak sa raz u nás zavedie takýto neutrálny identifikátor, tiež to nebude znamenať, že prestanú existovať muži a ženy. Budú naďalej existovať.
A, pán poslanec, Horecký, ak sa o niečom viacej hovorí, to neznamená, že sa reálne tak viac ľudia správajú, tak príklad s násilím na ženách... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 2.5.2024 16:10 - 16:25 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážený pán predkladateľ, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, rokujeme o návrhu novely zákona o rodnom čísle, ktorý má znemožniť dokončenie tranzície z právneho hľadiska.
Nemyslím si, že pán poslanec Vašečka alebo pani poslankyňa Záborská nemajú inú agendu, a teda riešia iba boj s queer ľuďmi, ako tu zaznelo. A naozaj verím tomu, že oni to nevnímajú tak, že by, že by cítili nejaký hnev alebo, alebo nenávisť, ale ten ich návrh zákona, zákona svedčí o niečom inom, resp. reálne ten návrh zákona môže spôsobiť a už aj spôsobuje niečo iné.
Pán poslanec Valášek vo faktickej povedal, že teraz nie je vhodný čas prichádzať s takouto agendou, s takýmto, s takýmto návrhom zákona, lebo veď máme tu snahu vládnej koalície totálne ovládnuť štát, rozložiť právny štát, rozložiť, teda ovládnuť verejnoprávne médiá, tak teraz nie je tá vhodná doba. Ja nemám veľmi rád tento argument, že teraz nie je vhodná doba, lebo to sa tak striedavo používa aj v kultúrnych vojnách, že tak teraz nie je vhodná doba na to, aby sme riešili registrované partnerstvá, alebo teraz nie je vhodná doba na to, aby sme riešili, riešili potraty, alebo, alebo rodné čísla. Myslím si, že tento návrh zákona je problém. Nie, nie preto, že teraz nie je vhodná doba a že môže zasiať nejaké sváry v opozícii medzi jej konzervatívnejšou a registro... liberálnejšou časťou. Problém je pre svoj obsah, ktorý reálne môže ublížiť niektorým, niektorým ľuďom.
Priznám sa, že v týchto tzv. kultúrnych vojnách alebo kultúrno-etických otázkach sú témy, kde rozumiem predkladateľom, pani poslankyni Záborskej, pánovi poslancovi Vašečkovi, napr. pri téme potratov alebo, alebo ochrany života, aby som použil ich terminológiu, je tam reálne konflikt dvoch alebo viacerých rôznych práv a jednotlivé skupiny sa prikláňajú na tú alebo na onú stranu a kladú väčší dôraz na to alebo, alebo iné právo, či už je to teda právo na život nenarodeného dieťaťa, alebo, alebo právo ženy na súkromie a na dôstojnosť a na možnosť rozhodovať o svojom živote. A právna úprava sa snaží nájsť medzi tým nejakú, nejakú rovnováhu, ale je v zásade normálne, že niekto, niekto vidí ako oveľa silnejšie jedno alebo druhé právo. Dokonca, až na nejaké výnimky, si myslím, že aj jedna aj druhá strana uznáva existenciu oboch práv, akurát sa ten ich konflikt snaží vyriešiť iným spôsobom.
Ale potom sú tu témy, ktoré sa týkajú LGBTI ľudí a tam celkom, celkom nerozumiem tomu, tomu nasadeniu, s ktorým sa predkladatelia púšťajú, púšťajú do boja, lebo tam to nie je konflikt práve. Tam živí ľudia sú iba na jednej strane a na druhej strane sú predsudky ľudí, ktorí ich majú voči, voči iným ľuďom, ktorí si myslia, že iní ľudia by mali žiť inak, ktorí si myslia, že tí iní ľudia, keď sa nesprávajú v súlade s ich predstavami a predsudkami, tak páchajú hriech a mali by sme im to sťažiť. A toto je návrh zákona z tej druhej kategórie, kde teda nerozumiem, prečo s tým predkladatelia prichádzajú a koho tým chcú reálne chrániť, aký reálny problém chcú riešiť okrem tých spomínaných predsudkov.
A aj v rámci tejto kategórie sú rôzne, rôzne postoje alebo teda rôzne typy návrhov. Niektoré návrhy alebo, alebo postoje smerujú k tomu, že sa nebude meniť status quo, že teda nepriznáme párom rovnakého pohlavia právo, aby si inštitucionalizovali svoj zväzok a aby či už formou registrovaných partnerstiev, alebo, alebo manželstiev mohli používať zo strany štátu inštitucionálnu ochranu, akú požívajú páry rôzneho pohlavia. Takže tam ide o zachovanie toho stavu. Ale tento návrh ide ďalej. Tento návrh poškodzuje transrodových ľudí oproti súčasnému stavu. Znižuje úroveň ich práv, komplikuje, komplikuje iným život. A teda zasahuje naozaj asi tú najzraniteľnejšiu skupinu, tú najzraniteľnejšiu menšinu, menšinu v rámci, v rámci menšiny.
Ja som bol po vražde na Zámockej, krátko nato bol Filmový festival inakosti, ktorý je venovaný tvorbe o živote LGBTI ľudí. Videl som niekoľko filmov a to, čo ma tam zaujalo, je, že tie filmy, ktoré boli alebo o gejoch alebo lesbách, tak popisovali život párov, ktorí s výnimkou toho, že boli to páry rovnakého pohlavia, bol to normálny život, ako majú aj páry rôzneho pohlavia. Riešili presne tie problémy súžitia, praktického života, ako riešia páry rôzneho pohlavia, len teda zhodou okolností to boli, to boli buď pár gejov alebo, alebo pár, pár lesieb spolu žijúcich. No ale bol tam aj film o transrodovej, transrodovej osobe a ten bol, ten bol taký tragický. Tam ste cítili to nešťastie, ten problém. To nebolo, nebolo, že rieši presne tie problémy, aké rieši väčšinová spoločnosť, oni majú problém už s tým, akí sú. Sú vystavení šikane zo strany, strany okolia. Verím tomu, že ani pán Vašečka, ani pani Záborská by sa v osobnom kontakte nesprávali nejako pohrdlivo alebo urážlivo, keby stretli transrodovú osobu, ale oni to zažívajú. Oni to zažívajú ešte v väčšej miere ako gejovia a lesby, ktorí to zažívajú tiež niekedy, ale transrodové osoby sú na tom ešte horšie. A sú na tom horšie aj z hľadiska svojho vlastného pocitu, že dokonca a aj v situácii, keď ich okolie prijíma a keď ich, keď ich miluje najbližšia rodina, tak majú problém sa s tým vysporiadať a nie zriedka končia tieto prípady, prípady sebevraždami. Tak akékoľvek návrhy vo verejnom priestore, ktoré povzbudzujú predsudky voči nim, im ubližujú. Už samotný fakt, že sa, že sa o tom, o tom hovorí.
A teda asi nie je náhoda, že keď v roku, začiatkom roku 2023 mal Igor Matovič takú náladu, že začal bojovať proti transrodovým osobám, tak si zobral za cieľ ich. Nezobral si celú LGBTI komunitu, zobral si, zobral si ich a ukazoval, že akí sú, akí sú oni nenormálni. Ja opäť si nemyslím, že by pani poslankyňa Záborská alebo pán poslanec Vašečka zdieľali tú formu, s ktorou to Igor Matovič vtedy robil, našťastie potom mu to odpadlo od chuti, ale to sú tiež kamienky, kamienky do skladačky, ktorá robí život transrodových osôb ťažkým, už aj bez toho, už aj, už aj v situácii, keď ich, keď ich okolie, najbližšie okolie prijíma takých, akí sú. A to šťastie nemajú všetci.
Pán poslanec Mikloško hovoril o tom, že teda si myslí, že, alebo si myslel, že predkladatelia sú vedení tými informáciami zo zahraničia, ktoré sa týkajú tranzícií mladých neplnoletých osôb alebo teda nejakých osôb, ktoré by z nejakej roztopaše chceli zmeniť pohlavie. Ja si naozaj nemyslím, že by niekto, niekto úplne z roztopaše chcel podstúpiť trazíciu. To je názor, ktorý vyplýva z neznalosti, z reálnej neznalosti toho, ako tí ľudia žijú, čím si prechádzajú, ako trpia, ako to vníma, vníma ich okolie, a teda nie je to jednoduché ani pre nich, ani pre ich najbližšie okolie.
A teda tento návrh nerieši ani to, či možno, alebo nemožno podstúpiť tranzíciu, lebo nezakazuje, nezakazuje podstúpenie tranzície. Nerieši ani tú otázku, ktorá bola diskutovaná v minulom volebnom období a ktorú teraz alebo nateraz uzavrela pani ministerka zdravotníctva Dolinková, keď v rámci predvolebnej kampane výmenou za podporu SNS pre Petra Pellegriniho pred druhým kolom stiahla, stiahla tie štandardy, takže naďalej je potrebné, potrebné lekárske, lekársky zákrok. Nie je možné, možné bez toho podstúpiť tranzíciu. Ale ak bude schválený tento zákon, tak nebude možné tú tranzíciu právne dokončiť tým, že si osoba, ktorá podstúpila tranzíciu, zmení rodné číslo. Bude musieť, musela by doniesť genetický dôkaz, že je biologicky to druhé pohlavie, teda že už nemá chromozómy XY, ale XX, čo teda žiadna lekárska tranzícia nezabezpečí. Ani dnes to nie je masovo využívané, ale teda by ma tak zaujímalo, že kto potom bude toto ustanovenie zákona, zákona využívať. Že niekto, komu pri narodení omylom zapísali nesprávne pohlavie a teraz on si až v dospelosti všimne, že, á, vlastne ja tu mám nesprávne zapísané, zapísané pohlavie, alebo teda rodné číslo z hľadiska pohlavia, tak sa pôjde si dať urobiť genetické testy a... Čiže reálne to bude koľko? Traja ľudia to využijú alebo, alebo koľkí? Ale ľuďom, ktorí tranzíciu podstúpia a nebudú si môcť zapísať, zapísať zmenu rodného čísla, tak... tak budú mať napr. v občianskom preukaze, že sú muž a budú mať ženské rodné číslo, alebo, alebo naopak? V akomkoľvek kontakte, kde sa preukazujete dokladmi, tak sa budete vystavovať začudovaným pohľadom, že a nemáte tam, nemáte tam chybu v tom, v tom doklade? Lebo to bude jediný praktický dôsledok pri komunikácii s úradmi alebo v banke, alebo kde dávate občiansky, občiansky preukaz.
A pán poslanec Vašečka sa snažil v úvodnom vstupe v dôvodovej správe popísať nejaké situácie, kde treba rozlišovať muža a ženu, ale ja sa pýtam, že kde je ten reálny problém. Keď lekár poskytuje transrodovej osobe starostlivosť, tak nevie, akú lekársku starostlivosť jej má poskytnúť, a keď bude tam mať rodné číslo, tak už bude vedieť? Len na základe toho? Alebo nevieme to rozlíšiť v pracovnoprávnych vzťahoch a v sociálnom zabezpečení? A keď mám v občianskom nejaký údaj o pohlaví a ten sa bude líšiť od údaja, ktorý bude na rodnom čísle, tak podľa čoho sa bude postupovať? To ten návrh, to ten návrh nerieši.
A pár rokov dozadu tu bola úvaha, že rodné čísla budú nahradené nejakým neutrálnym identifikátorom, z ktorého nebude možné vyčítať ani pohlavie, ani vek. Každý bude mať nejaké, nejaké číslo. Bol dokonca pripravený návrh zákona. Myslím, že bol na to nejaký európsky projekt, pár miliónov eur sa na to, na to minulo. Nakoniec, nakoniec z toho nebolo nič. Ja som vtedy bol k tomu taký dosť skeptický, lebo tak že načo meniť veci, ktoré máme zaužívané a ktoré, ktoré fungujú, ale tak prinajmenšom by sme sa vyhli tejto diskusii, lebo v niektorých iných krajinách nemajú identifikátor osoby, z ktorého je možné napr. určiť jej pohlavie alebo vek. A keď sa tak nad tým zamyslím, tak naozaj nie je nevyhnutné, aby niečo takéto, takéto existovalo a aby sme, aby sme si so sebou, so sebou niesli túto, túto stopu.
Aj keď, áno, bude sa to potom ťažšie pamätať, ale, ale, ale asi by to bolo aj vzhľadom na tento, v úvodzovkách, problém, ktorý tu riešime, lepšie riešenie mať bezpríznakový neutrálny identifikátor, nejaké identifikačné číslo a nie, nie rodné číslo.
Ja sa nechcem nejako vŕtať v motívoch. Povedal som to párkrát aj vo faktických, vo faktickej poznámke, v motívoch, pre ktorý pani predkladateľka a pán predkladateľ prišli s týmto návrhom. A ten spôsob ich vystupovania nie je nenávistný, tak ja verím tomu, že oni subjektívne nepociťujú nenávisť voči iným osobám, voči, voči transrodovým osobám. Ale ešte raz musím zopakovať, že ten ich návrh transrodovým osobám a ich blízkym reálne ubližuje. Ubližuje tým, že povzbudzuje tie mýty. Už to, že sa o tom, o tom hovorí, môže transrodových ľudí poškodiť, stigmatizovať, môžu to vnútorne ťažko, ťažko niesť, že oni sú zase riešení ako nejaký problém, akoby oni predstavovali nejaký, nejaký problém pre štát, pre spoločnosť, pre ostatných ľudí, pričom to tak nie je a ak ten zákon bude schválený, tak im bude ubližovať aj reálne v ich praktickom živote.
Pán poslanec Vašečka hovoril, že nepopiera, že ľudia majú rôzne životné situácie, ale ten ich návrh to fakticky popiera. Lebo problém, ktorý riešia transrodové osoby, je, že ak sa rozhodnú, a to tiež nie je zo dňa na deň, to tiež v nich dozrieva, ak sa rozhodnú teda, že zmenia pohlavie, podstúpia, podstúpia tranzíciu, tak je to veľmi komplikovaný, veľmi zložitý proces, čo musia absolvovať, ako vôbec k tomu dospejú, ako to povedia, povedia ľuďom vo svojom okolí. A keď prekonajú všetky tie byrokratické prekážky, tak pred tou cieľovou rovinkou im vy dáte prekážku, ktorú nie je možné preskočiť, nie je možné preliezť, nie je možné podliezť ani, ani obísť. A máme tu skupinu ľudí, ktorá už takúto zmenu rodného čísla podstúpila a tú budeme mať aj naďalej, lebo teda nejdete cestou retroaktívnou zatiaľ, aby ste im nariaďovali, aby si naspäť zmenili, zmenili to rodné číslo, ale teda bohvie, bohvie čo ešte, ešte príde a teda čo bude, čo bude s tými ľuďmi a či neprídu aj nejaké ďalšie návrhy, ktoré budú úplne znemožňovať tranzíciu, nielen tranzíciu v otázke jej dokončenia z právneho hľadiska a z hľadiska rodného čísla.
Pán poslanec Vašečka tu spomínal propagandu, že propaganda akceleruje také správanie. To podľa mňa je zase len nejaký mýtus, že pod vplyvom propagandy ľudia budú mať tendenciu si meniť, si meniť pohlavie. To je, áno, to je argument typu, že keď sa začne hovoriť o domácom násilí a násilí na ženách, tak pribúda tých prípadov, ale tých prípadov nepribúda, to len my sa o nich viac dozvieme, lebo sa o nich viac hovorí. Ale niežeby, niežeby to reálne pribúdalo a to je, to je, myslím, tento prípad.
A chcel by som dať v zmysle rokovacieho poriadku návrh nepokračovať v tomto, v rokovaní o tomto návrhu zákona, a teda žiadam pani spravodajkyňu, aby to zaevidovala a dala o ňom hlasovať, a zároveň dávam doplňujúci návrh na to, aby bol tento návrh zákona v prípade, že bude postúpený do druhého čítania, pridelený aj výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny, keďže ide o tému, ktorá sa ľudských práv výsostne týka.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.5.2024 15:50 - 15:52 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Prostredník spomínal vo svojom vystúpení mýty, ktoré existujú o transrodových ľuďoch. Je teda zlé, ak existujú, existujú mýty, ktoré nezodpovedajú realite. Ešte horšie je, ak tie mýty negatívne pôsobia na tých ľudí, ktorých sa, ktorých sa dotýkajú a ubližujú im. A tie mýty o transrodových ľuďoch majú práve takýto charakter, lebo povzbudzujú predsudky istej časti spoločnosti – a nie nevýznamnej časti spoločnosti – voči transrodovým ľuďom. No a úplne zlé je, že ak sa tie mýty majú premietať do právnej úpravy, do zmeny legislatívy a ak sú to práve tie mýty, ktoré, ktoré ubližujú, ktoré stigmatizujú transrodových ľudí, ktoré vyvolávajú nenávisť, odsúdenie takýchto ľudí. A opakujem, že to nemusí byť úmysel predkladateľov návrhu zákona, že ideme predložiť, predložiť návrh zákona, ktorý bude niekomu, niekomu ubližovať. Ja si nemyslím, že predkladatelia sú vedení nenávisťou alebo tým, že vedome chcú niekomu, niekomu ublížiť, ale ich návrh reálne má potenciál ľuďom ublížiť. Už to, že je predložený, ubližuje tým ľuďom, lebo ešte viac transrodových ľudí stigmatizuje vo verejnom priestore, vo verejnej debate, a ak bude návrh schválený, tak im bude ubližovať aj v ich reálnych životoch v ich možnostiach.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.5.2024 15:23 - 15:25 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pani poslankyňa Plaváková, súhlasím s tým, že je to zlomyseľný návrh zákona. A povedal to v reakcii pán poslanec Vašečka, teda že je to taká sonda do duše a uvažovania rečníčky, ale podľa mňa ten návrh zákona je tiež sonda do toho, akým spôsobom zmýšľajú, ako k veciam pristupujú predkladatelia, a tu by som teda vychádzal z Biblie, že poznáte ich po ovocí. Tam v tom predkladaní nemusí byť, nemusí byť žiadny hnev, ale ten dôsledok, to je dôležité. Dôležité je to, čo je napísané v návrhu zákona, a keď sa ten návrh zákona stane realitou, tak otázka je, pomôže to niekomu alebo ublíži to niekomu. Nepomôže to vôbec nikomu. Vôbec nikomu to nepomôže a ublíži to niektorým ľuďom. Nebudú to státisíce ľudí, nebudú to milióny ľudí, nebudú to ani desaťtisíce, zrejme to nebudú ani tisíce ľudí, ale niektorým ľuďom táto zmena zákona, ak by prešla, ublíži, ale ublíži im veľmi vážne. To nie je, že vám niekto zoberie, zoberie 20 eur na nejakej sociálnej dávke, to je, že vám naruší vašu vlastnú, vlastnú identitu.
Tak ja neviem, aké boli, boli subjektívne motívy predkladateľov tohto návrhu zákona, ale viem, že ten návrh zákona, ak sa zmení na zákon, tak má potenciál ubližovať. Veľmi silne ubližovať niektorým ľuďom, a teda to ovocie je jednoznačne zlé. (Potlesk.)
Skryt prepis