Videokanál poslanca

Vitajte naspäť, pán podpredseda.
Pán poslanec Vančo, to je také dosť smutné, že kam sme to dospeli, keď predstava toho, že kto je poradca člena vlády, sa spája s tým, že niekde po večeroch, pri koňaku a cigare diskutuje s premiérom alebo, alebo s ministrom spravodlivosti. Ako v normálne fungujúcom štáte môže byť poradcom premiéra dôveryhodný, nezávislý odborník, ktorý cez deň bez cigary a bez koňaku poradí predsedovi vlády v dôležitých veciach, ktorým sa rozumie a v ktorých je uznávaný odborník a, samozrejme, že niekto môže chodiť s cigarou a koňakom za premiérom aj bez toho, aby mal akýkoľvek formálny vzťah, akúkoľvek formálnu funkciu, napr. iba zabezpečuje bezpečnosť na oslavách Medzinárodného dňa žien.
Ja mám teda dosť vážnu pochybnosť, že by akokoľvek inak dopadla špeciálna prokuratúra po voľbách a návrate SMER-u k moci, aj ak by tam bol nepolitik, ak by tam bol niekto z prokuratúry, ak by tým špeciálnym prokurátorom bol rovnako čestný a dôsledný človek, ako bol Daniel Lipšic, tak by táto vládna koalícia zlikvidovala špeciálnu prokuratúru, rovnako ako to spravila v tomto prípade. A to, že sa nejavil ako nezávislý, súviselo aj s tou kampaňou, ktorú SMER viedol a napokon v dôsledku tej kampane sa ako nezávislí pre veľkú časť spoločnosti nejavili aj mnohí iní prokurátori a vyšetrovatelia a sudcovia, ktorí nemali absolútne nič spoločné s politikou.
Ale to, na čom sa zhodneme, že áno, chyba je, že sa neurobila systémová zmena.

Pán poslanec Michelko, je fascinujúce, že nikto z poslaneckého klubu SaS nepovedal ešte ani slovo k tomuto návrhu zákona a už nám idete vy niečo vyčítať a tvrdiť, že akí sme pokryteckí, a že ako zabúdame na to, čo sme v minulosti navrhovali, presadzovali, za čo sme hlasovali. Ja vám chcem povedať, že my nie úplne zdieľame tento návrh, čo vás možno prekvapí a nie preto, že by sme nerozumeli jeho zmyslu, jeho zámeru, ale teda máme pochybnosti, či dopĺňať ten zoznam osôb, ktoré nemôžu byť, nemôžu sa stať generálnym prokurátorom aj o poradcov premiéra vzhľadom na to, že teraz SMER zrazu uvažuje, že by tam dal osoby, ktoré toho úradu nepochybne nie sú hodné. Ale teda ja si viem predstaviť, že tu raz budeme mať premiéra, ktorý si za svojich poradcov bude vyberať dôveryhodné, nezávislé a uznávané osobnosti a tie keď budú spĺňať iné kritéria, tak by to nemuselo nutne byť prekážkou toho, aby sa povedzme stali generálnym prokurátorom. Čiže takúto pochybnosť vo vzťahu k tomu návrhu my máme, ale teda celkom dobre rozumieme tomu, že prečo s tým návrhom prichádzate a tej motivácii, tá je nám jasná.
Ale ešte k tomu, čo hovoril pán poslanec Michelko, ktorý nás tu obvinil, že jak to ideme podporovať a jak je to v rozpore s tým, čo sme my v minulosti presadzovali, tak áno, my sme presadili otvorenie voľby aj generálneho prokurátora, aj špeciálneho prokurátora aj neprokurátorom a stojíme si za tým, my sme to mali v programe, bola taká formulácia aj v programovom vyhlásení vlády, presadili sme to do toho zákona a ja si myslím, že to bolo dobré, bolo to správne. Tvrdil som to vtedy, keď som bol koaličný poslanec a keď som mal tú silu byť jedným z tých, ktorí s tým prišli a presadili to a tvrdím to aj teraz, keď som opozičný poslanec bez ohľadu na to, že koho si tam teda SMER chce dosadiť.

-----------------------------------------

36-2
SMER, naopak, vtedy kritizoval, že aké je to neprípustné, aby sa niekto iný ako prokurátor stal generálnym prokurátorom a teraz, keď sa začala diskusia o tom, že by Maroš Žilinka mohol z pozície generálneho prokurátora odísť skôr, tak zrovna zo SMER-u teraz už nie je problém, že by sa generálnym prokurátorom stal niekto iný ako prokurátor, ale chcú si tam dosadiť svojich advokátov. To je to, že niekto je nekonzistentný, nie pozícia SaS, nie pozícia moja. A ja si stojím aj za tým, že bolo dobré, že sa to otvorilo, až na rozdiel od kolegu Vanča, si myslím, že bolo dobré, že bol Daniel Lipšic zvolený za špeciálneho prokurátora. Pretože po dvoch volebných obdobiach Dušana Kováčika, ktorý mal stíhať korupciu a využil svoju funkciu na to, aby zametal pod koberec všetky kauzy a bránil stíhaniu korupcie, tam prišiel niekto, kto nechal rozviazané ruky prokurátorom a umožnil trestné stíhanie korupcie. Možno mať k Danielovi Lipšicovi všelijaké výhrady, ale myslím si, že na poste špeciálneho prokurátora robil presne to, čo špeciálny prokurátor mal robiť. Čiže ja sa nebudem dištancovať od toho, že sme tam zvolili Daniela Lipšica a naďalej si za tým stojím. To je možno ďalší rozdiel, ktorý tu máme od kolegov z PS.
A áno, ja nespochybňujem, že je to legitímny názor, môže byť legitímny názor, že vôbec, vôbec žiadny bývalý politik, že to má byť zadefinované tak, že iba prokurátori môžu sa stať generálnym prokurátorom. Ja netvrdím, že ten názor je zlý, ja ho jednoducho nezdieľam a myslím si, že tá úprava, ktorú sme presadili je v poriadku. Vrátane toho, že sme tam dali tú karanténu, a tú karanténu sme dali pre politické funkcie, dali sme tam, dali sme tam dvojročné obmedzujúce obdobie a, samozrejme, že je na diskusiu, aký má byť zoznam tých funkcií, či tam napr. majú, alebo, alebo nemajú byť aj poradcovia, ale čokoľvek napíšeme do zákona, dôležité bude, ako potom reálne budú poslanci voliť a koho tam zvolia, lebo mnohé veci nie sú známe, mnohé veci vyplávu na povrch až potom.
Aj o Marošovi Žilinkovi išli dobré chýry z mnohých zdrojov, už z toho vypočutia, ktoré bolo pred ústavnoprávnym výborom, mohol mať pozorný pozorovateľ vážne pochybnosti o tom, ako bude vykonávať Maroš Žilinka svoju funkciu a ďalšie informácie, ktoré vyplávali na povrch ešte pred tým, ako o ňom hlasoval parlament, tie pochybnosti iba potvrdzovali a utvrdzovali. Ale Dobroslav Trnka ani Maroš Žilinka nešli na post generálneho prokurátora z pozície ministra, poslanca, štátneho tajomníka, aj keď aj Maroš Žilinka bol štátnym tajomníkom, ale teda s väčším časovým odstupom, neboli ani poradcami nikoho a dopadlo to, ako to dopadlo. Čiže nie je záruka, že sa niečo napíše do zákona. Ja súhlasím s tým, že zákony majú vytvárať predpoklady, aby bol zvolený čo najlepší kandidát a aby sa zamedzilo prístupu do funkcie kandidátom očividne nehodným, ale dôležité bude, kto na takú pozíciu bude zvolený v budúcnosti a, samozrejme, dôležitý je aj systém.
A tu myslím, že s kolegami z Progresívneho Slovenska máme a budeme mať zhodu, že nestačí zmeniť dve vety v zákone o prokuratúre, čo sa týka podmienok toho, kto sa môže stať generálnym prokurátorom, ale potrebná bude zmena systému a odklon od toho sovietskeho systému prokuratúry, ktorý tu dodnes máme, aj keď sa to pánovi predsedajúcemu nepáči, je to tak. Ďakujem.

Chcel som reagovať na pána poslanca Vanča, ale teda potom, čo povedal pán poslanec Michelko, by som nespĺňal podmienky stanovené rokovacím poriadkom, tak som sa prihlásil nakrátko do rozpravy ako spravodajca a tam zareagujem aj na to, čo som chcel povedať vo faktickej.

vymazať

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku, vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k tomuto návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby ho prerokoval do 8. septembra 2025.
Zo znenia zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy, ako určený spravodajca odporúčam, aby sa národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň, aby v takom prípade bol návrh zákona pridelený ústavnoprávnemu výboru vrátane jeho určenia za gestorský výbor a lehoty na prerokovanie návrhu zákona v tomto výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci otvorte prosím všeobecnú rozpravu.

V mene toho zoskupenia ľudí, ktorý tu pán predsedajúci menoval, si myslím, že teda, áno, je to socialistický model prokuratúry, dokonca sovietsky model prokuratúry. Mal by sa zásadným spôsobom zmeniť. Samozrejme, že týmto návrhom zákona sa to nedeje. Týmto návrhom zákona sa má iba spriechodniť možnosť disciplinárneho konania. Nie dať politikom do rúk možnosť rozhodovať o odvolaní generálneho prokurátora za disciplinárne previnenie a tá má ostať Najvyššiemu správnemu súdu, ale upraviť jedno ustanovenie, ktoré v dnešnej podobe je absolútne zbytočné. Lebo ak sa nájde 90 poslancov na podanie návrhu na disciplinárne konanie voči generálnemu prokurátorovi, tak sa nájde 90 poslancov aj na to, aby zmenili systém prokuratúry ako takej. Čiže neviem o tom, že by takáto väčšina bola potrebná na akýkoľvek iný podnet. Nehovorím o schvaľovaní ústavných zákonov, hovorím o podaní podnetu.
No ale teda, chcel som oznámiť, že budeme o návrhu zákona hlasovať dnes o jedenástej hodine.

Pani poslankyňa Števulová, súhlasím s tvojou argumentáciou a chcem v mene poslaneckého klubu SaS vyjadriť podporu tomuto návrhu. A napokon my sme s rovnakým návrhom prišli ako poslanecký klub SaS v predchádzajúcom volebnom období, už myslím v auguste 2022, bolo to súčasť návrhu zákona alebo balíka zákonov, ktorým sa menili a dopĺňali viaceré zákony v súvislosti so zvýšením transparentnosti v oblasti prokuratúry.
A teda jedno z tých opatrení, ktoré sme navrhovali, bolo zníženie toho potrebného počtu poslancov na podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania z troch pätín na jednu pätinu, rovnako ako to navrhujete vy vo svojom návrhu, čiže my s tým súhlasíme. V septembri 2022 sa o tom hlasovalo a pomerne tesne to neprešlo, za bolo 72 poslancov, proti 74, zdržal, zdržal sa 1 poslanec. Tak taká bola situácia v predchádzajúcom parlamente.
Obávam sa, že tie čísla na tejto schôdzi budú o niečo horšie. Povedala si, že veríš, že by poslanci koalície mohli ukázať hlasovaním za tento návrh, že renta, ktorú schválili, nie je šitá na Maroša Žilinku, no v tomto nie celkom súhlasím, tu je úplne zjavné, že renta je šitá na Maroša Žilinku bez ohľadu na to, ako sa poslanci koalície zachovajú k tomuto návrhu.
A poslednú vec, ktorú chcem povedať, je, že treba zdôrazňovať, že to nie je o tom, že by pätina poslancov mohla odvolať generálneho prokurátora. To je o tom, že aby pätina poslancov mohla iniciovať disciplinárne konanie, a potom bude o tom rozhodovať disciplinárny senát na Najvyššom správnom súde.

V súlade s ešte stále platným zákonom o rokovacom poriadku v treťom čítaní vystupujem k schváleným pozmeňujúcim návrhom, konkrétne k bodom 4 a 7 zo spoločnej správy. Ja som v rozprave upozornil, že v oboch prípadoch ide o prílepky. Rokujeme o návrhu zákona, ktorým sa novelizuje zákon o združovaní občanov. Konkrétne sa rieši to, že sa registračný úrad mení z ministerstva vnútra na okresný úrad v sídle kraja vo vzťahu k občianskym združeniam. V spoločnej správe sú body 4 a 7, ktoré obsahujú dokopy tri prílepky. Jeden prílepok, ktorý ste schválili napriek tomu upozorneniu, sa týka novely zákona o organizácii miestnej štátnej správy a rieši prenajímanie nebytových priestoroch v okresných centrách, nijako nesúvisí s registráciou občianskych združení. Druhý prílepok sa týka používania digitálnych vodičských preukazov a tretí prílepok sa týka používania digitálnych občianskych preukazov. Nič z toho nesúvisí s návrhom zákona. Máte na to fintu, ako to obísť, ja by som len teda upozornil pána predsedu, ktorý predsedá, na dve veci.
Po prvé, nie je to v rozpore alebo v nesúlade s § 94 ods. 2, ako hovoril, ale s § 94 ods. 3. Paragraf 94 ods. 2 hovorí o tom, pri prerokúvaní návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa iný zákon, možno podávať návrhy, ktoré predložený návrh zákona rozširujú len vtedy, ak s tým navrhovateľ vyjadrí súhlas najneskôr pred hlasovaním. To je rozširujúci pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka toho istého zákona, ktorý je novelizovaný, a ten možno predložiť, ak s tým vysloví súhlas navrhovateľ. My sme ale v režime § 94 ods. 3, ktorý hovorí, že pri prerokúvaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokovaným návrhom zákona.
To je prílepok, to je zakázané, tam je jedno, či s tým navrhovateľ súhlasí, alebo nesúhlasí.
A v jednom zo svojich rozhodnutí vrátiť zákon parlamentu aj pán prezident Pellegrini, ktorý tu dnes vystupoval, apeloval na poslancov, aby nepostupovali v rozpore s § 94 ods. 3. Bolo to veto k zákonu o vodách.
No a druhá vec, pán predseda, § 94 ods. 4 hovorí o tom, ak podaný návrh nespĺňa náležitosti podľa ods. 2 alebo 3, čo nespĺňa, čo ste konštatovali aj vy, predsedajúci nedá o ňom hlasovať. A teraz je tam druhá veta, o námietke poslanca, ktorý návrh podal, proti tomuto rozhodnutiu rozhodne Národná rada bez rozpravy poslanca, ktorý návrh podal. Ak to zhodou okolností bol pán poslanec, v poriadku, ale nemá to nič spoločné so spravodajcom.
Tento návrh podal výbor, predložil ho výbor, takže ja neviem, aký je výklad, ale môže to byť buď výbor, alebo to môže byť poslanec, ktorý podal návrh vo výbore. Ale je úplne irelevantné, kto je spravodajca.
Takže, pán predseda, kým budete ma nabudúce poučovať o rokovacom poriadku, tak si ho naštudujte. (Potlesk.)

Vážený pán predkladateľ, vážené kolegyne, kolegovia, tak po prvom čítaní a diskusii na ústavnoprávnom výbore sa tretíkrát s pánom poslancom Demečkom budeme rozprávať o ich návrhu zákona, ktorým sa mení zákon o združovaní občanov, a teda prenáša sa registrový úrad z ministerstva vnútra na okresný úrad v sídle kraja, čo je pomerne malá zmena. Problém je, že v druhom čítaní na pôde iného výboru ako ústavnoprávneho, na pôde výboru pre verejnú správu, ak teda dobre čítam, boli schválené pozmeňujúce návrhy, ktoré obsahujú aj tri prílepky zakázané zákonom o rokovacom poriadku. A § 94 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku hovorí, že pri prerokúvaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona, a zároveň odsek 4 hovorí, že ak podaný návrh nespĺňa náležitosti podľa odseku 2, čo je rozširujúci pozmeňujúci návrh bez súhlasu predkladateľa, alebo odseku 3, čo je prílepok, predsedajúci nedá o ňom hlasovať, o námietke poslanca, ktorý návrh podal, proti tomuto rozhodnutiu rozhodne Národná rada bez rozpravy.
Samotný návrh zákona obsahuje štyri články. Čl.1 je zákon o združovaní občanov a čl. 2 je Správny súdny poriadok, čl. 3 je zákon o registri mimovládnych neziskových organizácií, respektíve novely týchto troch zákonov. Čl. 4 je účinnosť. Prvý článok obsahuje štyri body, tie zvyšné dva články novelizačné iba jeden bod, a teda nie sú ani číslované a je to teda, ako som už povedal, veľmi jednoduchá zmena, zmena registrového úradu. Doteraz občianske združenia sa registrujú na ministerstve vnútra a navrhuje sa, aby sa registrovali v okresných úradoch v sídle kraja, tak ako investičné fondy alebo neziskové organizácie poskytujúce všeobecne prospešné služby.
Všetky tie ostatné aj články, aj body sú iba súvisiace vyvolané zmeny zákonov, ktoré je potrebné upraviť teraz, ak budú schválené pozmeňujúce návrhy zo spoločnej správy, tak pribudnú ďalšie tri novelizačné články, to znamená, že budú novelizované ďalšie tri zákony, ktoré obsahovo nijako nesúvisia s návrhom zákona, ako to predpokladá § 94 ods. 3 rokovacieho poriadku, respektíve ako to zakazuje § 94 ods. 3 rokovacieho poriadku.
Konkrétne, pozmeňujúci návrh číslo 4 obsahuje novelu zákona o organizácii miestnej štátnej správy a pozmeňujúci návrh číslo 7 obsahuje dva nové novelizačné články, jednak novelizáciu zákona o cestnej premávke a novelizáciu zákona o občianskych preukazoch. Ešte raz pripomínam, že návrh zákona rieši registráciu občianskych združení a zmenu registrového úradu, čo riešia tie dopĺňané novelizačné body.
Zákon o organizácii alebo novela zákona o organizácii miestnej štátnej správy sa týka nebytových priestorov v budovách vo vlastníctve Slovenskej republiky v správe ministerstva vnútra, v ktorých vykonáva pôsobnosť okresný úrad alebo ministerstvo vybavovaním vecí fyzických osôb a právnických osôb v osobnom kontakte, kontaktné centrá a hovorí o možnosti prenechať do nájmu aj bez ponuky podľa osobitného predpisu, ak nájomcom je obec, vyšší územný celok alebo právnická osoba s majetkovou účasťou štátu a nájomca poskytuje univerzálne poštové služby alebo iné služby podporujúce prístup fyzických osôb, alebo právnických osôb k vybavovaniu vecí súvisiacich s výkonom pôsobnosti okresného úradu alebo ministerstva v osobnom kontakte. 34-2
Ako toto, prosím vás, súvisí s registrovým úradom, a s registráciou občianskych združení? Zákon o cestnej premávke, respektíve jeho novela, sa týka používania digitálneho vodičského preukazu. Ako používanie digitálneho vodičského preukazu súvisí s registráciou občianskych združení? Nijako. Zákon o občianskych preukazoch sa analogicky týka používania digitálneho občianskeho preukazu. Ako používanie digitálneho občianskeho preukazu súvisí s registráciou občianskeho združenia? Nijako. Čiže máme tu tri nové novelizačné články, tri ďalšie zákony budú novelizované a ani jeden z týchto troch prípadov nijako nesúvisí s tým návrhom zákona, ktorý sa týka registrácie občianskych združení. Je to teda v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, je to zakázané zákonom o rokovacom poriadku a je to prílepok.
Je to zaujímavá situácia, lebo teda chcel by som tu pripomenúť slová pána prezidenta Petra Pellegriniho, ktoré nepovedal dnes vo svojom vystúpení, ale povedal, keď vetoval zákon o vodách. Povedal, že zároveň chcem apelovať na národnú radu a jej poslancov, aby dôsledne dodržiavali požiadavku stanovenú v § 94 ods. 3 rokovacieho poriadku, teda aby pri prerokúvaní návrhu zákona neboli podávané rôzne nesúvisiace dodatky a prílepky, ktoré obsahovo nesúvisia s prerokúvaným návrhom zákona. Tam išlo o vetovanie zákona alebo novely zákona o vodách, konkrétne tam ani nešlo o prílepok, ale o rozširujúci pozmeňujúci návrh, ktorý sa týkal toho istého zákona, akurát nesúvisel s tým návrhom zákona. Ale teda to nie je zakázané zákonom o rokovacom poriadku, ak je tam súhlas, súhlas predkladateľa. Je to neštandardné, nemalo by sa to tak robiť, ale nie je to prílepok.
Ale toto, čo vy tu navrhujete v spoločnej správe schváliť, prílepok je. A prílepky sú zakázané.
A teda k tej zaujímavej situácii, že prezident Peter Pellegrini, zakladajúci predseda strany HLAS a stále, myslím, že jej čestný predseda, alebo neviem, jak sa volá funkcia, návrh zákona predkladajú dvaja poslanci zo strany HLAS a predkladajú návrh zákona, ktorý by v podstate malo riešiť ministerstvo vedené ministrom za stranu HLAS a predsedom strany HLAS, nástupcom pána Pellegriniho. Keby bol stihol prísť, tak by sme tu teraz tu rokovali o jeho troch bodoch, ale nestihol prísť, tak teraz rokujeme o tomto poslaneckom návrhu zákona. Aj to, čo je v tom pôvodnom návrhu zákona, malo ísť štandardným procesom podľa môjho názoru, teda cez ministerstvo, cez medzirezortné pripomienkové konanie, ku ktorému by sa mohla vyjadriť verejnosť, a aj to, čo je v tých pozmeňujúcich návrhoch, to už tobôž by malo ísť cez ministerstvo a cez riadny legislatívny proces.
Z toho, čo som pozeral, netvrdím, že sú tam nejaké vecne problematické veci, tie som tam nenašiel. Ale na to je predsa medzirezortné pripomienkové konanie, aby sa verejnosť mohla oboznámiť s tým, že sa ide meniť zákon o miestnej štátnej správe a podmienky prenájmu a poskytovania prenechania do nájmu nebytových priestorov v okresných centrách, alebo že sa ide meniť používanie digitálnych vodičských preukazov, alebo digitálnych občianskych preukazov.
A my sme s pánom, ja som teda upozornil na to, že si myslím, že aj ten návrh zákona mal ísť ako vládny návrh zákona, aj teda hovorím, v prvom čítaní, aj na ústavnoprávnom výbore a pán poslanec Demečko reagoval na to v prvom prípade, myslím, že mimo mikrofónu, v druhom prípade na ústavnoprávnom výbore sme o tom aj, aj priamo na výbore, na rokovaní výboru diskutovali, a teda hovoril, že, áno, narazil na také problémy, vie o tom, že občianske združenia alebo záujemcovia o založenie občianskych združení, že to trvá dlhý čas, aj niekoľko mesiacov, kým je im vyhovené, pričom by to malo trvať niekoľko, niekoľko dní.
Takže to určite nie je normálny stav a teda ak táto novela prispeje k tomu, že to bude vybavované rýchlejšie, tak dobre a hovoril, že teda mal takéto podnety. Obrátil sa na ministerstvo vnútra, a teda skonzultovali, poradili im, a teda predkladajú to ako poslanci. Opakujem, nepovažujem to za optimálne, ale v poriadku, vládni poslanci majú tú možnosť, že konzultujú s ministerstvom a ministerstvo im poskytne radu, prípadne im aj ten návrh pripraví.
Viem si to predstaviť a ak to bola naozaj iniciatíva poslancov a nie obchádzanie legislatívneho procesu zo strany ministerstva, tak dobre. Ale pozmeňováky zo spoločnej správy, môj sklon veriť, že v tomto ide naozaj iba o dobrú vieru, trošku, alebo teda výrazne oslabujú, lebo to je ohýbanie, úplné ohýbanie legislatívneho procesu na druhú. Opäť, malo by to ísť normálnym legislatívnym procesom. Ak už by to šlo ako poslanecký návrh zákona, povedzme, ale toto pokojne opäť mohlo ísť ako vládny návrh zákona. Miesto toho, aby to bol vládny návrh zákona, tak sa to dáva ako pozmeňujúci návrh v druhom čítaní k poslaneckému návrhu zákona, a k tomu ešte vo forme prílepkov, ktoré zakazuje zákon o rokovacom poriadku. Je to niečo podobné, ako urobil pán poslanec Michelko s tými kultúrnymi zákonmi, kde dal nejaké malé neškodné zmeny kultúrnych zákonov a v druhom čítaní ich úplne prerobil. Z hľadiska obsahu to asi nie je taký problém, lebo tam bol problematický aj ten obsah. Tuto ten obsah zrejme problematický nie je, ale z hľadiska formy je to v podstate ešte väčšia legislatívna divočina, ako to, čo urobil pán poslanec Michelko. Lebo pán poslanec Michelko novelizoval v podstate, pokiaľ sa dobre pamätám, iba tie zákony, ktoré boli obsiahnuté v tom pôvodnom návrhu zákona. Vy tu pridávate novelizáciu troch ďalších zákonov. Predmet tej novelizácie nijako nesúvisí s pôvodným návrhom zákona. Tri prílepky. A to teda, že prekonať tú legislatívnu divočinu pána poslanca Michelka, to som si myslel, že to bude veľmi komplikované, ale vám sa to v tomto, v tomto darí.
A upozorňujem teda aj pána spravodajcu, aj zástupcov kancelárie Národnej rady, ktorí sledujú tento proces, že nemožno dať hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré som teda citoval, čiže pozmeňujúce návrhy č. 4 a 7 zo spoločnej správy. Opäť zacitujem: "pri prerokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení, alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokovaným návrhom zákona, to je § 94 ods. 3 a § 94 ods. 4 hovorí, že ak podaný návrh nespĺňa náležitosti podľa odseku 2 alebo 3, ktorý som práve citoval, predsedajúci nedá o ňom hlasovať. Takže poprosím pána predsedajúceho, ktorý v tom čase bude, aby nedal hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy uvedených v bodoch 4 a 7, ak teda má byť rešpektovaný zákon o rokovacom poriadku. V prípade, že sa pán predsedajúci rozhodne, že nebude rešpektovať zákon o rokovacom poriadku a dá o tom hlasovať, tak žiadam alebo vynímam na osobitné hlasovanie, a žiadam, aby sa o pozmeňovacom návrhu v bode 4 a o pozmeňovacom návrhu v bode 7 hlasovalo samostatne, teda samostatne o bode 4, samostatne o bode 7 spoločnej správy. A o tých ostatných, o tých ostatných bodoch spoločne a v prípade, že budú schválené, tak verím, že v kancelárii pána prezidenta si prečítajú, čo bolo schválené a že teda bol schválený prílepok a v súlade s tým vyjadrením pána prezidenta, keď vetoval zákon o vodách, tak bude merať rovným metrom a bude tiež, bude tiež vetovať aj tento tento zákon, ak bude obsahovať prílepky. Ďakujem.