Videokanál poslanca

Pán poslanec Kéry, no ale ste tomu Hlinovi naložili. No, ani tu nie je, ani nevystúpil v rozprave, ale teda vy ste mu dali. To bolo ako super. (Smiech v sále.)
A teda pokiaľ ide o pána poslanca Mikloška, ktorého si vážite, ale teda neviem, čo mu vlastne vyčítate, ja som teda veľmi rád, že v tomto parlamente v tejto chvíli sedí František Mikloško a nie jeho brat Jozef.
Pán poslanec Mikloško jasne zdôvodnil, prečo nepodporí tento návrh, je to absolútne zrozumiteľné, nejako to nespochybňuje jeho konzervatívne presvedčenia a myslím, že spochybňovať konzervativizmus Františka Mikloška, no tak to by si nemal nikto dovoliť. A František Mikloško bol pred novembrom ´89 disidentom, bol jedným z mužov novembra ´89, budoval na Slovensku demokraciu v jej úplných začiatkoch, obhajoval tú demokraciu a slobodu proti ľuďom ako Mečiar a potom proti ľuďom ako Fico, ktorí nás z tej demokratickej a slobodnej cesty odkláňali alebo odkláňajú. Takže je to človek, ktorý dokáže spolupracovať s liberálmi bez toho, aby zmenil svoje názory. Je to človek rozhľadený, tolerantný, ľudský, je to demokrat. Takže vôbec som tomu nerozumel, kam ste smerovali tou svojou poznámkou, že či vôbec je konzervatívny. No, áno, je konzervatívny, ale iným spôsobom ako vy.
A teda veď tu nikto nespochybňuje, no, keď schválite 90-timi hlasmi zmenu ústavy, tak tá bude platiť, všetci ju budú rešpektovať. Ale keď navrhujete zlé veci, tak je normálne, že na to poukazujeme, je normálne a správne, že to kritizujeme, že to odmietame a že budeme hlasovať proti.

Pán poslanec Mikloško, ja teda nie veľmi často sa púšťam do takých ďakovacích faktických poznámok. Skôr, keď s niečím nesúhlasím alebo teda chcem niečo doplniť, ale teda v tomto prípade robím výnimku, lebo tú výnimku treba urobiť. A ďakujem ti za tvoje vystúpenie, ale hlavne za tvoj postoj v tejto veci. Je to v súlade s tým, čo by som od teba očakával, na čo som u teba zvyknutý, že si človek, ktorý dokáže rozlíšiť dôležité od menej dôležitého, človek spolupráce. Dlhodobo si človek spolupráce liberálov a konzervatívcov, občianskych a kresťanských demokratov a si demokrat.
A som rád, a teraz som si uvedomil, aký som vlastne starý, lebo sa poznáme nie od novembra, ale od obdobia tesne po novembri alebo teda krátko po novembri, poznáme sa dobre, viackrát sme spolupracovali a som rád, že si odvtedy pevnou súčasťou môjho života.
Ďakujem. (Potlesk.)

Pani poslankyňa Jurík, to by aj mňa teda zaujímala odpoveď na tú otázku, že čo bude v prípade, že nejaký rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva alebo Súdneho dvora Európskej únie v niektorej z týchto otázok tvoriacich predmet národnej identity nebude v súlade s tým, ako máme my vymedzené vo vnútroštátnom právnom poriadku povedzme tie pravidlá alebo hodnoty, že čo potom. Bude to záväzné, nebude to záväzné? Platí to, že medzinárodné dohody majú prednosť a právo Európskej únie má prednosť alebo bude mať prednosť toto ustanovenie ústavy?
Bolo by dobré vedieť predtým, ako bude Národná rada hlasovať, že čo nastane v takej situácii, lebo doteraz sme na to nepočuli explicitnú odpoveď, hoci tá otázka nezaznela prvýkrát teraz. Už viackrát sme sa pýtali, žiadnu explicitnú odpoveď sme nedali. Škoda, že tu teraz nie je pán minister spravodlivosti, lebo ten by nám možno odpovedal alebo aspoň by nám povedal nejaký názor, lebo nepredpokladám, že pán minister školstva bude poznať odpoveď na túto otázku.
Už sme tu mali ministra financií, ministra pôdohospodárstva, podpredsedu vlády pre plán obnovy, akurát minister spravodlivosti tu bol, pokiaľ dobre registrujem, akurát doobeda, tak ja celkom nerozumiem, že prečo koalícia termínovala prerokovanie tohto bodu na deň, keď minister spravodlivosti, ktorý je vládou poverený, aby to uviedol a vie o tom asi najviac a vedel by reagovať aj na takéto otázky a mohol sa zapájať do rozpravy, mohol iba v priebehu doobedia. To považujem tiež za neseriózne zo strany vládnej koalície, že sem posiela pre takúto dôležitú vec členov vlády, ktorí sa ani nevedia zapojiť do rozpravy. A mohli to termínovať na iný deň, kedy by pán minister Susko mohol.

Pán poslanec Čellár, teda k tomu odchodu Ruska z Rady Európy. Áno, bezprostrednou príčinou bola ruská agresia proti Ukrajine. Ale teda bol tam proces vzďaľovania sa schválený do tej novely ústavy. Upozorňuje na to aj to odborné stanovisko právnikov, ktoré hovorí o tom, že tá novela umožnila Ruskej federácii odmietnuť vykonať rozhodnutia medzinárodných súdov, ak podľa rozhodnutia Ústavného súdu na návrh exekutívy nie sú v súlade s ich ústavou. A Európska komisia pre demokraciu prostredníctvom práva poradný orgán Rady Európy túto novelu označila za nekompatibilnú s medzinárodnými záväzkami Ruskej federácie. Čiže je možné, že by to dospelo k tomu odchodu aj bez agresie, ale teda to nevieme, bezprostredný dôvod bol agresia.
Ale mňa by teda skôr zaujímalo, že či túto novelu z nejakého hodnotového hľadiska, lebo ste hovorili, že naša ústava je hodnotová, považujete skôr za sociálnodemokratickú alebo nacionalisticko-konzervatívnu. Lebo o týchto dvoch orientáciách hovoril včera váš čestný predseda pán prezident Pellegrini, keď spomenul, že ešte má zmysel oddelená kandidatúra SMER-u a HLAS-u, lebo voliči to ešte nejako podľa neho stále rozlišujú, a teda že obe sú síce sociálne demokracie, ale SMER nie je tak úplne čistá sociálna demokracia, skôr sa odkláňa k nacionalisticko-konzervatívnej orientácii.
Tak mňa by zaujímalo, že ako vnímate hodnotovo túto novelu, lebo tak ja si viem predstaviť, že tá rovnosť v odmeňovaní, to by mohlo byť také sociálnodemokratické, ale ten zvyšok si neviem veľmi predstaviť, že napríklad sociálnodemokratické strany v iných krajinách Európskej únie, aby sme ostali v našom civilizačnom priestore, by podporili takúto novelu. Čiže aj ak to vy podporíte, znamená to, že po SMER-e sa aj HLAS odkláňa tým nacionalisticko-konzervatívnym smerom, ktorý spomínal včera váš čestný predseda pán prezident Pellegrini?

Pán poslanec Čaučík, tie požiadavky, ktoré malo KDH a ktoré predpokladám, že uplatnilo v rokovaniach s vládnou koalíciou, sú rozdelené do dvoch pozmeňujúcich návrhov. Ten jeden širší obsahuje tie body, ktoré boli akceptované. Tento, predpokladám, nebol akceptovaný, tak ak je to možné prezradiť, tak mňa by vcelku tak zaujímalo, prečo tie ostatné boli a zrovna tento, týkajúci sa výhrady vo svedomí, nie.
Druhá moja otázka je, že či ste si uvedomili, že teda ak to bude schválené, bez ohľadu na to, či s týmto, alebo bez tohto pozmeňujúceho návrhu, či vnímate ten moment, že táto novela ústavy môže ublížiť konkrétnym ľuďom. Že napríklad tá formulácia, že Slovenská republika uznáva len biologicky určené pohlavie muža a ženy, môže ublížiť intersexuálnym ľuďom, ktorí nemajú jednoznačne mužské alebo ženské biologické znaky. A z tej formulácie vyplýva, že vlastne Slovenská republika akoby ich existenciu popierala, neexistovala. Rovnako transrodovým osobám, kde ich pohlavie a identita nie sú určené biologicky a nie sú v súlade s tým, čo je určené biologicky. Alebo formulácia, že rodičmi dieťaťa sú matka a otec, matkou dieťaťa je žena, otcom dieťaťa je muž. Že v rodinách, kde sú napríklad dve matky a deti vnímajú, že majú dve matky, tak tým deťom to môže ublížiť, lebo tým sa vlastne spochybní existencia toho druhého rodiča. Či ste sa na to skúsili pozrieť aj týmito očami.
A k tomu spôsobu prečítania pozmeňujúceho návrhu. No, tak podľa súčasnej úpravy je to tak, že najprv sa má odôvodniť a potom sa prečíta text. A teda na to čítanie textu sa zastaví počítanie času. Ale podľa zvažovanej novej úpravy to už bude tak, ako sa to vlastne tu udialo, že sa prečíta a potom znova bude plynúť text na čítanie odôv... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Gažovičová, reagujem teda na to upozornenie týkajúce sa pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Horeckého. No, je to presne tak, že toto sú veci, ktoré nemajú byť v ústave, lebo vyvolávajú zmätok. A buď teda majú byť upravené v zákone, alebo možno dokonca v nejakých podzákonných predpisoch, lebo ono to síce teda pôsobí zmäkčujúco voči tej predchádzajúcej vete, ale pôsobí to trochu zmätočne, lebo teda v návrhu zákona je formulácia, že výchovu, vzdelávanie a vzdelávanie detí v oblasti formovania intímneho života a sexuálneho správania možno poskytovať len so súhlasom zákonného zástupcu a navrhuje sa tam doplniť veta, že vzdelávanie zamerané na ochranu zdravia, telesnú integritu a prevenciu zneužívania tvorí súčasť všeobecného vzdelávania detí v podobe primeranej ich veku. A vysvetľuje sa to, že sa spresňuje, že súčasťou všeobecného vzdelávania ako napríklad v predmete biológia, prvouka, etická výchova, občianska náuka, výchova k zdraviu, ktoré poskytujú informácie o ľudskom tele, biológii, zdraví, hygienických návykoch, ochrane pred násilím a zneužívaním, nepodliehajú požiadavke predchádzajúceho súhlasu zákonného zástupcu, to je akoby v ústave sa zavádzalo nejaké pravidlo, potom sa dávala z neho z neho nejaká výnimka a je to vo forme, že toto vzdelávanie sa poskytuje v podobe primeranej ich veku. A teda iné vzdelávanie sa neposkytuje v podobe primeranej ich veku? Veď každé vzdelávanie musí sa poskytovať v podobe primeranej ich veku. Alebo je nejaká možnosť, aby sa poskytovalo v inej podobe ako ako primeranej veku? Však to je elementárna požiadavka, ktorá ešte aj divne znie, keď si to človek prečíta, že akoby to bolo niečo výnimočné, ale veď to je všeobecné pravidlo.

Pán poslanec Prostredník, vďaka za pripomenutie suseda Žubajíka. Ja myslím, že on mal jedno veľké šťastie, že sa jeho prípad riešil v rokoch 2013 až 2014. Keby sa riešil dnes, tak by bol nepochybne obvinený z toho, že je progresívec a že teda má niečo spoločné s Progresívnym Slovenskom, lebo to inak ani nemôže byť.
Ale, samozrejme, že súhlasím s tou tézou. A, áno, tabuizácia, ale to nie je iba slovenská národná vlastnosť. Zamlčiavanie alebo vytláčanie istých skutočností z reality je nie typickou slovenskou vlastnosťou, ale typickou vlastnosťou režimov, ktoré buď sú nedemokratické, alebo smerujú k spochybneniu, alebo dokonca k popretiu demokracie, ako je Rusko alebo Maďarsko, ktoré sa snažia tabuizovať a vytláčať z povedomia vedomie o tom, že existujú iné rodiny alebo že existujú ľudia s inou sexuálnou orientáciou, alebo príslušníci LGBTI a dokonca to v niektorých prípadoch potom aj trestajú ako šírenie LGBTI propagandy.
Čiže súhlasím, ale teda nemyslím si, že je to slovenská národná vlastnosť. Je to vlastnosť autoritatívnych, diktátorských a nedemokratických režimov.

Pán podpredseda Národnej rady Gašpar, ja som trochu prekvapený, že ste si konečne našli milého slova pre poslanca Matoviča, ale teda pokiaľ potrebujete palicu na pani poslankyňu Kolíkovú, tak je vám aj Matovič zrazu dobrý.
Zaujalo ma ďalej, s akou bezstarostnosťou ste tu vyslovili slová o korumpovaní poslanca Františka Majerského, teda neviem, kým to asi malo byť. Na jednej strane ste precitlivelý, ak niekto označuje smerákov, že kradnú, hoci teda tých káuz bolo neúrekom, najnovšie sú práve tie penzióny, ktoré sa riešia aj teda z úrovne Európskej únie, ale teda vy, to vás rozhorčuje, ale vy v tom istom vystúpení, bez akýchkoľvek dôkazov, len tak obviníte niekoho z korupcie. Neuveriteľné.
No, hovorili ste ďalej o tom, že sme tvrdili, že novela ohrozuje ľudské práva, pokiaľ si to teda dobre pamätám. Tak by som si to dovolil uviesť na pravú mieru. My viacerí sme upozornili na to, že tá novela ústavy môže otvoriť dvere k tomu, že sa nebude uznávať prednosť práva Európskej únie alebo medzinárodných záväzkov v oblasti ľudských práv pred vnútroštátnou legislatívou, a to navrhované doplnenie ods. 6 a 7 toho čl. 7 takúto možnosť otvára. Sú k tomu vyjadrenia viacerých aj renomovaných ústavných právnikov. Môžte s nimi súhlasiť, môžete s nimi nesúhlasiť, ale ak by to ten účinok potenciálne nemalo, tak potom je to úplne plonková úprava, ktorá tam nemá zmysel, lebo je to iba nejaká deklarácia, ktorá reálne nič neovplyvní. Čiže, buď áno, buď to tam hrozí, alebo je to tam zbytočné.
No, a ruský zákon. Práve dnes sme dostali informáciu, že bol prijatý na konaní na Ústavnom súde v plnom rozsahu. (Potlesk.)

Pán podpredseda Danko vyčítal SNS, že ako si dobre namixovali poslanecký klub. To je dosť odvážne od niekoho, ktorý si tak dobre namixoval kandidátku vlastnej strany, že po voľbách bol jediným členom vlastnej strany (smiech v sále) v jej poslaneckom klube. (Potlesk.)
Pán predseda SNS Danko vyčítal kolegom z Progresívneho Slovenska, že by sa reálnou robotou neuživili. To je tiež opäť dosť odvážne od synáčika z privatizérskej rodiny, ktorý je druhé volebné obdobie predsedom vládnej strany a štvrté volebné obdobie je predsedom politickej strany, ktorá je financovaná zo štátneho rozpočtu.
Ďalej pán predseda Danko hovoril, že jemu SNS nikto nedaroval, lebo musel si ju vybojovať so Slotom. No, 6. októbra 2012 bol Andrej Danko zvolený za predsedu SNS, získal 153 zo 156 hlasov delegátov, čo je, citujem: "Podľa Slotu prirodzené, keďže ho sám navrhol a je podľa neho ideálnou voľbou." Čiže Slota označil Danka za ideálnu voľbu. Ja viem, že potom tam bol nejaký konflikt, ale na začiatku bol inštalovaný za predsedu na návrh Jána Slotu.
Rovnako je dosť veľká drzosť obviňovať PS zo šírenia nenávisti zo strany predsedu Slovenskej národnej strany, ktorá bola za jeho predchodcu úplným favoritom v šírení nenávisti voči Čechom, voči Maďarom, voči Rómom.
No dôrazne sa ohradzujem voči spôsobu, akým Andrej Danko hovorí o LGBTI ľuďoch, je to dehonestujúce, je to urážlivé hovoriť o sexuálnom harašení a podobne.
A ešte tu Andrej Danko hovoril o dážďovkách a živočíchoch, ale rodina nie je len o plodení, rodina je aj o láske, výchove, starostlivosti. Mnohé deti žijú s rodičmi, ktorí nie sú ich biologickí rodičia, ale je dôležitejšie to, kto sa o tie deti reálne stará a má ich rád, ako to, kto ich splodil. (Potlesk.)

Ďakujem kolegyniam a kolegovi za reakcie.
Pani poslankyňa Vaľová, veľmi ma teda teší, že sa zaujímate o ponižované ženy v Thajsku a na Ukrajine. A možno by bolo dobré, keby ste rovnaký záujem prejavili o ponižované ženy na Slovensku, na ktorých je páchané násilie, aby ste podporili, keď sa to nabudúce bude o tom rozhodovať, napríklad ratifikáciu Dohovoru Rady Európy o predchádzaní násiliu na ženách a domácemu násiliu a boji proti nemu. Tak len Istanbulský dohovor, ktorého ratifikáciu ste práve vy, nemyslím vy osobne, ale teda strana SMER s SNS a fašistami úplne, úplne zmarili. (Potlesk.)
Pani poslankyňa Jurík, mňa by tiež teda zaujímalo, že ako si to vlastne ten pán minister Susko predstavuje, lebo na jednej strane hovoria, že vlastne sa nič nemení a iba zachovávajú status quo a je to nejaká poistka proti presúvaniu nejakých právomocí na Európsku úniu. Ale reálne sa môže stať, že Súdny dvor Európskej únie alebo Európsky súd pre ľudské práva bude judikovať niečo, čo sa tuto pánom bude zdať, že je v rozpore s národnou identitou a potom čo? Bude to platiť alebo nebude to platiť? Možno by sme mali dostať odpoveď na tú otázku ešte predtým.
A pán poslanec Horecký, no, ja som nevravel, že toto nás posúva do Číny alebo do Vietnamu, ja som hovoril, že to predkladá premiér, ktorý chce, aby Slovensko sa podobalo na Čínu alebo Vietnam. A ja teda som sa snažil povedať, v čom podľa môjho názoru ten návrh, alebo ak bude schválený, ubližuje, napríklad dcére pani poslankyne Plavákovej hovorí, že nemá dve mamy, že jedna z jej mám nie je mama, lebo môže mať iba mamu a otca, nemôže mať dve mamy. To hovorí ten návrh a ten návrh ubližuje dcére pani poslankyne Plavákovej. (Potlesk.)