Videokanál poslanca

Pani poslankyňa Kleinert, ja som zaregistroval, ako bolo tvoje vystúpenie prerušené predchádzajúcim predsedajúcim pánom podpredsedom Blahom, ktorý teda prerušil a vyhlásil prestávku, ale teda na rozdiel od predrečníkov pána poslanca Pročka alebo Vanča by som nebol až taký kritický. Veď berme to z tej pozitívnej stránky.
Vďaka tomu rozhodnutiu sa podarilo minimálne o šesť minúť... o šesť minút natiahnuť rozpravu k tomuto návrhu, čo tiež dnes nie je zlé, takže v zásade, v zásade má to aj, aj pozitívne stránky, to jeho rozhodnutie. Ak by som mu niečo vyčítal, tak že vôbec sa nespýtal, že či tvoje vystúpenie bude trvať dlhšie ako tie tri alebo štyri minúty, ktoré vtedy ešte ostávali, a teda korektné riešenie by nebolo, že nechať dopovedať počas prestávky, alebo teda vôbec nezačínať a nechať celé vystúpenie až po obednej prestávke, ktoré je už aj tak skrátená oproti tomu, čo tu bolo normálne.
A teda konštatoval si vo svojom vystúpení, že nie sú naplnené dôvody na skrátené legislatívne konanie. Tak ja teraz ľutujem, že tu nie je pani ministerka zdravotníctva Dolinková, lebo zrovna sme počas tej obednej prestávky mali na ústavnoprávnom výbore v druhom čítaní novelu zákona o výrobe, označovaní a predaji tabakových výrobkov, a túto musíme schváliť, pretože smernica Európskej únie, ktorá sa toho týka, mala byť schválená alebo platná najneskôr, teda ten zákon najneskôr do 23. júla 2023 a uplatňovať sa mala od 23. októbra 2023. Je tam infringement, napriek tomu žiada skrátené.

Pani poslankyňa Stohlová, priznám sa, že ani ja tomu nerozumiem, prečo tlačia tento svoj návrh do skráteného legislatívneho konania, keď ho tým vlastne ohrozujú, pretože keby išli riadnym legislatívnym procesom, no tak bolo by to o vecných argumentoch, mohli by tvrdiť, no však veď v ústave nie je napísané, že musí existovať Úrad špeciálnej prokuratúry, v ústave nie je stanovená výška trestov.
Ale práve tým procesom, akým to ro... akým to robia, tak spochybňujú aj samotný obsah zákona, však nám v zásade to môže byť jedno, alebo dokonca môžme byť radi, že získame argumentáciu pre podanie na Ústavný súd, ja rozumiem tomu, že oni čím skôr to chcú mať za sebou, čím skôr chcú mať svojich ľudí v bezpečí, mysleli si, už na Vianoce bude schválený ten zákon a, a budú mať pekný január a aj ich ľudia, ktorí sú teraz ohrození vyšetrovaním a trestným stíhaním, už budú vedieť, že sú v bezpečí. Ale ten spôsob, aký zvolili, tak ohrozuje aj, aj samotný ten zákon. Ale, samozrejme, že tá amnestia, tak to im, ak ten zákon by prešiel, tak im vyjde, aj keď ten zákon bude platiť iba, iba jeden deň.
To, čo ste hovorili vo vzťahu k odporúčaniam Benátskej komisie, je tiež veľmi dôležité, že je potrebné zachovať možnosť verejného pripomienkovania, lebo to, čo tu my robíme, nie je normálne verejné pripomienkovanie, v rámci pripomienkového konania keby napríklad niekto namietal, že ktoré sú to tie rozhodnutia Ústavného súdu, ktoré odôvodňujú napríklad skrátené konanie alebo ktoré hovoria o porušovaní ľudských práv, no tak by ministerstvo muselo nejako odpovedať.
Tuto pán poslanec Gašpar mlčí a mlčí a mlčí. A možno ho k tomu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ja pozdravujem hostí zo Starej Turej, je dôležité, aby ľudia po celom Slovensku vrátane Starej Turej zistili, aké nehoráznosti sa snaží vládna koalícia presadiť v skrátenom legislatívnom konaní, aby vedeli aj, ako prebieha rozprava o tomto návrhu, kde jedna strana argumentuje, kritizuje, dáva konkrétne vecné argumenty, kladie otázku, to robia opoziční poslanci, a opozičné poslankyne a tá druhá strana mlčí, nereaguje, nereaguje dokonca ani na konkrétne položené otázky konkrétnym ľuďom. A dokonca ani to, čo sľubovali, že vysvetlia, nie sú schopní vysvetliť, napr. pán poslanec Gašpar ako spravodajca opakovane bol vyzývaný aj v čase, keď tu sedel ako spravodajca, keď mal možnosť vystúpiť mimo poradia, aby konečne predložil ten zoznam nálezov Ústavného súdu, ktoré údajne dokazujú rozsiahle porušovanie ľudských práv zo strany Úradu špeciálnej prokuratúry, ktoré majú byť dôvodom pre skrátené legislatívne konania, konanie o návrhu novely Trestného zákona – a nič. A pritom je to vec, ktorú pán poslanec Gašpar sám sľúbil, povedal, že nám tu bude v rozprave čítať z tých nálezov. Nerobí to.
Prečo to nerobí? No nerobí to, lebo tie argumenty nesedia. A tak, ako nesedí celá argumentácia návrhu na skrátené legislatívne konanie, ako je to zjavné v argumentovaní zjavnými hospodárskymi škodami, lebo Európska únia od nás nežiada, aby sme v skrátenom konaní prijímali takúto strašnú vec, ako sa nám pokúšajú nahovoriť.

Pani poslankyňa Bittó Cigániková, je dobré, že si pripomenula to smerácke heslo, s ktorými zvyknú chodiť do volieb, alebo v jednom, v jedných voľbách to bolo ich hlavné heslo – ľudia si zaslúžia istoty. A konečne sme sa dozvedeli, ako to myslia, lebo oni tam nenapísali úplne všetko, čo si myslia. To heslo by v skutočnosti malo znieť – naši ľudia si zaslúžia istoty. A to, že použili heslo ľudia si zaslúžia istoty, je len také lákadlo na voličov, marketingový ťah, ale to, o čo im v skutočnosti ide, je zaručiť istoty, bezpečnosť a najmä beztrestnosť ich vlastným ľuďom, ktorí sa podieľali na korupcii, ktorí sa podieľali na, na rozkrádaní štátneho majetku, eurofondov, manipulovaní zákaziek, alebo sa dopúšťali iného protiprávneho a trestného konania v období vlád SMER-u a mysleli si, že im to prejde, že na to nikdy nikto nepríde, lebo mali v rukách orgány činné v trestnom konaní, mali vplyv na súdy, mali, mali spriaznené vedenie prokuratúry, špeciálne špeciálnej prokuratúry, ktorá miesto toho, aby takéto korupčné trestné činy ich ľudí vyšetrovala, tak naopak, jej šéf ich kryl, zametal pod koberec.
To sa zmenilo a teraz musia zabezpečiť istoty pre svojich ľudí iným spôsobom, preto tu máme tento návrh a preto tu máme návrh na skrátené legislatívne konanie o mafiánskom balíčku.

Pani poslankyňa Škopová, zaujalo ma to vaše prirovnanie alebo obrazné pomenovanie, keď ste povedali, že právny štát nie je semafor, nebúrajte ho. No, žiaľ, v tejto chvíli to vyzerá tak, že vládna koalícia vníma právny štát ako semafor a ona se... má sama ako Andreja Danka šoférujúceho neskoro večer vlastné vozidlo a nedokážuceho vybrať zákrutu, ale problém je, že nech už bolo akokoľvek hanebné a nesprávne správanie pána Danka po tej nehode, ktorú spôsobil, a teda rozhodne nie je dobrým príkladom pre občanov, niet dôvodu sa domnievať, že pán Danko nabúral do toho semaforu úmyselne.
Vládna koalícia na rozdiel od pána Danka do toho svojho semaforu, teda do právneho štátu, nabúrava úmyselne. Robí to z rovnako hanebných dôvodov, ako bolo hanebné správanie sa pána Danka až po nehode, aby zakryl nejaké okolnosti, ale vládna koalícia vedome sa snaží zakryť to, čo jej ľudia a jej blízki ľudia robili v minulosti a za čo im teraz hrozí trestné stíhanie, prípadne už prebieha trestné stíhanie, tak sa snaží vedome do toho svojho semaforu nabúrať, zničiť ho, oslabiť účinnosť trestného stíhania, sťažiť ho a dať vlastným ľuďom amnestiu a vedome pritom nivočí právny štát, takže si to veľmi dobre uvedomuje.

Pani poslankyňa Kolíková, naozaj to porovnanie riadneho legislatívneho procesu, ktorý sa na úrovni ministerstva udialo teda predovšetkým za éry, keď si ty bola ministerka a potom následne to dotiahol až do parlamentu pán minister Karas, s tým, čo nám tu teraz vláda predkladá a chce, aby sme schválili v skrátenom legislatívnom konaní, je tak do očí bijúca, že ani neviem veľmi, že či existuje nejaký porovnateľný prípad, keby sa dali dať vedľa seba dva pokusy o zmenu toho istého, toho istého zákona a bolo by tak zjavné, že ako sa to má robiť a ako sa to nemá robiť. To, ako sa to robilo v minulom volebnom období, je klasický spôsob, akým sa to má robiť, a že v situácii, keď po pripomienkovom konaní prišlo veľké množstvo pripomienok, pod ktorý, pod vplyvom ktorých došlo k zmene toho návrhu, k takej výraznej, tak, a ešte sa tam nejaké veci dopracovali aj dopĺňali, tak v súlade s legislatívnymi pravidlami bol ten návrh daný znova do medzirezortného pripomienkového konania opakovane a, a potom bol ešte, ešte menený a potom napriek nestabilnej politickej situácii, ktorá bola ku koncu minulého volebného obdobia, sa ho predchádzajúca, teda vláda v predchádzajúcom období pokúsila dať do riadneho legislatívneho procesu, lebo tam nie sú žiadne dôvody na skrátené legislatívne konanie, nič z toho sa teraz nedeje. A to, čo, to, ako sa to deje teraz, to, čo od nás vláda žiada, teda skrátené legislatívne konanie, na to nie sú žiadne zákonom stanovené dôvody.
A ešte to, čo si povedala, že zo dňa na deň majú platiť nové pravidlá. No keby len, ale majú platiť nové pravidlá, ktoré ani nevieme, aké budú, lebo však sama koalícia avizuje, že v tom návrhu budú ešte zmeny.

Pani poslankyňa Jurík, už mnohé zaznelo na tému toho, že či nesprávna transpozícia smerníc alebo meškajúca transpozícia smerníc môže byť použitá ako dôvod pre skrátené legislatívne konanie, ale vaše vystúpenie ukazuje, že ešte stále je aj čo nové k tomu, k tomu povedať, lebo vieme už pomerne dávno aj z rozpravy, aj z vystúpení niektorých predrečníkov, že iba veľmi malá časť návrhu zákona sa týka transpozície smerníc. Vieme pomerne dávno, že Európska únia nežiada od nás, aby sme o tom rokovali v skrátenom legislatívnom konaní, naopak, všetky relevantné inštitúcie Európskej únie sa už vyjadrili proti skracovaniu legislatívneho konania, nakoniec aj proti obsahu toho návrhu, ale aj proti skracovaniu legislatívneho konania, či už ide o Komisiu, parlament alebo, alebo Európsku prokuratúru.
A dôležitý ale je aj ten argument, na ktorý ste upozornili, že aj keby sme sa stotožnili s tým, že, že ide iba o transpozíciu smerníc, tak ani tak to nesedí, ani tak tie infringementy nie sú v takých štádiách, že by sme museli robiť niečo v skrátenom legislatívnom konaní, že Európska únia by sa určite uspokojila s tým, aby sme k tým zmenám, ktoré od nás žiada vzhľadom na potrebnú transpozíciu smerníc, pristúpili v riadnom legislatívnom konaní, len by sme si to s ňou vysvetlili, len by sme ju o tom informovali, určite by to Európska únia akceptovala. A hroziace hospodárske škody je úplne absurdný argument... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Majerský, pripájam sa k vašej výzve k pánovi ministrovi Suskovi, aby stiahol tento návrh zákona z parlamentu, aby stiahol aj návrh na skrátené legislatívne konanie o tomto návrhu zákona, lebo o tomto, o tomto rokujeme. Teda aby som nebol zastavený, tak reagujem na to, čo hovoril pán poslanec Majerský, ktorý vyzval pána ministra Suska, aby tento návrh zákona stiahol. Čiže ja sa iba k tomu, iba k tomu pripájam, aby náhodou neprišlo k nejakému omylu zo strany presedajúceho.
A k tomu, čo ešte okrem toho povedal pán poslanec Majerský, chcem zdôrazniť to jeho poukázanie na to, že skráteným legislatívnym konaním bola vylúčená verejnosť zo schvaľovania vážneho zákona, ktorý sa bude týkať všetkých ľudí na Slovensku. Zákona, ktorý sa bude týkať všetkých ľudí na Slovensku, to chcem zdôrazniť, že všetkých. Že novela Trestného zákona, také prvoplánové vnímanie je, že však to sa týka ľudí, ktorí páchajú trestnú činnosť, korupčníkov, zlodejov, mafiánov a podobne, prípadne ešte takých advokátov, sudcov, prokurátorov, policajtov. Ale nie je to tak, Trestný zákon sa týka úplne všetkých ľudí. Lebo obeťou kriminality sa môžu stať úplne všetci. Vykradnúť byt môžu úplne každému, kto má byt, a prepadnúť na ulici možno úplne každého, kto po tých uliciach chodí. A korupcia tak isto postihuje všetkých, týka sa to všet... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Dvořák, povedali ste, že v podstate od volieb rokujeme nepretržite v systéme skráteného legislatívneho konania a proces, ktorý by mal byť výnimkou, je de facto pravidlom. No ešte ste si to neužili, ale teda prídete na to, že v tejto Národnej rade, a teda nielen v tomto volebnom období, sú viaceré veci, keď výnimky fungujú ako, ako pravidlá. Napríklad podľa § 83 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku, ak v druhom čítaní boli na schôdzi Národnej rady podané pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, predsedajúci zabezpečí doručenie poslancom. Hlasovanie o návrhu zo spoločnej správy výborov a o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch podaných na schôdzi Národnej rady sa koná najskôr po uplynutí 48 hodín od podania pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov v rozprave. O skrátení lehoty rozhodne Národná rada bez rozpravy, ak o to požiada gestorský výbor alebo spoločný spravodajca.
Čiže pravidlo je, predloží sa pozmeňujúci návrh, 48 hodín pauza a až potom sa hlasuje. Výnimka je, že spravodajca alebo gestorský výbor navrhne, aby sa hlasovalo skôr. Realita, toto je, takto je to napísané v rokovacom poriadku. Realita je taká, že ak náhodou to samo nevyjde tak, že sa hlasuje až o 48 hodín neskôr, napríklad že v piatok je podaný pozmeňujúci návrh a pokračuje sa v rokovaní v utorok, tak obvykle je to tak, že ak boli podané pozmeňujúce návrhy, tak spravodajca navrhne skrátiť tú lehotu 48 hodín, Národná rada skráti a hlasuje skôr.
Paragraf 84 ods. 2: Ak boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, koná sa tretie čítanie najskôr na druhý deň po ich schválení. Skôr môže konať, sa môže konať, ak o tom na návrh gestorského výboru alebo spoločného spravodajcu rozhodne Národná rada bez rozpravy. Opäť, schválené pozmeňujúce návrhy, tretie čítanie až na druhý deň. A realita, vždy sa uplatňuje tá výnimka, že sa skráti... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)