Videokanál poslanca

Vďaka súčasnej vláde dostáva slovo konsolidácia úplne iný význam, ako by mala mať. Konsolidácia by mala byť predovšetkým úspora verejných výdavkov, niekedy sa deje konsolidácia, samozrejme, aj na príjmovej strane a hľadá sa medzi tým nejaký balans. Ale za súčasnej vlády SMER-u a jeho koaličných partnerov šetrenie tam nie je prítomné vôbec. V tých prvých dvoch konsolidáciách bolo úplne minimálne, ak nie žiadne a to, čo sa získalo vyšším výberom daní a odvodov a vyššími poplatkami, to sa doslova prejedlo.
A črtá sa, že aj tá tretia konsolidácia bude mať veľmi podobný osud. O šetrení zatiaľ vieme minimum, zatiaľ sa budeme tváriť, že použitie prostriedkov Európskej únie na energopomoc je akože šetrenie, alebo že šetrenie samospráv je šetrením štátu. O tom ostatnom, vždycky, keď sa na to niekto spýta, tak dostane iba odpoveď, že však počkajte si na návrh rozpočtu, tam to bude. Ale to, ako vytiahnuť od ľudí peniaze, ďalšie peniaze, peniaze naviac, tak o tom má vláda jasnú predstavu a to priniesla do parlamentu, o tom tu už rokujeme v druhom čítaní.
A len treba myslieť aj na tie nezamýšľané dôsledky, lebo jedna vec je napísať si, koľko peňazí získa napríklad štát z transakčnej dane a iná vec je potom realita, lebo ono to nefunguje tak, ako je to napísané na papieri. A mnohé z tých opatrení, s ktorými teraz prichádza vláda, budú mať za následok obmedzenie ekonomického rastu a možno aj recesiu, a tým pádom aj nižšie príjmy pre štát, nie vy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Dušenka, zaujímavým spôsobom ste upozornili na, nazval by som to, istú nekonzistentnosť ministerstva, ktoré teda vo vzťahu k disciplinárnym senátom o dva body pred týmto navrhovalo predĺžiť tú prax súdnu ako podmienku a pri Ústavnom súde a poradcoch Ústavného súdu navrhuje nie že skrátiť, ale vypustiť podmienku právnej praxe. Len tu by som chcel povedať, že keď sú dva návrhy, ktoré idú proti sebe, nemusí to znamenať, že sú oba zlé. Môže to znamenať, že jeden z nich je dobrý a druhý nie a teda, samozrejme, ani to nie sú úplne identické situácie, ale myslím si, že to vypustenie tej podmienky päťročnej právnej praxe pre poradcov Ústavného súdu je tu úplne v poriadku, že to naozaj môže otvoriť dvere pre právnikov, ktorí sú vyštudovaní, ktorí veci rozumejú a môžu byť prínosom pre fungovanie Ústavného súdu, a teda odvoláva sa ministerstvo aj na skúsenosť z Českej republiky, takže naozaj si myslím, že toto opatrenie v rámci toho návrhu je v celku v poriadku.
Pokiaľ ide o nezverejňovanie tých nálezov, ktorými sa nevyhovelo, nevyhovelo návrhu na konanie o nesúlade právnych predpisov, tak tam by som len upozornil na to, že tie nevyhovujúce nálezy budú naďalej zverejňované na webe Ústavného súdu, akurát nebudú zverejňované v Zbierke zákonov alebo nebudú všetky zverejňované v Zbierke zákonov. Čiže to, na čo ste poukázali, že aby to bolo dostupné, tak ono to naďalej bude dostupné, akurát to nebude priamo v Zbierke zákonov, ale verejné to ostane.

60.
Pani poslankyňa Kolíková, áno, jeden aspekt je, že čo konkrétne rieši tento návrh zákona, druhý aspekt je, že v akom kontexte je predkladaný. Ten samotný obsah, áno, v zásade by s ním nemal byť problém, ale ten kontext je naozaj hrôzostrašný. Bezprostredne po nástupe k moci prišlo ministerstvo spravodlivosti na čele s pánom ministrom Susko a vláda s rozsiahlou novelou Trestného zákona a Trestného poriadku. A samozrejme, že to nezdôvodňovali tým, že svojim ľuďom potrebujú urobiť dobre, znížiť im tresty, skrátiť premlčacie doby, znížiť tú hranicu, aby ich miesto natvrdo sedenia dostali nejaké alternatívne tresty, tak prišli s nejakou legendou, že idú zavádzať restoratívnu justíciu, že idú humanizovať, humanizovať trestné právo. Ja si niekoľkokrát kládol otázku, že či sa niekde vo svete restoratívna justícia zavádzala v skrátenom legislatívnom konaní bez toho, aby to predtým prešlo normálnym legislatívnym procesom vrátane pripomienkového konania, nikdy som na to nedostal žiadnu reálnu kvalifikovanú odpoveď. A tuto máme ten výsledok. Lebo to nebolo dôležité, to bola len zámienka a to vidíme aj z hľadiska toho, ako pomaly rastie počet probačných o mediačných úradníkov, že tie veci, ktoré sú nevyhnutné pre fungovanie restoratívnej justície a ukladania alternatívnych trestov, sa iba postupne teraz po dvoch rokoch v polovici volebného obdobia začínajú riešiť. A podobne je to aj s tými krádežami, ktoré neboli na to pripravení, no tak teraz dodatočne musia vymýšľať riešenia na krádeže v obchodoch.

Pán minister Susko, podobne ako predrečníci, aj ja som s otvorenými ústami počúval ten úvod, keď minister tejto vlády vyčíta opozícii, že spochybňuje členstvo Slovenska v Európskej únii, oslabuje pozíciu Slovenska v Európskej únii a ťahá Slovensko z Európskej únie. Jednak je to nehoráznosť vzhľadom na to, čo všetko robíte a ako reálnymi skutkami aj svojimi rečami ťaháte Slovensko z Európskej únie a vaši stranícki kolegovia otvorene hovoria o tom, že však možno raz to príde na rad, že budeme odchádzať z Európskej únie alebo nebudeme členmi Európskej únie, ale ani vecne to nesedí.
Vy ste tu povedali v súvislosti s dvojinštančnosťou pri disciplinárnych konaniach, že tak to majú aj v Českej republike, resp. to zaviedli, a spýtali ste sa, aj v Českej republike to majú nastavené zle? No ale v Českej republike napr. žiadnu súdnu radu nemajú a vy dobre viete, že Európska únia vyžaduje, aby bola zabezpečená nezávislosť súdnictva. V rámci Európskej únie existujú krajiny, ktoré majú Súdnu radu alebo podobný orgán, aj krajiny, ktoré nemajú súdnu radu alebo podobný orgán. Existujú krajiny, v ktorých majú sudcovia v súdnej rade väčšinu, aj také krajiny, kde sudcovia väčšinu nemajú. Existujú krajiny, kde sudcovia sa do súdnej rady nedostávajú tak, že ich volia sudcovia, ale že ich volí napr. parlament. Takže existujú rôzne modely zabezpečenia nezávislosti súdnictva a dôležité je, aby bolo nezávislé súdnictvo, nie že musí existovať súdna rada presne v tej istej forme, ako existuje na Slovensku.
A čarovné bolo aj vaše vyjadrenie o probačných a mediačných úradníkoch, že ich bude teda o 24 viac a povedali ste, že však to sa nedá spraviť zo dňa na deň, že ich počet zvýšite. Súhlasím, ale teda vy ste zavádzali restoratívnu justíciu zo dňa na deň svojou novelou Trestného zákona. To išlo urobiť zo dňa na deň, lebo tam išlo o to zmierniť tresty vašim ľuďom a predĺžiť premlčacie doby. To išlo zo dňa na deň, ale podmienky na to nejdú.

Ja by som chcel podporiť pozmeňujúce návrhy predložené pani poslankyňou Kolíkovou a rovnako aj predložené návrhy, ktoré predložili kolegyne a kolegovia z Progresívneho Slovenska, ale teda mal by som aj takú technickú poznámku. Tie pozmeňujúce návrhy sme pred niekoľkými desiatkami minút odovzdali na zverejnenie na webovej stránke Národnej rady tak, ako nám to ukladá rokovací poriadok, doteraz tam nie sú, resp. sú na intranete, ale nie sú, nie sú zverejnené, takže sú, samozrejme, k dispozícii aj pred sálou pri prezenčke. Takže tú zákonnú povinnosť sme si splnili, len niečo hapruje v systéme.
No a teraz k samotným pozmeňujúcim návrhom. Ja si myslím, že súdna reforma bola pozitívna, bolo, bolo to správne riešenie a jedno z nich bolo zabezpečenie náhodného výberu, čo v situácii, keď máte náhodný výber medzi dvoma sudcami alebo, alebo jedným sudcom, no tak to až tak veľmi náhodný výber nie je, tak popri iných krokoch späť, krokoch smerom k stavu súdnictva v časoch Štefana Harabina, aj toto je jeden, ktorý spochybňuje tie reformné zámery, navyše môže byť problematický aj z hľadiska, z hľadiska plánu obnovy.
A pokiaľ ide aj o ten druhý pozmeňujúci návrh pani poslankyne Kolíkovej, ktorý sa týka odmien pri životných jubileách, tak naozaj v tejto situácii, keď tu hľadáme 2,7 mld., tak toto opatrenie rozhodne nie je správne, nie je správne samo osebe, ale o to viac... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážení členovia vlády, vážené kolegyne, kolegovia, mám interpeláciu na pána ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí, pána Blanára a som si vedomý, že po jej ústnom prednesení som povinný podať ju aj písomne, ale teda dávam pánovi ministrovi do pozornosti, že má možnosť tiež odpovedať na interpeláciu ústne a potom aj písomne, ale teda rád by som mu dal do pozornosti aj túto možnosť, lebo sa chcem spýtať na dve aktuálne veci, ktoré možno po tých tridsiatich dňoch, keď mi odpovie na písomnú interpeláciu, nebudú až také aktuálne.
A chcem sa spýtať na narušenie vzdušného priestoru Poľska a Rumunska ruskými dronmi, teda či je v tejto veci niečo nové, či nejakým spôsobom komunikujeme s našimi partnermi. Myslím si, že sú to informácie, ktoré zaujímajú aj slovenskú verejnosť, lebo sa týkajú našej bezpečnosti a týkajú sa bezpečnosti našich partnerov ako v Severoatlantickej aliancii, tak v Európskej únii.
A zároveň by som rád dal pánovi ministrovi príležitosť, aby v pléne Národnej rady vysvetlil aj tie svoje prvé reakcie, ktorým, priznám sa, nie celkom rozumiem a teda mám na mysli teda dve jeho vyjadrenia. Jedno, že chcem veriť tomu, že tie drony, ktoré prenikli na poľské územie, boli drony, ktoré tam nezamierili s cieľom útočiť na Poľsko, ale mali skončiť na ukrajinskom území. Nerozumiem tomu celkom, že chcem veriť, že teda (reakcia z pléna), že, ja neviem, čo je na tom smiešne, že či (reakcie z pléna), nie, nie, veď ja vychádzam z toho, čo bolo zverejnené v denníku Pravda, čo nie je nejaký (reakcia z pléna), veď dobre, dobre, ja len teda, ma to zaujíma, že či, ak by tie drony skončili na ukrajinskom území a zabíjali ukrajinských civilistov, tak je to v poriadku, ak by to malo ísť o provokáciu voči členskej krajine Severoatlantickej aliancie, tak ako to je, to je problém, lebo podľa môjho názoru je problém jedno aj druhé.
A druhé, opäť vychádzam z článku v denníku Pravda, a teda pravdepodobne mi to budete vedieť vysvetliť. Hovoríte tam, že, dodal, vy, že nemá informácie, že by podobný incident hrozil tiež Slovensku, ktoré má rovnako ako Poľsko spoločnú hranicu s Ukrajinou. Že čo znamená tá informácia, že nemáte informácie, že by podobný incident hrozil Slovensku, lebo o tom môže mať informácie pravdepodobne Rusko, ktoré tie drony vysiela na územie členských krajín Európskej únie a Severoatlantickej aliancie, tak teda či toto vaše vyjadrenie má oporu v nejakej komunikácii s predstaviteľmi Ruskej federácie, alebo z čoho toto vyjadrenie vychádza?
Ďakujem.

Pán poslanec Hazucha, prosím vás pekne, ale naozaj nie je korektné reagovať na opozičných poslancov, keď viete, že oni nemajú čas už na vás reagovať. Chcú vystúpiť aj moji kolegovia, takže nemám čas. Ďakujem dovi.

...samospráve, tu sa zhodneme, ale sú potrebné reformy. Reformy, ktoré strana SMER nikdy nerobila. Zvyšovanie daní nie je cesta k rastu k ekonomiky a nie je to cesta k zvyšovaniu životnej úrovne ľudí. Vy si kupujete priazeň voličov, aby ste ostali pri moci a potom mohli prihrávať malé domov svojim ľuďom, ale robíte to na úkor krajiny a robíte to na úkor ľudí, ktorí tu žijú a zodpovedná vláda bude musieť prísť s jasnou predstavou, čo v tejto krajine zmeniť, ako zreformovať štát, aby fungoval lepšie a nebudú to vždy jednoduché rozhodnutia. Lebo nie je pravda, že stačí prestať kradnúť a peňazí bude dosť. Nie je pravda, že stačí znížiť počet štátnych tajomníkov alebo zrušiť jedno-dve ministerstvá, keď sa nezredukuje rozsah toho, čo robí a čo financuje verejná správa a šetrenie, keď bude štát šetriť na sebe, tak to pocítia aj ľudia. Nebude to tak, že to pocítia nejakí iba imaginárni politici alebo iba sponzori politických strán. Pocítia to aj ľudia, ale je to potrebné urobiť, je to nevyhnutné urobiť, ak majú veci fungovať lepšie, ak nechceme skončiť ako Grécko pred niekoľkými rokmi a dovolím si dať pozmeňujúci návrh k návrhu uznesenia, keďže ste zarezali rozpravu k skrátenému konaniu, keďže ste obmedzili rozpravu v prvom čítaní na 12 hodín ako pán poslanec Richter povedal, aby bola plodná diskusia vo výboroch, tak ja teda navrhujem, aby sa druhé čítanie v pléne uskutočnilo až na nasledujúcej októbrovej schôdzi, aby bol priestor preto, aby sme mohli, slovami pána Richtera plodne diskutovať vo výbore. Preto prednášam nasledujúci pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Ondreja Dostála k návrhu na pridelenie vládneho návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s konsolidáciou verejných financií (tlač 1005) výborom.

V súlade s § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku predkladám pozmeňujúci návrh k návrhu na pridelenie vládneho návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s konsolidáciou verejných financií (tlač 1005) výborom, ktorým navrhujem, aby sa lehota na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch a v gestorskom výbore zmenila z „ihneď“ na „do 14. októbra 2025“.

Návrh som odovzdal na zverejnenie a je zverejnený na webe Národnej rady.

Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, oceňujem, že poslanci SMER-u sa ako jediní z koalície zapájajú do rozpravy a obhajujú tu vládny návrh konsolidácie, či už sú to poslanci SMER-u, ktorí sú členmi poslaneckého klubu SNS alebo poslaneckého klubu SMER-u, sú v tomto osamotení. Z poslancov HLAS-u a SNS sa do rozpravy neprihlásil vôbec nikto. Ako keby menší koaliční partneri mali problém prihlásiť sa k tomu návrhu, dávajú od neho ruky preč, hoci sú tiež súčasťou vlády a koalície a nesú za to zodpovednosť a neujdú pred tou zodpovednosťou.
A rád by som vzhľadom na to začal tým, že by, sa odrazím od veľmi výstižného vyjadrenia pána poslanca Hazuchu, nemyslím v jeho vystúpení v rozprave, ale v jednej z jeho faktických poznámok, kde v podstate priznal, že SMER bol pri moci v dobrých časoch a nešetril a zdôvodnil to tým, že ľudia si dlho uťahovali opasky a vy ste im ich uvoľnili, lebo si to, lebo si to ľudia zaslúžili. Ale práve to je, myslím si, že problém, ktorým ste vystihli možno podstatu problémov, v ktorých je dnes naša krajina, pretože rozumný hospodár v dobrých časoch šetrí. V dobrých časoch šetrí, aby mal peniaze na to, keď prídu zlé časy, keď prídu krízy, lebo tie zlé časy a tie krízy skôr či neskôr vždy prídu, tak ako prišli teraz, a miesto toho, aby bol štát pripravený na tie zlé časy, tak tie peniaze boli minuté. A nie je úplne najdôležitejšie, že či sa tie peniaze rozkradli, alebo ste ich porozdávali, porozdávali, kupovali si nimi voličov, alebo aký bol pomer medzi jedným a druhým. Podstatné je, že tie peniaze sa nenašetrili a teraz chýbajú.
Opakovane sa chválite tým, v akom dobrom stave ste zanechali verejné financie v roku 2020. Ale nie je to tak. Hádžete vinu na Matoviča, Hegera, Ódora, ale zamlčiavate, že v dobrých časoch ste nešetrili. V dobrých časoch ste nedokázali mať nieže prebytkový, ale ani vyrovnaný rozpočet nikdy nebol. A potom jasné, potom prišli krízy, potom prišla pandémia COVID-19, potom prišla vojna, vojna Ruska proti Ukrajine a áno, prišli aj zvýšené výdavky štátu. A nehovoríte o tom, že v tých dobrých časoch iné európska krajiny, aj tie, ktoré mali vážne finančné problémy, robili reformy, robili štrukturálne reformy, robili reformy, ktorými znižovali výdavky štátu, obmedzovali deficit a dostali svoje krajiny do oveľa lepšieho stavu, ako sú dnes. S výnimkou Grécka, ktoré fakticky skrachovalo, ale krajiny ako Írsko, Portugalsko či Španielsko sa na rozdiel od Slovenska na tú grécku cestu nevydali.
Ale aj z tohto balíčka, o ktorom znovu rokujeme, je zrejmé, že vláda Roberta Fica nie je schopná šetriť a znova hádže účet za roky svojho šafárenia, rozhadzovania a neschopnosti spravovať krajinu na plecia občanov. Úsporné opatrenia v treťom konsolidačnom balíčku sú nedostatočné a zväčša nekonkrétne, takže ani nevieme, čo s nimi reálne bude. Ale to, kde beriete ľuďom a firmám, to už máme na stole. To je jasné a konkrétne, vyššie zdravotné odvody, vyššie minimálne odvody a odvody pre živnostníkov, ešte progresívnejšia a ešte vyššia daň z príjmov fyzických osôb, vyššie daňové licencie pre firmy a faktické zvyšovanie dane z pridanej hodnoty pre časť tovarov. Ale zvyšovanie daní a odvodov nie je šetrenie ani ozdravovanie verejných financií. Je to len prenesenie nákladov dlhodobého vládneho plytvania na podnikateľov a pracujúcich. A takáto konsolidácia prináša ďalší daňový prievan v peňaženkách ľudí a podkopáva hospodársky rast a budúcu prosperitu. V prostredí s transakčnou daňou, najvyššou daňou z príjmu právnických osôb v regióne a neúmerne vysokým daňovo-odvodovým zaťažením práce, ďalšie zvyšovanie odvodov a daní len zhorší konkurencieschopnosť Slovenska a tým aj životnú úroveň ľudí, ktorí tu žijú.
Konsolidácia sa má robiť znižovaním výdavkov, nie zvyšovaním daňového a odvodového bremena pre pracujúcich a firmy. Je najvyšší čas na nepopulárne, no nevyhnutné kroky - šetrenie na prevádzke štátu, redukciu verejného sektora, obmedzenie neadresnej sociálnej politiky, zásadnú dereguláciu hospodárstva a posilnenie kompetencií samospráv na úkor neefektívneho centrálneho štátu. Aj v zdravotníctve, aj v samospráve, tu sa zhodneme, ale sú potrebné reformy. Reformy, ktoré strana SMER nikdy nerobila. Zvyšovanie daní nie je cesta k rastu k ekonomiky a nie je to cesta k zvyšovaniu životnej úrovne ľudí. Vy si kupujete priazeň voličov, aby ste ostali pri moci ...
=====

Už to urobil pán predsedajúci, ale teda chcel som len cteného pána poslanca Muňka ešte stále z poslaneckého klubu SNS upozorniť, že podľa zákona o rokovacom poriadku sa vystupuje od rečníckeho pultu. (Reakcia z pléna.)