Vážený pán predseda Národnej rady, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, sme zasa v druhom čítaní, tak ja by som sa rád vyjadril k pozmeňujúcim návrhom. Jednak ten, ktorý pán spravodajca prečítal, tak už len teda do, doupresním, že teda v bode 3 vynechal slová "sa slová", v článku 2 sa slová a tak ďalej, nahrádzajú, tak tie, to ´sa slová´ tam nezaznelo, ale opäť nechávam to na predsedajúceho, aby to, aby to posúdil. Ja nebudem teraz, nebudem teraz ten, ktorý bude dávať procedurálny návrh, ale teda napríklad pánovi poslancovi Galkovi nebolo možné napraviť túto chybu a napravil by ju, napravil by ju rovnako rýchlo, že by ten jeden bod prečítal v priebehu pol minúty, tak to je ten, to je ten dvojaký, dvojaký meter a myslím si, že teda, že úvodzovky hore, úvodzovky dole, bodky, čiarky, tak to sa nemusí čítať, to zase až, až takto nie, ale chápem, že istota je istota.
To, čo hovoril pán predseda Národnej rady Pellegrini, nebolo celkom odpoveď na moju otázku, že prečo Národná rada v jednom prípade alebo vládna koalícia v jednom prípade povedala, že pán spravodajca alebo pán spravodajca v opakovanom, v opätovne otvorenom druhom čítaní opäť prečítal svoj pozmeňujúci návrh, v ktorom boli len drobné technické chyby, a v prípade vetovaného kompetenčného zákona pri podobných technických chybách jednoducho si koalícia povedala, že nebude sa čítať znova a nevyhovie sa môjmu procedurálnemu návrhu. Tomu som celkom nerozumel. A nie je odpoveďou na túto otázku, že ako to bude v budúcnosti. Lebo tá otázka sa týka toho, že čo sa udialo dnes. V podobnej situácii v jednom prípade koalícia vyhovela upozorneniu, bol opätovne prečítaný s menším počtom chýb, ale bol tam pokus napraviť to zo strany spravodajcu, v druhom prípade hrubou silou prelomila hlasovaním a hlasovalo sa o tom nesprávne prečítanom pozmeňujúcom návrhu.
K tej úvahe, že sa nebudú čítať pozmeňujúce návrhy, tak si dovolím upozorniť, že čítanie pozmeňujúcich návrhov má svoj význam aj v prípade, že sú prečítané s chybami, lebo poslanci majú šancu sa s nimi oboznámiť. Keď poslanec, ktorý vystúpi s pozmeňujúcim návrhom, ktorý je rozsiahly, ktorý môže mať niekoľko desiatok strán, tesne pred tým, ako vystúpi, ho podá a potom ho stručne odôvodní, tak nie je šanca, aby naňho mohli v rozprave reagovať iní poslanci, napríklad s faktickými poznámkami. Keď ho číta, tak majú šancu zaregistrovať, o čom je ten pozmeňujúci návrh a ak sú v sále, tak môžu reagovať. Nie je to úplne dobré, malo by to byť s väčším predstihom, ale aspoň nejaká šanca je. Ak zrušíme aj čítanie, tak opäť devalvujeme, devalvujeme rozpravu.
Ale teda dôvod, pre ktorý som sa prihlásil, súvisí s druhým pozmeňujúcim návrhom, ktorý ešte nebol predložený, ale bude predložený. A je to pozmeňujúci návrh pána poslanca Farkašovského. Pozmeňujúci návrh pána poslanca Farkašovského je prílepok. Mení sa ním zákon o podpore cestovného ruchu a reaguje sa tým na zmenu, ktorá sa ešte ani nedostala do Zbierky zákonov, lebo je obsiahnutá v novele kompetenčného zákona, keď kompete... vzniká nové ministerstvo cestovného ruchu a dopravy a športu a naňho prechádzajú niektoré kompetencie ministerstva cestovného ruchu vrátane podpory cestovného ruchu a príspevok za ubytovanie odídenca v súvislosti s ozbrojeným konfliktom na Ukrajine v ubytovacom zariadení na území Slovenskej republiky by malo tiež riešiť ministerstvo cestovného ruchu a logickejšie je, to súhlasím, že vecne logickejšie je, aby to riešila doprava. Ale z formálneho hľadiska je to prílepok, lebo zákon o podpore cestovného ruchu a poskytovanie príspevku za ubytovanie odídenca v súvislosti s ozbrojeným konfliktom na Ukrajine v ubytovacom zariadení naozaj nijako nesúvisí s poskytovaním, s odplatami a s poskytovaním príspevku v civilnom letectve. V oboch sa spomína príspevok, ale to nie je dosť na to, aby to bol návrh, ktorý súvisí.
A ja teda by som chcel apelovať aj na pána ministra, aby apeloval na pána poslanca Farkašovského, aby to nepredkladal, ten pozmeňujúci návrh, lebo keď ho predloží, tak áno, máte tu dosť hlasov na to, aby ste to schválili a aby ten zákon prešiel aj s týmto prílepkom, ale riskujete tým, že pani prezidentka bude ten zákon vetovať. Toto je jedna z vecí, ktoré si pani prezidentka všíma, a keď niekto tam svojvoľne niečo prilepí, lebo máme na to väčšinu, tak, tak vráti zákon a povie, že toto sa má vypustiť a schváľte si to celé.
Ja by som tu upozornil na prípad nového zákona o ochrane spotrebiteľov, ku ktorému vtedajšia väčšina, my nie, vtedajšia väčšina parlamentná, a myslím na návrh pána poslanca Vetráka, dala prílepok, ktorý obsahovo nesúvisel, pani prezidentka vetovala ten zákon, ale namietala len ten prílepok. Nenamietala celý zákon o ochrane spotrebiteľa. A v tom búrlivom období pred voľbami už parlament neprelomil to veto, hoci s tým zákonom o ochrane spotrebiteľa nemal nikto vecne problém, mohol prejsť širokou zhodou, teraz čaká, lebo najprv treba zrušiť špeciálnu prokuratúru, no tak nebudeme, nebudeme schvaľovať nový potrebný zákon o ochrane spotrebiteľa, ale to isté sa môže stať aj tomu zákonu, ktorý teraz predkladá pán minister dopravy. A ja len upozorňujem, že, síce my sme neboli za skrátené legislatívne konanie, myslím si, že nikto z opozície nebol za skrátené legislatívne konanie, ale už keď sa hlasovalo, schválili ste si skrátené legislatívne konanie, už keď sa hlasovalo v prvom čítaní, tak sme hlasovali podľa toho, ako vnímame ten návrh zákona. My ten návrh zákona sme v prvom čítaní podporili, radi by sme ho podporili aj v druhom a treťom čítaní. Vy tam chcete dať prílepok, čím problematizujete našu podporu, ale dobre, máte väčšinu na to, aby ste to schválili, ale ohrozujete tým, že ten zákon nadobudne účinnosť 1. februára, ak vám ho pani prezidentka vráti, lebo to sa môže stať a to sa veľmi pravdepodobne, pravdepodobne stane. Pani prezidentka je v tom pomerne dôsledná a samozrejmé, že tie dôvody na skrátené legislatívne konanie niekedy sú, niekedy nie sú, niekedy sú čiastočné. Tam to nie je také jednoznačné.
Ale to, že zákon o cestovnom ruchu, ako o podpore cestovného ruchu ako nový článok II, ktorý súvisí s dnes prelomeným vetom vo vzťahu k novele kompetenčného zákona, nesúvisí so zákonom o odplatách a poskytovaní príspevku v civilnom letectve, je myslím si, že úplne zjavné, je úplne zjavné, že je to prílepok. Ak spravíte to, že prilepíte obsahovo nesúvisiaci článok k tomu návrhu zákona, s ktorým, zdá sa, nie je problém, tak áno, máte dosť hlasov na to, aby ste potom prelomili veto, ale pôvodne bolo skrátené legislatívne konanie, lebo ste chceli, aby to bolo účinné od 1. januára. Teraz pán poslanec Sedlák navrhol v pozmeňujúcom návrhu, že to bude účinné od 1. februára. Keď to spravíte, tak nebude to účinné ani od 1. februára, lebo pani prezidentka má 15 dní na to, aby sa k návrhu zákona vyjadrila, potom ho vráti, potom budeme o ňom rokovať, a áno, pán poslanec Sedlák ak bude znova spravodajcom aj k tomuto, no tak, aj k tomu vetovanému zákonu, tak zase tam posunie účinnosť, čiže si to schválite, ale nebude to 1. februára.
Tak by som vás chcel varovať, aby ste to nerobili, lebo 126 zo 127 poslancov v prvom čítaní hlasovalo za to, aby bol návrh zákona prerokovaný v druhom čítaní. Jediný proti bol pán poslanec Pročko, neviem prečo, tak, tak on sa možno k tomu vyjadrí vo faktickej poznámke, že prečo, aleže 126 zo 127 poslancov hlasovalo za ten návrh zákona a predpokladám, že, lebo tie zmeny, ktoré predložil pán spravodajca, sú, sú technické, že s nimi ťažko môže mať niekto nejaký, nejaký vážny problém, ale keď sa tam ocitne prílepok, jednak to zníži podporu v treťom čítaní pri hlasovaní ako, o zákone ako o celku, ale hlavne vytvoríte tým vysoké riziko, že ten zákon bude vetovaný, budeme o ňom opätovne rokovať, však nám to nevadí, že ak prerušíme rozpravu k mafiánskemu balíčku, rozpravu o ďalšom vetovanom zákone, môžte to tak urobiť, ale budete konať sami proti sebe.
Nerobte to. (Potlesk.)
