Videokanál poslanca

Ďakujem, pán predseda. Podľa toho, čo som počul, toto bude jedna z posledných faktických poznámok a už nás seknete.
Vystúpenie pani poslankyne Mesterovej mi pripomenulo ďalšiu myšlienku, ktorá zaznela na tom dnešnom seminári o legislatíve na Slovensku a tú vyslovil Gábor Zászlós, ktorý bol v prvej slovenskej vláde, ktorá vznikla z prvých slobodných volieb, podpredsedom vlády pre legislatívu. A hovoril o tom, že poslanci v tom prvom období po prvých slobodných voľbách boli neskúsení. Nemali skúsenosti z toho, ako sa, ako sa tvoria zákony, ale boli zjavne vedení snahou obhajovať verejný záujem.
A to je niečo, čo veľkej časti súčasnej politickej reprezentácie chýba. A to už nehovoril on, ale to dopĺňam ja a v kontexte s vystúpením pani poslankyne Mesterovej, súčasná vládna koalícia neháji verejný záujem, háji svoj osobný záujem. Háji osobné záujmy svojich ľudí a našich ľudí, ľudí, ktorí sú im blízki, robí to od začiatku, robí to od mafiánskej novely Trestného zákona. Naposledy nám to predviedli na konci decembrovej schôdze, keď si schválili na seba šitú novelu Trestného zákona, keď zrušili, alebo sa pokúsili zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a predvádzajú nám to tento rok hneď od začiatku na prvej schôdzi, keď si idú meniť rokovací poriadok, aby sa im jednoduchšie vládlo, nie aby sa ľuďom na Slovensku lepšie žilo. Nerešpektujú verejný záujem.

Pani poslankyňa Marcinková, pýtala si sa, prečo odtiaľ vypadol ten bod, ktorý riešil striedanie koaličných a opozičných otázok na premiéra na hodine otázok, na čom sme sa dohodli v rámci pracovnej skupiny. No, samozrejme, tá odpoveď je zrejmá, pretože pánovi premiérovi Ficovi sa nechce odpovedať na opozičné otázky. A aj keď možno pán podpredseda Národnej rady Gašpar by s tým súhlasil, tak Fico má v SMER-e silnejšie slovo. A je inak zaujímavé, že počas hodiny otázok sa konal na pôde Národnej rady odborný seminár pod záštitou predsedu ústavnoprávneho výboru Miroslava Čellára, spoluorganizoval ho Parlamentný inštitút, a ten seminár sa venoval legislatíve na Slovensku pred novembrom ´89, aj po ňom. A bola to úplne iná atmosféra, ako tu keď sme rokovali o novele rokovacieho poriadku, hoci tá téma bola veľmi podobná. Len teda mňa tam zaujali viaceré veci, napríklad vystúpenie Ivana Trimaja, bývalého sudcu Ústavného súdu Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, kompetentného ústavného právnika, dlhoročného legislatívca, ktorý mal skúsenosti s legislatívou aj pred novembrom ´89, lebo pôsobil v legislatíve. A povedal tam veľmi zaujímavú myšlienku, že z hľadiska obsahu tá komunistická legislatíva, samozrejme, že bola úplne strašná, ale z hľadiska rešpektovania pravidiel legislatívneho procesu to bolo lepšie ako dnes. A to nepovedal z pozície nostalgika, sympatizanta komunistického režimu, on je presvedčený demokrat, on pôsobil na Ústavnom súde demokratickej Československej republiky, bol šéfom legislatívy u prezidenta Michala Kováča a napriek tomu vidí, že to, čo vy tu teraz stvárate so skrátenými legislatívnymi konaniami, prílepkami a porušovaním legislatívnych pravidiel, je horšie, ako čo robili komunisti. (Potlesk.)

Pán poslanec Dušenka, chcem tiež zareagovať na tú časť návrhu etického kódexu, na ktorú si upozornil a na ktorú reagovali aj moji predrečníci s faktickými poznámkami, a teda to konštatovanie, že poslanec sa zdrží mediálnych a verejných prejavov, ktoré narúšajú osobnú dôstojnosť poslancov alebo iných osôb a neprimeraným spôsobom znevažujú ich prácu. Ak by to bolo nejaké, nejaké odporúčanie, tak áno, no však máme vyjadrovať slušne, máme sa vyjadrovať spôsobom, ktorý nenarúša osobnú dôstojnosť žiadneho človeka, ale ustanovenie je gumové. A gumové je najmä v tej zvyšnej časti, ktorá hovorí, že neprimeraným spôsobom znevažujú ich prácu. Lebo čo je to znevažovanie ich práce? Je úplne normálne v politickej diskusii, že sa oponenti navzájom kritizujú. Kritizujú sa to, čo, kritizujú to, čo robia, nekritizu... nemali by ísť do nejakých osobných útokov, ale to, čo ten druhý robí, čo navrhuje, čo presadzuje, čo presadil, čo realizoval, ako sa správal, čo robí, tak to má byť predmetom kritiky a niektorí útlocitnejší politici vnímajú kritiku ako znevažovanie svojej práce.
Nepochybujem o tom, že veľká časť toho, čo my hovoríme na adresu vládnej koalície, na adresu členov vlády, na adresu premiéra, vnímajú oni sami ako znevažovanie a, samozrejme, ako neprimerané znevažovanie. A kto má rozhodovať o tom, či to je, alebo nie je znevažovanie. Keby to bolo, ako ste upozornili, v rukách nejakého nezávislého orgánu, súdu, povedzme, ale bude o tom rozhodovať politická väčšina v mandátovom a imunitnom výbore a potom v pléne a bude môcť pokutovať poslancov za vyjadrenie ich kritického názoru.

Pán poslanec Hlina, k tej tvojej poznámke, že koalícia sa chystá obmedzovať diskusiu a že ty si prišiel do parlamentu rozprávať. No, áno, parlament je o rozprávaní, parlament je o výmene názorov, o prezentovaní návrhov, prezentovaní odlišných predstáv o správe spoločnosti a má byť miestom diskusie, má byť miestom rozprávania, ale vládna koalícia to vidí zjavne inak. Pre vládnu koalíciu je parlament iba takým miestom, kde musia chvíľu počúvať tie naše otravné reči, ktoré ich nezaujímajú, na ktoré nemajú potrebu reagovať, ale potrebujú sa dočkať toho času, keď budú môcť stlačiť tlačítko na hlasovacom zariadení a mať zákony, ktoré chcú schváliť, schválené.
V tomto ohľade by sa dalo povedať, že by sa im mohlo pozdávať to, ako fungovali parlamenty v komunistických krajinách, lebo tam tiež boli parlamenty, ale tie parlamenty neboli na to, aby sa v nich rozprávalo. Tam bolo jarné zasadnutie federálneho zhromaždenia, jesenné zasadnutie federálneho zhromaždenia, poslanci sa dva razy do roka zišli a odhlasovali, čo bolo treba, bez reptania, bez protestovania, bez zbytočnej kritiky, bez prejavovania nesúhlasu. No tam ešte nie sme, ale redukuje sa počet schôdzí, na tento rok je naplánovaných päť schôdzí, koalícia sa snaží obmedzovať diskusiu. Aj doteraz to robila, celé volebné obdobie všemožnými spôsobmi skracovala diskusiu. Teraz ju ide obmedziť systémovo, aby ani nemuseli odhlasovať, že idú ukončiť rozpravu alebo ju vopred obmedziť, jednoducho dajú to rovno do rokovacieho poriadku. Smerujeme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Gažovičová, je to tak. Ficova vládna koalícia kašle na krajinu, kašle na problémy, ktoré má krajina, kašle na problémy ľudí, ktorí tu žijú. Rieši si svoje osobné problémy, svoje boľačky. Menia zákony tak, aby to vyhovovalo im a ich ľuďom. To sú ich priority. Vidíme to od začiatku volebného obdobia, vidíme to od tej hanebnej mafiánskej novely Trestného zákona, videli sme to na sklonku minulého roka pri návrhu na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a vidíme to aj teraz pri novele rokovacieho poriadku. Nejde im o ľudí, nejde im o krajinu, ide im iba o nich samých a o ich ľudí.
A je dobré a treba to opakovať, čo je príčinou zmien, s ktorými teraz koalícia prichádza. Nie je to, že by opozícia obštruovala z dôvodu, že nás tak strašne baví sedieť v tejto sále a dookola opakovať to isté, že chceme škodiť krajine, chceme blokovať prijímanie zákonov, nemáme radi koalíciu, no tak vymýšľame. Veď ak dlho diskutujeme, tak je to preto, že, a presne si to povedala, koalícia kašle na pravidlá rokovania parlamentu, koalícia kašle na kontrolnú funkciu parlamentu, ktorú si má parlament vykonávať voči vláde a koalícia kašle na slušnosť. Ak tu boli naozaj obštrukcie, tak boli pri tej mafiánskej novele Trestného zákona a pri rušení Úradu na ochranu oznamovateľov. Oba prípady spĺňajú presne túto definíciu.

Pán poslanec Dubovický, ja som teraz trochu vyvedený z miery, lebo človek nevidí každý deň pána poslanca Pročka v diskrétnej zóne pána podpredsedu Národnej rady Danka. Ale teda k tomu, čo ste povedali... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Dostal ponuku aj na kávu. Nech sa páči.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
... povedali ste, že pán minister Huliak drzo klamal. Máte vy, pán poslanec, ale šťastie, že ešte neplatí etický kódex, lebo toto by určite bol niekto schopný považovať za porušenie čl. 2 ods. 3 kódexu, ktorý hovorí, že poslanec sa zdrží mediálnych a verejných prejavov, ktoré narúšajú osobnú dôstojnosť poslancov alebo iných osôb a neprimeraným spôsobom znevažujú ich prácu. No tak toto by určite pán minister Huliak považoval za neprimeraným spôsobom znevažujúce jeho prácu a možnože by to narušilo aj jeho osobnú dôstojnosť.
No ale tak teraz vážne. Povedali ste, že opozícia neparticipovala na príprave tejto zmeny a koalícia si to zasa raz dohodla za zatvorenými dverami. Ono je to ešte horšie. Opozícia dlhé mesiace participovala na príprave novely rokovacieho poriadku, opakovane sme sa stretávali v pracovnej skupine, dlhé hodiny sme diskutovali, preberali sme desiatky podnetov od poslaneckých klubov aj od jednotlivých útvarov hlavnej kancelárie. Za SMER tam chodili páni Gašpar, Podmanický, za HLAS Puci a Čellár, za SNS ku koncu sa tam párkrát zastavil pán poslanec Lučanský a musím oceniť, že tam tá debata bola konštruktívna. Počúvali naše argumenty, od niektorých svojich zámerov ustúpili, keď sme im vysvetlili, v čom je problém, niektoré naše podnety si dokonca osvojili. Až som si hovoril, že novela rokováku a la Gašpar bude lepšia, ako bola novela rokováku a la Danko v roku 2016, no ale všetkého len dočasu. Prišiel ten pozmeňovák, prišiel etický kódex a zasa koalícia si ide pretlačiť svoje napriek nášmu nesúhlasu.

Pán poslanec Krúpa, keď si hovoril o tých tričkách so straníckymi symbolmi, ktoré sú podľa toho návrhu zakázané nosiť aj vonku, tak ja som si najprv myslel, že si si zle prečítal ten návrh, ale nie, ono to možno čítať aj tak, ako si si to ty prečítal, lebo navrhovaný § 9a ods. 2, jeden hovorí o tom, že poslanec je povinný nosiť v rokovacej sále a v rokovacej miestnosti výboru formálny odev, ktorý zodpovedá dôstojnosti a vážnosti poslanca a postaveniu Národnej rady, tam je jasné, že ide o priestory Národnej rady, ale potom je tam druhá veta, ktorá hovorí o tom, že zakazuje sa nosenie odevu alebo doplnkov odevu, ktoré propagujú politickú stranu alebo politické hnutie, šíria reklamu alebo vyobrazujú urážlivý obsah. Tak, áno, z hľadiska nejakého výkladu by sa to asi vykladalo tak, že sa tým myslí rokovacia sála, ale nie je to tam napísané, je to zákaz, ten zákaz je asi, asi všeobecný, tak možno že im tam vypadlo slovo "v rokovacej sále alebo v priestoroch podľa prvej vety." A je tam potom tretia veta, že podrobnosti upraví etický kódex poslanca. A ja sa priznám, že keď sme dostali Etický kódex poslanca, ten sme dostali minulý týždeň, tak som sa čudoval, že pravidlá obliekania obsahujú prvý odsek, kde je definícia formálneho odevu, a druhý odsek, kde sa hovorí, že poslanec môže na svojom oblečení nosiť odznaky alebo stužky na vyjadrenie podpory rôznych národných dní alebo medzinárodných dní. A to prvé je iba definícia, nie je tam žiadny príkaz, tak som nerozumel tomu, že čo to má znamenať, lebo tak definícia je nanič, keď sa neviaže na nejaký zákaz alebo príkaz. A až potom, keď sme včera tesne pred začiatkom schôdze dostali novelu rokovacieho poriadku, tak som zistil, že sa obliekanie rieši aj v rokovacom poriadku. Ale opäť, ani tie odznaky a stužky nie sú vymedzené, že iba v rokovacej sále... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Mesterová, naozaj v tom návrhu etického kódexu sú veci, ktoré vyvolávajú obavu zo zasahovania do slobody prejavu, lebo neriešia iba nejaké etické - neetické správanie, neriešia iba správanie poslancov na pôde parlamentu, ale aj, aj mimo parlamentu, zvlášť tá veta - "Poslanec sa zdrží mediálnych a verejných prejavov, ktoré narúšajú osobnú dôstojnosť poslancov alebo iných osôb a neprimeraným spôsobom znevažujú ich prácu." A najmä teda to znevažovanie ich práce, lebo keď sú niektorí koaliční predstavitelia precitlivelí, tak akúkoľvek kritiku považujú za znevažovanie ich práce a, samozrejme, že za neprimerané znevažovanie ich práce. Takže vytvára to priestor pre ...vanie (odznelo mimo mikrofónu, pozn. red., možno malo odznieť slovo "prenasledovanie") opozičných poslancov. Už možno aj toto, čo som teraz povedal, by bolo možné neprimerané znevažovanie práce koaličných poslancov, ktorí pripravili tento návrh. Niekto by to tak mohol vnímať.
Ale celý ten návrh etického kódexu pôsobí tak, ako keby si tam dali nejaký základ, že dajte tam niečo, čo býva v etických kódexoch, tak iba veľmi diétne z niečoho povyberali a potom tam doplnili tie svoje srdcovky, že, že pánovi podpredsedovi Dankovi a podpredsedovi Gašparovi sa nepáčili nálepky na notebooku pani poslankyne Plavákovej, no tak nálepky síce budú môcť byť, ale iba nejaké, a nebudú môcť byť vidieť pri vystupovaní na, spoza rečníckeho pultu. Niekomu sa nepáčili odznačiky a stužky, no tak vymedzíme, že aké môžu byť stužky a aké nemôžu byť stužky. Nepáčia sa, nepáčia sa im mikiny a tričká Igora Matoviča a niektorých ďalších poslancov OĽANO, no tak budeme mať najpodrobnejšiu úpravu, ako majú byť poslanci oblečení, a budeme asi jediná krajina, ktorá bude mať slovo mikina v etickom kódexe poslanca.

Pani poslankyňa Marcinková, ten záver tvojho vystúpenia je príkladom, že napriek tým nehoráznostiam, ktoré sa teraz dostávajú do novely rokovacieho poriadku, ten samotný návrh obsahuje aj zopár drobných vylepšení procesu rokovania, lebo dnes poslanec, ktorý nevyčerpal všetok čas a prednesie na záver svojho vystúpenia pozmeňujúci návrh, tak už potom s tým časom nemôže naložiť. A podľa toho, čo je navrhnuté v bode 27 čl. 1 návrhu novely, sa tam ten súčasný režim nahrádza spôsobom, že začatie prednesu a skončenie prednesu písomne vyhotoveného pozmeňujúceho alebo doplňujúceho návrhu je poslanec povinný oznámiť predsedajúcemu, to znamená, že v situácii, keď teda neodovzdá ten pozmeňujúci návrh dostatočne vopred, ale musí ho čítať, tak v takom prípade ak mu ostane nejaký nevyčerpaný čas, tak ho môže, môže využiť aj potom, čo ten pozmeňujúci návrh prednesie, čo je úplne logická zmena. Nie v tejto forme sme to navrhovali aj my v našom, ale, ale teda zmysel bol podobný, sme to navrhovali v návrhu novely zákona o rokovacom poriadku, s ktorým sme prišli ešte v roku 2024.
Pokiaľ ide o to odôvodňovanie, ja rozumiem tomu, že je to zdroj výkladu schválených zákonov, je to dôležité, ako zdroj výkladu sa môže, môže brať aj rozprava na pôde Národnej rady, takže je to možné dovysvetľovať, dovysvetľovať aj tam, ale, ale teda ak to bude aj nejako formalizované, tak bude to, bude to plus oproti tomu, tej praxi, ktorá je dnes, keď dôvodové správy sú nedostatočné, keď odôvodnenia pozmeňovákov sú úplne nedostatočné, a keď predkladatelia návrhov a pozmeňovákov nemajú ani potrebu vysvetľovať to, čo vlastne navrhujú, ako sme to včera zažili.

Pani poslankyňa Kolíková, vo svojom vystúpení si veľmi správne upozornila na pokryteckosť argumentácie vládnej koalície, ktorá sa premietla aj v tej reakcii, na ktorú nejdem reagovať, pána podpredsedu Gašpara a v tom výroku môžete kritizovať, koľko chcete, ale nebuďte vulgárni. A ja by som dodal a nehovorte príliš dlho o veciach, ktoré nechceme počúvať, lebo to obmedzenie rozpravy na tridsaťsedem a pol hodiny, najviac tridsaťsedem a pol hodiny, reálne možno na polovicu, lebo ten čas pre opozíciu je zhruba polovičný, nemá nič spoločné s vulgárnymi vystúpeniami, nemá nič spoločné s rokovaním o bežných návrhoch zákonov, o ktorých sa tu rokuje pár minút alebo nanajvýš pár hodín, tých sa to nedotkne. Dotkne sa to, presne ako si povedala, práve tých vecí, kde koalícia likviduje právny štát, prichádza tu s nehoráznosťami, ruší inštitúcie v skrátenom legislatívnom konaní, bez predchádzajúcej diskusie, bez medzirezortného pripomienkového konania, bez riadneho legislatívneho procesu, snaží sa lámať veci na kolene, snaží sa vyhnúť verejnej diskusii, niečo si pripravia, pod pazuchou to donesú na vládu, na vláde to schvália a boli by radi, keby to parlament za tri dni odsúhlasil definitívne, a opozícia im to neumožňuje. Opozícia sa bráni, opozícia rozsiahlo diskutuje k takýmto nehoráznostiam, s ktorými prichádza vládna koalícia, a vládnej koalícii sa to, samozrejme, nepáči, tak doteraz využívala tie inštitúty, ktoré jej dával rokovací poriadok, že vopred obmedzila rozpravu alebo predčasne rozhodla o ukončení rozpravy, a teraz si rovno do zákona o rokovacom poriadku napíšu, že diskusia nemôže byť dlhšia ako tridsaťsedem a pol hodiny.