Videokanál poslanca

Pán poslanec Prostredník, dve veci k vášmu vystúpeniu. Jednak ja teda neviem, že aké sú tie nedostatky vo fungovaní úradu, ktoré by mali byť opravené, lebo ste hovorili, že ak, ak sú nejaké nedostatky, tak netreba rušiť celý úrad, však zmeňme ten zákon, ale predkladatelia nepomenovali žiadne reálne nedostatky vo fungovaní úradu. Ten úrad je nastavený dobre. Ten úrad bol nastavený na základe požiadaviek, ktoré prišli z Európskej únie, bol nastavený za vlády SMER-u a bol to jeden z tých zákonov, ktorý vytvoril nezávislú a dobre fungujúcu inštitúciu, nejako im to ušlo. Čiže ak by boli nedostatky, jasné, bavme sa o tom, ale to, čo oni vnímajú ako nedostatky, nedostatky nie sú, lebo to, že je ochrana oznamovateľov dostatočne silná, nie je nedostatok toho zákona. To, že zákon chráni viac oznamovateľov ako ich zamestnávateľov, nie je nedostatok zákona. To, že je možné udeliť ochranu nielen oznamovateľovi, ktorý nahlási nejaké, nejaké konanie, ktoré je protispoločenské alebo trestné a týka sa priamo jeho zamestnávateľa, ale aj sa týka nejakej inej osoby, to nie je chyba toho zákona, to je naopak, to je požiadavka Európskej smernice. Čiže keby sme to tam nemali, tak, tak je problém, je to rozpor s európskym právom.
A druhá vec, ktorú chcem stručne povedať, je ten dôležitý vzťah medzi etikou a demokraciou, na ktorý ste poukázali, a tam to vidím veľmi, veľmi priamo, lebo v minulosti boli spochybňované etické normy korupciou, zneužívaním moci a dnes je už zo strany vládnej moci spochybňovaná aj demokracia ako politický systém.

Ďakujem, pán predsedajúci, budem sa snažiť reagovať na vystupujúceho. A keďže vystupujúci nehovoril nič o tom, ako som bol v podateľni zaniesť list predsedovi Národnej rady, tak nebudem o tom hovoriť vôbec v tejto faktickej poznámke, hoci si myslím, že je to dôležité, aby sme poznali stanovisko OLAP-u a Európskej komisie. Ale budem hovoriť o tom, o čom hovoril pán poslanec Valášek, a síce o inštitúciách, lebo ten aspekt je veľmi dôležitý a považujem za dobré, že naňho pán poslanec Valášek upozornil, lebo to nie je iba Úrad na ochranu oznamovateľov, táto vládna koalícia systematiky likviduje inštitúcie. A už jej nestačí iba to, že niekde si dosadia svojich ľudí, ako to bývalo v minulosti. Niekde je viac tých ľudí, niekde to proste vyčistia, ale tu ide doslova o likvidáciu inštitúcií. Lebo keď zrušili RTVS a založili STVR, tak môže sa to zdať, že je to iba poprehadzovanie písmenok, ale však tá inštitúcia je stále tá istá. No ale nie je, už nie je to tá istá, to isté verejnoprávne médium, už je úplne politicky ovládnuté a stáva sa z neho slúžka vládnej koalície. A rovnako, ak teraz zrušia Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a vytvoria nový, kde pridajú že ešte aj na ochranu obetí trestných činov, tak to nebude iba premaľovanie tabuľky a odstránenie riaditeľky, ale bude to spochybnenie celej tej inštitúcie, spochybnenie alebo popretie jej nezávislosti a úplné politické podriadenie inštitúcie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Krúpa, keď som v reakcii na vystúpenie pána poslanca Spišiaka hovoril o tom, že som si odbehol zaniesť do podateľne list predsedovi Rašimu, tak pán predsedajúci Danko tak nepokojne na mňa pozeral, že o čom to hovorím a že to nesúvisí priamo s vystúpením pána poslanca Spišiaka a už sa nadychoval, že mi zoberie slovo, tak som prešiel na reakciu na to, čo hovoril pán poslanec Spišiak, čo som počúval. Teraz sa zase nadychuje, ale teraz to s tou podateľňou dokončím a pán predsedajúci Danko mi nebude môcť zobrať slovo, budem reagovať priamo na to, čo hovoril pán poslanec Krúpa. Pán poslanec Krúpa totiž hovoril o tom, že tú predchádzajúcu novelu vláda stiahla aj z dôvodu, že tam boli problémy z hľadiska súladu s právom Európskej únie. Pán poslanec Krúpa hovoril o tom, že sú pochybnosti o tom, a viaceré inštitúcie, odborné inštitúcie a odborníci upozorňujú, že ten návrh môže byť v rozpore ako s právom Európskej únie, tak s Ústavou Slovenskej republiky. No a o to dôležitejšie je, aby sme v tejto situácii mohli sa rozhodnúť, vedomí si všetkých relevantných súvislostí, a k tomu nám môže pomôcť, ak dostaneme stanovisko odboru legislatívy a aproximácie práva, ako ho bežne dostávame, keď sa k návrhu zákona koná normálne legislatívne konanie, nedostávame ho v skrátenom legislatívnom konaní, lebo na to nie je čas, ale teraz, keďže sa rozprava natiahla, je čas na to, aby sme dostali, dostali stanovisko OLAP-u a aj upozornenie na možný nesúlad s ústavou a s európskym právom. Takže ešte raz apelujem na to, na pána predsedu, aby sme ho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Spišiak, ospravedlňujem sa, nebol som tu väčšinu času vášho vystúpenia, ale počúval som a musel som si odskočiť, lebo podateľňa je otvorená len do šiestej a potreboval som tam doručiť list predsedovi Národnej rady pánovi Rašimu, v ktorom ho žiadam o to isté, o čo som žiadal aj tým procedurálnym návrhom, teda aby si vyžiadal stanovisko odboru legislatívy a aproximácie práva, aby ho poslanci mohli mať k dispozícii najneskôr v utorok o dvanástej hodine. A rovnako aby si vyžiadal stanovisko Európskej komisie, lebo sú to dôležité veci pre posúdenie tohto návrhu zákona, keďže sú pochybnosti o jeho súlade s Ústavou Slovenskej republiky a právom Európskej únie. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
A teraz niečo k vystúpeniu. (Povedané súbežne s rečníkom.)

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
(Povedané súbežne s predsedajúcim.) A teraz postrehy k tomu, ktoré ste povedali vo svojom vystúpení, aby mi teda neskákal pán predsedajúci do reči, lebo to súvisí s témou rokovania.
Mali ste veľmi zaujímavé postrehy, ktoré som ešte teda nezachytil predtým v rozprave, ktorú sledujem pomerne podrobne, ten jeden sa týkal toho, že čo vlastne navrhovatelia vyčítajú predsedníčke úradu, a teda vychádzali ste z vystúpenia pána poslanca a podpredsedu Gašpara, kde nebola to ona, ktorá rozhodla o poskytnutí ochrany čurillovcom, bol to prokurátor. Nebola to ona, ktorá nejako zamietla ten personálny rozkaz ministra Šutaja Eštoka, ona ani nedostala možnosť vyjadriť sa k tomu, lebo minister vnútra porušil zákon a nevyžiadal si stanovisko úradu k tomu úkonu a porušil tým zákon a za to dostal pokutu, čo je logické, lebo postupoval úrad v zmysle zákona, že keď niekto poruší zákon, tak dostane pokutu.
A veľmi ma zaujalo aj to, tá prognóza, že keď teraz ľudia prestanú ohlasovať alebo budú menej ohlasovať protispoločenskú činnosť, tak za to nebudú môcť tie účelové zmeny, ktoré presadzuje koalícia, ale zasa to budú hádzať na opozíciu, že my sme tým strašili a my sme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán predseda, navrhujem, aby ste požiadali odbor legislatívy a aproximácie práva Kancelárie Národnej rady o vypracovanie stanoviska k vládnemu návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti, o ktorom Národná rada rokuje v skrátenom legislatívnom konaní, s dôrazom na posúdenie súladu tohto návrhu s ústavou a s právom Európskej únie tak, aby uvedené stanovisko bolo k dispozícii poslancom Národnej rady Slovenskej republiky najneskôr v utorok 2. decembra 2025 o dvanástej hodine. Ja si uvedomujem, že nie je zvykom vypracúvať stanovisko OLAP-u, keď sa rokuje o návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní, ale máme priestor niekoľkých dní, nejde to až tak rýchlo a bolo by dobré poznať stanovisko OLAP-u najmä z hľadiska súladu s ústavou a s právom Európskej únie. A zároveň sa pripájam k procedurálnemu návrhu Márie Kolíkovej, aby ste požiadali o stanovisko... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Šipoš, no ja neviem, že či má zmysel nejako špeciálne na ženy poslankyne HLAS-u apelovať v tejto veci, nebol by som veľmi optimistický. Ja by som napríklad rád apeloval na tu prítomného spravodajcu pána poslanca Gašparoviča, ktorý bol predmetom intenzívneho apelovania počas schvaľovania mafiánskej novely Trestného zákona, a viacerí z nás sa naňho obracali, že však veď on je slušný človek, že za takú hanebnosť by nemal hlasovať a vtedy to nepomohlo. No tak môžeme skúsiť teraz ešte naňho apelovať, ale teda veľa by som si od toho apelovania nesľuboval.
K tomu ešte, čo si hovoril, tak naozaj je hanebné, že vládna koalícia veľmi často mení právnu úpravu bez toho, aby komunikovala s tými, ktorí sú tou právnou úpravou dotknutí. A to už sa stáva takou bežnou praxou. Vyhýba sa tomu tým, že nie je medzirezortné pripomienkové konanie, nie sú tie návrhy vopred prediskutované s príslušnými inštitúciami, ktorých sa týkajú, alebo ľuďmi, ktorých sa týkajú, rokuje sa v skrátenom legislatívnom konaní, alebo sa návrhy dávajú ako poslanecké návrhy zákonov, aby sa vyhli práve tomu procesu pripomienkového konania a dôležité zmeny sa tam ešte zanášajú v druhom čítaní cez pozmeňováky. A máme na programe schôdze aj poslanecký návrh od poslancov HLAS-u, ktorý oslabuje ochranu oznamovateľov a ktorý takisto nebol prerokovaný s Úradom na ochranu oznamovateľov, a keď pani predsedníčka Dlugošová chcela prísť na ústavnoprávny výbor a povedať nám ešte pred prvým čítaním, v čom je problém s tým návrhom zákona, respektíve ona aj prišla, ale koaliční poslanci jej odmietli udeliť slovo, a myslel som si, že aké je to strašné. No a toto je ešte horšie, ten prístup.

Pán poslanec Pollák, ten spomenutý model likvidácie RTVS a jej nahradenia súčasnou STVR je úplne modelový pre prístup súčasnej vládnej moci k nezávislým inštitúciám. Samozrejme, že všade tam, kde môžu meniť riaditeľov, predsedov, členov rád a iných šéfov alebo štatutárov v inštitúciách, kde im v tom nebránia zákony, kde to môžu urobiť bez uvedenia dôvodu, alebo kde to môžu urobiť z dôvodov, ktoré vedia naplniť, tak tam vymieňajú vedenie inštitúcií bez mihnutia oka a dosadzujú tam svojich ľudí. Ale sú inštitúcie, ktoré sú zákonne upravené tak, aby garantovali istú nezávislosť a súčasťou tej nezávislosti je aj nie neodvolateľnosť ich predstaviteľov, ale odvolateľnosť iba na základe striktne vymedzených zákonných dôvodov. Čiže nielen preto, že sa nepáči aktuálnej vládnej moci vysielanie verejnoprávneho média, nemôže to byť dôvodom preto, aby vymenili šéfa RTVS. No ale vládna koalícia si s tým dokáže poradiť a poradí si s tým veľmi jednoducho, keď nie je možné vymeniť šéfa inštitúcie, tak tú inštitúciu zrušia, založia nanovo a pri tej príležitosti tam dosadia rovno aj nového šéfa inštitúcie. Tak to spravili s RTVS a tak sa to teraz chystajú urobiť s Úradom na ochranu oznamovateľov.

Keď hovoríme teda o ženskej otázke, tak ja si myslím, že k ženám sa treba správať slušne a rovnako je teda zvláštne, keď sa niekto pohoršuje nad správaním sa mužov k ženám a nepozastaví sa na tom, že kolega z poslaneckého klubu HLAS-u pán poslanec Bartek tu včera nazval moju kolegyňu Máriu Kolíkovú hyenou (potlesk) a dneska, dneska sa jej za to ospravedlnil a povedal, že ospravedlňujem sa, ale aj tak je to hyenizmus. Tak to je veľmi zvláštna forma ospravedlnenia, musím povedať. (Výkriky v sále.) Poprosím, kolegovia, nevykrikujte, ale, ale súhlasím s tým, že áno, máme sa správať slušne navzájom k sebe, všetci sa máme k sebe, zvlášť teda k ženám by bolo pekné, keby sme sa ako muži správali, správali slušne a ohľaduplne, ale to malo byť všeobecné a teda univerzálne pravidlo.
K tomu, čo hovoril teda okrem toho poďakovania pani predsedníčke a ďalším ochrankyniam a ochrancom oznamovateľov protispoločenskej činnosti, tak by som teda povedal, že tie dôvody sú jasné, hej? Že tie dôvody nie sú nejako zakryté, hoci nie, neboli vypovedané pánom ministrom Šutajom Eštokom pri uvádzaní návrhu zákona, nie sú napísané v návrhu na skrátené legislatívne konanie, nie sú napísané v dôvodovej správe, ale nám všetkým sú jasné. Ak náhodou existuje v tejto sále človek alebo na Slovensku človek, ktorému náhodou nie sú jasné, tak včera ich úplne jasne povedal podpredseda parlamentu Tibor Gašpar zo SMER-u.

Pán poslanec Lackovič, je dobré spomínať také konkrétne príklady z fungovania úradu, lebo tie pomôžu pochopiť, načo ten úrad funguje, že načo ten úrad existuje, že ten úrad nie je politická inštitúcia, ktorá by mala ambíciu vstupovať do politického boja a nejako robiť zle vládnej koalícii, lebo majú nejaký problém s vládnou koalíciou, s vládnymi politikmi. Je to inštitúcia, ktorá má pomôcť vymáhať právo a bojovať proti korupcii a ďalším prejavom protispoločenskej činnosti, lebo nemusí ísť iba o korupciu, môže ísť o iné typy trestnej činnosti a iné typy spoločensky škodlivých aktivít a porušovania, porušovania zákona. A táto inštitúcia má miesto v systéme ochrany práva, bola vytvorená aj na základe požiadaviek zo strany Európskej únie, lebo Európska únia vníma potreby ochrany oznamovateľov ako dôležitú tému, je to upravené na úrovni smernice. Zrejme sami od seba by sme na Slovensku taký zákon, prinajmenšom nie v tom období vlády SMER-u, schválený nemali, ale mali sme ho schválený. Je schválený, je platný, tá inštitúcia je vytvorená, tá inštitúcia funguje, napĺňa svoje poslanie a teraz má byť čisto účelovo z osobných záujmov ministra vnútra zrušená.

Ja mám v podstate opravenie chyby z predchádzajúceho procedurálneho návrhu, lebo som tam omylom uviedol, že do 2. novembra, to už by asi odbor legislatívy nestihol, tak samozrejme, že myslel som 2. decembra.