Videokanál poslanca

Pán poslanec Hazucha, je trochu cynické klásť vo svojom vystúpení otázky pánovi poslancovi Jakabovi keď ste im najprv obmedzili a nám všetkým ste obmedzili dĺžku vystúpenie. Oni si svoj čas vyčerpali a vy sa ho teraz niečo pýtate a viete že vám nemôže odpovedať. (Potlesk.)

Pán poslanec, pán minister Kamenický, priznám sa, že som sklamaný. Ja som sa tešil, že odpoviete na tú základnú výhradu, ktorá zaznela vo vystúpení pána poslanca Jakaba, na ktorého ste reagovali a ktorý upozornil, že ste od slova do slova skopírovali v zdôvodnení návrhu na skrátené legislatívne konanie ku konsolidácii tento rok s tým, čo ste predkladali minulý rok. Hovorili ste veľmi dlho, veľmi vášnivo, vyjadrili ste sa k mnohým témam, ale k tomuto ste nepovedali ani slovo, nič, nula, zero. To je podstatné, keď sa máme baviť o skrátenom legislatívnom konaní. Nie sa proste vyhovárať stále na niekoho, ako to vy robíte a až, až ma zaráža, že citovali ste Goebbelsa, že stokrát opakovaná lož sa stáva pravdou, lebo presne to vy robíte, keď zdôvodňujete konsolidáciu. Klamete a zavádzate o zodpovednosti za to, v akom stave sú verejné financie. Vy tu hovoríte o tom, že v akom dobrom stave ste zanechali verejné financie, ale vy ste v dobrých časoch miesto toho, aby ste šetrili, tak ste to všetko prejedli a míňali a hospodárili ste horšie ako iné krajiny Európskej únie, ktoré boli v prebytku alebo mali oveľa nižšie deficity ako Slovensko, ale teda ja opakujem tú otázku. Prečo zdôvodňujete skrátené legislatívne konanie tými istými slovami ako pred rokom? Ako to, že sa tá situácia nijako nezlepšila? Kde sú tie miliardy, ktoré ste od ľudí vytiahli v tých prvých dvoch konsolidáciách? Prečo sa k tomuto nevyjadríte? Prečo sa navážate do druhých a správate sa neslušne, pričom iným? Áno, označili ste Matovičovcov a Progresívcov za darebákov. Toto je podľa vás slušné vystupovanie?

Pán poslanec Jakab, veľmi dobrý postrech. Naozaj je treba položiť otázku, a dobre, že ste to urobili: z akého dôvodu predkladá vláda parlamentu návrh na skrátené legislatívne konanie v tej istej veci o rok neskôr s rovnakým textom, ktorý sa líši iba v nadpise? Lebo ja by som nebol taký prísný, že je to plagiát typu tej diplomovky.
To sa niekedy robí, že sa napríklad do dôvodovej správy dávajú podobné odôvodnenia a keď sa navrhuje niečo podobné, alebo keď ste v podobnej situácii, tak navrhujete skrátené konanie, tak áno, niekedy použijete tie isté slova, aj keď je naozaj až smiešne, keď sa použijú úplne tie isté slova, ako by sa za ten rok nič nestalo. Ale aj vzhľadom na obsah tých slov, ktoré ste citovali a ktoré som aj ja včera spomínal vo svojom vystúpení, no čo sa tu vlastne za ten rok stalo? Ja som si nevšimol, ako reagoval pán predsedajúci Danko, ale všimol som si, ako reagoval pán minister Kamenický a hovoril, že to vysvetli, tak som veľmi zvedavý na to vysvetlenie.
Ako môže byť krajina po dvoch konsolidáciách prakticky v rovnakej situácii? A opäť je to niečo náhle, že nás zaskočilo, že v zime príde sneh, alebo že sa bude na jeseň schvaľovať rozpočet a verejné financie nie sú v dobrom stave, takže niekde bude treba nájsť nejaké miliardy, buď ich ušetriť alebo ich vyžmýkať ďalšie z ľudí. Lebo naozaj z porovnania tých dvoch správ vyznieva, že sa tu vlastne nič nezmenilo a pritom sa tu prejedli miliardy.

Pán poslanec, nadviažem na to, čo ste hovorili včera. Nedá sa než súhlasiť, že pri tomto návrhu neexistujú žiadne, ale naozaj žiadne vecné dôvody pre skracovanie legislatívneho konania. Vláda si z toho urobila bežnú prax a skrátené legislatívne konanie používa v miere ako by to, akoby išlo o bežný legislatívny postup, akoby sa pri každom návrhu zákona rozhodli, že dáme to do riadneho procesu alebo to dáme do skráteného legislatívneho konania. Akoby to boli rovnocenné možnosti a vláda podľa toho, že či má pocit, že sa treba ponáhľať alebo či niečo spraví načas alebo nespraví to načas, tak si ťahá čiarnu a bielu paličku a rozhoduje sa: toto dáme od normálneho procesu a toto budeme žiadať parlament, aby išlo skráteným legislatívnym procesom a, samozrejme, že koaličná väčšina to vždycky odkýva. Škoda, že už nie je poslancom pán súčasný minister spravodlivosti Susko, ten bol na to expertom v minulom volebnom období a akékoľvek návrhy predchádzajúcich vlád na skrátené legislatívne konanie vždycky oponoval, hoci väčšina tých návrhov bola riadne zdôvodnená, vyplývala z toho, že sme tu mali pandémiu covidu-19, bolo potrebné prijímať opatrenia, začala vojna Ruska proti Ukrajine, prišla energetická kríza. Čiže naozaj existovali mimoriadne okolnosti, existovala potreba rýchle konať, teraz nie, teraz jednoducho koalícia sa dlho dohaduje, nechce sa im príliš dlho diskutovať, tak si odmávajú skrátené legislatívne konanie, ale takto sa to naozaj nemá robiť.

Pani poslankyňa Marcinková správne upozornila na ďalší zo skutočných dôvodov návrhu na skrátené legislatívne konanie. Lebo tie dôvody, reálne, prečo vláda prichádza s návrhom rokovať o konsolidačnom balíčku v skrátenom konaní sa dramaticky odlišujú od tých, čo máme v tom písomnom materiáli, od tých ktoré prezentoval vo svojom úvodnom vystúpení aj v ďalších vystúpeniach pán minister financií Kamenický. Tie skutočné dôvody nie sú, že by hrozili nejaké mimoriadne škody, alebo že by nastali nejaké mimoriadne okolnosti. Tie reálne dôvody sú predovšetkým a na to aj viacerí iní rečníci upozorňovali v tom, že vláda to robí na poslednú chvíľu. Dlho sa dohadovali, nestihli to, podcenili to, nerobili na tom od začiatku, nerobili na tom celý rok. Začali s tým neskoro. Ale ďalší dôvod, ktorý myslím si, že veľmi správne vyplýva z vystúpenia pani poslankyne Marcinkovej je že, vláde a vládnej koalícii je tá diskusia nepríjemná. Lebo dopady konsolidácie veľmi silno pocítia ľudia na svojich peňaženkách. Zostane im menej peňazí. Štát im zoberie, zoberie viacej a samozrejme, že ľuďom sa to nepáči, a nebude sa im to páčiť, keď sa to bude diať. Ale vládnej koalícii sa nepáči, keď sa o tom hovorí, je jej to nepríjemné. Tak aj to je ďalší z dôvodov prečo tu vláda navrhla skrátené legislatívne konanie a poslanci vládnej koalície to zrejme zajtra odhlasujú, aby sa o tom hovorilo čo najmenej, aby čo najmenej ich voličov si všimlo, čo sa pripravuje.

Pán poslanec, tu pán, ja si myslím, že je úplne v poriadku hovoriť o tých okolnostiach, za akých sa deje skrátené legislatívne konanie a riadi sa to, že to zodpovedá zákonu o rokovacom poriadku, lebo keď chceme posúdiť dôvody na skrátené legislatívne konanie, tak je samozrejme nutné vnímať, či realita zodpovedá tomu, čo je na tom papieri napísané a tie okolnosti sú aj také, že sa nerokuje pred podnikateľmi, sociálnymi partnermi, že sa im iba oznámi, čo sa ide robiť, že sa nedajú návrhy zákonov, ani tento návrh zákona do pripomienkového konania, aby sa k nemu mohla vyjadriť verejnosť, aby sa k nemu mohli vyjadriť reálne všetky relevantné inštitúcie a možno by teda bolo dobré, keby to pán minister vedel vysvetliť, lebo on sa vyjadruje ku kadečomu, ale k tomu podstatnému, že aké sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, no to som teda nepočul, lebo hovorí napríklad ten návrh na skrátené legislatívne konanie, že deficit verejných financií a dlh verejnej správy v uplynulých rokoch výrazne vzrástli a to najmä v súvislosti s nepredvídanými výdavkami štátu spojenými s viacerými mimoriadnymi okolnosťami, ktoré enormne zaťažili štátny rozpočet. Toto je niečo, čo sa udialo počas súčasnej vlády. Tie mimoriadne okolnosti, ktoré enormne zaťažili štátny rozpočet alebo je to niečo, čo sa udialo počas vlád v minulom období, na ktoré sa SMER-ácka vláda neustále vyhovára. Matovič, Heger, Ódor, Matovič, Heger, Ódor, Matovič, Heger, Ódor a rovnako aj tá veta, že nekryté výdavky štátneho rozpočtu v uplynulých rokoch ešte zhoršili nepriaznivý stav verejných financií, je to sebekritika?

Pán poslanec Galek, navrhol si vrátiť predkladateľovi na dopracovanie návrh na skrátené legislatívne konanie a predpokladám, že pán spravodajca ho zaznamenal tento návrh a bude sa o ňom hlasovať. Predpokladám aj ako to hlasovanie dopadne pri nastavení vládnej koalície. Ale v celku by ma zaujímalo, že čo by malo byť výsledkom toho dopracovania. Lebo keď si takýto návrh dával vo vzťahu k návrhu zákona, tak ten kto s takýmto návrhom príde tým chce povedať, že ten návrh je zlý a mal by sa prepracovať a tie zmeny, ktoré je v ňom potrebné urobiť sú také zásadné, že nestačí na to nejaké druhé čítanie a pár pozmeňovákov, ale že treba prísť s novým návrhom, ktorý bude lepší. A ja si pravdu povediac ani neviem predstaviť ako by tento návrh mohol byť lepší. Lebo vylepšiť sa dá v zásade dvoma spôsobmi. Jeden spôsob je, že by si tam pán minister financií navymýšľal ďalšie veci, že prečo je potrebné skrátené legislatívne konanie a k tej falošnej argumentácii, ktorá dnes je obsiahnutá v tom návrhu o ktorom rokujeme by pridal ďalšiu falošnú dokumentáciu, rozpísal by to na viac strán a snažil by sa argumentovať, že existujú dôvody, hoci zjavne žiadne dôvody neexistujú. Alebo, čo by bolo skutočné zlepšenie, že by povedal pravdu. A keby povedal pravdu, tak by musel priznať, že žiadne dôvody na skrátené legislatívne konanie neexistujú. Čiže ja si myslím, že výsledkom schválenia návrhu vrátiť predkladateľovi na dopracovanie by malo byť, že by sa o tom rokovalo v normálnom konaní...

Niekedy býva zo strany predsedajúci taká výčitka voči poslancom, ktorí diskutujú o skrátenom legislatívnom konaní, že nemajú sa venovať návrhu zákona, nemajú sa venovať kontextu, ale majú hovoriť len priamo k návrhu na skrátené legislatívne konanie. Ono niekedy to ide, keď ten návrh na skrátené legislatívne konanie je dobre, vecne zdôvodnený. Je tam všetko, čo tam má byť, ale tento návrh na skrátené legislatívne konanie nie je nijako reálne zdôvodnený. Tento návrh na skrátené legislatívne konanie je falošný, je úplne zjavné, že žiadne mimoriadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali skrátené legislatívne konanie, neexistujú. Je úplne jasné, že žiadne hospodárske škody, ktoré by nastali, ak by sa nehlasovalo v treťom čítaní o týždeň, ale až o mesiac. Žiadne také hospodárske škody nehrozia, ale ako o tom možno hovoriť a bez toho, aby sme poukázali na kontext. Bez toho, aby sme poukázali, že ten návrh prinesie zvýšený výber peňazí od ľudí a firiem, ale nie reálne šetrenie. Ako o tom hovoriť bez toho kontextu, ktorý je relevantný aj pre posúdenie existencie, alebo neexistencie dôvodov pre skrátené legislatívne konanie. A ten kontext je taký, že toto je už tretia konsolidácia, že vláda je v polovici svojho funkčného obdobia a napriek tomu prichádza s balíčkom za vyše 2,5 mld. opäť v skrátenom legislatívnom konaní. Však to je dôležité pre posúdenie skráteného legislatívneho konania.

Ďakujem mojim kolegom za faktické poznámky. Pán poslanec Ledecký tá moja otázka kam sa podeli peniaze z predchádzajúcich konsolidácií, nebola ani tak otázkou, bola to skôr rečnícka otázka, lebo je teda zjavné, že súčasná vládna koalícia reálne nekonsoliduje. To čo sa doteraz dialo, bolo vyberanie viac peňazí od ľudí a od firiem na to, aby mohli viac utrácať. Tie trináste dôchodky sú takým exemplárnym, najvyšším a do očí bijúcim príkladom, ale evidentne táto vládna koalícia míňa viac ako zodpovedá možnostiam ekonomiky, ako zodpovedá príjmom štátu. To čo sa tu dialo, nebola reálna konsolidácia, bolo to ťahanie peňazí od ľudí, aby mohla mať vláda väčšie výdavky a plniť si svoje priority. Ale bez tej reálnej konsolidácie to nejde a človek by povedal, že to vláda pochopí už na začiatku svojho vládnutia, keď dobre prišla, prišla s tými prvými opatreniami v skrátenom konaní aj vtedy sa to dalo urobiť aj normálnym spôsobom, ale vtedy sa aspoň mohli vyhovárať na to, že prišli k moci, neboli, neboli tri a pol roka pri moci, potrebovali sa zorientovať. Ale dnes v polovici volebného obdobia? Pritom, keď vidia, ako sa vyvíjajú verejné financie? V akom katastrofálnom stave sú verejné financie ...
===== vyhovárať na to, že prišli k moci, neboli tri a pol roka pri moci, potrebovali sa zorientovať. Ale dnes, v polovici volebného obdobia, pritom keď vidia, ako sa vyvíjajú verejné financie, v akom katastrofálnom stave sú verejné financie, že tie ich opatrenia nezaberajú, že brzdia ekonomiku, že dlh sa zvyšuje, že deficit bude vyšší, ako si plánovali, tak zasa po dvoch rokoch vládnutia znova tu máme ďalšie skrátené legislatívne konanie.

Ďakujem mojim kolegom za faktické poznámky. Pán poslanec Ledecký tá moja otázka kam sa podeli peniaze z predchádzajúcich konsolidácií, nebola ani tak otázkou, bola to skôr rečnícka otázka, lebo je teda zjavné, že súčasná vládna koalícia reálne nekonsoliduje. To čo sa doteraz dialo, bolo vyberanie viac peňazí od ľudí a od firiem na to, aby mohli viac utrácať. Tie trináste dôchodky sú takým exemplárnym, najvyšším a do očí bijúcim príkladom, ale evidentne táto vládna koalícia míňa viac ako zodpovedá možnostiam ekonomiky, ako zodpovedá príjmom štátu. To čo sa tu dialo, nebola reálna konsolidácia, bolo to ťahanie peňazí od ľudí, aby mohla mať vláda väčšie výdavky a plniť si svoje priority. Ale bez tej reálnej konsolidácie to nejde a človek by povedal, že to vláda pochopí už na začiatku svojho vládnutia, keď dobre prišla, prišla s tými prvými opatreniami v skrátenom konaní aj vtedy sa to dalo urobiť aj normálnym spôsobom, ale vtedy sa aspoň mohli vyhovárať na to, že prišli k moci, neboli, neboli tri a pol roka pri moci, potrebovali sa zorientovať. Ale dnes v polovici volebného obdobia? Pritom, keď vidia, ako sa vyvíjajú verejné financie? V akom katastrofálnom stave sú verejné financie ...
===== vyhovárať na to, že prišli k moci, neboli tri a pol roka pri moci, potrebovali sa zorientovať. Ale dnes, v polovici volebného obdobia, pritom keď vidia, ako sa vyvíjajú verejné financie, v akom katastrofálnom stave sú verejné financie, že tie ich opatrenia nezaberajú, že brzdia ekonomiku, že dlh sa zvyšuje, že deficit bude vyšší, ako si plánovali, tak zasa po dvoch rokoch vládnutia znova tu máme ďalšie skrátené legislatívne konanie.