Videokanál poslanca

Vážený pán predseda Národnej rady, kolegyne a kolegovia, sme v treťom čítaní o návrhu novely zákona o bankách. O novele zákona o bankách tu nikto nebude hovoriť a rovnako ako o nej nehovoril v druhom čítaní, pretože aj v druhom čítaní sme hovorili takmer výlučne len o prílepkoch a teda o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré boli predložené v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, ktorý prílepky zakazuje a ako tu už spomenula pani poslankyňa Gažovičová, vo svojej faktickej poznámke...

Pani poslankyňa Gažovičová. pretože aj v druhom čítaní sme hovorili takmer výlučne len o prílepkoch a teda o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré boli predložené v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, ktorý prílepky zakazuje. A ako tu už spomenula pani poslankyňa Gažovičová vo svojej faktickej poznámke, boli sme tu pred malou chvíľou svedkami úplne absurdnej situácie, keď koaliční poslanci vedomí si toho, že ich pozmeňujúce návrhy sú predkladané v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, lebo obsahujú prílepky, napriek tomu dohlasovali námietky a hlasovali o nich a schválili ich. Ale úplne najabsurdnejšie to bolo v prípade pozmeňujúcich návrhov pána poslanca Karasa, ktorý bol zároveň spravodajcom. Ja by som to teda zosumarizoval, že čo a tu vlastne udialo. Pán poslanec Karas zo SMER - sociálnej demokracie, nie slovenskej sociálnej demokracie, sociálnej demokracie, taký je oficiálny názov tej strany, pán poslanec Karas včera predložil dva pozmeňujúce návrhy k návrhu novely zákona o bankách obsahujúce viacero prílepkov. Pán poslanec Karas dnes, ako poverený spoločný spravodajca výborov pri uvádzaní hlasovania, pri oboch svojich pozmeňujúcich návrhoch konštatoval, že o nich podľa zákon o rokovacom poriadku nemožno hlasovať, lebo obsahujú prílepky. Vzápätí pán poslanec Karas podal proti obom svojim konštatovaniam námietku, námietku proti vlastným konštatovaniam, že o jeho pozmeňujúcich návrhoch nie je možné hlasovať. Potom dvakrát hlasoval za námietku proti svojmu konštatovaniu, že o jeho pozmeňujúcom návrhu nemožno dať hlasovať a po schválení námietky nakoniec hlasoval za oba svoje pozmeňujúce návrhy, o ktorých predtým konštatoval, že o nich nemožno hlasovať, lebo obsahujú prílepky. Toto je veľmi výstižná správa o stave Slovenska pod vládou SMER vo februári 2026. Keď sme sa hlásili do tretieho čítania, tak ja som sa tak potešil, že je tu plná sála a budeme môcť aj koaličným poslancom povedať, čo vlastne schválili a koľko prílepkov novela zákona o bankách obsahuje, ale teraz sa rokovacia sála vyprázdnila a zrejme hodinu a štvrť budeme ešte pokračovať v tejto diskusii a potom 19.15 tú rozpravu utnú a ukončia. Usudzujem to z toho, že keď som pred chvíľou vychádzal z toalety, počul som, ako niektorí z koaličných poslancov hovorí 19.15 a neviem teda, čo iné by to mohlo znamenať, akože 19.15 aj táto rozprava skončí. A zrejme sa už koalícia pripravuje na to, že opozícia dá tento zákon potom, keď bude vydaný v zbierke zákonov na Ústavný súd a zrejme potrebujú v rámci svojho stanoviska, ktoré budú dávať mať uvedené, že dali sme priestor aj pre rozpravu v treťom čítaní. Však bolo tam síce 15 prílepkov, ale poslanci mali koľko, hodinu a štvrť, hodinu a pol možno na to, aby v treťom čítaní diskutovali o schválených zmenách. Ale veľmi dôležité pre Ústavný súd bude aj to, že tu pán spravodajca celkom správne a korektne upozorňoval na to, že všetky tie koaličné pozmeňujúce návrhy a vlastne aj jeden opozičný pozmeňujúci návrh, obsahujú prílepky. Prílepky sú zákonom a rokovacím poriadkom zakázané a ak pozmeňujúci návrh obsahuje prílepok, tak o ňom nemožno dať hlasovať. Čiže spravodajca k návrhu zákona si bol veľmi dobre vedomý, že pozmeňujúce návrhy obsahujú prílepky, upozornil na to, boli si toho vedomí všetci koaliční poslanci, boli na to opakovanie pri každom pozmeňujúcom návrhu upozorňovaní a napriek tomu hlasovali za námietku. A myslím, že aj toto bude zaujímať Ústavný súd, že sa to neudialo nejako mimochodom, lebo niekedy sa to udeje aj celkom mimochodom, že si nikto nevšimne, že nejaký pozmeňujúci návrh je prílepok, alebo si to všimne až dodatočne. Teraz sme neboli s tej situácii, teraz sme vo výnimočnej situácii, že všetci koaliční poslanci, ktorí to schválili, boli na to vopred svojim spravodajcom upozornení a napriek tomu všetci, vrátane jeho samotného za námietku proti konštatovaniu, že nemožno nechať hlasovať o tých pozmeňujúcich návrhoch, hlasovali. Čiže vedome hlasovali za porušenie zákona o rokovacom poriadku. Rád by som zopakoval, že inštitút námietky proti konštatovaniu, že o nejakom pozmeňujúcom návrhu nemožno dať hlasovať je tu podľa môjho názoru preto, aby nedochádzalo k zneužívaniu toho prípadného konštatovania, či už predsedajúceho alebo spravodajcu, že o nejakom pozmeňujúcom návrhu nemožno dať hlasovať a aby poslanci Národnej rady posúdili, či ide alebo nejde o prílepok, lebo teoreticky, alebo teoreticky aj prakticky pozmeňujúci návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon nemusí byť prílepok, pokiaľ obsahovo súvisí s predkladaným návrhom zákona. Čiže poslanci by mali posúdiť, či ide alebo nejde o prílepok a keď nejde o prílepok, tak by mali vyhovieť námietke poslanca, ktorý ten pozmeňujúci návrh predložil, ale iba v situácii, že nejde o prílepok. Ale tu sú si všetci vedomí, že ide o prílepok. Sú si toho vedomí aj predkladatelia tých návrhov, ktorými sú poslanci, hoci všetky tie návrhy boli pripravené na ministerstvách. Je to úplne zjavné, že to nie sú poslanecké pozmeňujúce návrhy a poslanecké sú iba v tom zmysle, že nikto iný ich nemôže predložiť v tejto fáze. Predložili ich poslanci, ale poslanci boli iba poštári, ktorí sem doniesli na ministerstvách pripravené pozmeňujúce návrhy, ktoré mali byť samostatnými návrhmi zákonov, ak by sa rešpektoval rokovací poriadok. A teraz bilancujem. Novela zákona o bankách, ktorú zrejme krátko po štvrť na osem schváli Národná rada hlasmi koaličných poslancov, obsahuje dokopy 15 prílepkov. Touto novelou sa mení alebo sa bude meniť zákon o službách zamestnanosti, zákon o regionálnej investičnej pomoci, zákon o energetike, zákon o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve, zákon o platobných službách, zákon o evidencii tržieb, zákon o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti, zákon o územnom plánovaní, zákon o sociálnom poistení, zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve, zákon o zdravotnom poistení, zákon o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou, zákon o Národnom zdravotníckom informačnom systéme, zákon o hazarde a zákon o štátnej podpore nájomného bývania. Prílepky sú najhoršou formou obchádzania legislatívneho procesu. Horšou ako skrátené legislatívne konania. Dokonca aj skrátené legislatívne konania, na ktoré neexistuje zákonom predpísaný dôvod, dávajú aspoň istý priestor pre rozpravu, pretože idú skrátené legislatívne konania do výborov, prejdú všetkými troma čítaniami. Pri prílepkoch až v druhom čítaní sa predkladajú pozmeňujúce návrhy. Špeciálne dávam túto skutočnosť do pozornosti pánovi prezidentovi Petrovi Pellegrinimu, ktorý už viackrát vrátil parlamentom schválené zákony a vyčítal im aj porušenie pravidiel legislatívneho procesu. Takéto množstvo prílepkov si nepamätám, žeby Národná rada niekedy prilepila k zákonu a teda nepochybne je to dôvod, aby pán prezident tento zákon vetoval a navrhol Národnej rade pri opätovnom prerokovaní schváliť ho bez schválených prílepkov. Považujem to za dôležité a budem rád, ak to urobí.

Pani poslankyňa Gažovičová. pretože aj v druhom čítaní sme hovorili takmer výlučne len o prílepkoch a teda o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré boli predložené v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, ktorý prílepky zakazuje. A ako tu už spomenula pani poslankyňa Gažovičová vo svojej faktickej poznámke, boli sme tu pred malou chvíľou svedkami úplne absurdnej situácie, keď koaliční poslanci vedomí si toho, že ich pozmeňujúce návrhy sú predkladané v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, lebo obsahujú prílepky, napriek tomu dohlasovali námietky a hlasovali o nich a schválili ich. Ale úplne najabsurdnejšie to bolo v prípade pozmeňujúcich návrhov pána poslanca Karasa, ktorý bol zároveň spravodajcom. Ja by som to teda zosumarizoval, že čo a tu vlastne udialo. Pán poslanec Karas zo SMER - sociálnej demokracie, nie slovenskej sociálnej demokracie, sociálnej demokracie, taký je oficiálny názov tej strany, pán poslanec Karas včera predložil dva pozmeňujúce návrhy k návrhu novely zákona o bankách obsahujúce viacero prílepkov. Pán poslanec Karas dnes, ako poverený spoločný spravodajca výborov pri uvádzaní hlasovania, pri oboch svojich pozmeňujúcich návrhoch konštatoval, že o nich podľa zákon o rokovacom poriadku nemožno hlasovať, lebo obsahujú prílepky. Vzápätí pán poslanec Karas podal proti obom svojim konštatovaniam námietku, námietku proti vlastným konštatovaniam, že o jeho pozmeňujúcich návrhoch nie je možné hlasovať. Potom dvakrát hlasoval za námietku proti svojmu konštatovaniu, že o jeho pozmeňujúcom návrhu nemožno dať hlasovať a po schválení námietky nakoniec hlasoval za oba svoje pozmeňujúce návrhy, o ktorých predtým konštatoval, že o nich nemožno hlasovať, lebo obsahujú prílepky. Toto je veľmi výstižná správa o stave Slovenska pod vládou SMER vo februári 2026. Keď sme sa hlásili do tretieho čítania, tak ja som sa tak potešil, že je tu plná sála a budeme môcť aj koaličným poslancom povedať, čo vlastne schválili a koľko prílepkov novela zákona o bankách obsahuje, ale teraz sa rokovacia sála vyprázdnila a zrejme hodinu a štvrť budeme ešte pokračovať v tejto diskusii a potom 19.15 tú rozpravu utnú a ukončia. Usudzujem to z toho, že keď som pred chvíľou vychádzal z toalety, počul som, ako niektorí z koaličných poslancov hovorí 19.15 a neviem teda, čo iné by to mohlo znamenať, akože 19.15 aj táto rozprava skončí. A zrejme sa už koalícia pripravuje na to, že opozícia dá tento zákon potom, keď bude vydaný v zbierke zákonov na Ústavný súd a zrejme potrebujú v rámci svojho stanoviska, ktoré budú dávať mať uvedené, že dali sme priestor aj pre rozpravu v treťom čítaní. Však bolo tam síce 15 prílepkov, ale poslanci mali koľko, hodinu a štvrť, hodinu a pol možno na to, aby v treťom čítaní diskutovali o schválených zmenách. Ale veľmi dôležité pre Ústavný súd bude aj to, že tu pán spravodajca celkom správne a korektne upozorňoval na to, že všetky tie koaličné pozmeňujúce návrhy a vlastne aj jeden opozičný pozmeňujúci návrh, obsahujú prílepky. Prílepky sú zákonom a rokovacím poriadkom zakázané a ak pozmeňujúci návrh obsahuje prílepok, tak o ňom nemožno dať hlasovať. Čiže spravodajca k návrhu zákona si bol veľmi dobre vedomý, že pozmeňujúce návrhy obsahujú prílepky, upozornil na to, boli si toho vedomí všetci koaliční poslanci, boli na to opakovanie pri každom pozmeňujúcom návrhu upozorňovaní a napriek tomu hlasovali za námietku. A myslím, že aj toto bude zaujímať Ústavný súd, že sa to neudialo nejako mimochodom, lebo niekedy sa to udeje aj celkom mimochodom, že si nikto nevšimne, že nejaký pozmeňujúci návrh je prílepok, alebo si to všimne až dodatočne. Teraz sme neboli s tej situácii, teraz sme vo výnimočnej situácii, že všetci koaliční poslanci, ktorí to schválili, boli na to vopred svojim spravodajcom upozornení a napriek tomu všetci, vrátane jeho samotného za námietku proti konštatovaniu, že nemožno nechať hlasovať o tých pozmeňujúcich návrhoch, hlasovali. Čiže vedome hlasovali za porušenie zákona o rokovacom poriadku. Rád by som zopakoval, že inštitút námietky proti konštatovaniu, že o nejakom pozmeňujúcom návrhu nemožno dať hlasovať je tu podľa môjho názoru preto, aby nedochádzalo k zneužívaniu toho prípadného konštatovania, či už predsedajúceho alebo spravodajcu, že o nejakom pozmeňujúcom návrhu nemožno dať hlasovať a aby poslanci Národnej rady posúdili, či ide alebo nejde o prílepok, lebo teoreticky, alebo teoreticky aj prakticky pozmeňujúci návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon nemusí byť prílepok, pokiaľ obsahovo súvisí s predkladaným návrhom zákona. Čiže poslanci by mali posúdiť, či ide alebo nejde o prílepok a keď nejde o prílepok, tak by mali vyhovieť námietke poslanca, ktorý ten pozmeňujúci návrh predložil, ale iba v situácii, že nejde o prílepok. Ale tu sú si všetci vedomí, že ide o prílepok. Sú si toho vedomí aj predkladatelia tých návrhov, ktorými sú poslanci, hoci všetky tie návrhy boli pripravené na ministerstvách. Je to úplne zjavné, že to nie sú poslanecké pozmeňujúce návrhy a poslanecké sú iba v tom zmysle, že nikto iný ich nemôže predložiť v tejto fáze. Predložili ich poslanci, ale poslanci boli iba poštári, ktorí sem doniesli na ministerstvách pripravené pozmeňujúce návrhy, ktoré mali byť samostatnými návrhmi zákonov, ak by sa rešpektoval rokovací poriadok. A teraz bilancujem. Novela zákona o bankách, ktorú zrejme krátko po štvrť na osem schváli Národná rada hlasmi koaličných poslancov, obsahuje dokopy 15 prílepkov. Touto novelou sa mení alebo sa bude meniť zákon o službách zamestnanosti, zákon o regionálnej investičnej pomoci, zákon o energetike, zákon o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve, zákon o platobných službách, zákon o evidencii tržieb, zákon o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti, zákon o územnom plánovaní, zákon o sociálnom poistení, zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve, zákon o zdravotnom poistení, zákon o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou, zákon o Národnom zdravotníckom informačnom systéme, zákon o hazarde a zákon o štátnej podpore nájomného bývania. Prílepky sú najhoršou formou obchádzania legislatívneho procesu. Horšou ako skrátené legislatívne konania. Dokonca aj skrátené legislatívne konania, na ktoré neexistuje zákonom predpísaný dôvod, dávajú aspoň istý priestor pre rozpravu, pretože idú skrátené legislatívne konania do výborov, prejdú všetkými troma čítaniami. Pri prílepkoch až v druhom čítaní sa predkladajú pozmeňujúce návrhy. Špeciálne dávam túto skutočnosť do pozornosti pánovi prezidentovi Petrovi Pellegrinimu, ktorý už viackrát vrátil parlamentom schválené zákony a vyčítal im aj porušenie pravidiel legislatívneho procesu. Takéto množstvo prílepkov si nepamätám, žeby Národná rada niekedy prilepila k zákonu a teda nepochybne je to dôvod, aby pán prezident tento zákon vetoval a navrhol Národnej rade pri opätovnom prerokovaní schváliť ho bez schválených prílepkov. Považujem to za dôležité a budem rád, ak to urobí.

Je fascinujúce, ako si je SMER schopný hľadať výhovorky, že za zlý stav čohokoľvek vždy môže niekto iný. Za zlý stav verejných financií, za zlý stav ekonomiky, dokonca aj za tie drobné krádeže nemohla tá vaša mafiánska novela Trestného zákona, ale to, že opozícia o nej hovorila. Matovič, Heger, Ódor. Matovič, Heger, Ódor. Matovič, Heger, Ódor, počúvali sme dookola pri troch konsolidačných balíčkoch. Teraz? Počúvame, že za problémy slovenskej ekonomiky môže zvrátená zlá progresívna ideológia. Zjavne sa zmenil komunikačný manuál. Ja som to zachytil aj vo vystúpení pána podpredsedu Gašpara, a teda zrejme to budeme po, počúvať teraz často a od predstaviteľov SMER-u. Ale za zlý stav slovenskej ekonomiky zodpovedáte hlavne vy. Vy ste pri moci, vy máte vytvárať dobré podnikateľské prostredie. Vy máte vytvárať predpoklady preto, aby sa firmám na Slovensku darilo, aby sa zvyšovala životná úroveň ľudí, ale vy to nerobíte. Vy naopak, robíte opatrenia, ktoré tlmia ekonomický rast tým, že zvyšujete dane, odvody a poplatky. Tým, že ťaháte peniaze z vrecák ľudí a firiem. Tým, že zhoršujete podnikateľské prostredie. Tým, že znižujete dôveryhodnosť Slovenska aj jeho príťažlivosť pre zahraničných investorov tým, že zlepšujete podmienky pre zlodejov, podvodníkov, korupčníkov. Tým, že zmäkčujete prostredie pre páchanie daňových trestných činov, to všetko má za následok horší stav slovenskej ekonomiky a aj horší stav verejných financií a je to len vaša zodpovednosť. (Potlesk.)

No vystúpte, vystúpte a odhlásime sa všetci. (Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Prosím, prosím, pokračujte, reagujte faktickou. Toto som nepočul, čo sa tu bavíte.
Nech sa páči.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
No bavíme sa tu o tom, že mala by tu prebiehať rozprava a tá rozprava by nemala prebiehať iba medzi opozíciou a opozíciou, že vystupujú opoziční poslanci a reagujú na nich opoziční poslanci, ale mala by prebiehať medzi koalíciou a opozíciou. Mali by sme hovoriť o výročnej správe, o súhrnnej výročnej správe, o stave verejných financií, o stave krajiny, o tom, ako sme sa sem dostali a čo sa s tým dá ďalej robiť. A miesto toho väčšinou tá debata prebieha iba v rámci opozície. Keď aj vystúpil pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky Gašpar, čo sme všetci ocenili, že konečne to bude ten dialóg, ktorý je potrebný, ktorý patrí na parlamentnú pôdu, tak počas vystúpenia prvej reakcie počas prvej faktickej pripomienky sa, či faktickej poznámky sa pán podpredseda zdvihol a odišiel preč, čiže si ani nevypočul tie reakcie, tak ja myslím, že to je vcelku korektná ponuka, ktorá tu zaznela a súvisí aj s vystúpením pána poslanca Viskupiča, že by tu mala prebiehať diskusia a myslím, že všetci, ktorí tu sme, sa teda, ak sa pán minister prihlási a bude možnosť naňho reagovať faktickou, tak sa odhlásime, aby aspoň nejaká debata prebehla.

Pán neprítomný podpredseda Národnej rady Gašpar, toto sú také ficovské maniere, že vystúpite, poútočíte, porozdávate pohlavky a potom si zoberiete taštičku a odídete z miestnosti. A keď to robí premiér trojnásobný, lebo zažil som to keď to robil ako trojnásobný premiér, tak bolo to dosť arogantné a nechutné. Ale teda podpredseda Národnej rady, ktorý má byť jeden z nás a jeden z poslancov. A teda keď niečo poviem, tak by som si mal vypočuť akým spôsobom zareagujú ostatní poslanci na to, čo som povedal. Ale vy to zrejme nepotrebujete. Vy ste si potrebovali iba povedať, to čo ste povedali. Samozrejme, že to vôbec nebolo k súhrnnej výročnej správe, čo ja vám nevyčítam, keďže aj tie ostatné vystúpenia boli zamerané na súvislosti tej súhrnnej výročnej správy. Na to akým spôsobom tu vláda Smeru funguje, vládne a čo spôsobuje. Lebo je to jej zodpovednosť. To nie je len to, že to niekde spadlo z neba. A vy sa s obľubou vyhovárate na to, že kto vám tie problémy spôsobil, ale však vy tu už dva a pol roka vládnete. Vy už tretí konsolidačný balíček ste si schválili a stále nič. Stále žiadna reálna konsolidácia. Hovorili ste tu o nejakých vulgárnych vyjadreniach. No ja neobhajujem žiadne vulgárne vyjadrenia. Vulgárne vyjadrenia nepatria na pôdu parlamentu, ale to, čo robíte vy v oblekoch, v kravatách a nepoužívajúc vulgarizmy je ďaleko horšie. Vy tu ničíte nezávislé inštitúcie. Ničíte tu demokraciu. Ničíte právny štát. Ťaháte nás na východ a ničíte ekonomiku, znižujete životnú úroveň ľuďom a nie ste schopní spravovať veci....

Pani poslankyňa Števulová, SMER nevie vládnuť a dobre spravovať krajinu. SMER mal doteraz šťastie, že bol pri moci v dobrých časoch. Teraz musí ukázať, že dokáže vládnuť aj v zlých časoch, a ukazuje a dennodenne nás presviedča, že to nevie. SMER nikdy nerobil reformy, ktoré by posúvali našu krajinu vpred. SMER nikdy nehospodáril zodpovedne. Za jeho vlád sa kradlo a rozhadzovalo. SMER sa nikdy nestaral o to, ako zlepšiť správu vecí verejných a poskytovať ľuďom lepšie služby, ktoré im poskytuje štát alebo verejný sektor. Pôsobenie vlád SMER-u dlhodobo poškodzuje Slovensku, ubližuje ekonomike a znižuje životnú úroveň ľudí. Ale v dobrých časoch im to stačilo, veci fungovali aj samospádom. Teraz tu máme zlé časy a veľmi jasne sa ukazuje, že SMER a jeho prívesky situáciu nezvládajú. Máme tu už tretí konsolidačný balíček, a žiadna skutočná konsolidácia sa nekoná. Nevedia šetriť, iba zvyšujú dane, odvody a poplatky, dusia hospodársky rast a znižujú tým životnú úroveň ľudí. A dôležité je aj, čo si hovorila o korupcii, o tej mafiánskej novele Trestného zákona, čo bola ich priorita hneď na začiatku volebného obdobia. Chceli ochrániť svojich ľudí, chceli ochrániť korupčníkov, podvodníkov a veľkých zlodejov, ale poškodili tým celú krajinu. Videli sme to pri náraste drobných krádeží. Slovensko je veľmocou v rámci Európskej únie, pokiaľ ide o podvody s DPH. A nedávno sme sa dozvedeli, aký zničujúci vplyv má zmena legislatívy a nečinnosť polície aj na korupciu, aj na daňové podvody. A to sú peniaze, ktoré potom chýbajú štátu a ovplyvňujú stav ekonomiky.

108.
Ďakujem obom kolegom za faktické pripomienky.
Pán poslanec Pročko, no nie som si istý, že toto je celkom dobrá forma nastavovania zrkadla vládnej koalícii. Mám teda pochybnosť, že nastavovanie zrkadla bolo jediným zmyslom predloženia toho pozmeňujúceho návrhu, s ktorým prišiel pán poslanec Krajči a ktorý z vecného hľadiska, ja nespochybňujem, ja sa necítim byť kompetentný vyjadrovať sa vecne ku všetkému. Tak toto je naozaj na to, aby si to vydiskutovali zdravotníci, ale je to forma prílepku. A ja som počúval väčšinu jeho, jeho vystúpenia, a teda aj to odôvodnenie a nemal som pocit, že by tam niečo bolo o nastavovaní zrkadla. Bolo to skôr o tom, že vníma tú zmenu, tak ako ju navrhol, ako potrebnú a dobrú a ja si nemyslím, že mali by sme potrebné a dobré zmeny predkladať vo forme prílepkov, ktoré zákon o rokovacom poriadku zakazuje.
A, pán poslanec Viskupič, áno, aj ja sa domnievam, že aj keby pán prezident vrátil ten zákon parlamentu, tak by vládna koalícia v parlamente prelomila veto pána prezidenta. Napriek tomu si myslím, že by to bolo veľmi dôležité a nazval som to nejakým výchovným zauchom, pretože prinajmenšom by vládna koalícia buď musela čakať so schválením tých zmien a ich účinnosťou na najbližšiu riadnu schôdzu, ktorú si naplánovali až na polovicu apríla, alebo by sa musel parlament stretnúť skôr a neplánovane, aby to veto prelomil a aby tie zmeny nadobudli účinnosť skôr. V jednom aj druhom prípade by to malo svoj význam, aj keby to veto bolo prelomené.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, tak si to zopakujme, rokujeme celý deň o návrhu novely zákona o bankách. A teraz iba vymenujem zoznam pätnástich zákonov, ktoré sa zmenia prílepkami k novele zákona o bankách.

Pani poslankyňa Puškárová, mal by som na vás v súvislosti s tým predloženým pozmeňujúcim návrhom dve otázky. Teda chcel by som mať tri, ale tú prvú otázku, že ako to súvisí s návrhom novely zákona o bankách, vynechám, lebo to by bola taká rečnícka otázka. Nesúvisí to, a teda tým pádom je to prílepok. Na to sa vás teda nebudem pýtať alebo neočakávam, že by som na to mohol dostať nejakú odpoveď.
Ale moja otázka je, že prečo idete cestou prílepku? Teda myslím to tak, že nevedeli ste o tých veciach, ktoré navrhujete, riešiť predtým? Nedalo sa to predtým v dostatočnom predstihu dať do normálneho legislatívneho procesu? Alebo sú tam dôvody na skrátené legislatívne konanie, že to má ísť rýchlejšie, a ak áno, prečo ste to nedali do skráteného legislatívneho konania? Alebo keby to išlo normálne, že by na tejto schôdzi to bolo v prvom čítaní a na ďalšej schôdzi by to bolo schválené v druhom a treťom čítaní, nastali by nejaké vážne zásadné problémy?
A druhá moja otázka je, že kde je pán minister Drucker? Prečo, keď tu rokujeme o jeho návrhu, o návrhu jeho rezortu, nie je tu prítomný a nesnaží sa nám to vysvetliť, nesnaží sa obhájiť svoj návrh a necháva to iba na poslancov. Opäť znova a možno nie naposledy dnes pripomínam, že pred pár dňami sme tu mali pána ministra Kaliňáka, ktorý je ministrom obrany, a prišiel diskutovať k návrhu zákona o obchodnom registri, ktorý tu predkladal pán minister spravodlivosti Susko, lebo mal pozmeňovák, ktorý sa týkal rezortu obrany. Aspoň tú elementárnu slušnosť mal, že to sem prišiel vysvetliť a snažil sa to obhájiť. My sme s ním nesúhlasili, kritizovali sme ho, nehlasovali sme za ten prílepok, hoci vecne bol v poriadku, ale bol to prílepok, ale aspoň sa snažil niečo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)