Videokanál poslanca

Pán poslanec Vančo, správne si upozornil, že pán minister vnútra Šutaj Eštok ani nepožiadal Úrad pre ochranu oznamovateľov, oznamovateľov o súhlas s tým úkonom a postavením čurillovcov a ďalších policajtov mimo služby, čo v zmysle zákona mal urobiť a keďže to neurobil, tak za to v zmysle zákona dostal pokutu a proti tej pokute sa bránil, no ale tak nevyzerá, že by sa na súde ubránil, takže súd mu v tom nepomohol, pomohol mu v tom iba tu už aj tebou spomínaný pán dekan Burda formou, formou piár článku, a v takejto dôležitej veci naozaj by bolo korektné vedieť, kto ten piár článok platil, či to bol samotný dekan Burda, ktorému záležalo na prezentácii jeho odborného názoru v bulvárnom denníku Nový Čas, alebo to bolo ministerstvo vnútra, alebo to bola strana HLAS – sociálna demokracia. Veď vyjadrili sa viacerí k tomuto návrhu zákona, skoro všetci sa vyjadrili k tomu návrhu kriticky, veľmi kriticky, roztrhali ho na franforce a podpísali sa pod to a nezverejňovali svoje stanoviská formou piár článku, jednoducho ich zverejnili na sociálnych sieťach alebo niekde na internete, médiá o tých stanoviskách informovali, my tu o nich hovoríme, niekedy z nich citujeme a teda ja teda neviem, že komu je potom určené to stanovisko pána Burdu, lebo keď by tu aspoň vystúpil nejaký koaličný poslanec a oprel sa oňho, ale ani to nie.

Pán poslanec Hargaš, ja tiež teda uvažujem nad tým piár článkom pána dekana Burdu, ktorý si spomínal vo svojom vystúpení. A teda jednak je, áno, zaujímavé to, že pán dekan Burda je zároveň nominantom strany HLAS, ktorej predseda predkladá návrh zákona, ktorý dekan právnickej fakulty a nominant strany HLAS v Štátnej komisii pre voľby a kontrolu financovania politických strán obhajuje vo forme piár článku v denníku Nový Čas. A teda zaujímavá je aj otázka, lebo tam nie je napísané, že kto to piár platil, a to je veľmi zaujímavá otázka, lebo nenapadá mi jeden jediný zadávateľ a platca toho piár článku, ktorý by bol v poriadku. Tu sa tak pracuje s tým, že si to zaplatil sám pán Burda, ale teda to neviem, či je bežné, aby si dekani právnickej fakulty platili piár články v bulvári a prečo by to teda robili. Potom by to mohlo byť ministerstvo vnútra, ktoré predkladá ten návrh, ale teda míňať štátne peniaze na bulvárne, teda na piár články propagandistické v bulvári, tak to je zvláštne trošku, neviem, či by to bolo hospodárne vynakladanie verejných financií. Potom by to mohla byť strana HLAS, ale to je potom opäť ešte divnejšie, že teda nielenže dekan právnickej fakulty zastupuje stranu HLAS v štátnej komisii, čo by sa teda mohlo tváriť, že je to nejaká že odborná nominácia, ale tak toto vlastne by slúžil straníckej propagande. No jedna možnosť horšia ako druhá.

Pani poslankyňa Gregorová, v súvislosti s tým, čo ste hovorili o absencii odbornej diskusie, tak ja som si spomenul presne na to isté, čo teraz pomenovala pani poslankyňa Marcinková vo faktickej poznámke, a síce, že množstvo inštitúcií, množstvo odborníkov sa ozvalo s kritickým názorom na tú novelu a že sme nepočuli žiadne, žiadne odborné vyjadrenie v prospech tej novely. No a teraz konečne prišlo, prišlo od dekana právnickej fakulty Eduarda Burdu a v článku v Novom Čase. A tá argumentácia je úplne akoby skopírovaná z toho, čo hovorí vládna koalícia, teda to oficiálne, nie to, čo hovoria, keď sa tak ako spustia a hovoria o čurillovcoch, lebo, lebo to je ten skutočný dôvod, a o tom, že treba odstrániť predsedníčku úradu, ale, ale to, čo tak ako oficiálne hovoria. No a na tom je za... sú zaujímavé viaceré veci.
Jednak to, že pán dekan Burda je zástupcom strany HLAS – sociálna demokracia v štátnej komisii pre voľby a kontrolu financovania politických strán a dokonca je jej predsedom.
Ďalej je na tom zaujímavé to, že je to piár článok, je to označené ako piár článok. Ja teda na rozdiel od pani poslankyne pani Marcinkovej si nie som celkom istý, či si to platil sám dekan Burda, alebo to platila právnická fakulta, alebo to platila strana HLAS, alebo dokonca ministerstvo vnútra, ale je to piár článok. Piár článok je platený článok a bolo by zaujímavé vedieť, kto tento piár článok zaplatil.
No a tretia vec, ktorá je zaujímavá v tejto súvislosti, pani poslankyňa Kolíková včera upozornila, že ministerstvo spravodlivosti v utorok vyhlásilo výzvu, ktorá umožňuje právnickým fakultám uchádzať sa o milión eur, aj do piatku, do dnes, za tri dni musia tam predložiť, predložiť žiadosť. Takže keď je niekto pripravený, a predpokladáme, že Právnická fakulta UK je pripravená, tak môže ma... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Gažovičová, vo svojom vystúpení si sa vyjadrila k pozmeňujúcemu návrhu najtichšieho a najhlasnejšieho poslanca HLAS-u, ako to trefne pomenoval pán poslanec Dušenka, a spýtala si sa, že či to bude stačiť, aj si si odpovedala podľa môjho názoru úplne správne, že nie, nebude to stačiť. My sme tu, keď teda pán poslanec Eliáš, to nie je ten najhlasnejší poslanec HLAS-u, aby som to upresnil, to tak narýchlo predniesol a predpokladám, že väčšina z nás vtedy prvýkrát zistila, že taký pozmeňujúci návrh existuje, tak viacerí z nás vtedy v tej chvíli mali pocit, že dobre, odstraňujú aspoň tie výhrady Európskej komisie, tie veci, ktoré sú zjavne v rozpore s európskym právom. Ale nie, nie je to tak. Nie je to tak, že by nechali tam iba veci, ktoré nie sú sporné z hľadiska európskeho práva, aj keď sú hanebné, že sa chcú zbaviť predsedníčky. Lebo to zbavenie sa predsedníčky spochybňuje nezávislosť inštitúcie, ktorá má poskytovať ochranu oznamovateľom. Súčasťou chápania nezávislosti inštitúcie, ktorá poskytuje ochranu oznamovateľom, je to, že sa nemožno len tak zbaviť človeka, ktorý stojí na čele takého úradu, a oni to obchádzajú. Toto je obchádzanie inštitútu nezávislosti tým, že sa tá inštitúcia zruší a nanovo pod nejakou formálnou zámienkou založí a skončí funkčné obdobie súčasnej predsedníčky. Im to prešlo pri RTVS, ako včera aj pani poslankyňa Jaurová hovorila, a myslia si, že im to prejde aj teraz. Ale aj pri tej RTVS im to prešlo preto, že ešte nebol účinný Európsky akt o slobode médií. A tuto smernica účin... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Dostál.

Pán poslanec Dušenka, to, čo aj po Eliáš-Bartekovom pozmeňováku k Šutaj Eštokovmu návrhu zákona ostáva ako problémom, je spochybnenie až likvidácia nezávislosti inštitúcie, ktorá má chrániť oznamovateľov.
V niečom sa, v niečom sa koalícia evidentne zľakla Európskej komisie, ale vo viacerých ďalších aspektoch nie je ochotná naďalej svoj návrh upraviť. Jednou z tých vecí je retroaktivita, lebo odobrať ochranu bude možné aj tým oznamovateľom, ktorým ju bolo, ktorým bola udelená v situácii, keď ju, keď ju odobrať nebolo možné. Nebude to možné opakovane každého pol roka, ako to navrhovali, ale po účinnosti zákona bude tam tridsaťdňová lehota, počas ktorej budú môcť zamestnávatelia požiadať o prehodnotenie už poskytnutej ochrany a poskytnutej ochrany za podmienok, keď ju nebolo možné odobrať.
A druhým, druhým problematickým miestom je likvidácia nezávislej inštitúcie, odvolanie, de facto odvolanie jej predsedníčky, aj keď formou zrušenia inštitúcie. Áno, aj tá komisia, kde tri, traja z piatich členov budú zástupcovia súčasnej vládnej koalície, je problém, áno, aj to menovanie dočasného šéfa predsedom Národnej rady Richardom Rašim, ktorý je tiež členom strany HLAS, je problém bez akéhokoľvek konania. A správne si poukázal na to, že nevedia alebo nechcú zvoliť člena alebo sudcu Ústavného súdu, guvernéra Národnej banky a nie sú schopní ani odvolať pána Ferenčá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Bihariová, na margo toho, čo si hovorila o pánovi ministrovi aj ako ho to tu obťažuje tá diskusia, on sám každých päť minút opakuje tie isté argumenty, tak okrem toho je dôležité aj to, že keby sme neboli k tomu diskutovali, nemohli by sa k tomu vyjadriť všetky relevantné inštitúcie, lebo nebolo medzirezortné pripomienkové konanie a nie je riadny legislatívny proces, ale skrátený, hoci neodôvodnený, neboli by tie upozornenia a ani duo Eliáš - Bartek by nemohlo predložiť svoj pozmeňujúci návrh, aby to schválili v evidentnom rozpore s európskym právom.
Ale ak sme sa tešili, že už je to v poriadku, no nie je to v poriadku. Nie je to v poriadku z hľadiska nezávislosti úradu a nie je to v poriadku ani z hľadiska toho, čo tam naďalej ostane aj po schválení Eliáš-Bartekovho pozmeňováku. Ako upozorňuje Úrad na ochranu oznamovateľov, návrh na rušenie úradu, citujem, a jeho nahradenie novou inštitúciou naďalej zostáva a to je problém nielen z hľadiska európskeho práva, ale aj doterajšej judikatúry Európskeho súdneho dvora a našich záväzkov v súvislosti s Plánom obnovy. Európska komisia prostredníctvom svojho hovorcu ešte minulý týždeň uviedla, že viaceré prvky nového zákona vyvolávajú silné obavy vo vzťahu k právu Európskej únie a tieto obavy sa týkajú najmä plánovaného zrušenia existujúceho úradu a následného predčasného ukončenia mandátu vedúceho úradu. Navyše aj podľa judikatúry Európskeho súdneho dvora predčasné ukončenie funkčného obdobia štatutárneho zástupcu príslušnej inštitúcie sa považuje za zásah do jej nezávislosti. A práve zriadiť nezávislý úrad je podmienkou v Pláne obnovy, z ktorého bol financovaný rozbeh Úradu na ochranu oznamovateľov. Stále tak platí, že nový zákon bude nielen v rozpore s európskym právom, ale Slovensko môže prísť aj o ďalšie európske prostriedky a vystaví sa riziku pokuty. Takže Eliáš-Bartekov pozmeňovák nestačí.

Pani poslankyňa Hanuliaková, to prirovnanie k obdobiu mečiarizmu je veľmi výstižné, pretože obdobie mečiarizmu a, žiaľ, aj súčasná doba ukazujú, že korupcia nie je len problém ekonomický, nie je to len problém nejakého individuálneho páchania trestných činov jednotlivcami, korupcia je problém systémový, je to problém morálny a je to aj problém politický. Lebo obvykle to nie je tá bežná kriminalita podplácania u lekára, ktorú, o ktorej spomínal pán poslanec Spišiak vo svojom vystúpení, ale korupcia, keď má organizovaný charakter, keď prerastá štruktúru vládnej moci, tak skôr či neskôr to vedie k deformáciám aj v celej spoločnosti z hľadiska morálky, ale aj z hľadiska politického systému, lebo keď tie korupčné štruktúry prerastú štátne orgány, tak potom si tie štátne orgány prispôsobujú a my sme boli dlho svedkami toho, ako boli tie štátne orgány prerastené korupciou. A iba vďaka personálnym nomináciám dokázali brániť účinnému stíhaniu korupcie. A keď sa im to raz na chvíľu vymklo z rúk, tak teraz začínajú úplne ničiť demokratické nezávislé inštitúcie, ktoré vymáhajú právo, chránia právo a stíhajú zločin aj organizovaný zločin. A teda už tam nejde iba o obhajobu korupcie, ale ide aj o nivočenie demokratických inštitúcií. To sa dialo za mečiarizmu a to sa presne deje aj v týchto dňoch.