Vážené kolegyne, vážení kolegovia, rokujeme o návrhu uznesenia, ktoré poslanci koalície predkladajú v rámci svojej politickej pomsty voči Andrejovi Kiskovi. Pomsty nie za to, že spáchal nejaký trestný čin, ale pomsty za to, že porazil Roberta Fica v prezidentských voľbách v roku 2014.
Na úvod by som chcel predkladateľov upozorniť na to, že majú v návrhu uznesenia chybu, majú tam evidentne nepravdivú informáciu a hneď na začiatku...
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, rokujeme o návrhu uznesenia, ktoré poslanci koalície predkladajú v rámci svojej politickej pomsty voči Andrejovi Kiskovi. Pomsty nie za to, že spáchal nejaký trestný čin, ale pomsty za to, že porazil Roberta Fica v prezidentských voľbách v roku 2014.
Na úvod by som chcel predkladateľov upozorniť na to, že majú v návrhu uznesenia chybu, majú tam evidentne nepravdivú informáciu a hneď na začiatku dokonca, keď tvrdia, teda je tam napísané, že Národná rada Slovenskej republiky s poľutovaním a súčasne s rozhorčením konštatuje, že bývalý prezident Andrej Kiska bol právoplatne odsúdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove. No toto je evidentná lož. Určite ani tí navrhovatelia, ani tí, čo budú hlasovať za toto uznesenie, necítia ani poľutovanie, ani rozhorčenie. Keby ste sa nepretvarovali, tak by ste tam napísali, že Národná rada s potešením a súčasne s radosťou konštatuje, že bol bývalý prezident Andrej Kiska odsúdený, alebo s upokojením a súčasne škodoradosťou.
Andrej Kiska si účtoval náklady, alebo časť nákladov politickej kampane, zahrnul to do účtovníctva svojej firmy a v rámci toho požiadal aj o vratky z dane z pridanej hodnoty. Teda nieže by to boli neexistujúce náklady, ale boli to náklady, ktoré nemali byť takýmto spôsobom posudzované, nemali byť takto zaúčtované. Na otázku, či je to správne, či to tak mal robiť, je jasná odpoveď, že nie. Na tom sa asi všetci zhodneme. Na otázku, či Andrej Kiska spáchal trestný čin, je odpoveď áno. Konštatuje to právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu. Andrej Kiska avizoval, že využije možnosť podania mimoriadnych opravných prostriedkov, ale až dovtedy, kým tú možnosť využije a kým o nej súd rozhodne, platí rozhodnutie odvolacieho súdu a ja to rozhodnutie rešpektujem a nejdem ho spochybňovať.
To, čo chcem spochybniť, je návrh uznesenia, ktorý nám predkladajú koaliční poslanci, a síce, že to uznesenie je manipulatívne. Tvrdí sa v ňom napríklad to, že tým spáchaným trestným činom propagáciu svojej osoby nad rámec zákonom dovolených nákladov nezákonne zaúčtoval do účtovníctva KTAG, ktorej bol predtým majiteľom a konateľom, čím konal nielen v rozpore s daňovými zákonmi, ale aj v rozpore so zákonom o spôsobe voľby prezidenta. Ten návrh uznesenia sa pokúša vyvolať dojem, že Andrej Kiska spáchal nejaký podvod, porušil pravidlá volebnej súťaže, lebo okrem tých peňazí, ktoré oficiálne použil na kampaň, ešte nejaké použil cez svoju firmu. Faktom však je, že v tom čase platný zákon o voľbe prezidenta upravoval volebnú kampaň a upravoval ju tak, že volebná kampaň začína pätnásť dní pred voľbou a končí sa až teda dva dni pred voľbami, resp. potom rovnako medzi prvým a druhým kolom. A stanovala tam obmedzenie 132 775 eur. To, čo bolo pred tými pätnástimi dňami, nebolo súčasťou volebnej kampane z hľadiska toho, ako volebnú kampaň vymedzoval vtedajší zákon. Dnes by to už bolo iné. Lebo dnes v zákone o volebnej kampani vo vzťahu ku všetkým voľbám je, že volebná kampaň začína dňom vyhlásenia volieb, čo je v prípade prezidentských volieb najneskôr 55 dní pred ich konaním, a zároveň sa do toho započítavajú, do toho limitu, aj náklady 180 dní pred vyhlásením volieb. Čiže veľká časť toho obdobia by dnes už bola zahrnutá v tej regulovanej časti volebnej kampane, ktorej sa týka to obmedzenie. Ale vtedy platný zákon nič také neupravoval, ten neriešil, ten tvrdil, že to, čo je pred pätnástimi dňami, nie je volebná kampaň, resp. že volebná kampaň je zakázaná, hoci všetci kandidáti viedli kampaň, len sa to neprezentovalo ako kampaň a nebolo to nijako regulované.
Takže keď sa koaliční poslanci pokúšajú navodiť dojem, že Andrej Kiska spáchal nejaký podvod na voličoch, nečestne sa zachoval voči svojim konkurentom, tak to nie je pravda. Však aj tí konkurenti viedli kampaň dlho pred tým pätnásťdňovým limitom a mali tam náklady, ktoré neboli zahrnuté v tom oficiálnom vykázaní volebnej kampane. A Andrej Kiska sa nestal prezidentom pre to, že koľko dal peňazí na volebnú kampaň, ani nie pre to, akým spôsobom zaúčtoval časť tých peňazí, ktoré boli vtedy ešte v prípravnej fáze volebnej kampane. A dovolím si tu trochu nesúhlasiť s kolegom pánom poslancom Grendelom, že Roberta Fica by v tom čase porazilo aj vrece zemiakov. Samozrejme, akýkoľvek opozičný kandidát by mal v tom čase asi pomerne veľké šance poraziť Roberta Fica, ale ja som presvedčený, že Andrej Kiska porazil Roberta Fica v druhom kole preto, lebo bol lepším kandidátom. Bol kandidátom, do ktorého demokratická časť verejnosti vložila svoje nádeje, že postaví nejakú alternatívu k vtedy dominantnej vláde SMER-u, a preto ho volili. A aj ja som ho volil a hlásim sa k tomu a stojím si za tým a považujem ho za dobrého prezidenta, ktorý zodpovedne vykonával svoj mandát.
Ďalšia otázka je, že či Andrej Kiska vedome spáchal trestný čin. Ja som presvedčený, že v čase, keď sa tak dialo, tak Andrej Kiska si nebol vedomý toho, že to konanie by malo byť posudzované ako trestný čin. Ja by som tak nepostupoval, keby som bol v podobnej situácii a mal podobné možnosti, ale v podstate to bol spor o to, akým spôsobom účtovať, čo sa môže zaúčtovať, alebo nemôže zaúčtovať do nákladov firmy. O čom napokon svedčí aj to, že za takýto trestný čin a za takéto pochybenie vo vedení účtovníctva, pokiaľ je známe, nebol nikto dosiaľ odsúdený a aj vyšetrovatelia sa na začiatku stotožnili s tým, že to nie je trestný čin a nemá to byť riešené cestou trestného práva a vyšetrovanie zastavili a až potom na zásah Generálnej prokuratúry bolo vyšetrovanie obnovené, a až bolo dotiahnuté do konca. Inak je tak zaujímavá vec, že Generálna prokuratúra, aj keď už za iného generálneho prokurátora takto vstupovala do konaní úplne opačným spôsobom, keď sa to týkalo ľudí spojených so súčasnou garnitúrou, keď generálny prokurátor Maroš Žilinka cez § 363 zastavoval tie konania, v tomto prípade Generálna prokuratúra obnovila konanie.
V tom návrhu uznesenia sú viaceré paradoxné veci. Príde mi až ako komická vsuvka, keď navrhovatelia navrhujú, že aby Národná rada dôrazne odsúdila ničím nepodložené mediálne vyjadrenia bývalého prezidenta Andreja Kisku po jeho právoplatnom odsúdení, že sudcovia na Slovensku sú zastrašovaní a v jeho prípade konajú so strachom, ktoré vyjadrenia môžu narúšať demokratické a ústavné princípy štátu. Tak predstavitelia SMER-u, ktorí mali desiatky tlačových konferencií a vyjadrení, na ktorých spochybňovali orgány činné v trestnom konaní, vyšetrovateľov, prokurátorov aj sudcov, tu niečo budú hovoriť o narúšaní dôvery v demokratické a ústavné princípy štátu. To mi príde úplne ako paradoxná vec. Rovnako to tvrdenie o účelovom obvinení Roberta Fica zo strany niekoho, kto účelovo zneužíval to trestné konanie vedené v kauze KTAG, vypúšťal informácie, ku ktorým sa nemal ako dostať, a tlačil na Andreja Kisku v roku 2019 v súvislosti so snahou Roberta Fica stať sa predsedom Ústavného súdu. A o čom svedčí aj SMS Petra Pellegriniho, ktorú adresoval Andrejovi Kiskovi a ktorá sa ku mne dostala v rámci jedného vyšetrovania, ktorú by som tu aj rád prečítal, ale na to mi už neostáva čas.
Skryt prepis
