Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

26.11.2025 o 15:59 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 26.11.2025 15:59 - 15:59 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán spravodajca, aj vám sa budem prihovárať, lebo vy ste taký, a škoda, lebo teda pána poslanca Gašparoviča by sme radi oslovili, aby zvážil podporu tomuto hanebnému návrhu, lebo v neho máme takú nádej, že by mohol zabrániť najväčším špinavostiam, ktoré sa tu dejú v tomto parlamente, ale tak škoda. Neviem, pri novele Trestného zákona bol najobľúbenejší pán poslanec Gašparovič a jemu sa viacerí prihovárali, teda nakoniec to nepomohlo, ale tak jeho berieme tak, že by mohol, mohol predsa len zvážiť.
No, ja teraz som trošku na rozpakoch, že akým spôsobom majú poslanci reagovať. Lebo teda keď sú poslanci ticho a nereagujú na vystupujúceho, tak to znamená, že s úžasom pozerajú, sú zaskočení tým, čo ten poslanec hovorí, tak keď sa poslanci nejako prejavujú, niečo hovoria, nebodaj vykrikujú, tak je zase zle a je to v rozpore s rokovacím poriadkom, tak ja sa snažím byť obvykle ticho, ale teda ak to má byť vnímané tak, že súhlasím s tým, čo hovorí vystupujúci, keď som ticho, a tak to interpretujú koaliční poslanci, a nie jeden, tak neviem, budeme asi musieť zvažovať, že či máme byť ticho, aby to nebolo náhodou zle pochopené ako súhlas s tým, čo navrhuje alebo čo hovorí vystupujúci.
No, chcel som teda hovoriť viac toho, neviem, čo všetko stihnem, ale tak snáď sa prihlásim aj do ústnej rozpravy, ak mi nevyjde čas, ale chcem najprv zareagovať aj na priebeh tej rozpravy, lebo vystúpením pána poslanca Gašpara konečne začala byť taká živšia, lebo teda nehovoríme si tu len my medzi sebou v rámci opozície, ale konečne tu zazneli argumenty aj zo strany koaličného poslanca. A teda naozaj sa chcem poďakovať ani nie tak za to, že by odpovedal na naše otázky, ale za tú úprimnosť. Lebo je dôležité byť úprimný a pán podpredseda Národnej rady Gašpar bol úprimný v tom, keď priznal, že teda skutočným dôvodom, alebo jedným z dôvodov, a my vieme, že tým hlavným dôvodom je zbaviť sa súčasnej predsedníčky úradu Zuzany Dlugošovej a nie tie veci, ktoré tam sú napísané v návrhu a v dôvodovej správe, že inštitucionálna rozdrobenosť ochrany oznamovateľov a ochrany obetí, obetí trestnej činnosti a teda aj celé vystúpenie, vystúpenie pána podpredsedu Gašpara bolo teda smerujúce k veci, smerujúce k tomu, že prečo ten návrh sa skutočne predkladá, že to súvisí s čurillovcami, že to súvisí s ochranou, ktorá im bola poskytnutá, a že to súvisí s osobou, s osobou podpredsedníčky. Trošku mi je ľúto, že, že teda nevystúpil hneď teda pán podpredseda Gašpar, ako avizoval, že v rámci svojej podpredsedníckej kompetencie ďalších dvadsať minút nám tu niečo povie, lebo aj to vysvetlenie situácie, že je problém, keď pani Dlugošová má manžela, ktorý je členom PS a dvakrát neúspešne kandidoval vo voľbách za PS a teda to politizuje Úrad na ochranu oznamovateľov, ale vôbec nie je problém, ak syn pána Gašpara je šéfom SIS a teda pán Gašpar nie je neúspešným kandidátom, ale je podpredsedom Národnej rady, ale tak verím, že sa ešte pán Gašpar prihlási a vysvetlí nám, v čom je, v čom je taký rozdiel v týchto dvoch veciach.
Chcel by som aj položiť otázku, že či niektorí z vystupujúcich by nemali oznámiť svoj osobný záujem na prerokúvanej veci, lebo máme tu ústavný zákon o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, ktorý hovorí, že verejný funkcionár, ktorý sa zúčastňuje na rokovaní orgánu o veci, na ktorej má osobný záujem, je povinný oznámiť tomto orgánu svoj osobný záujem o vec predtým, ako na rokovaní vystúpi, alebo pred hlasovaním o tejto veci. Teda neviem, či pán poslanec Gašpar nemá na tejto veci nejaký osobný záujem, či nie je zainteresovaný na tom, aby tento zákon bol schválený, keďže, keďže argumentuje s vecami, ktoré sa dozvedel zo svojich osobných, alebo spisov, ktoré sa ho týkajú, ale hlavne pán minister Šutaj Eštok, ktorého ministerstvo aj on sám je v spore s Úradom na ochranu oznamovateľov, pretože urobil personálny rozkaz, ktorým porušil zákon o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti, lebo si pred tým personálnym rozkazom, ktorým postavil mimo služby vyšetrovateľov NAKA, nevyžiadal vyjadrenie, vyjadrenie úradu, dostal za to pokutu, nemá osobný záujem na tom, aby tento zákon bol zmenený a aby, aby sa, aby sa, aby došlo k výmene na poste predsedníčky.
Ďalej, pani poslankyňa Plevíková hovorila o tom, že nič sa neruší, iba nahrádza. Ale aj pán poslanec Blcháč to hovoril, to je, neviem, až mi to pripomína, lebo opakujete tie argumenty akoby ste to mali z nejakého spoločného manuálu, že nič sa neruší, iba sa nahrádza. Ale však § 7 návrhu zákona ods. 1: „Úrad na ochranu oznamovateľov zriadený podľa doterajších predpisov sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje." Samozrejme, že sa zrušuje úrad a bude tu nejaký iný úrad, ktorý personálne s výnimkou predsedníčky a podpredsedu bude replikovať alebo bude vychádzať z existujúceho úradu, ale ten existujúci úrad sa zruší, tak, prosím, neopakujte tu tento nezmysel, že sa, že sa neruší.
Pán poslanec Šimko tu zopakoval to, čo hovoril včera pán poslanec Blcháč, že nie ste schopní sa odosobniť. Tak je ozaj absurdné, aby pri diskusii o návrhu zákona, ktorý je motivovaný osobnými záujmami predstaviteľov koalície, sa opozičným poslancom vyčítalo, že nie sú schopní sa v rozprave odosobniť. Potom tu zaznelo, pán poslanec Šimko, že prepojenie na mimovládky úradu, úrad je spolitizovaný, ale teraz sú navrhnuté tri úrovne nezávislého nominovania na ten úrad na predsedu a aké, preboha. Však ten mechanizmus, ktorý je tam navrhnutý na ten nový úrad, je prebratý z toho starého zákona, podľa ktorého bola vybratá pani Dlugošová. To je takisto ten mechanizmus, že vytvorí sa nejaká komisia, za rôzne subjekty tam nominujú svojich zástupcov, bude vyhlásené výberové konanie, prebehne verejné výberové konanie, komisia posunie nejakých kandidátov vláde, vláda posunie tých kandidátov parlamentu a parlament ich zvolí. Taký bol ten mechanizmus a teraz to bude nezávislé nominovanie. Predtým to nebolo nezávislé nominovanie, keď bolo to podľa zákona schváleného za vašej vlády, zrealizoval sa ten výber, dokonca dvakrát, z nejakého dôvodu nebolo nezávislé nominovanie. Teraz ...
=====
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.11.2025 15:29 - 15:29 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Gašpar, tak teda problémom je, že Úrad na ochranu oznamovateľov je podľa vás spolitizovaný, lebo na jeho čele je predsedníčka, ktorá je manželkou člena Progresívneho Slovenska, ktorý dvakrát kandidoval za Progresívne Slovensko. Tak som to pochopil, čo ste hovorili. No k tomu by som povedal dve veci.
Jedna vec je, že ona sa tam dostala na základe zákona, ktorý bol schválený za vlády SMER-u a jeho koaličných partnerov, ktorý nastavil to, čo je v tom zákone. Nastavil, akým spôsobom sa vyberá predseda toho úradu, nastavil zloženie komisie, nastavil podmienky, aké musí ten kandidát spĺňať, nastavil pravidlá výberového konania, nastavil proces výberu a nominovali zástupcovia vlády časť, časť členov komisie a tá komisia dvakrát uskutočnila výberové konanie, dvakrát vybrala dvoch kandidátov, ktorých posunula vláde a vláda ich dvakrát tých kandidátov posunula parlamentu. Stále hovorím o vláde SMER-u. V oboch prípadoch medzi tou dvojicou kandidátov bola Zuzana Dlugošová. Takže aké Progresívne Slovensko malo vplyv na to, ako sa tam dostala?
A druhá vec, a to by som bol rád, keby ste ma počúvali, aký je prob... vy teda tvrdíte, že je problém, ak na čele štátneho orgánu stojí rodinný príslušník člena strany? A teda platí to iba v prípade Úradu na ochranu oznamovateľov a Zuzany Dlugošovej, ktorá je manželkou člena PS, ktorý dvakrát kandidoval a ani raz nebol zvolený za poslanca parlamentu, ale nie je problém, ak na čele Slovenskej informačnej služby stojí váš syn? Syn predstaviteľa politickej strany, vládnej politickej strany, ktorý je zvolený a ktorý je predsedom či podpredsedom parlamentu? To je v poriadku? (Potlesk.) Alebo SIS môže byť spolitizovaná?! (Doznievanie potlesku.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.11.2025 11:04 - 11:06 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pani poslankyňa Plaváková, to, o čom si hovorila, zdá sa, že je taký spôsob uvažovania a prístupu súčasnej vládnej koalície k inštitúciám, k pravidlám, k zákonom a pokiaľ sa nedotýkajú ich záujmov, tak ich nechajú na pokoji. Ak im začnú nejako prekážať, tak ich zmenia alebo zrušia. Tak to bolo dlhodobo s Úradom špeciálnej prokuratúry, ktorý kým na jeho čele stál Dušan Kováčik, ktorý dbal o to, aby politicky citlivé kauzy boli zametané pod koberec, tak nebol s existenciou špeciálnej prokuratúry žiadny problém. Keď si špeciálna prokuratúra začala plniť svoje povinnosti a trestne stíhala to, čo trestne stíhať mala, bez ohľadu na to, koho sa to týkalo, či sa týkalo predstaviteľov bývalej moci alebo predstaviteľov súčasnej moci, alebo ich blízkych ľudí, tak zrazu bol problém, stal sa Úrad špeciálnej prokuratúry terčom útoku zo strany SMER-u a HLAS-u a po voľbách bol zlikvidovaný. Je inštitúcia, je problém pre vládnu koalíciu, nie je inštitúcia, nie je problém. Takýto doslova stalinský prístup k tomu zvolili. A podobne NAKA, ktorá bola v poriadku, kým sa nedotýkala ich ľudí, keď začala vyšetrovať ich ľudí, tak musela byť rozprášená. Podobne RTVS, keď sa nechcela zmeniť na slúžku vládnej moci, tak bola nahradená STVR, čo je takmer identická inštitúcia, akurát majú na čele svojho človeka a majú tam oveľa silnejší politický vplyv ako predtým bolo vo verejnoprávnom médiu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.11.2025 10:16 - 10:18 hod.

Ondrej Dostál
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 26.11.2025 9:49 - 9:51 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pani poslankyňa Kolíková, tri veci, ak stihnem. Prvá vec je tá ochrana obetí trestných činov. Opakovane tu padajú otázky a opakovane na ne nedostávame odpoveď, ako bude zabezpečená účinná ochrana obetí trestných činov a najmä v tom transformačnom období, lebo ide to v skrátenom legislatívnom konaní, zákon má nadobudnúť účinnosť hneď, nie sú tam žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by to riešili. Kaď zákon nadobudne účinnosť, tak ministerstvo spravodlivosti v tom momente stratí niektoré kompetencie pri ochrane, ochrane obetí trestných činov. V tom momente ich získa novozriadený úrad, ktorý ale nebude mať, nebude mať ešte riadne zvoleného predsedu a hlavne nebude mať žiadnych zamestnancov, ktorí by boli schopní tú agendu riešiť. Kto bude v tom období riešiť agendu ochrany a pomoci obetiam trestných činov?
Druhá vec, Európska komisia. Hovorca Európskej komisie sa vyjadril už pre Euractiv, nevyjadril sa, či prebieha nejaká komunikácia, nekomentoval ten návrh, ale upozornil na to, že existuje európska smernica o ochrane oznamovateľov a tá vyžaduje, aby členské štáty zriadili príslušné orgány, ktoré sú autonómne a nezávislé na prijímanie, a následné konanie o hláseniach a porušeniach práva Európskej únie vrátane tejto smernice. Čiže majú to byť nezávislé orgány. Toto určite nebude nezávislý orgán, keď prejde takýto zákon.
Posledná, tretia vec. Mňa by naozaj úprimne zaujímalo, v akom poradí sa dáva slovo na procedurálne návrhy a faktické poznámky, lebo včera môj procedurálny bol zaradený až za faktické. Potom pán Raši vstúpil a mal procedurálny uprostred faktických a teraz zasa má byť procedurálny až po faktických.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.11.2025 21:21 - 21:23 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pani poslankyňa Kolíková, musím priznať, že na tvojom vystúpení ma zarazila jedna vec, a síce, že si bola prerušená pánom predsedajúcim Gašparom, keď si hovorila o používaní elektronickej schránky pánom ministrom Šutajom Eštokom, ale s tvrdením, že to nesúvisí s návrhom na skrátené legislatívne konanie. No, viacerí sme tu už konštatovali, že sú dva druhy dôvodov na skrátené legislatívne konanie. Tie formálne, tie predstierané, ktoré sú uvedené v návrhu a ktorým neveria ani samotní predkladatelia, lebo sú úplne nezmyselné, ktoré hovoria o ohrození nejakých práv tým, že máme tu rozdrobenú právnu úpravu a inštitucionálnu ochranu oznamovateľov a obetí. A potom sú tie skutočné dôvody. A tie skutočné dôvody súvisia aj s tou elektronickou schránkou a jej nepoužívaním pánom ministrom, ministrom Šutajom Eštokom. Lebo ono sa to naňho trošku zosypalo trošku veľa v posledných dňoch. Jednak, ten kontumačný rozsudok v dôsledku nepoužívania elektronickej schránky, ale aj rozhodnutie Správneho súdu v Bratislave, ktorý vyhovel správnej žalobe Pavla Ďurku vyšetrovateľa NAKA a zrušil personálny rozkaz pána ministra Šutaja Eštoka, ktorým Ďurku postavil mimo službu, a potom rozhodnutie Súdneho dvoru Európskej únie, ktorý odmietol návrh Senátu Správneho súdu v Bratislave a zastavil prejudiciálne konanie, vďaka čomu teraz súdy budú môcť rozhodnúť o žalobách ďalších vyšetrovateľov NAKA, ktoré sú právne aj skutkovo zhodné. S tým už rozhodnutým, rozhodnutým prípadom pána Ďurku. Takže áno, zosypalo sa toho na pána ministra veľa, a to je skutočný dôvod prečo tu dnes rokujeme o zrušení Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Nie tie, tie frázy a nekonkrétne smiešnosti, ktoré...(Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.11.2025 20:48 - 20:50 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pani poslankyňa Gregorová, súhlasím, že vláda týmto návrhom ukazuje, kde sú jej priority. Tak to bolo pri novele Trestného zákona, ktorá mimochodom tiež v skrátenom legislatívnom konaní prešla, aby pomohla veľkým korupčníkom, podvodníkom a zlodejom, ale zároveň tak len tak mimochodom otvorila dvere aj, aj drobnej kriminalite, ktorá sa tu rozmohla do nebývalých rozmerov. A vláda a vládni poslanci a vládna koalícia a ministerstvo vnútra si zatvárali oči pred tým, v akom stave je drobná kriminalita a že to súvisí so zmenami, ktoré boli obsiahnuté v novele Trestného zákona. A teraz ide meniť tú legislatívu ohľadom horalkového zákona alebo horalkového paragrafu opäť a opäť v skrátenom legislatívnom konaní, lebo dlho boli upozorňovaní, dlho sa tvárili, že nič sa nedeje. Ale ani to opatrenie, ktoré je dôležité pre ľudí, ktoré je dôležité pre obchodníkov, ktoré je dôležité pre ľudí, ktorí čelia kriminalite, nedokázala koalícia predradiť pred svoje osobné záujmy. Lebo tento návrh zákona je čisto o osobných záujmoch vládnej koalície, ktorá v rámci ochrany korupčníkov, podvodníkov a zlodejov sa potrebuje vysporiadať s oznamovateľmi protispoločenskej činnosti, potrebuje degradovať ich ochranu a potrebuje zničiť nezávislú inštitúciu, ktorá sa plní svoje povinnosti vyplývajúce zo zákona, mimochodom zákona, ktorý bol schválený koalíciou v podobnom zložení, ako tu dnes máme.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.11.2025 20:30 - 20:32 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predseda.
Pán poslanec Grendel, samozrejme, že ten primárny dôvod, prečo v skrátenom legislatívnom konaní chce koalícia zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov, je to, že sa potrebujú zbaviť súčasnej predsedníčky úradu Zuzany Dlugošovej a vedia, že to nemôžu urobiť tak, že by ju odvolali, lebo na to neexistujú zákonom stanovené dôvody a keby to chceli prelomiť, tak, tak s tým neuspejú, narazia na súde, bolo by to zjavne narušenie nezávislosti aj z hľadiska Európskej komisie, no tak skúšajú takúto jednoduchú, lacnú, libovú fintu, že zrušia úrad a vytvoria úrad. Už raz im to prešlo pri RTVS, ktorú zrušili a nahradili STVR. Ale keďže si uvedomujú, že nemôžu úplne zrušiť úrad, no tak vytvoria nejaký nový úrad, ktorý bude mať veľmi podobné úlohy, pripoja tam ochranu obetí trestných činov, čo síce priamo, bezprostredne nesúvisí, no ale tak ako tvária sa, že áno a že niečomu prospeje, ak sa to dá dokopy, hoci nijako, vôbec nijako nevysvetľujú, že akým spôsobom by to mohlo prospieť či už ochrane oznamovateľov, alebo ochrane obetí, keď sa tie dve agendy dajú dokopy.
Ale nie je to jediný dôvod. Ten ďalší dôvod je, že chcú oslabiť ochranu oznamovateľov. Okrem toho, že sa zbavia Zuzany Dlugošovej, robia v zákone aj také zmeny, ktoré budú znamenať slabšiu ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti v porovnaní so súčasnosťou, a to bol dokonca návrh, ktorý pôvodne predkladali ako poslanecký návrh poslancov HLAS-u, ale uvedomili si, že to im nestačí a potrebujú sa zbaviť aj predsedníčky, tak teraz v skrátenom konaní... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.11.2025 16:59 - 17:01 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pani poslankyňa Marcinková, naozaj je až neuveriteľné, že návrh na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a pravidiel, akým je poskytovaná ochrana oznamovateľov protispoločenskej činnosti, predkladajú politici, ktorí ten systém vytvorili, ktorí presadili a schválili zákon, na základe ktorého bol ten úrad vytvorený, na základe ktorého bola zvolená jeho predsedníčka, na základe ktorého teraz úrad funguje. Lebo to nebolo schválené za predchádzajúceho volebného obdobia, tu sa nemôžu vyhovárať na trio Matovič, Heger, Ódor, ako to robia pri všetkých takzvaných konsolidáciách. Bola to vláda Petra Pellegriniho, vtedy SMER, dnes HLAS, ktorá ten zákon presadila. Bola to pani ministerka Denisa Saková, vtedy SMER, ministerka vnútra, dnes HLAS, ministerka hospodárstva, ktorá ten zákon do parlamenta, do parlamentu priniesla. A dnes sa Matúš Šutaj Eštok, vtedy SMER, dnes HLAS, pohoršuje nad tým, ako ten zákon funguje a že nefunguje dobre a že nie je to, nie je to vyvážené.
A presne ako si povedala, úrad má byť nezávislý. Predseda má byť zvolený na fixné obdobie a nemá byť politickou mocou zbavený svojej funkcie. To, čo sa ide urobiť týmto zákonom, je popretie týchto princípov. Keď bude tá zmena schválená, úrad už nebude nezávislý a predsedovi skončí alebo predsedníčke skončí jej funkčné obdobie na základe politického rozhodnutia.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.11.2025 16:43 - 16:45 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem kolegom a kolegyniam za faktické poznámky. Skúsim najprv zareagovať na jediného koaličného poslanca, ktorý sa zapojil.
Pán poslanec Svoboda tvrdíte, že úrad mal chrániť ľudí, obyčajných ľudí a chrániť osoby, ktoré sú podozrivé zo závažnej činnosti. No ja by som to upresnil. Ochrana je poskytovaná v tomto konkrétnom prípade vyšetrovateľom, ktorí si dovolili vyšetrovať korupciu z čias vlád SMER-u a HLAS-u a teraz sú šikanovaní a falošne obviňovaní a všetky tie falošné obvinenia sa rozbíjajú, keď dôjdu niekde k prokurátorovi, ktorý ich nezávisle posúdi, alebo k súdu, ktorý posúdi, či sú, či sú dôvody. To je dosť veľký rozdiel.
A druhá vec, ktorú ste povedali, že nový úrad bude poskytovať ochranu obetiam trestných činov. Ja teda, mňa by naozaj úprimne zaujímalo, čo vy viete o tom, akým spôsobom je poskytovaná dnes ochrana a pomoc obetiam trestných činov a v čom sú problémy. Lebo tie problémy nie sú v tom, že by, že by to nebolo v jednej inštitúcii spolu s ochranou oznamovateľov, to s tým nemá nič spoločné. Ten systém ochrany existuje. Poskytuje sa im ochrana, existujú intervenčné centrá, existujú mimovládky, ktoré sa im venujú, poskytuje im tú pomoc ministerstvo spravodlivosti. Samozrejmé, že všetky orgány činné v trestnom konaní poskytujú aj nejakú, nejakú pomoc. Ten zákon, ktorý sa chystáte schváliť v skrátenom legislatívnom konaní, nijako, ani o milimeter nezlepší postavenie obetí trestných činov. Je to iba zámienka na to, aby ste sa zbavili predsedníčky úradu Zuzany Dlugošovej. Nie sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie a naopak, všetky tie ohrozenia, ktoré zákon menuje, môžu nastať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis