Videokanál poslanca

Pán poslanec Mikloško, ja teda nie veľmi často sa púšťam do takých ďakovacích faktických poznámok. Skôr, keď s niečím nesúhlasím alebo teda chcem niečo doplniť, ale teda v tomto prípade robím výnimku, lebo tú výnimku treba urobiť. A ďakujem ti za tvoje vystúpenie, ale hlavne za tvoj postoj v tejto veci. Je to v súlade s tým, čo by som od teba očakával, na čo som u teba zvyknutý, že si človek, ktorý dokáže rozlíšiť dôležité od menej dôležitého, človek spolupráce. Dlhodobo si človek spolupráce liberálov a konzervatívcov, občianskych a kresťanských demokratov a si demokrat.
A som rád, a teraz som si uvedomil, aký som vlastne starý, lebo sa poznáme nie od novembra, ale od obdobia tesne po novembri alebo teda krátko po novembri, poznáme sa dobre, viackrát sme spolupracovali a som rád, že si odvtedy pevnou súčasťou môjho života.
Ďakujem. (Potlesk.)

Pani poslankyňa Jurík, to by aj mňa teda zaujímala odpoveď na tú otázku, že čo bude v prípade, že nejaký rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva alebo Súdneho dvora Európskej únie v niektorej z týchto otázok tvoriacich predmet národnej identity nebude v súlade s tým, ako máme my vymedzené vo vnútroštátnom právnom poriadku povedzme tie pravidlá alebo hodnoty, že čo potom. Bude to záväzné, nebude to záväzné? Platí to, že medzinárodné dohody majú prednosť a právo Európskej únie má prednosť alebo bude mať prednosť toto ustanovenie ústavy?
Bolo by dobré vedieť predtým, ako bude Národná rada hlasovať, že čo nastane v takej situácii, lebo doteraz sme na to nepočuli explicitnú odpoveď, hoci tá otázka nezaznela prvýkrát teraz. Už viackrát sme sa pýtali, žiadnu explicitnú odpoveď sme nedali. Škoda, že tu teraz nie je pán minister spravodlivosti, lebo ten by nám možno odpovedal alebo aspoň by nám povedal nejaký názor, lebo nepredpokladám, že pán minister školstva bude poznať odpoveď na túto otázku.
Už sme tu mali ministra financií, ministra pôdohospodárstva, podpredsedu vlády pre plán obnovy, akurát minister spravodlivosti tu bol, pokiaľ dobre registrujem, akurát doobeda, tak ja celkom nerozumiem, že prečo koalícia termínovala prerokovanie tohto bodu na deň, keď minister spravodlivosti, ktorý je vládou poverený, aby to uviedol a vie o tom asi najviac a vedel by reagovať aj na takéto otázky a mohol sa zapájať do rozpravy, mohol iba v priebehu doobedia. To považujem tiež za neseriózne zo strany vládnej koalície, že sem posiela pre takúto dôležitú vec členov vlády, ktorí sa ani nevedia zapojiť do rozpravy. A mohli to termínovať na iný deň, kedy by pán minister Susko mohol.

Pán poslanec Čellár, teda k tomu odchodu Ruska z Rady Európy. Áno, bezprostrednou príčinou bola ruská agresia proti Ukrajine. Ale teda bol tam proces vzďaľovania sa schválený do tej novely ústavy. Upozorňuje na to aj to odborné stanovisko právnikov, ktoré hovorí o tom, že tá novela umožnila Ruskej federácii odmietnuť vykonať rozhodnutia medzinárodných súdov, ak podľa rozhodnutia Ústavného súdu na návrh exekutívy nie sú v súlade s ich ústavou. A Európska komisia pre demokraciu prostredníctvom práva poradný orgán Rady Európy túto novelu označila za nekompatibilnú s medzinárodnými záväzkami Ruskej federácie. Čiže je možné, že by to dospelo k tomu odchodu aj bez agresie, ale teda to nevieme, bezprostredný dôvod bol agresia.
Ale mňa by teda skôr zaujímalo, že či túto novelu z nejakého hodnotového hľadiska, lebo ste hovorili, že naša ústava je hodnotová, považujete skôr za sociálnodemokratickú alebo nacionalisticko-konzervatívnu. Lebo o týchto dvoch orientáciách hovoril včera váš čestný predseda pán prezident Pellegrini, keď spomenul, že ešte má zmysel oddelená kandidatúra SMER-u a HLAS-u, lebo voliči to ešte nejako podľa neho stále rozlišujú, a teda že obe sú síce sociálne demokracie, ale SMER nie je tak úplne čistá sociálna demokracia, skôr sa odkláňa k nacionalisticko-konzervatívnej orientácii.
Tak mňa by zaujímalo, že ako vnímate hodnotovo túto novelu, lebo tak ja si viem predstaviť, že tá rovnosť v odmeňovaní, to by mohlo byť také sociálnodemokratické, ale ten zvyšok si neviem veľmi predstaviť, že napríklad sociálnodemokratické strany v iných krajinách Európskej únie, aby sme ostali v našom civilizačnom priestore, by podporili takúto novelu. Čiže aj ak to vy podporíte, znamená to, že po SMER-e sa aj HLAS odkláňa tým nacionalisticko-konzervatívnym smerom, ktorý spomínal včera váš čestný predseda pán prezident Pellegrini?

Pán poslanec Čaučík, tie požiadavky, ktoré malo KDH a ktoré predpokladám, že uplatnilo v rokovaniach s vládnou koalíciou, sú rozdelené do dvoch pozmeňujúcich návrhov. Ten jeden širší obsahuje tie body, ktoré boli akceptované. Tento, predpokladám, nebol akceptovaný, tak ak je to možné prezradiť, tak mňa by vcelku tak zaujímalo, prečo tie ostatné boli a zrovna tento, týkajúci sa výhrady vo svedomí, nie.
Druhá moja otázka je, že či ste si uvedomili, že teda ak to bude schválené, bez ohľadu na to, či s týmto, alebo bez tohto pozmeňujúceho návrhu, či vnímate ten moment, že táto novela ústavy môže ublížiť konkrétnym ľuďom. Že napríklad tá formulácia, že Slovenská republika uznáva len biologicky určené pohlavie muža a ženy, môže ublížiť intersexuálnym ľuďom, ktorí nemajú jednoznačne mužské alebo ženské biologické znaky. A z tej formulácie vyplýva, že vlastne Slovenská republika akoby ich existenciu popierala, neexistovala. Rovnako transrodovým osobám, kde ich pohlavie a identita nie sú určené biologicky a nie sú v súlade s tým, čo je určené biologicky. Alebo formulácia, že rodičmi dieťaťa sú matka a otec, matkou dieťaťa je žena, otcom dieťaťa je muž. Že v rodinách, kde sú napríklad dve matky a deti vnímajú, že majú dve matky, tak tým deťom to môže ublížiť, lebo tým sa vlastne spochybní existencia toho druhého rodiča. Či ste sa na to skúsili pozrieť aj týmito očami.
A k tomu spôsobu prečítania pozmeňujúceho návrhu. No, tak podľa súčasnej úpravy je to tak, že najprv sa má odôvodniť a potom sa prečíta text. A teda na to čítanie textu sa zastaví počítanie času. Ale podľa zvažovanej novej úpravy to už bude tak, ako sa to vlastne tu udialo, že sa prečíta a potom znova bude plynúť text na čítanie odôv... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Gažovičová, reagujem teda na to upozornenie týkajúce sa pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Horeckého. No, je to presne tak, že toto sú veci, ktoré nemajú byť v ústave, lebo vyvolávajú zmätok. A buď teda majú byť upravené v zákone, alebo možno dokonca v nejakých podzákonných predpisoch, lebo ono to síce teda pôsobí zmäkčujúco voči tej predchádzajúcej vete, ale pôsobí to trochu zmätočne, lebo teda v návrhu zákona je formulácia, že výchovu, vzdelávanie a vzdelávanie detí v oblasti formovania intímneho života a sexuálneho správania možno poskytovať len so súhlasom zákonného zástupcu a navrhuje sa tam doplniť veta, že vzdelávanie zamerané na ochranu zdravia, telesnú integritu a prevenciu zneužívania tvorí súčasť všeobecného vzdelávania detí v podobe primeranej ich veku. A vysvetľuje sa to, že sa spresňuje, že súčasťou všeobecného vzdelávania ako napríklad v predmete biológia, prvouka, etická výchova, občianska náuka, výchova k zdraviu, ktoré poskytujú informácie o ľudskom tele, biológii, zdraví, hygienických návykoch, ochrane pred násilím a zneužívaním, nepodliehajú požiadavke predchádzajúceho súhlasu zákonného zástupcu, to je akoby v ústave sa zavádzalo nejaké pravidlo, potom sa dávala z neho z neho nejaká výnimka a je to vo forme, že toto vzdelávanie sa poskytuje v podobe primeranej ich veku. A teda iné vzdelávanie sa neposkytuje v podobe primeranej ich veku? Veď každé vzdelávanie musí sa poskytovať v podobe primeranej ich veku. Alebo je nejaká možnosť, aby sa poskytovalo v inej podobe ako ako primeranej veku? Však to je elementárna požiadavka, ktorá ešte aj divne znie, keď si to človek prečíta, že akoby to bolo niečo výnimočné, ale veď to je všeobecné pravidlo.

Pán poslanec Prostredník, vďaka za pripomenutie suseda Žubajíka. Ja myslím, že on mal jedno veľké šťastie, že sa jeho prípad riešil v rokoch 2013 až 2014. Keby sa riešil dnes, tak by bol nepochybne obvinený z toho, že je progresívec a že teda má niečo spoločné s Progresívnym Slovenskom, lebo to inak ani nemôže byť.
Ale, samozrejme, že súhlasím s tou tézou. A, áno, tabuizácia, ale to nie je iba slovenská národná vlastnosť. Zamlčiavanie alebo vytláčanie istých skutočností z reality je nie typickou slovenskou vlastnosťou, ale typickou vlastnosťou režimov, ktoré buď sú nedemokratické, alebo smerujú k spochybneniu, alebo dokonca k popretiu demokracie, ako je Rusko alebo Maďarsko, ktoré sa snažia tabuizovať a vytláčať z povedomia vedomie o tom, že existujú iné rodiny alebo že existujú ľudia s inou sexuálnou orientáciou, alebo príslušníci LGBTI a dokonca to v niektorých prípadoch potom aj trestajú ako šírenie LGBTI propagandy.
Čiže súhlasím, ale teda nemyslím si, že je to slovenská národná vlastnosť. Je to vlastnosť autoritatívnych, diktátorských a nedemokratických režimov.

Pán podpredseda Národnej rady Gašpar, ja som trochu prekvapený, že ste si konečne našli milého slova pre poslanca Matoviča, ale teda pokiaľ potrebujete palicu na pani poslankyňu Kolíkovú, tak je vám aj Matovič zrazu dobrý.
Zaujalo ma ďalej, s akou bezstarostnosťou ste tu vyslovili slová o korumpovaní poslanca Františka Majerského, teda neviem, kým to asi malo byť. Na jednej strane ste precitlivelý, ak niekto označuje smerákov, že kradnú, hoci teda tých káuz bolo neúrekom, najnovšie sú práve tie penzióny, ktoré sa riešia aj teda z úrovne Európskej únie, ale teda vy, to vás rozhorčuje, ale vy v tom istom vystúpení, bez akýchkoľvek dôkazov, len tak obviníte niekoho z korupcie. Neuveriteľné.
No, hovorili ste ďalej o tom, že sme tvrdili, že novela ohrozuje ľudské práva, pokiaľ si to teda dobre pamätám. Tak by som si to dovolil uviesť na pravú mieru. My viacerí sme upozornili na to, že tá novela ústavy môže otvoriť dvere k tomu, že sa nebude uznávať prednosť práva Európskej únie alebo medzinárodných záväzkov v oblasti ľudských práv pred vnútroštátnou legislatívou, a to navrhované doplnenie ods. 6 a 7 toho čl. 7 takúto možnosť otvára. Sú k tomu vyjadrenia viacerých aj renomovaných ústavných právnikov. Môžte s nimi súhlasiť, môžete s nimi nesúhlasiť, ale ak by to ten účinok potenciálne nemalo, tak potom je to úplne plonková úprava, ktorá tam nemá zmysel, lebo je to iba nejaká deklarácia, ktorá reálne nič neovplyvní. Čiže, buď áno, buď to tam hrozí, alebo je to tam zbytočné.
No, a ruský zákon. Práve dnes sme dostali informáciu, že bol prijatý na konaní na Ústavnom súde v plnom rozsahu. (Potlesk.)

Pán podpredseda Danko vyčítal SNS, že ako si dobre namixovali poslanecký klub. To je dosť odvážne od niekoho, ktorý si tak dobre namixoval kandidátku vlastnej strany, že po voľbách bol jediným členom vlastnej strany (smiech v sále) v jej poslaneckom klube. (Potlesk.)
Pán predseda SNS Danko vyčítal kolegom z Progresívneho Slovenska, že by sa reálnou robotou neuživili. To je tiež opäť dosť odvážne od synáčika z privatizérskej rodiny, ktorý je druhé volebné obdobie predsedom vládnej strany a štvrté volebné obdobie je predsedom politickej strany, ktorá je financovaná zo štátneho rozpočtu.
Ďalej pán predseda Danko hovoril, že jemu SNS nikto nedaroval, lebo musel si ju vybojovať so Slotom. No, 6. októbra 2012 bol Andrej Danko zvolený za predsedu SNS, získal 153 zo 156 hlasov delegátov, čo je, citujem: "Podľa Slotu prirodzené, keďže ho sám navrhol a je podľa neho ideálnou voľbou." Čiže Slota označil Danka za ideálnu voľbu. Ja viem, že potom tam bol nejaký konflikt, ale na začiatku bol inštalovaný za predsedu na návrh Jána Slotu.
Rovnako je dosť veľká drzosť obviňovať PS zo šírenia nenávisti zo strany predsedu Slovenskej národnej strany, ktorá bola za jeho predchodcu úplným favoritom v šírení nenávisti voči Čechom, voči Maďarom, voči Rómom.
No dôrazne sa ohradzujem voči spôsobu, akým Andrej Danko hovorí o LGBTI ľuďoch, je to dehonestujúce, je to urážlivé hovoriť o sexuálnom harašení a podobne.
A ešte tu Andrej Danko hovoril o dážďovkách a živočíchoch, ale rodina nie je len o plodení, rodina je aj o láske, výchove, starostlivosti. Mnohé deti žijú s rodičmi, ktorí nie sú ich biologickí rodičia, ale je dôležitejšie to, kto sa o tie deti reálne stará a má ich rád, ako to, kto ich splodil. (Potlesk.)

Ďakujem kolegyniam a kolegovi za reakcie.
Pani poslankyňa Vaľová, veľmi ma teda teší, že sa zaujímate o ponižované ženy v Thajsku a na Ukrajine. A možno by bolo dobré, keby ste rovnaký záujem prejavili o ponižované ženy na Slovensku, na ktorých je páchané násilie, aby ste podporili, keď sa to nabudúce bude o tom rozhodovať, napríklad ratifikáciu Dohovoru Rady Európy o predchádzaní násiliu na ženách a domácemu násiliu a boji proti nemu. Tak len Istanbulský dohovor, ktorého ratifikáciu ste práve vy, nemyslím vy osobne, ale teda strana SMER s SNS a fašistami úplne, úplne zmarili. (Potlesk.)
Pani poslankyňa Jurík, mňa by tiež teda zaujímalo, že ako si to vlastne ten pán minister Susko predstavuje, lebo na jednej strane hovoria, že vlastne sa nič nemení a iba zachovávajú status quo a je to nejaká poistka proti presúvaniu nejakých právomocí na Európsku úniu. Ale reálne sa môže stať, že Súdny dvor Európskej únie alebo Európsky súd pre ľudské práva bude judikovať niečo, čo sa tuto pánom bude zdať, že je v rozpore s národnou identitou a potom čo? Bude to platiť alebo nebude to platiť? Možno by sme mali dostať odpoveď na tú otázku ešte predtým.
A pán poslanec Horecký, no, ja som nevravel, že toto nás posúva do Číny alebo do Vietnamu, ja som hovoril, že to predkladá premiér, ktorý chce, aby Slovensko sa podobalo na Čínu alebo Vietnam. A ja teda som sa snažil povedať, v čom podľa môjho názoru ten návrh, alebo ak bude schválený, ubližuje, napríklad dcére pani poslankyne Plavákovej hovorí, že nemá dve mamy, že jedna z jej mám nie je mama, lebo môže mať iba mamu a otca, nemôže mať dve mamy. To hovorí ten návrh a ten návrh ubližuje dcére pani poslankyne Plavákovej. (Potlesk.)

Vážené... (Ruch v sále.)

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Poprosím, aby ste sa utíšili. Pán poslanec ide mať svoje vystúpenie, nech mu nerušíme vystúpenie, nech sa páči.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Vážené dámy, vážení páni, dovoľte, aby som vystúpil v druhom čítaní k návrhu novely ústavy, k vládnemu návrhu novely ústavy, ku ktorému budú zrejme schválené pozmeňujúce návrhy, predkladané Kresťanskodemokratickým hnutím a Kresťanskou úniou a dovoľte, aby som na úvod povedal, že nie celkom zdieľam tie výhrady, ktoré aj z nášho spektra, teda zo spektra kritikov toho návrhu, zaznievajú, a ktoré argumentujú tým, že však tu máme aj iné dôležitejšie problémy. Lebo ten argument možno použiť skoro vždy, že sú tu iné dôležitejšie problémy. Toto je, samozrejme, špecifická situácia vzhľadom na to, kto ten návrh predložil, čím je motivovaný, že sa snaží odvádzať pozornosť, prekrývať problémy, prekrývať svoju neschopnosť riešiť reálne problémy ľudí, má snahu vykostiť KDH, čo uvidíme, jak sa mu podarí, rozhádať opozíciu, čo sa mu evidentne už podarilo. Ale samotný ten fakt, že máme tu iné dôležitejšie problémy, tak neriešte to alebo ono. Ja by som nabádal, že buďme zdržanliví pri jeho používaní, lebo zasa druhá strana ho používa, keď my prichádzame s vecami, ktoré sa nám zdajú dôležité a im sa zdá, že sú nejaké dôležitejšie problémy.
Ja si myslím, že tento návrh treba odmietnuť preto, že je zlý, nie preto, že máme dôležitejšie problémy a nevenujme sa mu, je zlý svojím obsahom, dáva do ústavy veci, ktoré do ústavy nepatria. Je necitlivý voči mnohým konkrétnym ľuďom a skupinám ľudí a otvára dvere k nerešpektovaniu práva Európskej únie a našich záväzkov v oblasti ľudských práv, ktoré vyplývajú z medzinárodných dohôd, čo je problém.
Dovolím si k tomuto návrhu povedať také tri pohľady, jeden ľudský, druhý hodnotový alebo ideologický a tretí politický. Ten ľudský je otázka, že komu táto novela ústavy pomôže alebo prospeje a komu, naopak, uškodí. No neviem, či pomôže, ale určite vyhovie časti spoločnosti, ktorá má nejaké ideologické predsudky, ktoré sa teraz, ak to bude schválené, stanú súčasťou ústavy. Či im to nejako pomôže, neviem, ale tak asi im to vyhovie. Určite budú ľudia, ktorým to ublíži, ktorým vyšle Národná rada silný signál, že ich nevníma ako normálnu súčasť spoločnosti a že majú sa tam niekde odpratať. Budú to najmä ľudia z LGBTI komunity, niektorým to aj reálne sťaží život, nielenže im vyšle nejaký signál. V tom návrhu sa píše, že Slovenská republika uznáva len pohlavie muža a ženy. Dobre, pohlavia sú dve, ale existujú aj intersexuálni ľudia, ľudia, ktorí nemajú jednoznačne určené mužské alebo ženské pohlavie, majú to nejakým spôsobom zmiešané. Čo tí, tých Slovenská republika nebude uznávať, nebude uznávať ich existenciu? Bude im hovoriť, že vy neexistujete?
A pozmeňujúcim návrhom, ktorý predkladajú kolegovia z Kresťanskodemokratického hnutia a z Kresťanskej únie sa to dokonca pritvrdí a bude tá formulácia znieť, že Slovenská republika uznáva len biologicky určené pohlavie muža a ženy. A čo transrodoví ľudia? Opäť, tých existenciu nebudeme uznávať, budeme hovoriť, že transrodové ženy sú muži a transrodoví muži sú ženy? Na základe toho bude zakázaná tranzícia? To bude reálny problém, praktický problém, to bude stáť ľudské životy, na to vás upozorňujem, to nie je, že niekto má pocit, že nejaká ideologická vec sa dostala alebo nedostala do ústavy. Mnohí z tých ľudí majú problém už dnes, majú problém v situácii, keď majú prijímajúce okolie najbližšie, ale spoločnosť to tak nevníma. Majú problém vysporiadať sa s tým, akí sú. A vy im toto napíšete do ústavy? Vy im zakážete tranzíciu úplne? To bude stáť ľudské životy.
Alebo ten ako pekne logicky znejúci ďalší bod z pozmeňujúceho návrhu, rodičmi dieťaťa sú matka a otec, matkou dieťaťa je žena, otcom dieťaťa je muž. A čo rodiny, kde sú dve matky, ako prípad našej kolegyne Lucie Plavákovej, ale to nie je jediný prípad, takých prípadov je kopu alebo kde sú dvaja otcovia? Vy im vlastne hovoríte, že jedna z ich mám nie je ich mama. To odkazujete deťom v takýchto rodinách. To sa vám zdá v poriadku? To sa vám zdá, že im neubližujete? Komu tým pomôžete? Komu tým prospejete? Nikomu. Ale ublížite tým kopu ľuďom. A teda podobne, ako to hovorila pani poslankyňa Plaváková, aj mňa toto hnevá, teda mimoriadne ma to hnevá, že vy to ignorujete, že sa tvárite, že tam ten problém nie je, ale on tam je. Tak chcem apelovať aspoň na tých ľudí, ktorí by toto mohli vnímať ako problém, ktorí majú nejakú mieru empatie a citlivosti, aby zvážili, či im to stojí za to. Aj bez akéhokoľvek apelovania to František Mikloško dokázal sám pochopiť a dokázal si z toho sám odvodiť, že ten návrh nepodporí, lebo ublíži niekoľkým ľuďom, on hovorí, že keby čo len jednému ublížil, ale ten ublíži viacerým ľuďom.
Druhá vec, ktorú by som rád povedal, hodnotová alebo ideologická. Tu sa to často prezentuje tak, že tu konzervatívci bojujú proti liberálom a konzervatívci si chcú svoje nejaké konzervatívne hodnoty presadiť do ústavy proti odporu liberálov a progresívcov. Ale konzervatizmus nie je jeden, konzervativizmov je mnoho, konzervativizmus anglických konzervatívcov alebo britských konzervatívcov je iný ako nemeckých kresťanských demokratov a konzervativizmus francúzskych republikánov, golistov, je iný a úplne iný, ako bol konzervativizmus amerických republikánov ešte pred nástupom Trumpa, keď sa o nich dalo hovoriť ako o konzervatívcoch. A vyvíja sa to, samozrejme, aj v čase. Kedysi konzervatívci obhajovali monarchiu aj vo Francúzsku, a dnes sú republikáni, kedysi obhajovali privilégiá šľachty, cirkvi, dnes rešpektujú sekulárny štát, kedysi boli konzervatívci odporcovia slobodného trhu, slobodného obchodu, britskí konzervatívci boli v 20. storočí, v druhej polovici 20. storočia, najsilnejšími zástancami slobodného trhu, slobodného obchodu. Vyvíja sa to v čase, vyvíja sa to miesto od miesta, a teda ja neviem, a teda aj v rámci jednej krajiny existujú konzervatívci, ktorí veci vnímajú inak ako iní konzervatívci a je to tak aj v prípade tejto novely. Neviem, či existujú nejakí liberáli, ktorí by podporovali tento návrh novely, zatiaľ som sa s tým nestretol, ale nemôžem to vylúčiť, ale viem, že existujú konzervatívci, ktorí s tým návrhom nesúhlasia. Veľmi oceňujem postoj Františka Mikloška z Kresťanskodemokratického hnutia. My v klube máme ďalších dvoch kolegov, Martinu Bajo Holečkovú a Alojza Hlinu, ktorí sú konzervatívci, umiernení konzervatívci a nebudú hlasovať za ten návrh, nebudem hovoriť o ich dôvodoch, budem hovoriť o svojich dôvodoch, lebo ja sa tiež považujem za konzervatívca a odmietam tento návrh.
Nie som kresťanský konzervatívec, nie som takzvaný národný konzervatívec, som občiansky konzervatívec, a teda nezdieľam ten rozšírený pohľad, podľa ktorého to vyzerá, akoby sa konzervativizmus na Slovensku mal merať iba podľa postojov k témam súvisiacim k LGBTI ľuďom alebo k potratom. Tak niekto má tento pohľad, nech ho má, ale toto podľa mňa nie je určujúce v tom, či niekto je, alebo nie je konzervatívec. Konzervatívci sú, samozrejme, rezervovanejší voči nejakým veľkým spoločenským zmenám, ale nepopierajú existenciu vývoja a uznávajú a snažia sa chrániť veci, pravidlá, hodnoty a inštitúcie, ktoré sa historicky osvedčili. Jednou z takých je aj rodina a manželstvo, ktoré sú nepochybne dôležité, ktoré sa historicky osvedčili, ktoré predstavujú dobro pre manželov, pre deti, pre ľudí, ktorí v nich žijú a nakoniec aj pre celú spoločnosť. Ale znamená to, že ak je to dobro, ak je to inštitúcia, ktorá je osvedčená, že má byť benefit z nejakého štátom uznaného zväzku, ktorý je chránený a podporovaný a má byť upieraný párom rovnakého pohlavia? Prečo? Veď ak je to dobro, ak to vytvára trvalé partnerské zväzky, ktoré sú napríklad dôležité pre výchovu detí, ale aj pre vzťah tých dvoch ľudí, prečo by sa malo brániť párom rovnakého pohlavia, aby takéto zväzky vytvárali? A nielen neformálne, lebo však manželstvo je aj právny zväzok, to nie je len vzťah dvoch ľudí a má zmysel iba pre tie páry rovnakého pohlavia, ktoré chcú vytvárať také trvalé zväzky, chcú si byť navzájom verné, mať sa radi, podporovať sa, byť spolu v dobrom a v zlom. Čo je, preboha, nekonzervatívne na tom, ak by sa aj im umožnilo či už vo forme partnerstiev, alebo manželstiev, aby také zväzky vytvárali? Podľa môjho názoru by to bolo konzervatívne, ja by som to podporoval, nie napriek tomu, že som konzervatívec, ale práve preto, že som konzervatívec a vnímam rodinu, vnímam manželstvo ako dôležité a historicky osvedčené inštitúcie.
Ďalšia vec, a operujú tým aj predkladatelia, je ľudská dôstojnosť, rešpekt v ľudskej dôstojnosti. Táto novela je podľa vás prejavom rešpektu k ľudskej dôstojnosti? Lebo ľudí treba rešpektovať takých, akí sú, samozrejme, ak neškodia iným alebo neškodia spoločnosti. Ale LGBTI ľudia svojou existenciou, tým že sú a tým, že sú takí, akí sú, neškodia druhým ľuďom, neškodia spoločnosti, nikoho nepoškodzujú, sú takí, akých ich Boh alebo príroda stvorili. To nie je prejav nejakej ich zhýralosti alebo dokonca ich voľby, oni sú takí od svojej prirodzenosti. Prečo sa má vytvárať právny stav, ktorý bude voči nim nepriateľský? Lebo táto novela ústavy aj s tými pozmeňujúcimi návrhmi také sú.
Čiže ak chceme byť konzervatívni, tak by sme mali rešpektovať ľudskú dôstojnosť a ľudskú dôstojnosť všetkých ľudí, nie iba väčšiny. Dôležitý aspekt je aj vzťah väčšiny voči menšine, citlivosť voči slabším. To sú veci, s ktorými by nemal mať žiadny správny konzervatívec ani ten najmenší problém. Sú v záujme nielen príslušníkov tých menšín, ale aj celej spoločnosti, lebo posilňujú jej súdržnosť, čo je tiež konzervatívna hodnota. A aj postoj ku krajine, ja už som to tu hovoril v reakcii vo faktickej poznámke a prirovnal som to k tej situácii z 90. rokov, kde mečiarovci a ich spojenci aj zo Slovenskej národnej strany viedli nacionalistickú politiku, ktorá bola zameraná proti maďarskej menšine a jej právam v oblasti jazyka, školstva alebo kultúry. A ten dôvod takisto asi nebol primárne, že neznášali Maďarov, ale že na tom získavali politické body. Ja som sa vtedy snažil príslušníkov maďarskej menšiny ako takej a ďalších menšín, ktoré tým boli postihnuté zastávať a nielen preto, že niečo vyplývalo z ústavy alebo z nejakých medzinárodných dohôd, ale preto, že sa mi zdá dôležité, aby sa všetci ľudia cítili na Slovensku ako plnohodnotní občania bez ohľadu na svoju národnosť, ale aj bez ohľadu na svoju sexuálnu orientáciu, na svoju identitu.
Vy teraz robíte voči LGBTI menšine to isté, čo Mečiar v 90. rokoch robil voči maďarskej menšine predovšetkým. A to, že chceme, aby všetci ľudia vnímali Slovensko ako svoju vlasť, ktorá sa k nim správa slušne, ktorá má o nich záujem, ktorá ich považuje za plnohodnotných občanov, to sa mi zdá ako celkom konzervatívny postoj. Takže nie, nie je to tak, že diskusia o tomto návrhu alebo hlasovanie o tomto návrhu bude vecou nejakého sporu konzervatívcov s liberálmi. Existuje nezanedbateľná skupina konzervatívcov, ktorí za tento návrh nebudú hlasovať a nielen preto, že ho predkladá SMER a že je účelový a že čo je za ním.
No a tým sa dostávam k tej poslednej veci, a teda politický rozmer celej veci. A už to tu zaznelo, tak nebudem to až tak dlho rozvádzať. Dôvodom, prečo tu teraz o tom rokujeme, nie je dlhodobá snaha kresťanských demokratov, zakotviť niektoré veci, o ktorých sú úprimne presvedčení, a to ja nespochybňujem, do Ústavy Slovenskej republiky, nesúhlasím s nimi, ale teda u nich tú úprimnosť postoja nijako nespochybňujem, ale je rozhodnutie predsedu vlády Roberta Fica, a teda predsedu SMER-u, nájsť si nejakú tému, vykostiť kádehákov, to povedal, vniesť rozpor do radov opozície a odpútať pozornosť od iných tém.
Aby som tu nehovoril len o kresťanských demokratoch, tak mňa tak zaujalo, že pán prezident, a zároveň čestný predseda HLAS-u, včera komentoval možnosť vytvorenia nejakého predvolebného bloku medzi SMER-om a HLAS-om a hovoril, že je na nich, aby sa vedeli rozlíšiť. Spojiť by sa podľa neho mali len v prípade, ak by sa mali názorovo tak zblížiť, že ich volič nerozlíši a zatiaľ tá odlišnosť tam je a zatiaľ má opodstatnenie existencia oboch strán, lebo jedna z nich je podľa neho sociálna demokracia, SMER nie je až tak čistá sociálna demokracia, lebo sa odkláňa k nacionalisticko-konzervatívnej agende alebo smerovaniu. Takže touto optikou ja chcem kolegom z HLAS-u odporučiť, že rovno to zabaľte, lebo teda naozaj už nie ste rozlíšiteľní, nielenže aktívne pomáhate SMER-u vo všetkých jeho výpadoch voči spravodlivosti, demokracii, právnemu štátu alebo aspoň mlčky sa tomu prizeráte, Ficovým cestám do Moskvy, ale vy v tejto veci idete v podstate splynúť zo SMER-om.
Ja si, naozaj ma úprimne zaujímalo, ktorí sociálni demokrati v Európe by takúto novelu ústavy podporili. Dosť pochybujem, že takí nejakí sú. A teda nehovorím, že máme sa touto optikou pozerať na SMER. Veď ako SMER jasné, že tam sociálna demokracia je tam len tak pridaná. Ale teda HLAS sa aspoň tváril, a teda ústami svojho čestného predsedu pána prezidenta hovoril, že oni sú tá skutočná sociálna demokracia. No nie sú, ak za toto zahlasujú, tak ani ideologicky nie sú. A teda okrem pána poslanca Ferenčáka som nezaregistroval jediný pochybujúci hlas zo strany HLAS-u alebo predstaviteľov HLAS-u.
Nebudem nejako silno apelovať na kolegov z Kresťanskodemokratického hnutia, len teda chcem povedať, že nielen obsah, ale aj kontext a situácia sú dôležité. Robert Fico sa netajil snahou, že vás vykostí a iste ste si vedomí, že predložil ten návrh práve v rámci realizácie tohto svojho zámeru. A je dôležité, že žijeme v dobe, keď SMER nie je ten SMER, ktorým bol počas prvého alebo druhého obdobia, keď bol pri moci. SMER dnes nielenže vytvára priestor pre korupciu, ale ničí právny štát, ničí spravodlivosť, amnestuje korupčníkov, amnestuje zlodejov, ničí kultúru, ničí občiansku spoločnosť, ničí slobodné médiá, spochybňuje našu príslušnosť k západu, spochybňuje naše členstvo v Európskej únii a v Severoatlantickej aliancii, vedie nás do izolácie medzi našimi partnermi, vedie nás do područia Putinovho Ruska, najnovšie spochybňuje už aj demokraciu alebo pluralitnú demokraciu a za vzor nám dáva komunistickú Čínu alebo Vietnam alebo autoritatívnu diktatúru v Uzbekistane. Toto, nevravím, že celá novela, ale časť tejto novely spochybňujúca našu príslušnosť k Európskej únii, je v súlade s týmto trendom.
Zazneli tu slová o tom, že Európska komisia má výhrady. Neviem, či ich poznáte, predpokladám, že nie. Tento návrh ubližuje konkrétnym ľuďom, je voči nim necitlivý, môže spochybniť naše členstvo v Európskej únii, nie je to dobrý návrh a treba ho odmietnuť, a preto dávam, pán spravodajca, návrh v zmysle rokovacieho poriadku, aby Národná rada nepokračovala v rokovaní o tomto návrhu zákona. Ďakujem. (Potlesk.)