Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Farkašovský, až pri vašom vystúpení som si pozrel presné čísla toho rozvrhu v rámci § 29a a musím povedať, že tie konkrétne časové rámce sú ešte oveľa horšie, ako bol môj pôvodný odhad. Slovenská národná strana má k dispozícii 38 minút v tejto rozprave a strana SMER 3 hodiny 16 minút. Ja sa naozaj čudujem, ako ste mohli súhlasiť s takýmto niečím, to je taká neuveriteľná prevaha, že z tejto rozpravy bude strana SMER vychádzať ako ten najväčší bojovník proti neziskovým organizáciám a vy v SNS budete môcť len tíško závidieť.
Čo sa týka obsahu vášho vystúpenia, tam ma zaujali viaceré veci, napr. ste povedali, že zameranie protestov proti vláde nie je v poriadku. Tak chcem sa vás opýtať, že teda či tým chcete povedať, že protesty proti vláde Igora Matoviča a Eduarda Hegera tiež neboli v poriadku, keď to organizovali vaši súčasní koaliční partneri? To by ste ma prekvapili, keby ste niečo také tvrdili. S touto optikou sa, samozrejme, ťažko dá stotožniť, takéto tvrdenie popiera aj slobodu slova a slobodu zhromaždenia, jednoducho ľudia majú právo vyjadriť svoj nesúhlasný názor s vládou, je to garantované ústavou, takže s týmto sa určite nedá stotožniť.
Ale v jednej veci s vami predsa len súhlasím, povedali ste na záver svojho vystúpenia, tiež to citoval aj pán poslanec Hargaš, bojí sa iba ten, kto nemá čisté svedomie. Tak týmto ste nám všetkým ozrejmili, prečo predkladatelia sa tak boja neziskových organizácií. Ďakujem za vysvetlenie. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
No, doterajšie vystúpenia ukázali, že sa začali preteky medzi SMER-om a Slovenskou národnou stranou, kto je väčší bojovník proti neziskovým organizáciám. A musím povedať, že sa čudujem poslancom za SNS, že súhlasili so skrátením rozpravy podľa § 29a, pretože vďaka tomuto paragrafu získali poslanci SMER-u približne trojnásobok času na vystúpenie v rozprave a s faktickými poznámkami oproti poslancom za SNS, ktorí majú k dispozícii približne necelú hodinu. To znamená, že tie preteky teda logicky vyhrá strana SMER, čo je trochu aj taký politický paradox, pretože poslanci SMER-u predložili len návrh uznesenia, s čím je určite oveľa menej práce ako s návrhom zákona, a teda napriek tomu, že strana SMER mala menej roboty, tak v podstate tú smotanu zlížu práve poslanci za stranu SMER.
Čiže ešte raz, čudujem sa vám, pán Lučanský, pán Farkašovský a ostatní zo Slovenskej národnej strany, ktorí ste teraz v sále, že ste s takýmto niečím súhlasili, že si to necháte. Samozrejme, najväčším porazeným bude demokracia, ale to je na trošku dlhšiu debatu ako je jedna faktická poznámka. Takže k tomu potom si niečo povieme v rozprave.

Ďakujem pekne.
Pán poslanec Krátky, spomenul si pravidlá zo Zákonníka práce, to ma inšpirovalo k tejto faktickej poznámke. Ak sú ľudia na niečo alergickí, tak to je systém rovných a rovnejších. A čo sa týka alkoholu na pracovisku, tak naozaj poslanci Národnej rady, aj členovia vlády, ktorí sem prídu, sú rovnejší. A poviem len pár príkladov z praxe, ktoré som tak rýchlo našiel.
1. septembra v roku 2019 lekár v nemocnici V Liptovskom Mikuláši nafúkal v službe 1,85 promile. Prišiel o prácu a bol ešte v ten deň dokonca obvinený z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.
13. februára tohto roka príslušník súkromnej bezpečnostnej služby v jednom z obchodných domov v Moldave nad Bodvou prišiel do práce pod vplyvom alkoholu, nafúkal takmer 2,5 promile, čím sa dopustil priestupku proti verejnému poriadku a porušil zákon o súkromnej bezpečnosti.
Vo februári tohto roka šéf colnej správy nafúkal v práci a vo funkcii nevydržal ani mesiac. Podľa zistenia Aktualít mu dychová skúška preukázala viac ako 1 promile.
Takže áno, za alkohol na pracovisku v službe sa všade na Slovensku pyká. Nikde sa to netoleruje, len v Národnej rade. A je správne, že to chceme zmeniť.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dovoľte, aby som predniesol ako spravodajca informáciu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k tretiemu výročiu vojenskej agresie Ruskej federácie proti Ukrajine, tlač 718.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky túto informáciu o výsledku prerokovania tohto návrhu vo výbore. Predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 748 z 25. februára 2025 pridelil predmetný návrh na prerokovanie Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému výboru. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť prerokoval uvedený návrh v určenej lehote na svojej 55. schôdzi výboru, ale neprijal k nemu platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal potrebnú väčšinu členov výboru. Prílohou tejto informácie je návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky v znení predloženého návrhu skupiny poslancov. Ďakujem pekne.
Pán podpredseda, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu.

No, beriem na vedomie váš výklad, môj výklad sa, teda bližšie k môjmu výkladu je výklad pána poslanca Dostála, ale tak trochu ste sa vyhli tej druhej problematike, že teda bolo by fajn, keby teda členovia vlády neignorovali svoje povinnosti, ktoré im predpisuje ústava v súvislosti s odpoveďami na interpelácie.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pravdepodobne, ak meriame týmto metrom, tiež budem označený za procedurálneho puristu, ale nepovažujem sa za puristu, ani pána poslanca Dostála, lebo v zákone o rokovacom poriadku je explicitne napísané pri hodine otázok, že ministri sa môžu zastupovať a pri interpeláciách toto uvedené nie je. Čiže mám za to, že aj v mojom prípade pán minister obrany by mal byť prítomný, ale prítomný pravdepodobne nie je, keďže na hodine otázok bol ospravedlnený.
Moja interpelácia má č. 4 v rámci tlače 633, interpeloval som pána ministra obrany a jeho odpoveď nepovažujem za uspokojivú z dvoch dôvodov. Čo sa týka obsahu, tak mám za to, že nedostatočne vysvetlil, prečo ministerstvo obrany zmenilo názor pri obstarávaní dopravných lietadiel typu Bombardier 5000, keď pôvodne ministerstvo obrany si najalo právnickú kanceláriu, aby vyrokovala zámenu súčasných dopravných lietadiel vo vlastníctve rezortu obrany práve za tieto Bombardiery, nakoniec sa žiadna zámena so započítaním teda cien tých súčasných dopravných lietadiel sa nekonala. Mám za to, že v odpovedi na moju interpeláciu táto okolnosť bola len sucho skonštatovaná a nedostatočne vysvetlená.
Ale ešte vážnejšie výhrady mám k samotnému procesu, akým spôsobom mi bola doručená odpoveď, pretože podľa čl. 80 Ústavy Slovenskej republiky poslanec musí dostať odpoveď do 30 dní a aj v zákone o rokovacom poriadku v § 130 ods. 1 sa píše, že interpelovaný je povinný písomne odpovedať na interpeláciu do 30 dní. Ako je zrejmé z mojej interpelácie, tá bola podaná 20. novembra minulého roka, ale odpoveď je datovaná až na 24. január 2025 a táto odpoveď bola doručená do Národnej rady 27. januára 2025. Čiže ešte raz, interpelácia podaná 20. novembra, odpoveď doručená 27. januára, čiže ja mám za to, že tých 30 dní, čo sa píše priamo v ústave, ale aj v zákone o rokovacom poriadku, tak tieto lehoty alebo táto lehota nebola dodržaná. Samozrejme, nevyplýva z toho pre ministerstvo obrany žiadna sankcia, ale je to istý signál, akým spôsobom nazerajú na ministerstve obrany na Národnú radu Slovenskej republiky a považujem to za prejav istej arogancie, pretože vláda je podriadená Národnej rade Slovenskej republiky a očakával by som a nikdy sa mi nestalo, podal som interpelácie za tie volebné obdobia, odkedy som poslancom, niekoľkokrát, nikdy sa mi nestalo, že by som sa musel koniec koncov sťažovať u vás, pán podpredseda, aby ste urgovali tú odpoveď na ministerstve obrany.
Takže z týchto dôvodov nepovažujem odpoveď za interpeláciu, na interpeláciu za dostatočnú aj s ohľadom na to, že na začiatku volebného obdobia aj pán súčasný minister obrany položil ruku na ústavu, povedal slovo sľubujem a v tom sľube sa poslanci zaviazali dodržiavať ústavu a zákony, čiže mal sa držať aj v tomto prípade tých 30 dní aj v zmysle ústavy, aj v zmysle zákona o rokovacom poriadku. To, že pán minister v súvislosti so zákonom o ochrane verejného záujmu, vyhlásil, že on úmyselne tento zákon porušil, beriem na vedomie a teda dodávam, že podľa tejto mojej osobnej skúsenosti nielen zákon o ochrane verejného záujmu, ale ani ústavu a zákon o rokovacom poriadku pán minister nerešpektuje.

Ďakujem pekne za slovo.
Na základe argumentov, ktoré zazneli v prejave pána poslanca Vanča chcem vyzvať generálneho prokurátora Maroša Žilinku, aby sa nenechal kúpiť. Chcem vyzvať Maroša Žilinku, aby riadne dokončil svoje sedemročné funkčné obdobie a nenechal sa kúpiť doživotnou rentou, lebo presne o to tu ide. Nikto doteraz nespochybnil, rokujeme o tom už druhý deň a nikto nepoprel, že cieľom tohto zákona je, aby Maroš Žilinka odišiel z Generálnej prokuratúry, aby sa nechal kúpiť doživotnou rentou za to, že umožní koalícii SMER, HLAS, SNS ešte v tomto volebnom období si zvoliť nového generálneho prokurátora na sedem rokov. Viete, čo je na tejto správe najdesivejšie? Že ak je táto koalícia nespokojná s Marošom Žilinkom, tak si kladiem otázku, koho si chce Robert Fico dosadiť do funkcie generálneho prokurátora, ak už ani Maroš Žilinka mu nevyhovuje. A s akým zadaním tam chce poslať nového generálneho prokurátora na sedemročné funkčné obdobie?
Keďže tieto otázky sú naozaj znepokojujúce, opakovane vyzývam Maroša Žilinku, aby sa nenechal kúpiť a riadne dokončil svoje sedemročné funkčné obdobie.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda.
Chcel by som vás poprosiť o dve veci vzhľadom na to, že doteraz ste boli vo vláde a teraz ste už tu v Národnej rade, aby ste brali ohľad na nasledovné okolnosti. Počas tohto volebného obdobia boli účelovo odvolaní opoziční predsedovia dvoch výborov a opozičný podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky. Ak to, čo ste povedali, myslíte úprimne, prosím, zasaďte sa o to, aby sa títo ľudia mohli vrátiť tam, odkiaľ boli účelovo a čisto z politicko-mocenskej pomsty odvolaní.
A druhá vec, ak to myslíte úprimne, to, čo ste povedali vo svojom úvodnom prejave, zasaďte sa, prosím, aj o to, že opozičným poslancom nebude toto plénum zatvárať ústa skracovaním rozpráv pri nepríjemných zákonoch, kde sa koaličnej väčšine niektoré veci ťažko počúvajú. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Pán podpredseda, čakal som, že popriete dohodu medzi Marošom Žilinkom a vládnou koalíciou. Čakal som, že vylúčite, že Maroš Žilinka skončí vo funkcii skôr, ako mu uplynie sedemročné funkčné obdobie. A čakal som, že vylúčite, že by nového generálneho prokurátora volil ešte tento parlament vďaka tomu, že Maroš Žilinka aj vďaka tej doživotnej rente odstúpi zo svojej funkcie predčasne. Nič také ste nepovedali. Čiže beriem to tak, že naše podozrenie je dôvodné a vaše vystúpenie toto podozrenie len posilnilo.
Váš prejav ste začali príbehom o tom, kedy začala mať súčasná opozícia problémy s Marošom Žilinkom. Ale my hovoríme presný opak. My mu fandíme, my chceme, aby naplnil svoj sedemročný mandát. Nech to riadne dokončí. Nech nového generálneho prokurátora volí až ten ďalší parlament v roku 2027, keď mu uplynie sedemročné funkčné obdobie. Takže tu vôbec nejde o to, či máme alebo nemáme nejaký problém s Marošom Žilinkom, ide tu o legitímnu otázku, či ide o nejakú odmenu alebo o nejaké odškodné, alebo o nejaké bolestné pre Maroša Žilinku za to, že odíde zo svojej funkcie skôr, ako uplynie jeho sedemročné funkčné obdobie, aby vám pomohol zvoliť si nového generálneho prokurátora ešte v tomto volebnom období.