Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa Kalmárová, rád pripomínam ten kalendár, takže urobím to aj dnes. Dnes sa začal druhý týždeň, kedy už podľa návrhu vlády nemala existovať špeciálna prokuratúra a 1 300 otvorených spisov malo prejsť na krajské prokuratúry bez prípravy, na hulváta, len aby pomohli vybranej skupinke ľudí, ktorým chceli už od 15. januára doručiť beztrestnosť.
Sľúbil som nedávno štatistiku k tým údajným drakonickým trestom, takže dnes tomuto sľubu chcem učiniť zadosť. Právoplatne ukončených je dnes približne 40 prípadov korupcie a ekonomickej trestnej činnosti. Toto číslo je už známe a opakuje sa v tejto diskusii pomerne často. Čo však veľmi nezaznieva, je pomer medzi podmienečnými a nepodmienečnými trestami v tých 40 prípadoch. Tak aby ste vedeli, zo 40 odsúdených osôb skončilo vo väzení 12 a 28 odsúdených dostalo podmienečný trest. To sú tie ich drakonické tresty. 12 odsúdených zo 40, jedna tretina. Dve tretiny právoplatne odsúdených, teda drvivá väčšina, dostala už teraz pri súčasnom znení Trestného zákona podmienečný trest. To sú ich tie drakonické tresty, ktoré potrebujú silou-mocou v skrátenom legislatívnom konaní zmeniť, len aby ste vedeli.

Ďakujem za slovo.
Súhlasím s vami, pani poslankyňa. Tento zákon sa nedá vylepšiť, pretože zrušenie najúspešnejšej inštitúcie v boji proti korupcii sa vylepšiť nedá. Udelenie beztrestnosti skorumpovaným politikom, prokurátorom, sudcom, policajtom, podnikateľom, to sa vylepšiť nedá. Čo sa dá vylepšiť na ohrozovaní bezpečnosti a majetku bežných občanov? Nič. Čo sa dá vylepšiť na tom, že kauza Gorila bude navždy premlčaná? Nič. Obvinení a obžalovaní už teraz špekulujú, kalkulujú, čakajú na schválenie Suskovej novely ako na spasenie. Zločinci, ktorým hrozia vysoké tresty, kľučkujú, vyhýbajú sa pojednávaniam na súdoch, lebo vedia, že keď minister Susko konečne presadí tento hanebný zákon, tak namiesto vysokých trestov im budú hroziť už len symbolické podmienečné tresty.
Zajtra mal špecializovaný súd vyhlásiť rozsudok v druhej korupčnej kauze bývalého špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika. Hádajte, ako to dopadlo? Pojednávanie je zrušené. Náhoda? Nemyslím si. Alebo pojednávanie s bývalou podpredsedníčkou Najvyššieho súdu Jarmilou Urbancovou a sudkyňou Otíliou Dolákovou. Odročené. Ďalšia náhoda, samozrejme.
Tento zákon ako hovoríte, pani poslankyne, sa vylepšiť nedá. Tento zákon treba stiahnuť a už ho s týmito nezmyselnými škodlivými návrhmi nikdy viac nepredložiť. Tento návrh zákona uškodí spravodlivosti, ide proti právnemu štátu. Minister by ho mal stiahnuť a už nikdy viac ho nepredložiť. Tomuto nepomôže ani medzirezortné pripomienkové konanie. Proste nič.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec, aj vy ste vo svojom vystúpení zdôraznili, že nie sú splnené viaceré podmienky nielen na skrátené legislatívne konanie, ale ani na samotnú zmenu Trestného zákona, tak ako to navrhuje táto vládna koalícia. Nemám teraz pred sebou presné čísla, ale dám si tú námahu a pozriem si do budúceho týždňa, kedy budeme pokračovať v tejto rozprave, koľko ľudí z tých 40-tich, ktorí sú už právoplatne odsúdení, koľkí z nich sú vo väzení, keď už teda majú byť tie tresty, vraj tie trestné sadzby neprimerané. Pretože viaceré mená, o ktorých vieme, že už uzavreli dohodu o vine a treste aj sa priznali ku korupcii a k ostatným trestným činom, vyviazli s podmienkou. Takže urobím si tú štatistiku a prinesiem ju v priebehu budúceho týždňa, koľko vôbec ľudí sedí vo väzení z tých 40-tich uzavretých prípadoch. Mám za to, že to bude menšina, že to bude menej ako polovica. Takže čo sa týka primeranosti alebo neprimeranosti, bude to jasný dôkaz podľa mňa, ktorý potvrdí vaše slová z tohto vystúpenia v rozprave, že ten návrh nie je odôvodnený a týka sa najmä budúcnosti. Týka sa najmä tých ľudí, ktorí sa nepriznali, ktorí neuzavreli dohodu o vine a treste, ktorí možno nemajú žiadne poľahčujúce okolnosti, ktoré by im pomohli pred súdom. Tým potrebujú pomôcť.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Šmilňák, vo svojom vystúpení ste sa snažili bod po bode racionálne vyvrátiť argumenty, ktorými vláda odôvodňuje jednak skrátené legislatívne konanie a jedna zákon ako taký. Má to zmysel - nemá to zmysel, zo strany vlády je to mocenské rozhodnutie, ako povedal premiér Fico. Z tohto pohľadu sa to môže niekomu javiť, že to zmysel nemá, aj keby sme tu vytiahli neviem koľko argumentov, aj tak by to na podstate nič nezmenilo, lebo ide o mocenské rozhodnutie. Ja som napriek tomu presvedčený o tom, že tá rozprava má zmysel a zmysel to má podľa mňa z dvoch dôvodov.
Ten prvý dôvod je, že sa nám darí odsúvať hlasovanie, darí sa nám odsúvať účinnosť tohto hanebného zákona, chceli to mať schválené už do Vianoc tak, aby aj v prípade, že by im ten zákon prezidentka vrátila, aby mohli zrušiť špeciálnu prokuratúru a udeliť svojim ľuďom beztrestnosť už k 15. januáru. Dnes máme 19. januára a je pred nami ešte dlhá-dlhá rozprava k skrátenému legislatívnemu konaniu, a k samotnému hanebnému zákonu.
A ten druhý dôvod, prečo má zmysel podrobne argumentovať v rozprave tak, ako ste to urobili aj vy, pán poslanec, vidím v tom, že to postupne otvára oči bežným ľuďom. Preto zrazu hovorí Peter Pellegrini o akomsi vylepšení zákona, lebo sa bojí, že mu táto diskusia uškodí. Aj on bude musieť za ten zákon hlasovať, aj jeho kamarátom má ten zákon pomôcť. A som si istý, že aj keď príde s nejakým akože vylepšením, nič to nezmení na podstate a konečná verzia toho zákona splní účel a aj jeho kamarátom pomôže. A treba o tom hovoriť čo najviac. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Dnes som už citoval jeden nález Ústavného súdu. Budem teraz citovať ďalší vo veci vedenej pod spisovou značkou IÚS419/2023: "Postupom a upovedomením Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky číslo konania IV/2GN30/23/1000-3 z 29. marca 2023 bolo porušené základné právo sťažovateľa na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo sťažovateľa na súkromie podľa čl. 16 ods. 1 a podľa čl. 19 ods. 1 a ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, právo sťažovateľa na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a základné právo sťažovateľa na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 3, písm. b) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Upovedomenie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky číslo konania IV/2GN30/23/1000-3 z 29. marca 2023 zrušuje a vec vracia Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky na ďalšie konanie. Sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie 2 000 eur, ktoré je mu Generálna prokuratúra Slovenskej republiky povinná zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu." Čiže to je ďalší nález Ústavného súdu o porušovaní základných práv Generálnou prokuratúrou a stále nevidím, že by minister spravodlivosti avizoval návrh na zrušenie Generálnej prokuratúry, možno keď tých nálezov napočítame šesť, tak to konečne predloží. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Čaučík, chcel by som reagovať na tú časť vášho prejavu, kde ste sa vrátili k tej včerajšej situácii, kedy vám bolo znemožnené dočítať faktickú poznámku. Chcem sa k tomu vrátiť v tom zmysle, že treba sa pozrieť, čo hovorí zákon o rokovacom poriadku a podľa mňa ste v práve a zákon vám dáva za pravdu, že ste včera mali dočítať ten prejav, ktorý ste mali pripravený. Pretože zákon o rokovacom poriadku v § 33 ods. 1 hovorí: Poslanci majú v rozprave právo na jednu faktickú poznámku, ktorou reagujú na vystúpenie ostatného rečníka. To ste podľa mňa splnili. Reagovali ste jednou faktickou poznámkou na vystúpenie rečníka. Faktickou poznámkou nemožno reagovať na inú faktickú poznámku a vy ste nereagovali na inú faktickú poznámku, vy ste včera reagovali svojou faktickou, faktickou poznámkou na vystúpenie rečníka. Už čo bolo obsahom vašej faktickej poznámky, pokiaľ to nebola reakcia na inú faktickú poznámku, tak to malo byť úplne v poriadku a mali vám nechať dočítať v rámci dvojminútového rozsahu, samozrejme, vašu faktickú poznámku.
Čiže myslím si, že vám bol skrátený čas, bolo vám odobraté slovo v rozpore s tým, čo hovorí zákon o rokovacom poriadku, v rozpore s § 33 ods. 1 a že by vám mali vrátiť dodatočne ten čas a umožniť to, aby ste plnohodnotne v rozsahu dvoch minút povedali vo faktickej poznámke čokoľvek, to je reakciou na rečníka a nie je reakciou na inú faktickú poznámku, lebo to je jediná podmienka, ktorá je stanovená v tomto zákone. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Budem citovať jeden z nálezov Ústavného súdu, pretože často sa tu argumentuje nálezmi Ústavného súdu, takže nález III ÚS 242/2023-80, Ústavný súd rozhodol. Postupom a prípisom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z 18. novembra 2022 v časti, v ktorej Generálna prokuratúra Slovenskej republiky prešetrila podnet sťažovateľa týkajúci sa spôsobu, akým sú zabezpečované návštevy s priamym kontaktom v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, bolo porušené základné právo sťažovateľa na nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia podľa článku 16 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo na súkromný a rodinný život podľa článku 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo sťažovateľa na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa článku 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Prípis Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z 18. novembra 2022 v rozsahu, v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval porušenie práv sťažovateľa, zrušuje vec v rozsahu zrušenia, vracia Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky na ďalšie konanie, sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie 6-tisíc eur, ktoré je generálna prokuratúra povinná zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.
Inými slovami, máme tu konkrétny príklad toho a mám tých príkladov viac, ako generálna prokuratúra porušila ústavou garantované práva sťažovateľovi, dokonca sťažovateľovi bola priznaná náhrada škody 6-tisíc eur a v zmysle logiky návrhu novely Trestného zákona by teraz mal prísť Boris Susko a navrhnúť zrušenie generálnej prokuratúry. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Ďakujem za všetky faktické poznámky. Budem reagovať na dvoch poslancov.
Pán poslanec Szalay si tiež položil otázky, či je možné Petrovi Pellegrinimu veriť a či je možné tento zákon vylepšiť. Priklonil sa k tomu, že sa Petrovi Pellegrinimu veriť nedá a že sa návrh vylepšiť nedá okrem iného aj preto, lebo parlamentná rozprava nikdy nenahradí medzirezortné pripomienkové konanie. Táto poznámka mi pripomenula, že Peter Pellegrini, ako vôbec prvý politik už pred voľbami verejne hovoril o tom, že Úrad špeciálnej prokuratúry splnil svoje historické poslanie, čo nie je pravda, korupcia je, boj proti korupcii je naozaj beh na dlhé trate, a to si pred voľbami nedovolil ani Robert Fico. Kým Robert Fico pred voľbami zahmlieval, Peter Pellegrini najotvorenejšie naznačoval, že je za zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry.
Pán poslanec Dvořák naznačil možnosť, že by koalícia sekla rozpravu alebo zaviedla nové časové limity na vystúpenia poslancov v rozprave, tak k tomu by som chcel povedať, že politický vzor niektorých koaličných ministrov a poslancov, Tomio Okamura, včera na mimoriadnej schôdzi českej snemovne rečnil 10 hodín 44 minút bez prestávky a podobne niekoľko hodín na tej istej mimoriadnej schôdzi rečnil aj ďalší politický vzor koaličných politikov Andrej Babiš.
U nás v Národnej rade je už teraz limitovaný čas na vystúpenia v rozprave na 20 minút v písomnej a 10 minút v ústnej rozprave, a to je limit, ktorý zaviedla veľmi podobná zostavička tej dnešnej v mierne odlišnom zložení počas tretej Ficovej vlády. Preto by ma tiež neprekvapilo, takisto ako pána poslanca Dvořáka, keby nám úplne zalepili ústa a opäť by tým zapreli to, že chcú zosúladiť pravidlá slovenské s okolitým svetom na... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, dnes je to piaty deň, čo už podľa návrhu ministra Suska, nemala existovať špeciálna prokuratúra. Kazíme plán ministrovi Suskovi, kazíme plán premiérovi Ficovi, kazíme plán ich trestne stíhaným kolegom a ich trestne stíhaným kamarátom. Každý ďalší deň, o ktorý sa nám podarí oddialiť zrušenie špeciálnej prokuratúry, je úspech. Je to náš spoločný úspech, za čo vám, kolegyne, kolegovia z opozície, úprimne ďakujem.
Stará indiánska múdrosť hovorí. Ak vám niekto povie, že ste opitý, pošlite ho kade ľahšie. Ak vám to povedia traja, zamyslite sa nad sebou. Ak vám to povedia desiati, choďte si ľahnúť. Vážený pán minister spravodlivosti, koľko ľudí vám ešte musí povedať, že ste opitý? Koľko ľudí vám musí ešte povedať, že novela Trestného zákona, ktorú predkladáte, je škodlivá? Škodíte svojej vlasti, škodíte jej občanom. Na to, že tento zákon ublíži právnemu štátu, upozornili hlavná európska prokurátorka Laura Kövesi, eurokomisár pre spravodlivosť Didier Reynders, 496 poslancov Európskeho parlamentu, predseda Špecializovaného trestného súdu Ján Hrubala, Rada prokurátorov Slovenskej republiky, predseda Rady prokurátorov Slovenskej republiky pán Stanislav Jakubčík, bývalý minister spravodlivosti Viliam Karas, bývalý štátny tajomník ministerstva spravodlivosti Peter Sepeši alebo včera prezidentka Slovenskej republiky Zuzana Čaputová. Toto je siedmy deň rozpravy k skrátenému legislatívnemu konaniu a za tých sedem dní ste neuviedli ani jeden jediný konkrétny dôvod, prečo ste obišli riadny legislatívny proces, prečo ste obišli medzirezortné pripomienkové konanie, prečo ste neumožnili, aby odborníci z iných ministerstiev či ústredných orgánov štátnej správy, alebo verejnosť pripomienkovali tento zákon.
Včera vás aj prezidentka Slovenskej republiky usvedčila z toho, že pri odôvodnení skráteného legislatívneho konania, slušne povedané, zavádzate. Zuzana Čaputová potvrdila, že neexistujú žiadne desiatky rozhodnutí Ústavného súdu, ako ste to tu opakovane tvrdili, o tom, že by Úrad špeciálnej prokuratúry porušoval ľudské práva a že by jeho zachovaním hrozilo ďalšie porušovanie ľudských práv. Namiesto desiatok rozhodnutí Ústavného súdu našla prezidentka šesť rozhodnutí a ani jeden z tých šiestich rozhodnutí nespochybňuje opodstatnenosť vzneseného obvinenia voči sťažovateľom. Tento návrh nedokáže vláda obhajovať inak ako klamstvami. Niektoré z nich včera odhalila vo svojom vystúpení v Národnej rade aj Zuzana Čaputová.
Klamstvo číslo jeden. Existuje len šesť rozhodnutí Ústavného súdu, ktoré sa týkajú špeciálnej prokuratúry.
Klamstvo číslo dva. To, že netreba medzirezortné pripomienkové konanie, že netreba legislatívny proces, lebo v parlamente je dostatočná diskusia, je klamstvo číslo dva. Rozprava v parlamente je na rozdiel od medzirezortného pripomienkového konania obmedzená len na poslancov a členov vlády a toto, čo sa tu deje, nie je žiadna diskusia. S nami tu nikto nediskutuje. Rozprávame sa sami so sebou.
Klamstvo číslo tri. Klamete aj o zosúladení slovenských pravidiel s okolitými štátmi a s vyspelou Európou. Počuli sme v prejave prezidentky republiky konkrétne príklady z Českej republiky, z Rakúska, z Nemecka.
Toto sú len tri najväčšie klamstvá, ktoré identifikovala aj prezidentka Zuzana Čaputová vo svojom včerajšom prejave. V celej diskusii o zrušení špeciálnej prokuratúry zaznela pravda zo strán predkladateľov len jeden jediný krát. Bolo to vtedy, keď premiér Fico na chvíľu stratil komunikačnú ostražitosť a priznal sa, že ide o obyčajné mocenské rozhodnutie. A presne tým je povedané všetko. Práve preto, že ide o jasné mocenské rozhodnutie, treba brať reči o údajnom vylepšení zákona v druhom čítaní s veľkou rezervou. Aj pani prezidentka vo svojom prejave ocenila toto avízo od predsedu parlamentu, ktorý sľubuje vylepšenie návrhu. Ja by som však taký optimista nebol. Hovoríme o tom predsedovi parlamentu, ktorý dnes mohol byť predsedom vlády, mal možnosť stať sa premiérom, keby si vybral inú koalíciu. Ale on uprednostnil stranu SMER a Slovenskú národnú stranu, uprednostnil spoločenstvo s Robertom Ficom, s Andrejom Dankom. Neverím Petrovi Pellegrinimu, že chce úprimne vylepšiť Trestný zákon. Ja mu neverím. Tento zákon sa totižto vo svojej podstate vylepšiť nedá. Tento zákon treba hodiť do koša.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)