Videokanál poslanca

Obetí ochrany trestných činov. Návrh predpokladá len prevzatie agendy odškodňovania obetí trestných činov od ministerstva spravodlivosti a nie výkon komplexnej ochrany obetí trestných činov novým úradom, ktoré budú aj naďalej poskytovať na to príslušné orgány a subjekty. Je to dané povahou agendy ochrany obetí trestných činov. V tomto kontexte nezodpovedná názov návrhu zákona obsahu činnosti úradu, keďže pokiaľ ide o obete trestných činov v podstate pôjde o Úrad na odškodňovanie obetí trestných činov. Napokon je legitímnou otázkou či odškodňovanie obetí trestných činov vôbec má prienik s agendou ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti. A to tým skôr ak uvážime, že zákon o obetiach stredných činov predpokladá len odškodňovanie obetí násilných trestných činov. Ako by povedal jeden z mojich kolegov, generálny prokurátor vás vyzliekol donaha. Vy tu tvrdíte, že potrebujete založiť tento nový úrad, lebo treba posilniť ochranu obetí trestných činov ale vo svojom návrhu nenavrhujete absolútne nič čo by prakticky posilňovalo ochranu obetí trestných činov.
Takže ešte raz. Vy tvrdíte, že tento zákon treba prijať preto, lebo treba posilniť ochranu obetí trestných činov, ale prakticky v tom návrhu preto nerobíte absolútne nič. A generálny prokurátor to veľmi jasne pomenoval. Treba ešte dodať, že tento zákon ktorý idete rušiť a Úrad na ochranu oznamovateľov je váš zákona váš úrad. Vy ste navrhli zákon ktorým ste zriadili tento úrad. A ešte v roku 2019 kolega Dostál v rozprave v podstate ako jediný vtedy opozičný poslanec položil v rozprave otázku, že či je naozaj toto tá najdôležitejšia cesta. On bol jediný, ktorý mal nejakú pripomienku a pani ministerka Saková hovorila, že áno, prax je taká, že presne takýto zákon a presne takýto úrad potrebujeme, bude to dobré. Vy ste s tým prišli a vy ste zorganizovali výberové konanie z ktorého ako najlepšia vyšla súčasná predsedníčka pani Dlugošová, že je to váš úrad, je to váš zákon a je to vami vybraná kandidátka na predsedu Úradu na ochranu oznamovateľov.
Prečo ste to navrhli to je presne vyšpecifikované v dôvodovej správe toho pôvodného návrhu zákona kde ste napísali, že cieľom návrhu je
prehĺbiť, rozšíriť a zefektívniť ochranu poskytovanú oznamovateľom protispoločenskej činnosti, a to najmä zriadením tohto Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorý ako nezávislý orgán štátnej správy s celoštátnou pôsobnosťou, bude najmä poskytovať ochranu oznamovateľom. Vy ste to tam napísali že chcete nezávislý úrad. A keď úrad funguje nezávisle, čo potvrdzujú aj súdne rozhodnutia, potom s tým máte problém.
Na záver už len dodám, že hovorili ste, že nechcete byť handrou Roberta Fica. Keď nechcete byť handrou Roberta Fica a preto ak existovali dôvody na odvolanie podpredsedu vlády Kmeca, existujú rovnaké dôvodu na odvolanie ministra dopravy Jozefa Ráža. Mali ste možnosť tento svoj principiálny postoj dokázať aj skutkami, konkrétne dnes otvorením mimoriadnej schôdze a potom hlasovaním za odvolanie Jozefa Ráža. Pretože ak existovali dôvody na odvolanie pána Kmeca a jeho odvolali, tak podľa vyjadrení vašich politikov existovali a existujú dôvody aj na odvolanie Jozefa Ráža, ale naňho ste si netrúfli. Na nominanta strana SMER ste si netrúfli, trúfli ste si akurát na pani Dluhošovú. Nechceli ste byť handrami ale nakoniec ste nimi zostali. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, na úvod sa chcem poďakovať každému poslancovi, ktorý v rámci rozpravy či už k skrátenému legislatívnemu konaniu alebo k zákonu ako takému vystúpil buď v rozprave alebo s faktickou poznámkou. Aj vďaka vám sa nám darí oddialiť rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Takže ďakujem veľmi pekne všetkým koaličným, aj opozičným aj koaličným poslancom, že vystúpili, že povedali nejaký názor, že dali nejakú pripomienku. Čo sa týka tohto návrhu, už v písomnej rozprave tu viackrát zaznelo kto všetko kritizuje návrh vlády nielen na skrátené legislatívne konanie, ale aj na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov a založenie nového úradu. Len si to zopakujme. Kriticky sa k tomuto návrhu vyslovila Slovenská advokátska komora, generálna prokuratúra, Rada prokurátorov, Európska komisia, prezident Peter Pellegrini, ale na obranu tohto zákona sa nevyslovil nikto, žiadne profesné združenie, žiadna organizácia, nikto nehovorí, že Úrad na ochranu oznamovateľov má byť zrušený a treba tu založiť nejaký nový úrad. A k týmto stanoviskám dnes pridal ďalší postreh generálny prokurátor Maroš Žilinka pred niekoľkými minútami. Predpokladám, že nie všetci ste jeho stanovisko čítali, takže dovolím si to teraz odcitovať. Takže Maroš Žilina, generálny prokurátor píše. Cieľom návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti, čiže cieľom tohto návrhu o ktorom rokujeme, je podľa navrhovateľa aj reakcia na existujúci model inštitucionálnej ochrany obetí trestných činov, ktorý vedie k jeho zníženej efektivite a praktickému oslabeniu garancie práv obetí trestných činov, ktoré nemajú dostatočne jednotnú a účinnú ochranu v praxi. Podľa navrhovateľa, píše Maroš Žilinka, zároveň iba urýchleným nadobudnutím účinnosti zákona je možné odvrátiť pokračovanie zásahov do ľudskej dôstojnosti obetí trestných činov. Odhliadnuc od skutočnosti, hovorí Maroš Žilinka, odhliadnuc od skutočnosti, že nie je zrejmé v čom konkrétne v ostatnom čase dochádzalo k praktickému oslabeniu garancie práv obetí trestných činov, či dokonca k zásahom do ich ľudskej dôstojnosti, návrh zákona neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by upravovalo zmenu spôsobu ochrany a posilnenie či zvýšenie efektivity obetí ochrany trestných činov. Návrh predpokladá len prevzatie agendy odškodňovania obetí trestných činov od Ministerstva spravodlivosti a nie výkon komplexnej ochrany obetí trestných činov novým úradom, ktoré budú aj naďalej poskytovať na to príslu...
=====

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Mikulec, tvoje vystúpenie mi pripomenulo, že v tejto chvíli už malo byť vymaľované. Minimálne na úrovni parlamentu už mal byť odsúhlasený zákon v skrátenom legislatívnom konaní, v prvom, druhom a treťom čítaní a zákon už mal ísť do rezidentského paláca, tak aby čo najskôr bol zrušený Úrad na ochranu oznamovateľov lebo tu vraj podľa vlády hrozia nejaké porušenia ľudských práv. Lenže nestalo sa pretože zmobilizovala sa opozícia, negatívne stanovisko dali Slovenská advokátska komora, Rada prokurátorov, Generálna prokuratúra, Európska komisia a nakoniec aj prezident republiky Peter Pellegrini. A kto sa zastal ministerstva vnútra? Kto sa zastal vlády? Kto sa zastal skráteného legislatívneho konania? Kto sa zastal toho, že Úrad na ochranu oznamovateľov má byť zrušený? Nikto. Čiže kým proti skrátenému konaniu a proti zrušeniu úradu sa vyjadrili všetci čo mohli a všetci, čo k tomu majú čo povedať, ministerstva vnútra sa nezastal nikto. A dokonca, ozval sa proti tomuto návrhu aj prezident republiky Peter Pellegrini a keďže mám ešte pár sekúnd tak ho odcitujem. Takže Peter Pellegrini: "nevzhliadol dôvody prečo vláda musela zasadnúť v sobotu, prečo vláda musela v sobotu okamžite v skrátenom konaní rozhodnúť a nevidí ani tú logiku, pokiaľ vlády videla, že treba s tým niečo robiť, tak prečo neprišla už skôr." Naozaj tento postup podľa prezidenta "prekračuje akékoľvek miery nejakého slušného rokovania a postráda to akúkoľvek základnú politickú kultúru."

Ďakujem za slovo. Ďakujem, pán poslanec Vančo za tvoje vystúpenie v rozprave. Každé jedno vystúpenie totiž prispieva k tomu, že sa nám darí úspešne odďaľovať likvidáciu Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a to nie je maličkosť. To je jediná naša možnosť pracovať slovom, kým nezmenia zákon o rokovacom poriadku alebo kým nám neseknú rozpravu. Tak, čoho sme svedkami v týchto chvíľach je presný opak toho, čo hovoril jeden z čelných predstaviteľov HLAS-u, minister školstva, pán Drucker, ktorý sa opakovane zastrájal, že HLAS nebude handrou Roberta Fica a nebude handrou SMER-u a ak existovali dôvody na odvolanie podpredsedu vlády Petra Kmeca, tak treba odvolať aj ministra dopravy Jozefa Ráža. My sme ponúkli strane Hlas ukázať tento principiálny postoj aj skutkami. No ale dopadlo to tak ako vždy a presne v rozpore s tým, čo povedal Tomáš Drucker, teda HLAS si opäť vybral pozíciu handry v rukách Roberta Fica. Tak, možno niektorí to čakali, možno niektorí dúfali, že aspoň pár poslancov sa nájde, ktorí pomôžu otvoriť schôdzu a nakoniec zahlasovať za odvolanie Jozefa Ráža. To by bol principiálny postoj, ale HLAS si na Roberta Fica a jeho ministra dopravy netrúfa. Trúfajú si len na pani Dludgošovú z Úradu na ochranu oznamovateľov. To je naozaj rovný súboj. Bojovať proti Úradu na ochranu oznamovateľov, namiesto toho, aby sa správali naozaj suverénne a nie ako handry.

Ďakujem pekne za slovo.
Pani poslankyňa, vyzývali ste pána ministra zdravotníctva, aby sa vyjadril k tomuto hanebnému návrhu na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Ako si pamätáte určite aj vy, pán minister zdravotníctva sa nebol schopný verejne alebo tu v pléne vyjadriť ani k zrušeniu záchrankového tendra, takzvanému. Tak asi je nereálne očakávať od neho, že sa vyjadrí k zrušeniu Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Kiežby som sa mýlil, ale v podstate to len dokresľuje to, že my tu nedostávame odpovede na základné otázky. Ani od neho, ale čo je horšie, ani od ministra vnútra, ktorý si zmyslel, že zvolá vládu na sobotu a v skrátenom legislatívnom konaní predloží do parlamentu tento zákon.
Čiže dodnes nám nikto nepovedal, aké konkrétne ľudské práva majú byť ohrozené, ak teda máme rokovať v skrátenom legislatívnom konaní. Dodnes nám nepovedali skutočné dôvody. Dodnes minister vnútra nezverejnil list alebo komunikáciu s Európskou komisiou. Takže aj ťažko polemizovať potom, keď vecne, oni vždy hovoria, že chcú rokovať vecne, ale keď kladieme vecné otázky, tak tie odpovede jednoducho neprichádzajú.
A ešte k tej slušnosti, ktorá sa tu neustále vyčíta aj nám, aj pánovi Galkovi a neviem, ku komu. Ešte raz, mali ste možnosť prejaviť slušnosť tým, že umožníte pani Dlugošovej vystúpiť v pléne Národnej rady. To by bolo slušné. Takže najprv si upracte pred vlastným prahom a potom kážte, kolegovia, z koalície o slušnosti.

Ďakujem pekne. Ja čítam ten § 136 ods. 2 a tu sa píše, že návrh na začatie disciplinárneho konania môže podať orgán Národnej rady alebo poslanec, ktorý sa cíti urazený výrokom, ktorý predniesol poslanec pri výkone svojej funkcie v Národnej rade. Čiže rozumiem tomu správne, že pán poslanec Bartek sa cíti urazený výrokom na adresu pána... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem pekne. A presne veľmi podobne to bolo so správou o činnosti Úradu špeciálneho prokurátora, ktorú tiež teda táto koalícia toľko prekladala zo schôdze na schôdzu, až špeciálnu prokuratúru vlastne zrušili a už nemal tú správu kto predniesť pred plénom Národnej rady. A presne to sa teraz deje, že máme tu Správu o činnosti Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti za rok 2024, ale možno kým príde na rad, tak bude tento úrad zrušený. Uvidíme.
No. Stanoviská, ktoré si spomínal, pán poslanec, sú zaujímavé tým, že to, že generálny prokurátor kritizuje tento návrh aj skrátené legislatívne konanie, aj návrh ako taký, to až také prekvapenie možno nie je po tom, čo sa deje na Generálnej prokuratúre, odkedy nebola schválená doživotná renta pre Maroša Žilinku. To, že nesúhlasí s týmto návrhom rada prokurátorov tiež nie je až také prekvapenie. Aj stanovisko Slovenskej advokátskej komory sa dalo očakávať, že keď už sa ozvú, tak asi nepochvália navrhovateľov za zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov.
Ale čo mňa osobne teda prekvapilo, to bolo stanovisko prezidenta republiky, lebo on vlastne potopil vlastných kolegov a nie tým, že vyhlásil, že ešte nie je rozhodnutý alebo určite nie je rozhodnuté, že to podpíše, alebo tak nejak krkolomne to povedal, ale ten zvyšok, ktorý povedal, že nevidí žiadnu logiku, prečo vláda ten zákon nezmenila už skôr a že toto už nemá nič spoločné s politickou kultúrou. Čiže tak ako Robert Fico hodil cez palubu pána Suska, tak teraz hodil cez palubu svojich ľudí prezident... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo.
Čo sa týka tej slušnosti, ja si myslím, že by sme sa mali správať slušne aj muži k ženám, aj ženy k mužom, aj muži k mužom, aj ženy k ženám a z toho, čo bola tu jedna reakcia na tvoje vystúpenie, pán poslanec Jakab, som pochopil, že podľa výkladu pani poslankyne Puškárovej je slušné, ak sa ospravedlníš z rokovania výboru, ale predseda výboru ti to neuzná a dostaneš za to pokutu a zároveň je slušné, ak tento istý predseda výboru, teda pán Blcháč, aby som menoval konkrétneho poslanca, sa nezúčastní na rokovaní výboru, ale dodatočne sa podpíše a on pokutu nedostane. To je slušnosť. Tak teda dobre, dobre.
A čo sa týka tej slušnosti k ženám, ja si myslím, že mali ste šancu prejaviť tú slušnosť, pani poslankyňa, aj vy osobne, aj vaši kolegovia, keď som navrhol procedurálny návrh, aby pani Dlugošová mohla prísť do rokovacej sály, odsedieť si túto rozpravu a zareagovať na tvrdenia, ktoré o nej šíria vaši kolegovia, aby to nebolo v duchu hesla o nás bez nás, ale, žiaľ, hlasovali ste proti tomuto procedurálnemu návrhu a teda pani Dlugošová sa môže na túto rozpravu pozerať nanajvýš tak vo svojej kancelárii alebo doma, ak teda dávate rokovať aj niekedy večer po devätnástej o tomto bode. Takže toľko k tej deklarovanej slušnosti k mužom, k ženám, krížom-krážom aj navzájom. Každý nech si uprace pred vlastným prahom, pani poslankyňa. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Ja by som chcel poprosiť, pán predseda, aby ste dali hlasovať o mojom včerajšom procedurálnom návrhu, ktorý som podával v rozprave.

Ďakujem za slovo, pán predseda.
No, pán podpredseda Gašpar, povedali ste, že my sme zmenili zákon tak, aby právoplatne odsúdený Daniel Lipšic sa mohol stať šéfom špeciálnej prokuratúry. Ja som vám na to povedal, že sa mýlite, vy tvrdíte, že sa nemýlite. Tak aby som vám pripomenul, ako to bolo, bolo to takto. Zákon bol zmenený tak, aby sa špeciálnym prokurátorom mohol stať aj neprokurátor. To sme zmenili v zákone. Ale človek odsúdený za nedbanlivostný skutok mohol kandidovať aj bez zmeny tohto zákona. Čiže toto sme nezmenili a proste nechcem povedať priamo, že ste tu teraz klamali, ale poviem to slušnejšie, proste mýlili ste sa.
A ešte jedna poznámka, keď už spomínate Daniela Lipšica, áno, za bývalej vlády v parlamente koaličná väčšina zmenila zákon tak, aby sa generálnym aj špeciálnym prokurátorom mohol stať neprokurátor a vďaka tejto zmene sa stal špeciálnym prokurátorom Daniel Lipšic. Pod jeho vedením dosiahol Úrad špeciálnej prokuratúry historicky najlepšie výsledky v boji proti korupcii. My sme do tejto funkcie zvolili Daniela Lipšica, vaši kolegovia pred nami, v minulosti zvolili do tejto funkcie Dušana Kováčika. A Dušan Kováčik nebol odsúdený medzičasom za nedbanlivostný delikt, ale za úmyselný trestný čin, za korupciu, proti čomu by mala špeciálna prokuratúra bojovať. Takže nabudúce mlčať je zlato. (Potlesk.)