Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vždy keď idete vy, pán Hlina, tak ja sa teším, lebo si myslím, že sa budem na začiatku, od začiatku hneď smiať, ale tentoraz ste ma trošku prekvapili, lebo ten začiatok bol naozaj vážny. Vy ste totiž hovoril o tom, že súčasná koalícia naozaj pácha zlo na tejto krajine, a to vôbec, ale vôbec nie je na smiech.
A mňa tak vtedy napadlo, keď som minule pozerala Tému dňa na TA3, tam akurát bola diskusia, kde diskutoval pán Gašpar a pán Karas, a vtedy pán Gašpar povedal, že v prípade, že by sa novela Trestného zákona dostala vlastne na Ústavný súd, tak by vlastne išlo o boj spravodlivosti proti právnej istote. A ja tak rozmýšľam nad tým, že čo vlastne pokladá pán Gašpar a, samozrejme, aj vládna koalícia vlastne za tú spravodlivosť a, lebo pokiaľ viem, tak ani 69 % ich voličov a voličiek si nemyslí, že dopady novely Trestného zákona sú spravodlivé a sú v poriadku a nesúhlasia s tým. A ja osobne a už vôbec nie voliči opozície si myslia, že to je spravodlivé. Či je spravodlivé to, že niektorí ľudia v dôsledku premlčania proste budú nevinní, že tie stámilióny, ktoré ukradli a rozkradli bežným občanom Slovenska, ktorí chodia z práce do práce a už sa vlastne nedomôžu spravodlivosti ani náhrady škody, či je to spravodlivé. Napríklad či je spravodlivé, že tie kauzy, ktoré má aj pán Žiga, Kažimír, Výboh, Haščák, že budú premlčané. Alebo čo tak spravodlivosť v tej kauze emisnej z roku 2008, kde bola vyčíslená škoda na 47 miliónov, 47 miliónov, to niektorí ľudia teda fakt nikdy nezarobia, ani keď budú pracovať celý život. Či je toto spravodlivé, že sa náhrady ich škôd za... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo. A ďakujem aj tebe, Michal, a priznám sa, že aj mňa si inšpiroval k tomu, aby som sa zamyslela nad tým, ako by to vyzeralo v tejto spoločnosti, keby sa táto vláda správala spravodlivo a nepresadzovala by svoje záujmy takto mocensky.
Hlavne by jej záležalo na ľuďoch a hneď, ako by získali moc, tak by schválili rozpočet, ktorý bežných ľudí nieže ožobračuje, ale myslí napríklad na školstvo alebo zdravotníctvo. Myslím si, že by určite nevzniklo nové ministerstvo a neupratali by svojich ľudí na teplé miestečká, kde sa točia peniaze, pretože tie by smerovali k ľuďom. A už vôbec by sa nevrhli na oslabenie spravodlivosti a právneho štátu, aby si zabezpečili beztrestnosť sebe a svojim ľuďom. Záležalo by im na tom, aby napríklad tí sudcovia a prokurátori, ktorí pripravovali dnes tú novelu, tak boli právoplatne odsúdení. A zaujímali by ich reálne problémy ľudí, napríklad aj detí. Nemali by sme desaťročia problém napríklad s reedukačnými centrami, kde deti žijú v neznesiteľných podmienkach. Tieto deti by neboli vystavené sexuálnemu ani fyzickému násiliu, neboli by zatvárané na izolačkách bez svetla a bez možnosti ísť na toaletu, nežili by bez normálnej postele, na starých matracoch, na zemi, nemali by na stenách v izbách pleseň a vtáčí trus na zemi.
Pravdou, bohužiaľ, ale je, že táto vláda pre tieto deti desaťročia neurobila vôbec nič a zaujíma ich len zníženie trestov za ekonomickú trestnú činnosť. Násilie na deťoch nechali niekoľko desaťročí absolútne nepovšimnuté, takže mladí ľudia budú ďalej odchádzať a nebudú sa vracať, také budeme mať Slovensko.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem aj tebe, že si nám opäť pripomenul, že vláda vlastne doteraz ani dostatočne nevyargumentovala, prečo je nutné novelu schvaľovať v skrátenom legislatívnom konaní. Na druhej strane ale pri obhajobe samotnej novely operuje tým, že zákon je nutné prispôsobiť moderným štandardom a moderným trendom. A pri stanovení výšky trestných sadzieb a, samozrejme, aj premlčacích dôb, vychádzala z porovnania so sadzbami vo Fínsku, v Rakúsku, Česku či Nemecku.
My sme nikdy nepopierali, že Trestný zákon je, samozrejme, dôležité aktualizovať, ale riešením predsa nie je skopírovanie trestných a premlčacích sadzieb, tak ako to majú v Rakúsku alebo v Nemecku a ja neviem kde ešte všade. Nemôžeme sa predsa porovnávať s krajinami, kde je oveľa vyššia životná úroveň a zároveň aj oveľa nižšia miera korupcie.
Správne číslo je to, ktoré vznikne po celospoločenskom konsenze a tvorbe novely v participatívnom procese cez medzirezortné pripomienkovacie konanie. Ale toto sa nestalo. Zákon vznikal v podstate na ministerstve spravodlivosti a písal ho Marek Para, Dávid Lintner a ešte nejakí ľudia z ministerstva, ktorí mali všetci problém so zákonom, a ich prípady dozoroval práve Úrad špeciálnej prokuratúry, ktorý idú zrušiť. Tak ja sa pýtam, že čo je toto ak toto nie je konflikt záujmov?
Výsledkom je ale to, že už teraz máme tu desiatky zásadných odborných výhrad, a samozrejme, tisícky protestujúcich, ktorí volajú po zastavení týchto zmien Trestného zákona a rušení ÚŠP.
A najlepšie je, že sama koalícia avizuje, že novela potrebuje úpravy a pozmeňovacie návrhy. Keby sa tak neponáhľali, tak by to nemuseli upravovať. A stiahnite ju radšej a prepracujte, that’s all.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. A, ďakujem teda aj vám, pán Sulík, za takú výbornú inštruktáž toho, aké budú reálne dopady novely Trestného zákona. Myslím si, že je veľmi dôležité, aby sme bežným ľuďom, pre ktorých je Trestný zákon takou abstraktnou nejakou chimérou, vysvetľovali, že čo to presne znamená v ich živote. A zároveň sa chcem poďakovať aj za to, že tu s nami ako líder politickej strany sedíte a tiež sa podieľate na tejto obštrukcii a pomáhate nám, to je veľmi vzácne, takže tiež vám ďakujem.
A tie reálne dopady na životy je pre mňa takou kľúčovou vecou, lebo v dôsledku toho prekvalifikovania tých obzvlášť závažných trestných činov na prečiny dôjde aj k ďalšiemu fenoménu, a to je vlastne skrátenie premlčacej doby, v niektorých prípadoch dokonca len na päť alebo tri roky. A to znamená, že ak bude čo i len jeden deň účinná táto nová právna úprava, tak sa budú niektoré skutky, ktoré ešte neboli právoplatne skončené ku dňu nadobudnutia účinnosti novely Trestného zákona, posudzovať už podľa týchto nových premlčacích dôb. Takže poďme sa teda pozrieť na to, aký je ten reálny dopad a čo to bude znamenať pre jednotlivé kauzy.
Napríklad Gorila, trestne stíhaný Jaroslav Halčák (správne: „Jaroslav Haščák“, pozn. red.) a Anna Bubeníková. Takisto Mýtnik III, obžalovaný Miroslav Výboh pre trestný čin prijímania úplatku. Alebo premlčacia doba pre emisnú kauzu z roku 2008, kde došlo k 47-miliónovej škode, a, samozrejme, pred zastavením trestného stíhania z dôvodu premlčania nebudú mať právo poškodení na náhradu škody. Toto sú tie reálne dopady, a preto bojujeme proti zastaveniu skráteného legislatívneho konania.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem aj tebe, Tamara, ja tiež rovnako ako ty využijem túto faktickú poznámku na to, aby som mohla dopovedať, čo som nestihla, a, a myslím, že to bude vždy k veci.
Skončila som pri značnej škode, ktorá je v hranici trestu 350- až 700-tisíc eur, takže znamená to v praxi, že ak niekto napríklad pri stavbe budovy si pri verejnom obstarávaní vezme ako všimné 500-tisíc eur, čo je dnes obzvlášť závažný trestný čin, tak dostane len 3 až 8 rokov v porovnaní so sadzbou 10 až 15 rokov predtým. A kým v súčasnosti je premlčacia doba 20 rokov, tak po novom to bude len 10.
Len pre porovnanie, Karasova novela, ktorá je často spomínaná, vôbec neriešila právnu úpravu korupcie. Do skutkovej podstaty jej tvorcovia dali sumu 133-tisíc ako sumu, pri ktorej sa prelamuje trestnosť. Z návrhu tejto novely ide o sumu 700-tisíc, to znamená 6-násobne vyššiu sumu, čo je naozaj veľký rozdiel. A nie je to len nejaká hocijaká suma, je to celospoločenská hodnota, a to treba pripomínať neustále, ktorou vyjadrujeme, s akou vážnosťou pristupujeme ku skutkom korupcie.
Podľa návrhu novely korupcia, ktorá je dnes nad 133-tisíc a do 700-tisíc, spadá do prvého odseku, ak sa jej nedopustil verejný činiteľ alebo ak tam nie je špeciálny znak. V praxi to znamená, že ak vezmete napríklad 690-tisícový úplatok, bude hroziť to isté. ako keby ste dostal alebo dal úplatok, ja neviem, za fľašu koňaku. Takže takto pristupuje vláda k tvorbe legislatívy a myslím si, že všetkým je jasné, koho tým ochraňujú. Bežných ľudí, ktorí platia hypotéku a ktorí platia dane, tak určite nie.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Zuzka, mne sa veľmi páčilo, ako si sa zamýšľala nad tým, že ako by sa malo pristupovať k tvorbe legislatívy a ako k nej v porovnaní s tým pristupuje táto vláda.
A ja som sa teda zamyslela potom, ako by asi, aký by bol výsledok alebo aký bude teda plánovaný výsledok tejto vlády a ako pristupuje k tvorbe novely Trestného zákona. Takže dovoľte mi, aby som vám to tak stručne akože ešte pripomenula najmä vzhľadom na to, že nás určite pozerajú aj nejakí ľudia v živom vysielaní a možno to ešte nevedia.
Ak dnes ukradnete niečo do 266 eur, tak sa to rieši ako priestupok. A po novom táto suma stúpne na 700 eur, čiže ak ukradnete nejakú vec, hocijakú, napríklad bicykel za 700 eur, tak to znamená, že to bude len priestupok a páchateľ dostane možno tak pokutu 331 eur.
Malá škoda bude v sume od 700 až do 35-tisíc eur a bude za ňu hroziť iba podmienka. To znamená, že ak páchateľ bude chcieť ukradnúť, ja neviem, krádež áut, šperky, elektroniku, byt, tak za všetko vlastne môže dostať len podmienku. To je podľa mňa veľmi dobrá pozvánka na vykrádanie. Väčšia škoda bude len od 35-tisíc až do 350-tisíc. To znamená, že práve to veľké významné množstvo trestných činov spadá do tohto finančného rozpätia, ale po novom to už nebude trestný čin, ale prečin. A takže ak zlodej ukradne 100-tisíc eur, čo je, mimochodom, takmer polovica mojej hypotéky, ktorú budem splácať až do dôchodku, tak páchateľ možno dostane len po novom šesť mesiacov až tri roky, možno len jeden rok, aj to v domácom väzení, tak to sa mi zdá teda naozaj oproti tomu predchádzajúcemu rozpätiu jedného až piateho roka dosť pritiahnuté za vlasy.
No a značná škoda bude... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Myslím si, že nikto z opozície, ktorí sme tu, ale aj celá opozícia nemá pochybnosti o tom, že zmeny Trestného zákona sú naozaj určené len na ochranu tých, ktorí čelia trestnému stíhaniu v súčasnosti a boja sa, že pôjdu do basy a to pekne na dlho. A, samozrejme, že ÚŠP im stojí v ceste, a to je tak ten dôvod, prečo sa tak veľmi ponáhľajú s jeho zrušením. A vôbec ich nezaujíma, aký osud čaká existujúce kauzy korupcie a organizovaného zločinu. Je im úplne jedno, že tieto veľké skupinové prípady či už ekonomickej, alebo násilnej trestnej činnosti je ÚŠP momentálne schopný vyriešiť za jeden až dva roky, čo v podmienkach nižších súdov, samozrejme, nebude možné, pretože nemajú ani systém, ani metodiku, ani potrebné logistické a manažérske zabezpečenie. V prvom rade im ide o to, aby napríklad pán Brhel v kauze Mýtnik, ktorý za legalizáciu výnosov by dostal po starom osem, tak teraz po novom by mohol dostať len dva, alebo aby pán Kováčik za úplatok nedostal päť až dvanásť rokov, ale možno tri roky, alebo prinajhoršom zaplatí peňažný trest a vyviazne s podmienkou.
Takže áno, aj, Danka, zdieľam tvoju frustráciu, tejto vláde nezáleží ani na školstve, ani na zdravotníctve, dokonca ani na cenách potravín a na energií. Trápia ich len neprimerane vysoké trestné sadzby súvisiace s ekonomickou činnosťou a korupciou a, samozrejme, úrad, ktorý to vyšetruje a odhaľuje. A my presne toto pokladáme za veľký problém pre demokraciu, a preto vás neustále vyzývame a opakujeme vám, aby ste vysvetlili tento zámer, aby ste ho poriadne zargumentovali, ale to sa, samozrejme, nedeje. Prečo by aj?
Viete čo? Stiahnite tú novelu a radšej zoberte tú Karasovu verziu a tú nám predložte, pretože tá bola aspoň vytvorená v participatívnom procese.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo a ďakujem aj tebe, Bei, že si nám pripomenula závery, odporúčania a, samozrejme, aj výzvy Európskej komisie a najmä dopady konania tejto koalície na naše vzťahy s Európskou komisiou a s Európskou úniou.
Niekoľkokrát nás upozornili na to, že skrátené legislatívne konanie popiera demokratický prístup k legislatívnemu procesu, pretože nemôže vytvoriť podmienky na riadne konzultácie s opozíciou ani s odbornou verejnosťou, a je úplne jasné, že túto povinnosť si koalícia neplní aj vzhľadom na ten odpor, ktorý ich návrh vzbudil u odbornej verejnosti. Ale zároveň si mi pripomenula ešte jednu dôležitú vec, že hodnoty demokratickej spoločnosti a princípy právneho štátu je potrebné každý deň posilňovať a upevňovať, teda ak nám úprimne, samozrejme, záleží na tom, či budeme žiť v demokratickej krajine. Ale obdobie posledných troch mesiacov nás svojím konaním koalícia neustále utvrdzuje v tom, že namiesto toho, aby sme túto demokraciu upevňovali, tak my musíme intervenovať a bojovať, aby sme pred nimi demokraciu ochránili, a to pred ich cielenými spiatočníckymi, ale hlavne nebezpečnými krokmi. Ale vedzte, že ľudia hlúpi nie sú, oni vedia, že absencia diskusie negatívne ovplyvňuje aj kvalitu výslednej legislatívy, a vychádzajú do ulíc nie preto, že sme ich zmanipulovali alebo dovážali autobusmi, ale pretože nechcú byť čiernou dierou sveta, pretože chcú žiť v demokratickej krajine. Títo ľudia nechcú vládu, ktorá myslí v prvom rade na seba a až potom na ľudí. Preto pozývam všetkých ľudí, ktorým osud Slovenska nie je ľahostajný, aby prišli aj tento štvrtok o osemnástej na námestia v pätnástich mestách a deklarovali, že Slovensko si nedáme.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Demokratické voľby sú nástroje diktátorov k ospravedlneniu ich činov. To som nepovedala ja, ale je to citát Alechandra Gonzalesa a hovorí mi z duše. Pretože je to presne odpovedať na vašu otázku, pán Majerský, že prečo táto koalícia robí to, čo robí, a takýmto spôsobom. Koalícia sa správa presne ako vláda diktátora, teraz si nájdete akýkoľvek ľúbivý argument, aby oblbla verejnosť a presadila svoje záujmy. Oblbujete a ciele zavádzate ľudí, keď tvrdíte, že znižovanie výšky trestných sadzieb má posilniť možnosti ukladania primeraných a spravodlivých trestov. Oblbujete ich, ak sa oháňate snahou o znižovanie počtu trestných činov tým, že chcete širšie uplatňovanie alternatívnych trestov v zahraničí, či už verejnoprospešnými prácami, domácim väzením alebo peňažnými trestami. Znie to síce chvályhodne a ľúbivo pre tých vašich voličov, ale zabudli ste ľuďom povedať, že tento zámer vychádza reálne len z toho, aby ste zachránili svojich ľudí od väzenia. Lebo keby váš nešlo len o vašich ľudí, mysleli by ste aj na to, že táto práca je napríklad spojená a s prácou mediačných a probačných úradníkov s odsúdenými a so zapojením týchto odsúdených do resocializačných programov. Ale v návrhu vášho zákona sa o žiadnych probačných úradníkoch nedočítate. Karasova novela napríklad počíta s dvesto novými probačnými úradníkmi, ale vy túto oblasť vôbec neriešite, takže koho vlastne chcete oblbnúť? Ale možno je to asi tá avizovaná zmena, ktorú chcete upraviť, že? No možno keby ste tú novelu nešili horúcou ihlou, tak ste to nemuseli opravovať. Radšej to stiahnite a urobte to konečne poriadne.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem aj pánovi Dostálovi za veľmi vecný a ako vždy výborný príspevok.
Vy ste spomínali argumenty, o ktoré sa súčasná vláda opiera pri obhajobe skráteného legislatívneho konania novelizácie Trestného zákona. A vo veci tej novelizácie samotného návrhu sa často koalícia odvoláva aj na to, že tento návrh vychádza zo základu, ktorý pripravil bývalý minister spravodlivosti Karas. Ale dovoľte mi pripomenúť len tri základné rozdiely s týmto návrhom.
Karasova novela mala 440 novelizačných bodov. 440 a, samozrejme, že zahŕňala aj nižšie sadzby za ekonomickú trestnú činnosť a spomínala tiež alternatívne tresty vrátane verejnoprospešných prác, ale neznižovala tresty za korupciu tak výrazne ako táto novela, a dokonca sprísňovala tresty za podvody s eurofondami. Zároveň ale obsahovala aj iné novely, ako napríklad rýchlejšie postihovanie alkoholu za volantom, čo by bola teda veľmi prospešná vec pre Slovensko, alebo odlíšenie užívateľov drog od dílerov či tolerantnejší prístup k mladistvým ľuďom.
Druhým rozdielom je, že na tomto návrhu pracovala asi stovka odborníkov vrátane predstaviteľov súdov, prokurátorov, akademickej obce a vrátane dokonca aj profesorov trestného práva, napríklad aj Eduarda Burdu či Jozefa Čentéša, a rovnako aj zástupca Slovenskej akademickej komory. A dokonca prizvali aj mimovládny sektor.
Po tretie, bývalý minister spravodlivosti Karas, a to je najdôležitejšie, sa od vášho návrhu absolútne dištancuje. Dokonca povedal, že Mečiarova amnestia bola oproti tomuto, čo ide urobiť táto vláda, len slabý odvar. A rovnako ako my, tak aj on považuje tieto návrhy za generálnu amnestiu vašich ľudí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)