Videokanál poslanca

Kolegovia. Ja sa teda pokúsim začať od toho najpodstatnejšieho a od toho, čo tu teda doposiaľ, myslím, že ešte nezaznelo. Na úvod, áno, už aj kolegyňa Plaváková predo mnou spomenula, že navrhovateľ predkladá tento návrh s odôvodnením, že má na srdci svätý Boží úmysel chrániť ústavnosť volebného práva zo zahraničia, že tu naozaj nejde o snahu umenšovať volebný výsledok opozície. A keď sme sa ho pýtali na to teda, že prečo, čo je tu taká potreba? V čom vidí tú neústavnosť? Dokonca sám hovoril o manipulovaní volebného systému, volebného procesu zo zahraničia, tak skrátka nebol schopný predložiť žiadne dôkazy. Obmedzil sa iba na to, že, prepytujem, niekedy prichádzajú obálky zo zahraničia po voľbách, voličom v zahraničí sa doručia už v čase, kedy aj ich obratom zaslaný hlasovací lístok nemôže doraziť včas, že je veľká odchýlka medzi registrovanými voličmi a skutočne odovzdanými a sčítanými hlasmi a tak ďalej. No a ja som sa preto spýtala, či je navrhovateľ ochotný stiahnuť svoj návrh zákona, ak my predložíme dôkaz o opaku. Ak my predložíme dôkaz, že nič z ním pomenovaných príkladov manipulácie nie je považované Ústavným súdom za manipuláciu, ovplyvňovanie volieb, tobôž nie neústavnosť. Pretože, a to je tá brutálna irónia, vy, keď predkladáte návrh a niečo dôvodíte, máte dôkazné bremeno preukázať legitimitu a existenciu takýchto dôvodov. Vy ste to nepreukázali. Naopak, bolo to jedine Progresívne Slovensko, v tom čase s koalíciou SPOLU, ktoré sa obrátilo v tejto veci na Ústavný súd a my dnes máme posúdenie takéhoto typu, nazvem to maladministrácie, ktorú pán navrhovateľ spomenul, teda to sú tie rôzne omeškané obálky, nevčas zarátané hlasy zo zahraničia a podobne. Len pre kontext pripomínam, bolo to v roku 2020, kedy Progresívne Slovensko v koalícii so SPOLU neprešlo kvôli tomu, že nám chýbalo 926 hlasov. My sme teda podali ústavný podnet, mal niekoľko častí, tie ostatné nebudem spomínať, ale jeden z tých bodov, ktoré sme uvádzali, sa týkal práve voľby zo zahraničia. Silno podčiarkujem. My sme neargumentovali tým, že považujeme túto voľbu za neústavnú. My sme ani nežiadali, aby sa tým prekreslil výsledok volieb. My sme len skrátka mali priamo od voličov vyzbierané podnety. Mali sme na to taký webový formulár, kam to ľudia nahadzovali, podpísané vlastnými menami, ktoré poukazovali teda na to, že áno, ich hlasy neboli zarátané, že ich obálka prišla naozaj do Nového Zélandu neskoro, nestihli ju tým pádom včas odoslať a tak ďalej a tak ďalej a dožadovali sme sa od Ústavného súdu zhodnotenia, či takýto typ, hej, administratívnych alebo akokoľvek to už nazveme, pochybení možno považovať za nejaké negatívne manipulatívne ovplyvnenie volebného výsledku. Zvlášť teda pripomínam, že v našom prípade išlo o 926 hlasov. Áno? Čiže tam išlo naozaj o to, že keby sa každý hlas takýmto spôsobom overil, tak by mohol zmeniť volebný výsledok. A teda povedzme si, čo na to odpovedal Ústavný súd. Nebudem to čítať celé. Jedna, navrhovateľovi, aby v záujme prijatia jeho návrhu Ústavným súdom na ďalšie konanie kvalifikovaným spôsobom označil také dôkazy, ktoré vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu nasvedčujú, že jeho tvrdenie o neústavnosti alebo nezákonnosti volieb sú reálne možné, že to je technicky uskutočniteľné. Vy, keď ste tu rozprávali o tej tajnosti, ktorá môže byť narušená voľbou z pošty, už vám to tu x ľudí vysvetlilo, že to je nezmysel. Takto tá voľba neprebieha, tam nemôže prísť k tomu, aby úradníci rozlepovali po ceste obálky a triedili ich podľa vlastnej ľubovôle. Čiže nesplnili tento predpoklad. Reálne možné musí nastať teda, hej, pochybenie. Zároveň musí ísť o pochybenie, ktoré je spôsobilé preukázať porušenie volebného práva a do tretice musí z neho vyvodiť záver o inom možnom legitímnom výsledku volieb. Čiže musí ísť o také porušenie volieb, ktoré by naozaj navodzovalo dojem, že tie voľby by mohli inak dopadnúť, nebyť týchto pochybení. Rozumiete mi? Museli by ste teda doložiť konkrétne dôkazy, konkrétne príklady protiprávneho konania s konkrétnym následkom prekresliť volebný výsledok. Pán Gašpar nič z toho nepriniesol. My sme Ústavnému súdu doručili, myslím, že to bolo zhruba okolo 200 podnetov. Konkrétnych podnetov, pomenovaných s ľuďmi, ktorí sa k takémuto naozaj nedostatku pri výkone volieb, a to sa týkalo teda sčítania preferenčných hlasov vo volebných komisiách, ale aj teda volieb zo zahraničia, prihlásili pod svojim menom. Napriek tomu Ústavný súd skonštatoval, pokračujem ďalej v citácii, že samozrejme nemôže vylúčiť, že dôjde k takýmto rôznym zlyhaniam, aj v prípade tuzemských orgánov alebo teda v prípade, ako to tu napísal, môže ísť o povahu pochybení, ktoré majú napomôcť vyjsť v ústrety, pretože sa niekde nejak zadrhne poštový presun, ale platí prezumpcia správnosti volieb a táto prezumpcia správnosti je vyvrátiteľná. Na jej spochybnenie a vyvolanie dokazovania na tento účel je podozrenie dostatočne určité. Tu nemôže prísť pán podpredseda Národnej rady, prepáčte, za viacerých ho nemá rád, tľachať o tom, že prišlo k nejakým akože efemérnym pochybeniam. Tu musí povedať: v prípade a v čase takom a takom sa stalo také a také porušenie, malo za následok také a také následky. Nič z toho nepreukázal. Naozaj naopak, my sme s týmito, ako som povedala, prípadmi prišli za Ústavným súdom a sám Ústavný teda súd hovorí, že muselo by byť prezentované aj vo vzťahu k fakticky konkretizovanému konaniu alebo opomenutiu, ktoré je porušením právnych povinností. Nielen ako hypotetický predpoklad znemožnenia voliť určitým typom nesprávneho postupu. Dôležitým kritériom pre rozhodnutie v prospech návrhu navrhovateľky je aj hodnotenie intenzívnosti protiprávnosti. Tvrdené porušenie volebných pravidiel, ktoré teda ani nebolo spôsobilé privodiť iný konečný výsledok volieb, než bol oficiálne oznámený, a teraz dávam naozaj výkričník, stráca potenciál byť úspešne namietaným v konaní o volebných veciach. Punktum. A teraz tá debata o manipulovaní volieb, o tom, aké sú tu porušenia, o tom, ako je skrivený systém, v tomto bode skončila. Už odpadol akýkoľvek dôvod, ktorý tu navrhovateľ predniesol o manipulovaní volieb, lebo Ústavný súd jasne teraz, ako som vám to prečítala, potvrdil, že nič z takýchto rečí nemôžno považovať za dôvod, ktorý by spochybnil výsledok volieb. A ja sa teda pýtam, či navrhovateľ, ak naozaj má na srdci čisto, neutrálne teda, hej, to tú so svätou úctou k ústave, ten rozmer, ktorý sa týka ústavnosti a korektného výkonu volebného práva zo zahraničia, ak je toto naozaj ten jeho jediný zámer, ak nejde o kalkulatívny zásah do volebného práva s cieľom umenšiť volebný výsledok opozície, tak ja nevidím, neexistuje, v tejto chvíli už neexistuje žiaden dôvod, pre ktorý by ho nemal stiahnuť. Už zanikol. Má iný úmysel, a teda ovplyvniť výsledok volieb v prospech samotnej teda zostavy, ktorá ho navrhuje, ergo v neprospech jeho najväčšej politickej konkurencie. Tak si to, prosím vás, takto na rovinu povedzme. Lebo mňa už naozaj, prepáčte, mimoriadne vytáča toto teátro, čo tu absolvujeme, že tu to celý deň vysvetľujeme, citujúc tu teda právne dokumenty, odvolávajúc sa na komentáre k ústave a tak ďalej a tak ďalej, kde vám vysvetľujú, že nemôže byť argumentom nekorektného spôsobu výkonu voľby zo zahraničia to, že namietate, že je nepriama, lebo priama sa viaže s úplne inou vecou. S tým, že volí občan priamo zástupcu. Nepriama voľba je, že cez to, že niekomu odovzdá hlas a ten niekto odovzdá teda danej funkcii. Čiže cez sprostredkovateľskú nejakú inštitúciu, nejaký orgán. To je nepriama voľba. Takisto sme tu od začiatku, tuto pán Dostál ráno, vysvetľovali, čo to znamená tajnosť voľby. Tajnosť voľby nie je porušená tým, že nejde o plentu, hej? Lebo zákon pozná inštitút prenosnej volebnej schránky. To znamená, že prídu do nemocnice, do domova dôchodcov, k imobilným osobám a tam nie je volebná miestnosť. Tam nie je plenta. Takže aká tajnosť? Ani tento argument tam neplatí, áno? Áno. Ďakujem. Čiže to, čo ma teda uráža, je, že napriek tomu, že tu odzneli objektívne, overiteľné, na právnych základoch postavené argumenty, spochybňujúce tie vaše tvrdenia, tak my sa opakovane na konci dňa stretávame s faktickými poznámkami, že ale kolegovia, veď nám ide o tú tajnosť hlasovania a veď nám ide o to, aby tam bola zachovaná priamosť. A veď nám ide o to, aby tam bola zachovaná ústavnosť a nezasahovalo sa manipulatívne. Tak ja už neviem, viete, z toho vychádza len jeden možný výklad, že buď teda, hej, keď niekto prichádza po celej diskusii s takýmito nanovo argumentmi, že máme tu niekde dlhé vedenie, prepáčte, alebo že nemáte dlhé vedenie, veľmi dobre tomu rozumiete, ale snažíte sa urobiť z hlupákov nás, ktorým hovoríte, že hovorte si, čo chcete. My naďalej budeme tvrdiť, že, hej, vy manipulujete tie voľby a my to musíme korigovať. Jedno z tých typických klamstiev, ktoré tu donekonečna zaznievalo, je, že my voľbu zo zahraničia neobmedzujeme. Ale viete, to je také, ako keď štát povie, že my nerušíme zdravotnú starostlivosť, ale operovať sa môžete dať na inom konci planéty. Rozumiete, že to je to isté. Toto je to, čo robíte. Ako som povedala už aj vo faktických poznámkach, to... Mláto. Zaznelo, že my voľbu zo zahraničia neobmedzujeme. No viete, to je také, ako keď štát povie, že my nerušíme zdravotnú starostlivosť, ale operovať sa môžete dať na inom konci planéty. Rozumiete, že to je to isté. Toto je to, čo robíte. Ako som povedala už aj vo faktických poznámkach, to obmedzenie volebného práva. Teraz veľmi dúfam, že počúva pani poslankyňa Plevíková, ktorá sa tu pustila do Miša Šimečku, ironizujúc jeho vzdelanie z Oxfordu a teda, hej, namietala mu, že čo teda sa on na tých školách naučil, keď nevie čítať text s porozumením. Tak pani Plevíková, prosím vás, viete čítať vy text s porozumením? Neviem teda, aké vzdelanie máte, ani mi to neprináleží hodnotiť, ale ten samotný argument mal váhu absolventa staničnej, pretože tam v tom vašom návrhu je, že sa volieb môžu zúčastniť teda osoby tam, kde majú zastupiteľský úrad, alebo inak za ním musia cez pol kontinentu vycestovať. To znamená, že v takomto znení, za takýchto podmienok volebný zákon pre občanov žijúcich v zahraničí nastavil ekonomicky podmienený výkon volebného práva. Nota bene z najsociálnejšej vlády na celej zemeguli, ktorá podmieňuje výkon volebného práva ekonomickými parametrami na základe oprávneného subjektu. To znamená, že musíte mať dostatok peňazí, aby ste išli na druhý koniec planéty. Musíte tam zobrať deti, ak ste jednorodič. Musíte mať flexibilnú prácu, aby vám to zamestnávateľ umožnil. Musíte si zaplatiť hotel, lebo viete, že letecká doprava nefunguje na otočku. To je to obmedzenie volebného práva. Kto číta text s porozumením, chápe, čo je obmedzenie volebného práva. Nie, že zákonodarca napíše vetu: „My vám obmedzujeme volebné právo.“ Nie, on nastaví podmienky tak, že sa stanú pre veľkú skupinu ľudí fakticky neprekonateľné, nedosiahnuteľné, stratí reálny prístup k výkonu. A potom, veľmi dôležitá vec a znovu apelujem na pani poslankyňu Plevíkovú, máte tam novelizačný bod, ktorý hovorí, že mimo územia Slovenskej republiky nie je možné hlasovať prostredníctvom prenosnej volebnej schránky. To znamená, ako to tu už zaznelo, imobilným pacientom, lebo ak rodinný príslušník sa o takéhoto pacienta stará, alebo ak ide o osoby, ja neviem, vo vysokom štádiu tehotenstva, v terciálnom štádiu rakoviny, alebo hoci aj osobu, ktorá má vysoké horúčky a nemôže z Texasu pricestovať do Washingtonu, ste v tomto bode jej odňali volebné právo, lebo ona nemá možnosť cez schránku odvoliť. A tu ešte si všimnite, že občania, ktorí volia na území Slovenskej republiky a sú v takejto situácii, im zákon ponechal právo voliť cez hlasovaciu schránku, ale tým občanom, ktorí sú v zahraničí a sú teda v podobnej zdravotnej kondícii, tým odníma možnosť voliť cez schránku. Čiže pre nich už neostal nijaký vesmír, nijaká šanca, nijaká možnosť, ako sa volieb zúčastniť. Tak sakra, obmedzujete alebo neobmedzujete? Veď naozaj z nás nerobte bláznov. Druhý nezmysel, ktorý ste si napísali do dôvodovej správy: návrh zvyšuje komfort a dostupnosť pre občanov v zahraničí a má im umožniť voliť bez nutnosti cestovať na Slovensko. No ale to je super, keď musia cestovať 754 km. Aká to je rovnosť, keď ja vyjdem na sídlisku voliť a niekto si musí teda zabezpečiť všetky tie ekonomické predpoklady a podmienky na to, aby mohol ísť odvoliť cez niekoľko krajín. Nehovoriac teda o tom, že som hovorila, že ste nepamätali napríklad na mnohé profesie, ktoré sú v zahraničí a nemôžu sa slobodne len tak birlix dirlix pohybovať. Sú to typickí vojaci, ktorí sú v mierových misiách alebo pod velením NATO a viete, ako funguje vojak. On si nemôže len tak rozmyslieť, že si ide ako na dovolenku cestovať z jedného miesta na druhé bez toho, aby porušil rozkaz. Tí budú ako voliť? Takisto tu zaznela veta, ktorou ste sa teda snažili prikrývať, hlavne pán navrhovateľ, že veď tým je zabezpečená rovnosť, lebo rovnosť je teda podľa neho to, že sa započítavajú hlasy rovnako. Každý hlas má rovnakú váhu. To je len polovica pravdy. Oveľa viac judikátov aj v našom ústavnom súdnictve interpretuje rovnosť volebného práva ako zaručenie toho, aby každý z voličov aj kandidátov mal rovnaké postavenie. Je to ústavný nález späť z roku 2003, 45 z roku 2014, 25 z roku 2015 a tak ďalej a tak ďalej. Rovnako tu mám pripravené, ale to už nestihnem prečítať, množstvo judikátov Európskeho súdneho dvora, ktoré presne takto, v tomto istom duchu hovoria, že štát musí riešiť praktickú dostupnosť výkonu volebného práva, nielen formálne normálne konštatovať, že občan má právo voliť. ESĽP pri voličoch so zdravotným znevýhodnením nehovorí: stačí, že zákon im priznáva právo voliť. Pýta sa, či štát prijal primerané opatrenia, aby ho vedeli vykonať. To bol prípad, ktorý tu už spomenula aj moja kolegyňa Veronika Veselárová, keď hovorí, že pred volebnou miestnosťou sú schody a teda volič, ktorý má obmedzenie, čo do pohybu, sa do tej volebnej nedostane, tak ESĽP judikoval, že toto je obmedzenie ústavného práva voliť. A teraz si predstavte, že tie schody sú ešte ako-tak prekonateľné. Snáď sa tam nájde nejaký dobrák, ktorý Veroniku donesie do tej miestnosti. Ale ak je niekto v Texase na vozíku, jeho nikto teda nezoberie na ruky a neprinesie do Washingtonu. Rozumiete? A už tuná máme ten judikát ESĽP, ktorý aj schody považuje za porušenie práva na prístup k voľbám. Ako sa teda postaviť k tým všetkým prekážkam, ktoré ste takýmto občanom vystavili svojím návrhom vy? Do tretice, štát nesmie volebný systém nastaviť tak, aby určitá skupina občanov bola z účasti na politickom živote vylúčená alebo fakticky vytlačená, čo mu by prišlo, ak časť občanov pre náklady a vzdialenosť sa reálne nedostane k výkonu volebného práva. Toto sú všetko judikáty ESĽP, to je Mrak proti Slovinsku, Molka proti Cypru a tak ďalej a tak ďalej. Posledná veta a posledný argument sa týka administratívnej pripravenosti. Analýza vplyvov priznáva, že presný dopad na rozpočet nemožno určiť, pretože počet okrskov bude závisieť od záujmu voličov. Predpokladá sa približne 100 volebných komisií. No pardon, hej? Tá koalícia chce zásadne meniť výkon volebného práva, ale sama priznáva, že nevie, koľko presne to bude stáť a koľko okrskov bude treba. Tak prepáčte, ale na akú milú jarabú idete meniť funkčný systém spôsobom, kedy vy neviete predvídať jeho následky, neviete, koľko bude stáť, neviete ani, na akých praktických zádrheloch sa to v praxi zadre. Ak štát nevie garantovať dostupnosť, kapacity, financovanie a kontrolu, nemôže rušiť fungujúci systém. Takže na záver, dámy a páni, prosím vás, hej, ja si veľmi vážim, že ste sa aj mnohí z koalície včera faktickými poznámkami zapojili do diskusie. Ja aj oceňujem, že samotný navrhovateľ vystúpil. Nech by to aj tri hodiny bolo, veď to je dobré, hej? Lepšie než keď sa vás pýtame a držíte basu, ako keby sme z vás páčili bankové tajomstvo, ale neurážajte nás a neurážajte nás talafatkami, že vy chránite ústavnosť, že to my klameme a šírime bludy, keď hovoríme o obmedzovaní a že vy ste tu tí, ktorí idú chrániť systém. Nie, vy idete chrániť volebný výsledok tak, aby bol vo váš prospech. To si tu rovno povedzme. Ďakujem.